Vrijheid van Meningsuiting vs. holocaust

victor schreef:


> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.


> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij dat zou
> ontkennen.


Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is dus
het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat het
voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.

Krasse taal wrote:

> victor schreef:
>
>
>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>
>
>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij dat zou
>> ontkennen.
>
>
> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is dus
> het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat het
> voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.

Voor mij is dat wel zo.


--
regards, victor

On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]> wrote:

>Krasse taal wrote:
>
>> victor schreef:
>>
>>
>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>
>>
>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij dat zou
>>> ontkennen.
>>
>>
>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is dus
>> het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
>> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat het
>> voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.
>
>Voor mij is dat wel zo.

Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere mogelijkheden.
Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je vergissen.

F.

Fullator wrote:

> On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>
>> Krasse taal wrote:
>>
>>> victor schreef:
>>>
>>>
>>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>
>>>
>>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij dat zou
>>>> ontkennen.
>>>
>>>
>>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is dus
>>> het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
>>> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat het
>>> voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.
>>
>> Voor mij is dat wel zo.
>
> Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
> stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere mogelijkheden.
> Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je vergissen.

Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.



--
regards, victor

DemoCrates schreef:
>
> >Je zult maar in zo'n draad voorkomen.
>
> Tja, dan sta je meteen bekend als iemand die niet bang is zijn mening te
> verdedigen.
> En dat is toch wel errug........
Het is wezenlijk, altijd een zichtbare tegenstander te hebben, niet
alleen een abstracte. Meningen zijn net als een troep duiven voor een
fietsvoorwiel?

On Sat, 25 Feb 2006 11:27:18 +0100, victor <[email protected]> wrote:

>Fullator wrote:
>
>> On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>
>>> Krasse taal wrote:
>>>
>>>> victor schreef:
>>>>
>>>>
>>>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>>
>>>>
>>>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij dat zou
>>>>> ontkennen.
>>>>
>>>>
>>>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is dus
>>>> het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
>>>> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat het
>>>> voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.
>>>
>>> Voor mij is dat wel zo.
>>
>> Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
>> stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere mogelijkheden.
>> Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je vergissen.
>
>Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.

De ontkenning van de holocaust is een stelling.

F

On 2006-02-25 15:48:58 +0100, victor <[email protected]> said:

> Fullator wrote:
>
>> On Sat, 25 Feb 2006 11:27:18 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>
>>> Fullator wrote:
>>>
>>>> On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Krasse taal wrote:
>>>>>
>>>>>> victor schreef:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij
>>>>>>> dat zou ontkennen.
>>>>>>>
>>>>>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is
>>>>>> dus het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
>>>>>> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat
>>>>>> het voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.
>>>>>> Voor mij is dat wel zo.
>>>>>
>>>>> Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
>>>> stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere mogelijkheden.
>>>> Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je vergissen.
>>>>
>>>> Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.
>>>
>>> De ontkenning van de holocaust is een stelling.
>> Je had het over het ontkennen van een stelling? Het gaat hier om het
>> ontkennen van een gebeurtenis, een waarneming daarvan. Als je dus
>> beweert dat die waarneming niet heeft plaatsgevonden, kan ik dat in het
>> geval van de holocaust, niet anders zien dan dat je de waarnemer voor
>> leugenaar uitmaakt.
>
> Je begint dezelfde trekjes te vertonen van RA. Je leest iets wat er niet staat.

--
Zafio

Fullator wrote:

> On Sat, 25 Feb 2006 11:27:18 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>
>> Fullator wrote:
>>
>>> On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Krasse taal wrote:
>>>>
>>>>> victor schreef:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij
>>>>>> dat zou ontkennen.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is
>>>>> dus het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
>>>>> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat
>>>>> het voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.
>>>>
>>>> Voor mij is dat wel zo.
>>>
>>> Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
>>> stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere mogelijkheden.
>>> Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je vergissen.
>>
>> Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.
>
> De ontkenning van de holocaust is een stelling.

Je had het over het ontkennen van een stelling? Het gaat hier om het
ontkennen van een gebeurtenis, een waarneming daarvan. Als je dus beweert dat
die waarneming niet heeft plaatsgevonden, kan ik dat in het geval van de
holocaust, niet anders zien dan dat je de waarnemer voor leugenaar uitmaakt.


--
regards, victor

On Sat, 25 Feb 2006 15:48:58 +0100, victor <[email protected]> wrote:

>Fullator wrote:
>
>> On Sat, 25 Feb 2006 11:27:18 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>
>>> Fullator wrote:
>>>
>>>> On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Krasse taal wrote:
>>>>>
>>>>>> victor schreef:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij
>>>>>>> dat zou ontkennen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is
>>>>>> dus het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken voor
>>>>>> leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter steeds dat
>>>>>> het voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat is niet zo.
>>>>>
>>>>> Voor mij is dat wel zo.
>>>>
>>>> Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
>>>> stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere mogelijkheden.
>>>> Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je vergissen.
>>>
>>> Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.
>>
>> De ontkenning van de holocaust is een stelling.
>
>Je had het over het ontkennen van een stelling? Het gaat hier om het
>ontkennen van een gebeurtenis, een waarneming daarvan. Als je dus beweert dat
>die waarneming niet heeft plaatsgevonden, kan ik dat in het geval van de
>holocaust, niet anders zien dan dat je de waarnemer voor leugenaar uitmaakt.


Sorry, aan woordspelletjes en spitsvondigheden besteed ik geen tijd.
Als je zegt dat de holocaust heeft plaatsgevonden, poneer je een
stelling. Je kan die ontkennen of bevestigen. Ook omgekeerd. Het
lijkt me een twijfelachtige debatvorm om op die manier de discussie te
leiden.

En zelfs dan gaat het niet op. Er bestaat zoiets als positieve en
negatieve hallucinaties, massahysterie, conditionering... allemaal
factoren die maken dat je niet automatisch het predikaat 'leugenaar'
moet gebruiken als je een waarneming wil weerleggen. Het zou me niet
veel moeite kosten om jou dingen te laten zien die er niet zijn en
vice versa. Daarom ga ik je niet als leugenaar bestempelen.

De cognitieve psychologie heeft hier duizenden voorbeelden van in
petto.

IRL hebben we tienduizenden UFO-observaties geboekstaafd. In jouw
filosofie ga je die waarnemers nu allemaal voor leugenaars uitmaken,
ofwel ga je in UFO's geloven. In mijn visie hou ik de mogelijkheid
open dat die mensen misleid zijn, zich vergissen, slachtoffer zijn van
collectieve waanzin (de heksen van Salem) of één van die ontelbare
andere mogelijkheden die de psychologie van de waarneming ons geleerd
heeft.

F.

Fullator wrote:

> On Sat, 25 Feb 2006 15:48:58 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>
>> Fullator wrote:
>>
>>> On Sat, 25 Feb 2006 11:27:18 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Fullator wrote:
>>>>
>>>>> On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> Krasse taal wrote:
>>>>>>
>>>>>>> victor schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij
>>>>>>>> dat zou ontkennen.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is
>>>>>>> dus het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken
>>>>>>> voor leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter
>>>>>>> steeds dat het voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat
>>>>>>> is niet zo.
>>>>>>
>>>>>> Voor mij is dat wel zo.
>>>>>
>>>>> Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
>>>>> stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere
>>>>> mogelijkheden. Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je
>>>>> vergissen.
>>>>
>>>> Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.
>>>
>>> De ontkenning van de holocaust is een stelling.
>>
>> Je had het over het ontkennen van een stelling? Het gaat hier om het
>> ontkennen van een gebeurtenis, een waarneming daarvan. Als je dus
>> beweert dat die waarneming niet heeft plaatsgevonden, kan ik dat in het
>> geval van de holocaust, niet anders zien dan dat je de waarnemer voor
>> leugenaar uitmaakt.
>
>
> Sorry, aan woordspelletjes en spitsvondigheden besteed ik geen tijd.
> Als je zegt dat de holocaust heeft plaatsgevonden, poneer je een
> stelling.

Goed, maar dan is de holocaust m.i. een onomstotelijk bewezen stelling.
Of kan jij de stelling onderbouwen dat de holocaust niet heeft
plaatsgevonden?

> Je kan die ontkennen of bevestigen. Ook omgekeerd. Het
> lijkt me een twijfelachtige debatvorm om op die manier de discussie te
> leiden.
>
> En zelfs dan gaat het niet op. Er bestaat zoiets als positieve en
> negatieve hallucinaties, massahysterie, conditionering... allemaal
> factoren die maken dat je niet automatisch het predikaat 'leugenaar'
> moet gebruiken als je een waarneming wil weerleggen. Het zou me niet
> veel moeite kosten om jou dingen te laten zien die er niet zijn en
> vice versa. Daarom ga ik je niet als leugenaar bestempelen.

Wil je nu zeggen dat het eigenlijk onmogelijk is om iemand als leugenaar te
ontmaskeren?

> De cognitieve psychologie heeft hier duizenden voorbeelden van in
> petto.
>
> IRL hebben we tienduizenden UFO-observaties geboekstaafd. In jouw
> filosofie ga je die waarnemers nu allemaal voor leugenaars uitmaken,

Ik denk inderdaad dat het grootste gedeelte van die 'waarnemingen' nep is.
En bv graancirkels zij m.i. voor 100% van menselijke oorsprong.

> ofwel ga je in UFO's geloven.

Lijkt me niet, voor de holocaust zijn er tastbare bewijzen, zoals de
gaskamers. Voor ufo's gaat dat niet op.

> In mijn visie hou ik de mogelijkheid
> open dat die mensen misleid zijn, zich vergissen, slachtoffer zijn van
> collectieve waanzin (de heksen van Salem) of één van die ontelbare
> andere mogelijkheden die de psychologie van de waarneming ons geleerd
> heeft.

En toch blijf ik erbij: de overlevenden van de holocaust ervaren het
ontkennen van de holocaust als voor leugenaar te worden uitgemaakt, voor hen
is dat laster, smaad.


--
regards, victor

victor schreef:
> Fullator wrote:
>
>
>>On Sat, 25 Feb 2006 15:48:58 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>
>>
>>>Fullator wrote:
>>>
>>>
>>>>On Sat, 25 Feb 2006 11:27:18 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Fullator wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>On Sat, 25 Feb 2006 08:30:50 +0100, victor <[email protected]>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Krasse taal wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>victor schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Dat doet hij al, door middel van de ontkenning van de holocaust.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Ik denk niet dat Neil Armstrong er wakker van zal liggen als jij
>>>>>>>>>dat zou ontkennen.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Dus de ene ontkenning wordt als erger opgevat dan de ander. Dat is
>>>>>>>>dus het verschil in beoordeling. Het gaat niet om het uitmaken
>>>>>>>>voor leugenaar, maar om het onderwerp. Jij suggereert echter
>>>>>>>>steeds dat het voor leugenaar uitmaken het criterium is, maar dat
>>>>>>>>is niet zo.
>>>>>>>
>>>>>>>Voor mij is dat wel zo.
>>>>>>
>>>>>>Als je eens stelling ontkent, maak je van de aanhangers van die
>>>>>>stelling niet automatisch leugenaars. Er zijn meerdere
>>>>>>mogelijkheden. Die mensen kunnen bv. misleid zijn. Of je kan je
>>>>>>vergissen.
>>>>>
>>>>>Is de holocaust een stelling? Een gebeurtenis lijkt me.
>>>>
>>>>De ontkenning van de holocaust is een stelling.
>>>
>>>Je had het over het ontkennen van een stelling? Het gaat hier om het
>>>ontkennen van een gebeurtenis, een waarneming daarvan. Als je dus
>>>beweert dat die waarneming niet heeft plaatsgevonden, kan ik dat in het
>>>geval van de holocaust, niet anders zien dan dat je de waarnemer voor
>>>leugenaar uitmaakt.
>>
>>
>>Sorry, aan woordspelletjes en spitsvondigheden besteed ik geen tijd.
>>Als je zegt dat de holocaust heeft plaatsgevonden, poneer je een
>>stelling.
>
>
> Goed, maar dan is de holocaust m.i. een onomstotelijk bewezen stelling.
> Of kan jij de stelling onderbouwen dat de holocaust niet heeft
> plaatsgevonden?

Dat m�*g hij niet meer; dat is nu net het punt.

>>Je kan die ontkennen of bevestigen. Ook omgekeerd. Het
>>lijkt me een twijfelachtige debatvorm om op die manier de discussie te
>>leiden.
>>
>>En zelfs dan gaat het niet op. Er bestaat zoiets als positieve en
>>negatieve hallucinaties, massahysterie, conditionering... allemaal
>>factoren die maken dat je niet automatisch het predikaat 'leugenaar'
>>moet gebruiken als je een waarneming wil weerleggen. Het zou me niet
>>veel moeite kosten om jou dingen te laten zien die er niet zijn en
>>vice versa. Daarom ga ik je niet als leugenaar bestempelen.
>
>
> Wil je nu zeggen dat het eigenlijk onmogelijk is om iemand als leugenaar te
> ontmaskeren?

Nee, hij zegt dat het iets méér is dan gewoon "Leugenaar!" roepen.

>>De cognitieve psychologie heeft hier duizenden voorbeelden van in
>>petto.
>>
>>IRL hebben we tienduizenden UFO-observaties geboekstaafd. In jouw
>>filosofie ga je die waarnemers nu allemaal voor leugenaars uitmaken,
>
>
> Ik denk inderdaad dat het grootste gedeelte van die 'waarnemingen' nep is.
> En bv graancirkels zij m.i. voor 100% van menselijke oorsprong.

Die "m.i." in uw zin is de clou.

>>ofwel ga je in UFO's geloven.
>
>
> Lijkt me niet, voor de holocaust zijn er tastbare bewijzen, zoals de
> gaskamers. Voor ufo's gaat dat niet op.

Graancirkels zijn tastbaar. Foto's zijn vastpakbaar. Filmopnames zijn
bekijkbaar.

>>In mijn visie hou ik de mogelijkheid
>>open dat die mensen misleid zijn, zich vergissen, slachtoffer zijn van
>>collectieve waanzin (de heksen van Salem) of één van die ontelbare
>>andere mogelijkheden die de psychologie van de waarneming ons geleerd
>>heeft.
>
>
> En toch blijf ik erbij: de overlevenden van de holocaust ervaren het
> ontkennen van de holocaust als voor leugenaar te worden uitgemaakt, voor hen
> is dat laster, smaad.

Zijt gij een overlevende van een holocaust?

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

Karel Jansens schreef:

>
> Zijt gij een overlevende van een holocaust?
>


Discussie met Victor heeft geen zin. Hij denkt echt dat ontkennen van
waarheden een juridische aangelegenheid is. Waarom er dan geen
wettelijk verbod op het ontkennen van de maanlanding is, blijft
onbekend. Dat weet Victor zelf ook niet. Consistentie is niet zijn
sterkste punt.

On Sat, 25 Feb 2006 19:09:21 +0100, victor <[email protected]> wrote:

>Fullator wrote:
>

>Goed, maar dan is de holocaust m.i. een onomstotelijk bewezen stelling.
>Of kan jij de stelling onderbouwen dat de holocaust niet heeft
>plaatsgevonden?

Dat stel ik toch nergens. De "holocaust" (er zijn er meerdere) is een
onmenselijk wreed, maar erg complex gegeven. Wat ik wil stellen is dat
wie de holocaust ontkent niet noodzakelijk van de anderen leugenaars
maakt. Net zo min als hij zelf een leugenaar moet zijn.

Mensen kunnen met de beste bedoelingen de grofste wandaden, stellen.
In feite zijn degenen "die het goed menen" vaak de gevaarlijkste.

Mijn Prof in de KMS placht te zeggen dat de wereld ten onder ging aan
mensen met goede bedoelingen.

>Wil je nu zeggen dat het eigenlijk onmogelijk is om iemand als leugenaar te
>ontmaskeren?

Wel, ik heb enkele duizenden polygraafonderzoeken (leugendetector)
gedaan en ik kan je verzekeren dat de materie niet simpel is. Ik ga
dus hier zeker geen stellige uitspraken doen.

>> De cognitieve psychologie heeft hier duizenden voorbeelden van in
>> petto.
>>
>> IRL hebben we tienduizenden UFO-observaties geboekstaafd. In jouw
>> filosofie ga je die waarnemers nu allemaal voor leugenaars uitmaken,
>
>Ik denk inderdaad dat het grootste gedeelte van die 'waarnemingen' nep is.
>En bv graancirkels zij m.i. voor 100% van menselijke oorsprong.
>
>> ofwel ga je in UFO's geloven.
>
>Lijkt me niet, voor de holocaust zijn er tastbare bewijzen, zoals de
>gaskamers. Voor ufo's gaat dat niet op.
>
>> In mijn visie hou ik de mogelijkheid
>> open dat die mensen misleid zijn, zich vergissen, slachtoffer zijn van
>> collectieve waanzin (de heksen van Salem) of één van die ontelbare
>> andere mogelijkheden die de psychologie van de waarneming ons geleerd
>> heeft.
>
>En toch blijf ik erbij: de overlevenden van de holocaust ervaren het
>ontkennen van de holocaust als voor leugenaar te worden uitgemaakt, voor hen
>is dat laster, smaad.

Uit wat je hier schrijft maak ik op dat je mij de ontkenning van de
holocaust toeschrijft. Dat is allerminst het geval, wel integendeel.
Het enige wat ik stel is dat je mensen niet te snel het predikaat
leugenaar moet toekennen. De menselijke conditie laat veel plaats voor
misleiding. En de holocaust is een te variaat gegeven om éénduidige en
alomgeldende conclusies uit te trekken. Daarom ben ik ook een
verklaard tegenstander van bestraffing van de ontkenning. Het schaadt
de vrijheid van meningsuiting, het staat ernstig onderzoek in de weg,
en het gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in als alleen de
ontkenning van dé holocaust, maar niet die van alle andere wordt
strafbaar gesteld. Wie de holocaust in zijn algemeenheid ontkent,
geeft niet alleen maar aan over weinig historisch inzicht en een
zwakke realiteitscontrole te beschikken, maar hij ridiculiseert zich
voor het leven. Volgens mij heeft hij dat recht.

F.

Krasse taal schreef:
> Karel Jansens schreef:
>
>
>>Zijt gij een overlevende van een holocaust?
>>
>
>
>
> Discussie met Victor heeft geen zin. Hij denkt echt dat ontkennen van
> waarheden een juridische aangelegenheid is. Waarom er dan geen
> wettelijk verbod op het ontkennen van de maanlanding is, blijft
> onbekend. Dat weet Victor zelf ook niet. Consistentie is niet zijn
> sterkste punt.

Natuurlijk heeft hij feitelijk gelijk: er *zijn* waarheden die juridisch
zijn vastgelegd, waarover niet meer gediscussieerd kan worden, wier
ampele ontkenning reden is voor opsluiting.

Wat hij niet inziet, is hoe pervers dit is.

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

Fullator wrote:

> On Sat, 25 Feb 2006 19:09:21 +0100, victor <[email protected]> wrote:
>
>> Fullator wrote:
>>
>
>> Goed, maar dan is de holocaust m.i. een onomstotelijk bewezen stelling.
>> Of kan jij de stelling onderbouwen dat de holocaust niet heeft
>> plaatsgevonden?
>
> Dat stel ik toch nergens. De "holocaust" (er zijn er meerdere) is een
> onmenselijk wreed, maar erg complex gegeven. Wat ik wil stellen is dat
> wie de holocaust ontkent niet noodzakelijk van de anderen leugenaars
> maakt. Net zo min als hij zelf een leugenaar moet zijn.
>
> Mensen kunnen met de beste bedoelingen de grofste wandaden, stellen.
> In feite zijn degenen "die het goed menen" vaak de gevaarlijkste.
>
> Mijn Prof in de KMS placht te zeggen dat de wereld ten onder ging aan
> mensen met goede bedoelingen.
>
>> Wil je nu zeggen dat het eigenlijk onmogelijk is om iemand als
>> leugenaar te ontmaskeren?
>
> Wel, ik heb enkele duizenden polygraafonderzoeken (leugendetector)
> gedaan en ik kan je verzekeren dat de materie niet simpel is. Ik ga
> dus hier zeker geen stellige uitspraken doen.
>
>>> De cognitieve psychologie heeft hier duizenden voorbeelden van in
>>> petto.
>>>
>>> IRL hebben we tienduizenden UFO-observaties geboekstaafd. In jouw
>>> filosofie ga je die waarnemers nu allemaal voor leugenaars uitmaken,
>>
>> Ik denk inderdaad dat het grootste gedeelte van die 'waarnemingen' nep
>> is. En bv graancirkels zij m.i. voor 100% van menselijke oorsprong.
>>
>>> ofwel ga je in UFO's geloven.
>>
>> Lijkt me niet, voor de holocaust zijn er tastbare bewijzen, zoals de
>> gaskamers. Voor ufo's gaat dat niet op.
>>
>>> In mijn visie hou ik de mogelijkheid
>>> open dat die mensen misleid zijn, zich vergissen, slachtoffer zijn van
>>> collectieve waanzin (de heksen van Salem) of één van die ontelbare
>>> andere mogelijkheden die de psychologie van de waarneming ons geleerd
>>> heeft.
>>
>> En toch blijf ik erbij: de overlevenden van de holocaust ervaren het
>> ontkennen van de holocaust als voor leugenaar te worden uitgemaakt,
>> voor hen is dat laster, smaad.
>
> Uit wat je hier schrijft maak ik op dat je mij de ontkenning van de
> holocaust toeschrijft.

? Nee hoor, dat schrijf ik jou echt niet toe.

> Dat is allerminst het geval, wel integendeel.
> Het enige wat ik stel is dat je mensen niet te snel het predikaat
> leugenaar moet toekennen. De menselijke conditie laat veel plaats voor
> misleiding. En de holocaust is een te variaat gegeven om éénduidige en
> alomgeldende conclusies uit te trekken. Daarom ben ik ook een
> verklaard tegenstander van bestraffing van de ontkenning. Het schaadt
> de vrijheid van meningsuiting, het staat ernstig onderzoek in de weg,
> en het gaat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in als alleen de
> ontkenning van dé holocaust, maar niet die van alle andere wordt
> strafbaar gesteld. Wie de holocaust in zijn algemeenheid ontkent,
> geeft niet alleen maar aan over weinig historisch inzicht en een
> zwakke realiteitscontrole te beschikken, maar hij ridiculiseert zich
> voor het leven. Volgens mij heeft hij dat recht.
>
> F.
>



--
regards, victor

victor wrote:
> Hayek schreef:
>
>
>>
>>victor wrote:
>>
>>
>>
>>>Het punt is dat je door de holocaust te onkennen de
>>>overlevenden van de holocaust voor leugenaars uitmaakt, dat is laster.
>>
>>Volgens mij zijn de overlevenden nu net geen bewijs
>>van de holocaust.
>
>
> Klopt, maar ze zijn er wel de getuigen van.

Ach schat, er is een Holocasut bezig en net als toen,
zag met het niet.

Lees wat AZT is :
http://www.virusmyth.net/aids/index/azt.htm

En lees dan dit :
http://www.virusmyth.net/aids/data/gktysons.htm

Uwe Hayek.

--
This is the bitterest pain among men, to have much
knowledge but no power.
Herodotus (484 BC - 430 BC), The Histories of Herodotus

Human beings, who are almost unique in having the
ability to learn from the experience of others, are
also remarkable for their apparent disinclination to
do so. -- Douglas Adams, Last Chance to See

Hayek schreef:
> Ach schat, er is een Holocasut bezig en net als toen,
> zag met het niet.
>
> Lees wat AZT is :
> http://www.virusmyth.net/aids/index/azt.htm
>
> En lees dan dit :
> http://www.virusmyth.net/aids/data/gktysons.htm
>


Thabo Mbeki moet ook de gevangenis in. Door het ontkennen van AIDS
beticht hij aidslijders als leugenaars. Victor, werk aan de winkel.