Irak

[S.]

U bent blijkbaar groot voorstander van de neoconservatieven in de Bush-administratie. Maar het kan toch niet dat U blind bent voor de gevaren hiervan? Mogen we nu elk niet-democratisch land aanvallen? Wie gaat bepalen welk land al dan niet democratisch is? Wat met landen die in een democratiseringsproces zitten? Denkt U niet dat er landen gaan zijn die de redenering gaan omdraaien en ons (de aggressor) aanvallen? Wat is de beste reden om iemand aan te vallen: 'zij willen ons aanvallen' of 'zij zijn niet democratisch'? Wie zal er het meeste mensen kunnen mobiliseren dan? Enzovoort....

[Moi]

Iedereen die beweert dat Irak GEEN ABC-wapens produceert, is blind. Dit blind zijn kan veroorzaakt zijn door egocentrisme of door dwaasheid, daar ga ik mij niet over uitspreken. Het doet er dan ook niet toe waarom Irak aangevallen wordt, het belangrijkste is DAT het aangevallen wordt.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Iedereen die beweert dat Irak GEEN ABC-wapens produceert, is blind.

Echt? Ik heb geen enkel bewijs gezien, maar ik ben dan ook blind. Ik ben er zeker van dat U mij kan verlichten.

[jimmyl]

Zelfs als ze wapens hebben... wat dan nog???? usa heeft toch ook wapens... en waarschijnlijk 100 maal meer en die heffen eenzeidig een ontwapeningsverdrag op. Iets zit compleet verkeerd in deze wereld. De amerikanen hebben blijkbaar om één of andere reden meer rechten als de anderen. En of usa zoveel democratischer is, weet ik eerlijk gezegd niet. in usa heerst meer een censuskiesrecht vrees ik. Hoe meer geld hoe meer politiekers men kan kopen en hoe meer macht men dus heeft.

jimmyl

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Iedereen die beweert dat Irak GEEN ABC-wapens produceert, is blind. Dit blind zijn kan veroorzaakt zijn door egocentrisme of door dwaasheid, daar ga ik mij niet over uitspreken. Het doet er dan ook niet toe waarom Irak aangevallen wordt, het belangrijkste is DAT het aangevallen wordt.

Om eerlijk te zijn, de meeste mensen die zeggen dat Irak er WEL heeft (en eigenlijk ook de meesten die het omgekeerde zeggen) zijn niet in de positie om daar een oordeel over te vellen.
Zoals U, bijvoorbeeld

[Moi]

In 1995 wouden de wapeninspecteurs Irak ABC-wapen vrij verklaren.
Tot .......................... Saddams zoon overliep en verklaarde dat er op bepaalde plaatsen nog ABC-wapens geproduceerd werden. Toen de wapeninspecteurs deze sites wouden inspecteren en desnoods vernietigen werden ze enorm tegengewerkt zodat ze in 1998 het land moesten verlaten. Het lompste komt echter nog. Toen de wapeninspecteurs Irak ABC-wapenvrij wouden verklaren, hadden ze alleen sites gecontroleerd die Saddam ze had aangewezen.
Hetzelfde gebeurde in de jaren '80 in Zuid-Afrika: het apartheidsregime zou kernwapens maken, dit mocht natuurlijk niet van de VN, en ze stuurden wapeninspecteurs. Na een paar jaar kwamen ze terug en zeiden ze dat er niets was. Nadat het apartheidsregime gevallen was, gebeurde het mirakel! Ze hadden er toch gehad! Was het gewilde blindheid of niet? Ik weet het niet en het kan me eerlijk gezegd geen barst schelen. Ik vraag me alleen af waarom Saddam jaren geen inspecteurs meer wou, tot de USA met een oorlog dreigden, toen plots wel; een uitstelmanoeuvre? Waarschijnlijk wel, de wapeninspecteurs zouden al niet binnen mogen in zijn paleizen. Je zou denken OK, als dit paleizen waren zoals in Laken of Versailles, maar het zijn paleizen zo groot als heel Brussel! Als je daar niet in mag, dan is het duidelijk voor mij: platbombarderen die boel.
Waarom andere landen zoals USA, Rusland, China, Groot-Brittannë, ... en zelfs Pakistan en Israel wel ABC-wapens mogen hebben?
Misschien omdat ze geen ZOT als president hebben?

[Pelgrim]

Hoe bedoelt u, GEEN zot als president?

[jimmyl]

Geen zotten als president?????

bush dan? minstens even gevaarlijk als saddam voor wereldvrede
sharon van israel dan (niet echt de president)
china heeft ook al gedreigd taiwan binnen te vallen
en pakistan ...

jimmyl

[Moi]

Ga eerst eens naar de VS, Israel en China; ga daarna na Irak en zeg dan nog eens wie er zot is!

[S.]

U bent dan ongetwijfeld al naar Irak geweest?

[Moi]

Neen, ik mocht niet binnen omdat ik Belg was, dat zegt al genoeg.

[S.]

Woeps! Enkele franstalige parlementsleden hebben onlangs Irak bezocht.

[Moi]

De explosie op de Franse tanker (van nota bene een Belgische rederij) blijkt zojuist een aanslag te zijn, ze werd opgeëist door een of andere Jemenitische islamorganisatie (NOS-teletekst pg 127 10-10-02 11h50).
Nu moeten Verhofstads ogen toch opengaan. Daarenboven werd deze aanslag en die op Djerba genoemd door een hoogstaand Al Qaeda lid (Al Jazeera gisteren), als een waarschuwing aan Frankrijk en Duitsland. Volgens mij hebben de inlichtingendiensten al ergere zaken weten te voorkomen, zo verklaarde iemand van de Israelische inlmichtingendienst op CNN het feit dat er in Augustus geen aanslagen meer geweest waren: 95% van de aanslagen kunnen we voorkomen 3% niet (2 dagen later gebeurde er opnieuw een aanslag). Volgens mij hebben de Europeanen (en nu ook precies de Amerikanen) gewoon schrik. Ook Australië ontving gisteren een waarschuwing van Al Qaeda (NOS-teletekst).

Sommige blinden kunnen toch zien, maar vele zienden zijn verschrikkelijk blind!

[S.]

Heeft U al gehoord van de frustratie-agressie theorie? In dit geval is de frustratie duidelijk: terroristen. En zoals de theorie ons leert, zoeken mensen dan naar iets om hun agressie op te projecteren: in dit geval Irak. De theorie leert ons ook dat er geen link hoeft te zijn tussen frustratie en agressie. Ook hier is er geen duidelijk verband. Laat ons eerlijk blijven; de VS hebben de beste spionagediensten ter wereld. Ze kunnen elke mail lezen, elke webpagina bekijken en elk telefoongesprek afluisteren. Tot nu toe is er geen enkel bewijs geweest van een verband. Er zijn wel mensen geweest die zeiden dat er een verband was. 'Toevallig' zijn dat de havikken in de Bush-administratie. Bush zelf houdt het erbij dat het misschien eens zou kunnen dat Irak massavernietigingswapens aan Al Quaeda zou leveren. Verder zijn ze niet geraakt.

[jimmyl]

inderdaad terrorisme is heel gevaarlijk en moet zeker hard aangepakt worden. Maar ten eerste heeft dit niets te maken met irak. Het verband tussen deze twee is zwak en alleen door usa en uk erkend. En ten tweede betwijfel ik het of als een cowboy een land binnenvallen en alles platbombarderen wat beweegt een terrorist gaat stoppen om een aanslag te plegen. een echte terrorist heeft niets nodig om veel slachtoffers te maken. Dit kan zelfs op individuele basis. Dan mag je dus een heel land hebben plat gebombardeerd, als het tussen de oren niet verdwijnt dan is dat alles voor niets. (tenzij de olie natuurlijk )

jimmy

[Moi]

Ik heb inderdaad al eens gehoord van de frustratie-aggressietheorie in de psychologieles: katten werden aan hun staart getrokken en vielen dan maar het eerste het beste aan en in de meeste gevallen was dit niet de aggressor. Maar in deze zaak doet de frustratie er niet toe: het belangrijkste is dat Saddam verdreven wordt en vervangen wordt door een pro-Westerse regering. Het feit dat hij massavernietigingswapens heeft doet er ook niet toe, want zoals geld voor elk wapen geld ook voor massavernietigingswapens:

Wapens doden niet, mensen doden.

En Saddam is een doder.

[Moi]

Ik slaag er niet in de laatste blz te lezen

Nu wel

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Ik heb inderdaad al eens gehoord van de frustratie-aggressietheorie in de psychologieles: katten werden aan hun staart getrokken en vielen dan maar het eerste het beste aan en in de meeste gevallen was dit niet de aggressor. Maar in deze zaak doet de frustratie er niet toe: het belangrijkste is dat Saddam verdreven wordt en vervangen wordt door een pro-Westerse regering. Het feit dat hij massavernietigingswapens heeft doet er ook niet toe, want zoals geld voor elk wapen geld ook voor massavernietigingswapens:

Wapens doden niet, mensen doden.

En Saddam is een doder.

maar waarom pro-westers? Volstaat het niet om een regering aan de macht te laten die niet anti-westers is?

[jimmyl]

idd een pro westerse regering zou de iraakse bevolking nooit niet nemen. Dan wordt het land compleet instabiel.

jimmyl

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

idd een pro westerse regering zou de iraakse bevolking nooit niet nemen. Dan wordt het land compleet instabiel.

Het is toch beter dan een al de rest, stabiliteit kan er alleen met militaire hand afgedwongen worden.