Oorlog in Iran nadert

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier zijn we een mooi bewijs van het effect van de beïnvloeding op de publieke opinie. De Amerikaanse oorlogspropagandamolen werkt weer op volle toeren zo te zien.

Ga je nu beweren dat de huidige iraanse leider daar (ben naam vergeten) goed is en moet aanblijven?

[StevenNr1]

Waar zegt zij dat misschien?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waar zegt zij dat misschien?

Da's illwill's gekende strategie.
Hij zit hier ENKEL om uit te dagen.
En steeds doet hij dat door in z'n openingspost iemand woorden in de mond te leggen die ze niet gezegd heeft.
Na een post of 5..6 hebben de meesten wel door dat met dat kereltje niet te praten valt.
Hij krijgt het steeds moeilijker om op dit forum nog mensen (slachtoffers) te vinden die reageren op z'n provocaties.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waar zegt zij dat misschien?

Vandaar dat ik het vraag.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Da's illwill's gekende strategie.
Hij zit hier ENKEL om uit te dagen.
En steeds doet hij dat door in z'n openingspost iemand woorden in de mond te leggen die ze niet gezegd heeft.
Na een post of 5..6 hebben de meesten wel door dat met dat kereltje niet te praten valt.
Hij krijgt het steeds moeilijker om op dit forum nog mensen (slachtoffers) te vinden die reageren op z'n provocaties.

Ik leg geen woorden in iemands mond, ik stel daarom altijd eerst de vraag of hij/zij dat bedoelt. Dat jij het moeilijk hebt met het onderscheiden van een vraag en woorden in iemands mond leggen is jou probleem.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga je nu beweren dat de huidige iraanse leider daar (ben naam vergeten) goed is en moet aanblijven?

De eer is aan de Iraniërs om daarover te oordelen.

Een heeeel klein beetje off topic. Is Bush goed en moet hij aanblijven?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik leg geen woorden in iemands mond, ik stel daarom altijd eerst de vraag of hij/zij dat bedoelt..

Juist ja. In je EERSTE post doe je dat steeds.
4 posts later zal jij je nochthans gaan gedragen alsof ze het wél gezegd heeft.
Verder ga ik op uw gezever niet meer reageren.
Ze zal er zelf wel snel genoeg achterkomen vanwaar jij komt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De eer is aan de Iraniërs om daarover te oordelen.

Een heeeel klein beetje off topic. Is Bush goed en moet hij aanblijven?

We hadden bijna een thread zonder Bush erin en Ke Nan ......

[StevenNr1]

Tja, hij heeft een punt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ga je nu beweren dat de huidige iraanse leider daar (ben naam vergeten) goed is en moet aanblijven?

Ga jij nu beweren dat het kappen van het regenwoud een goede zaak is?




(Neen dus.)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de arabische wereld wordt doorgaans genomen als de hele regio op de planeet waar de islam overheerst. Ok, misschien spreken we dan veter van de islam-wereld

De Islam-wereld is sterk verdeeld. Het idee dat fundamentalistische soennieten een voorbeeld zouden gaan nemen aan shia-moslims is volledig ondenkbaar.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dus VS annexeert Irak en zowat de hele wereld is akkoord?
Op een paar belangrijke uitzonderingen die vrezen voor de financiële uitkomst van de zaak na dan.

Het uiteindelijke doel van de V.S. is dat zij een supermacht worden, één land dat alle kernwapens bedient met enkele ultraconservatie leiders aan de macht, ik weet eigenlijk niet als dat wel zo'n goede zaak is...
Amerika is stappen aan het ondernemen naar een wereldregering en deze aan het goedpraten voor de publieke opinie, en wij tuimelen er allemaal met onze ogen open in!

Beetje wakker worden:

1. De VS hebben Irak niet geannexeerd en zullen dit ook niet doen. Zelfs de grootste gekken geloven dit niet.

2. De VS IS al lang een supermacht. De meest dominante supermacht die er ooit in de wereldgeschedenis is geweest. (wat uiteraard niet wil zeggen dat dit voor eeuwig za blijven duren)

3. De LAATSTEN die een wereldregering willen is de VS.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

3. De LAATSTEN die een wereldregering willen is de VS.

De gebruikte terminologie en actoren zijn verkeerd. Het is al fout om een land en haar intenties aan te duiden als volledige entitieit met naam. Wie of wat is de VS? Wie bestuurt het?

De feiten wijzen aan dat de VS aan de top bestuurt wordt door een kleine machtskliek, die weldegelijk een wereldregering wil. De gehele VS op dezelfde hoop gooien, vooral met het beeld dat gepropageerd wordt in de mainstream media is een schromelijke vergissing.

Laten we even kijken naar een uitspraak van senior Bush die toch zou moeten de intenties van de "V.S" vertegenwoordigen zoals die gekend is in de media, hij neemt het woord wereldregering niet in de mond maar het ligt er toch niet ver van. En hij is ook voor de U.N, iets dat Amerika zogezegd tegen is.

"For two centuries we've done the hard work of freedom. And tonight we lead the world in facing down a threat to decency and humanity. What is at stake is more than one small country, it is a big idea - a new world order, where diverse nations are drawn together in common cause to achieve the universal aspirations of mankind: peace and security, freedom, and the rule of law. Such is a world worthy of our struggle, and worthy of our children's future."
President George Bush State of the Union Address 1991

"We have before us the opportunity to forge for ourselves and for future generations a new world order, a world where the rule of law, not the rule of the jungle, governs the conduct of nations. When we are successful, and we will be, we have a real chance at this new world order, an order in which a credible United Nations can use its peacekeeping role to fulfill the promise and vision of the U.N.'s founders."
President George Bush 1991

Wie zouden die U.N founders toch zijn? Hebben zij niet uitgeroepen voor een wereldregering?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Beetje wakker worden:


3. De LAATSTEN die een wereldregering willen is de VS.

Trouwens , je zegt hier "beetje wakker worden, en "De LAATSTEN die een wereldregering willen is de VS", maar je substantieert dat totaal niet, je geeft hier enkel je mening.

Ik kan de feiten geven die jou mening totaal weerlegt en aantoont dat ze niet klopt. Niet omdat ik je ongelijk wil bewijzen , maar omdat de waarheid belangrijk is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens , je zegt hier "beetje wakker worden, en "De LAATSTEN die een wereldregering willen is de VS", maar je substantieert dat totaal niet, je geeft hier enkel je mening.

Ik kan de feiten geven die jou mening totaal weerlegt en aantoont dat ze niet klopt. Niet omdat ik je ongelijk wil bewijzen , maar omdat de waarheid belangrijk is.

Weerom een grote chaos in terminologiën van de hand van Exo.
Jozef geeft m.i. geen mening maar eenvoudig verifieerbare feiten.

De VS-regering en de amerikaanse bevolking in het algemeen zijn bijzonder
gekant tegen elke vorm van een supra-nationalistisch regulerend orgaan.

Zelfbeschikkingsrecht is in de VS immers een ongemeen belangrijk principe
: elk idee van een 'externe & oncontroleerbare' instelling die macht
zou kunnen uitoefenen over amerikaanse burgers of wetten stellen,
is regelrechte horror voor de meeste amerikanen.

Vandaar de houding van de VS t.o.v. de UN, het ICC in Den Haag, Kyoto en zoveel meer.....

De 'waarheid volgens Exodus' heeft een raar kleurtje imo.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De VS-regering en de amerikaanse bevolking in het algemeen zijn bijzonder
gekant tegen elke vorm van een supra-nationalistisch regulerend orgaan.

De meerderheid van de Amerikaanse bevolking wel ja. Maar de machtshebbers binnen de regering niet. Dit wordt eenvoudigweg ondersteunt door de feiten.

Zelfbeschikkingsrecht is in de VS immers een ongemeen belangrijk principe
: elk idee van een 'externe & oncontroleerbare' instelling die macht
zou kunnen uitoefenen over amerikaanse burgers of wetten stellen,
is regelrechte horror voor de meeste amerikanen.

Dat klopt, maar de meeste Amerikanen weten dan ook niet hoe het echt zit.

De 'waarheid volgens Exodus' heeft een raar kleurtje imo.

De "waarheid" die men verkoopt via de mainstream is niet de waarheid, maar een leugen.

Onderstaande artikel gaat daar een beetje op in. Het zou veel langer en overtuigender kunnen , maar niemand leest dat toch.

De CFR maakt er geen geheim van dat ze een wereldregering willen. Leden van de CFR zijn traceerbaar naar elitaire families en de RIIA dynastie in Engeland. Diezelfde personen uit de CFR zitten ook achter de U.N (Alger Hiss, Rockefellers, etc), wat zich ook af en toe voor een wereldregering uitroept. De Rockefellers die een stuk land van New York aan de U.N hebben gegeven , enz. Dit is nog maar het kleinste van alle feiten.

De feiten staan er gewoon, deze elitaire personen hebben deze structeren opgezet om hun doel, een nieuwe wereld orde, te bereiken.

Less than 20 years after the Council on Foreign Relations (CFR) was founded, World War II had arrived and once that war was over, America was ready to join "the United Nations."

The United Nations' 18 acres of prime Manhattan land was donated by the Rockefeller family (the CFR's chairman is David Rockefeller).

America sat down in San Francisco with Alger Hiss and joined the United Nations, the successor to the League of Nations - Alger Hiss, a charter member of the CFR; Alger Hiss, whose sympathy with communism can no longer be denied.

The U.N. Charter and constitution is a thin paraphrasing of the Soviet model which Alger Hiss borrowed from when he coauthored it. The U.N. constitution is therefore a Marxist socialist paradigm.

World regionalism is spelled out clearly in the U.N. Charter, Chapters 8 through 11, using such terms as "regional arrangements, intergovernmental agreements, and metropolital areas." Advocates of one-world socialism have already divided the world into 85 regions for policing purposes. In adopting the U.N. Charter, Congress has established the Charter as the Supreme Law of the land (Fugi v. State of California, 1950-52).

By Executive Order No. 11647 on Feb. 10, 1972, President Nixon announced the United States was divided into 10 Federal Regional Councils, each controlled by an appointed bureaucrat for the stated purpose of improving coordination of the activities of all levels of government.

The 10 federal regions were to be empowered to control all forms of regionalism within the U.S.. Regional divisions supplementing the 10 federal regions include state subregions, federal reserve regions, population regions, and regions to control the land, water and natural resources of America.

The goal of regional or metropolitan government is to eventually merge the U.S. into the "New World Order" - a one world socialist state under the United Nations.

Regional government is a plan to eventually control all facets of our lives. Executive Order 11490 assigns numerous emergency preparedness functions to federal departments.
Financing of regional governments is acquired through Federal Revenue sharing. Revenue sharing is a mechanism whereby the state and local governments become financially dependent upon the federal government. Pressure can then be applied to any level of state government that refuses to comply with the dictates of the regional government rulers. All but 1 of the 10 federal regional capitals is either a Federal Reserve Bank or branch bank city.

[van Maerlant]

Dat de Amerikanen aanvallen wie ze willen, je m'en fous.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dat de Amerikanen aanvallen wie ze willen, je m'en fous.

Tja , maar de acties van Amerika staan niet los van een grotere agenda dat zich afspeelt.

Negeren gaat niet teveel helpen, want het is serieus, heel serieus. We hebben structuren die over ons willen regeren die niet het beste voor ons hebben. We moeten ook niet onredelijk pessimistisch worden, maar eenmaal je weet hoe het zit, dan kan je zeggen dat we goed in de shit zitten. Ze zijn er en ze zijn niet van plan om zomaar te stoppen.

[van Maerlant]

Amerika zal niet ophouden eer ze OF hun legermacht kwijt zijn, OF ze de olie in handen hebben.
Het gaat steeds om die zwarte smeerlapperij bij de yanks.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De VS-regering en de amerikaanse bevolking in het algemeen zijn bijzonder
gekant tegen elke vorm van een supra-nationalistisch regulerend orgaan.

Zelfbeschikkingsrecht is in de VS immers een ongemeen belangrijk principe
: elk idee van een 'externe & oncontroleerbare' instelling die macht
zou kunnen uitoefenen over amerikaanse burgers of wetten stellen,
is regelrechte horror voor de meeste amerikanen.

Vandaar de houding van de VS t.o.v. de UN, het ICC in Den Haag, Kyoto en zoveel meer.....

U heeft u hier volledig gelijk, maar het dient natuurlijk wel gezegd dat de huidige VS junta òòk door de meeste Amerikanen als "regelrechte horror wordt ervaren".
Dus exodus heeft wel degelijk gelijk als hij Jozef wijst op het feit dat "wat de mensen in de VS willen/wensen, haaks staat op wat de Neocons willen/wensen.
Want die gasten dromen wel degelijk van een wereldregering. (zolang die door hén wordt gedomineerd uiteraard)
Iemand die dat wil ontkennen is ofwel naief, of niet goed op de hoogte van de huidige toestand in de VS.