Verhofstadt en de moord - Pagina 4

Darwin · 17 april 2006, 10:46

Zo ga je met het openbaar vervoer naar de Wetstraat 16:

Wegbeschrijving
Hoe bereikt u de Kanselarij van de Eerste Minister?

Met het openbaar vervoer

De Kanselarij van de Eerste Minister bevindt zich Wetstraat 16 te 1000 Brussel.

· Per trein.

U neemt de trein tot het Centraal station. Daarna gaat u te voet langs de Koloniënstraat en de Wetstraat tot aan de 16.

http://www.belgium.be/eportal/applic...age&docId=7968

Darwin · 17 april 2006, 10:48

Vlak naast de deur en hij vindt het niet eens de moeite om een bloemetje te gaan leggen...

Jakko · 17 april 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Nu weten we de linkse remedie voor de criminaliteit: GEEN patrouilles, GEEN politie, want ja, jongens, die "kunnen dat toch niet tegenhouden". Waarom lopen er dan voortdurend politiepatrouilles in de metro van Londen sedert de aanslagen? Zomaar? Voor het plezier?

In de rest van West-Europa zorgt men ervoor dat er in de openbare gebouwen politie daadwerkelijk en ook heel zichtbaar aanwezig is.

Neen, Jan, dat is noch de remedie van mij noch die van links en nieuwsflash, zelfs in Brussel-Centraal wordt er zichtbaar gepatrouilleerd. Bovendien is roofmoord eerder uitzonderlijk op openbare plaatsen, maar als men een aanslag beraamd op Brussel-Centraal zullen die veiligheidsmaatregelen ongetwijfeld opgeschroefd worden. Ik pleit echter niet voor een politiestaat, als ik hetzelfde mag concluderen uit MEER patrouilles of MEER politie om ook maar even uit de bocht te gaan. Als we uw rechts mogen geloven toch.

Jan van den Berghe · 17 april 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Neen, Jan, dat is noch de remedie van mij noch die van links en nieuwsflash, zelfs in Brussel-Centraal wordt er zichtbaar gepatrouilleerd. Bovendien is roofmoord eerder uitzonderlijk op openbare plaatsen, maar als men een aanslag beraamd op Brussel-Centraal zullen die veiligheidsmaatregelen ongetwijfeld opgeschroefd worden. Ik pleit echter niet voor een politiestaat, als ik hetzelfde mag concluderen uit MEER patrouilles of MEER politie om ook maar even uit de bocht te gaan. Als we uw rechts mogen geloven toch.

Wel, wel. Dan zijn ze in Londen dus verkeerd bezig, want daar hebben ze sedert de aanslagen MEER politie en MEER patrouilles in de metro. Volgens u dus zinloos.

Bij mijn weten is het inzetten van de politie geen teken van een politiestaat. Wel van een overheid die de politiemensen inzet waarvoor ze ook aangeworven zijn, en dat is niet bureelwerk te verrichten zoals nog heel veel agenten moeten doen in dit land.

Boadicea · 17 april 2006, 13:31

Cnn breaking news nu !

voor wie het interesseert !

Patriot! · 17 april 2006, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Eindelijk laat ook Verhofstadt van zich horen, en hij had ook beter zijn mond gehouden.
Verhofstadt heeft het zo dikwijls over extremisme en racisme dat met wortel en tak moet uitgeroeid worden en dat we moeten verdraagzaam zijn.
Niets van dat alles nu!
De mensen zijn onverschillig geworden, dat is nu het grote probleem. Dat de mensen schrik hebben om op te treden tegen het tuig dat straten en stations onveilig maakt dat 'weet' hij niet.
Dat er nu wel degelijk racime in het spel is 'weet' hij ook niet;
En dat we nog verdraagzamer moeten zijn zegt hij niet, want het is niet het paste moment. Dat weet hij wel.
Hij heeft blijkbaar met Daneels en andere 'vooraanstaanden' afgesproken: Het belangrijkste waar de aandacht ivm dit 'voorval' moet gevestigd worden is dat de mensen 'onverschillig geworden zijn. Dat is het probleem , en Wij zijn de schuldigen.
Als hij de lezersbrieven in de pers leest kan hij nog iets leren.

Belachelijk! Elke sociaal-psycholoog of persoon met verstand van zaken zal zeggen dat dit helemaal niet betekent dat de mensen 'onverschillig geworden zijn'. Alles hangt af van de omstandigheid, in welke tijd en welke samenleving dan ook! Als dát zijn reactie is kan hij inderdaad beter zwijgen.

Esperanza · 17 april 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Toch één opmerking.
Het is totaal onaanvaardbaar dat zowel Daneels als Verhofstadt de aandacht van de roofmoord afleiden (alhoewel ze die uiteraard afkeuren) en vooral de aandacht vestigen op de onverschillige omstaanders.

Ik ben het volkomen eens met de stelling dat beide beleidsdragers een kanjer van een blunder hebben gemaakt door niet toe te geven dat ondermeer rascisme niet exclusief voorbehouden is aan blanken.

Niettegenstaande ik door sommigen wordt aanzien als een multiculhoer heb ik nooit mijn afkeer onder stoelen of banken gestoken wanneer sprake is van "omgekeerd" rascisme en/of religieuse extremisten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De omstaanders hadden wellicht schrik om op te treden tegen de geweldplegers, ook goed wetend dat het gerecht nauwlettend toekijkt of men geen buitensporig geweld pleegt.

Vermoedelijk werd niet opgetreden uit schrik. Niet iedereen is een Rambo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De Standaard schreef: we mogen niet toelaten dat schorem bepaalde buurten terroriseert.

Ik geef De Standaard hierin volkomen gelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Waarom zeggen D & V dat ook niet?
Onverschilligheid of schrik?

Van Danneels weet ik het niet, zijn wegen zijn wat mij betreft "ondoorgrondelijk". Van Verhofstadt vermoed ik dat de aankomende verkiezingen een grote rol spelen.

Jozef Ostyn · 17 april 2006, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Eindelijk laat ook Verhofstadt van zich horen, en hij had ook beter zijn mond gehouden.
Verhofstadt heeft het zo dikwijls over extremisme en racisme dat met wortel en tak moet uitgeroeid worden en dat we moeten verdraagzaam zijn.
Niets van dat alles nu!
De mensen zijn onverschillig geworden, dat is nu het grote probleem. Dat de mensen schrik hebben om op te treden tegen het tuig dat straten en stations onveilig maakt dat 'weet' hij niet.
Dat er nu wel degelijk racime in het spel is 'weet' hij ook niet;
En dat we nog verdraagzamer moeten zijn zegt hij niet, want het is niet het paste moment. Dat weet hij wel.
Hij heeft blijkbaar met Daneels en andere 'vooraanstaanden' afgesproken: Het belangrijkste waar de aandacht ivm dit 'voorval' moet gevestigd worden is dat de mensen 'onverschillig geworden zijn. Dat is het probleem , en Wij zijn de schuldigen.
Als hij de lezersbrieven in de pers leest kan hij nog iets leren.

Wat had u nu eigenlijk gewild. Dat hij - als Eerste Minister - nog wat oplie op het vuur zou gooien door straffe uitspraken? Niemand kan mij ervan beschuldigen een fan te zijn van Verhofstadt, maar in deze heeft hij gelijk om terughoudend te reageren.

Jozef Ostyn · 17 april 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Uiteraard! Ik ben hevig voorstander van moord en doodslag...

Aha! Ze bekent!

(grapje, kon het niet laten, zonder een beetje humor zou het te midden van de vele dwaze en weinig doordachte postings wat moeilijk worden)

stab · 17 april 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat had u nu eigenlijk gewild. Dat hij - als Eerste Minister - nog wat oplie op het vuur zou gooien door straffe uitspraken? Niemand kan mij ervan beschuldigen een fan te zijn van Verhofstadt, maar in deze heeft hij gelijk om terughoudend te reageren.

Hij had wat duidelijker het racistische aspect van deze roofmoord mogen benadrukken.

Jozef Ostyn · 17 april 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Wat mij opvalt in Belgie, in vergelijking met andere landen is de politieaanwezigheid. In treinstations en op luchthavens in Frankrijk, Engeland,... zie je veel politie die dan nog dikwijls heel zichtbaar zwaar bewapend zijn. Niks daarvan in Belgie.
Zo stond ik ooit eens in Zaventem in te checken toen in een andere rij een passagier heel agressief werd en de juffrouw achter de balie fysiek benaderde. Deze vrouw heeft toen de politie gebeld en pas na een volle 5 �* 10 minuten verschenen er twee broekventjes met een petje "politie"...

Op zulke plaatsen moeten continu politiemensen rondlopen (zoals op Heathrow, Charles de Gaulle,...)

Het lijkt misschien wat overdreven , maar het schrikt wel af! En zeker zo'n 17-jarige criminele jongeren.

Een terechte opmerking. Zeker in de metrostations is de aanwezigheid van de politie ondermaats.

Darwin · 17 april 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hij had wat duidelijker het racistische aspect van deze roofmoord mogen benadrukken.

Hij mocht misschien niet van Di Rupo.

Darwin · 17 april 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een terechte opmerking. Zeker in de metrostations is de aanwezigheid van de politie ondermaats.

Liefst geen robocoptoestanden in ons klein belgenlandje. We zijn al genoeg vervreemd van elkaar. De criminelen preventief opruimen in plaats van op de loer te liggen tot ze toeslaan.

Jozef Ostyn · 17 april 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik keur deze moord uiteraard af, net zoals ik iedere moord afkeur. Ik heb dan ook in één van de eerste draads die over dit onderwerp verscheen, gemeld dat ik geen traan zou laten mochten de twee daders tot een levenslange gevangenisstraf worden veroordeeld. Ik heb evenwel tamelijk vlug afgehaakt gezien de draads vrijwel onmiddelijk ontspoorden in populistisch gewauwel. Ik heb noch de tijd noch de zin om een discussie aan te gaan die mij aanspreekt als een multiculhoer. Vreemd genoeg was er vrijwel niemand die daar aanstoot aan nam. Integendeel de ene probeerde de andere nog te overtroeven in scheldwoorden tegenover alles en iedereen die ook maar de minste sympathie uitte tegenover "links". Zinloos dus.Eerst en vooral wens ik te benadrukken dat ik, zoals de "oudere" forummers al lang weten, een overtuigde anti-rasciste ben. Dit houdt ook in dat ik geen onderscheid maak inzake de persoon die zich rascistisch opstelt. Ik bedoel hiermede dat het mij totaal niet uitmaakt wat de nationaliteit, achtergrond, religieuse overtuiging, huidskleur of wat dan ook van de betrokkene is. Rascisme is rascisme, ik ben daar heel consequent in.

Wat betreft het onderwerp van deze topics. Indien vaststaat dat deze roofmoord een rascistisch karaker heeft dan ik zal ik de eerste zijn om dit te veroordelen, wees maar gerust. Dit ondanks alle banaliteiten alsdat "links" steeds in het voordeel spreekt van de migranten. Neen, dat is niet zo, ik heb destijds mijn afkeer uitgesproken in de zaak met gemengde zwembaden, ik heb destijds mijn afkeer uitgesproken inzake de hoofddoek, de voorbeelden zijn talrijk. Ik weiger evenwel om een volledige bevolkingsgroep af te schilderen als zijnde vreemd islamitisch gespuis, want dit is gewoonweg niet waar. Dat noem ik populistisch gewauwel, gebaseerd op vooroordelen.

Tot nader order - en ik begrijp heel goed dat dat ik nu terug de goegemeente op mijn dak zal krijgen - is er nog steeds sprake van roofmoord. Indien komt vast te staan dat het tevens rascistisch is geinspireerd geven ze voor mijn part de daders dubbel levenslang. Ik zal er geen traan om laten.

Er wordt tevens gesproken over "links" als zou dat een homogeen geheel zijn. Dat is het niet. Ik kan dan ook niet spreken "in naam van links", gezien zoiets onbestaande is. Ik ken in ieder geval niemand uit mijn vriendenkring die een al dan niet rascistisch geinspireerde roofmoord als een "verrijking van de multicultuur" beschouwt , dit in tegenstelling tot de meeste posts die het tegendeel beweren.Ik kan niet spreken in naam van Verhofstadt en/of Danneels. Ik ben tevens geen fan van beiden. Ik dien bijgevolg het antwoord schuldig te blijven. Persoonlijk had ik liever gezien dat iedere daad van rascisme krachtig veroordeeld wordt, ongeacht de dader. Ik hoop dat mijn standpunt - en tevens het standpunt van mijn vele "linkse" vrienden en vriendinnen - iets duidelijker is geworden.

Ik geloof dat je hier toch sterk veralgemeent over de postings in de diverse threads over deze moord. Uiteraard zitten bij die postings veel compleet geschifte en idiote uitingen van primaire racisten. Er zijn relatief weinig threads op dit forum waarin zo'n postings niet te vinden zijn. En dat ze in deze threads bijzonder sterk vertegenwoordigd waren is een feit. Maar aangeven dat bijna niemand zich hiertegen afzette is toch niet juist. Heel wat van de deelnemers aan deze discussies (vanuit diverse politieke hoeken) vervielen niet in racistische of populistische uitlatingen.

Jozef Ostyn · 17 april 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hij had wat duidelijker het racistische aspect van deze roofmoord mogen benadrukken.

Daarover te oordelen komt aan de rechtbank toe.

carlgustaaf · 17 april 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat bedoelt u juist met de racistische aard van de moord? Ik dacht dat het om een roofmoord ging.
Verhofstadt zegt dat de moord zinloos is. Is dat dan geen manier om uit te drukken dat hij de moordenaar onverschillig vindt?

jawel, een racistische roofmoord.Moest daar een arabier met een mp3 op z'n kop rondgestapt hebben, hadden die 2 monsterkes hem niet aangeraakt!Maar het was een Belg, die mogen -moeten-beroofd worden als ze iets hebben dat de monsterkes interresseert.En als die dan niet braaf zijn eigendom wilt afgeven moet hij voor dat gebrek aan respekt gestraft worden.Met een koppel rake messteken...racisme 100%!
Wat Verhofstadt zegt, moogt ge vergeten.Dat is pas zinloos...

luc broes · 17 april 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat had u nu eigenlijk gewild. Dat hij - als Eerste Minister - nog wat oplie op het vuur zou gooien door straffe uitspraken? Niemand kan mij ervan beschuldigen een fan te zijn van Verhofstadt, maar in deze heeft hij gelijk om terughoudend te reageren.

Jozef, GV moet geen olie op het vuur gooien door straffe uitspraken. Hij moet wel de moed opbrengen om de vinger op de wonde te leggen. PVDM in De Standaard deed dat: wij mogen niet toelaten dat schorum bepaalde buurten teroriseert.
GV besteed meest aandacht aan de onverschillige omstaanders. Alsof zij schuldigen zijn. De mensen hebben schrik om messentrekkers te lijf te gaan. Verhofstadt heeft schrik om de criminelen bij naam te noemen en om dat welbekende probleem ook maar te vermelden. Enkel en alleen maar omdat het allochtonen zijn.
Moest het andersom geweest zijn en een allochtoon vermoord worden zou hij fulmineren tegen extreem-rechts, tegen racisme en de onverdraagzaamheid in onze samenleving. Nu niets van dat alles. Dat durft hij niet, hij heeft schrik.
Het gebruik van die dubbele standaard maakt vele mensen woest. D�*t is olie op het vuur gieten.
Verhofstadt moet terughoudend reageren, maar hij mag in eerste plaats niet de omstaanders beschuldigen. (zoals de kardinaal ook deed)

luc broes · 17 april 2006, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik ben het volkomen eens met de stelling dat beide beleidsdragers een kanjer van een blunder hebben gemaakt door niet toe te geven dat ondermeer rascisme niet exclusief voorbehouden is aan blanken.
Niettegenstaande ik door sommigen wordt aanzien als een multiculhoer heb ik nooit mijn afkeer onder stoelen of banken gestoken wanneer sprake is van "omgekeerd" rascisme en/of religieuse extremisten.
Vermoedelijk werd niet opgetreden uit schrik. Niet iedereen is een Rambo.
Ik geef De Standaard hierin volkomen gelijk.
Van Danneels weet ik het niet, zijn wegen zijn wat mij betreft "ondoorgrondelijk". Van Verhofstadt vermoed ik dat de aankomende verkiezingen een grote rol spelen.

Juist. Maar Verhofstadt denkt zoals steeds enkel aan zijn carrière, dat staat toch als een paal boven water.

Pietje · 17 april 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Juist. Maar Verhofstadt denkt zoals steeds enkel aan zijn carrière, dat staat toch als een paal boven water.

Dat doet elke politicus. Ook Dewinter als hij de migrantengemeenschap door de mangel haalt.

luc broes · 17 april 2006, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat doet elke politicus. Ook Dewinter als hij de migrantengemeenschap door de mangel haalt.

Verhofstadt denkt : IK ALLEEN
FDW denkt: Eigen Volk Eerst.

Het gaat hier ook niet over FDW, maar over Verhofstadt

17 april 2006, 10:46	#61
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Zo ga je met het openbaar vervoer naar de Wetstraat 16: Wegbeschrijving Hoe bereikt u de Kanselarij van de Eerste Minister? Met het openbaar vervoer De Kanselarij van de Eerste Minister bevindt zich Wetstraat 16 te 1000 Brussel. · Per trein. U neemt de trein tot het Centraal station. Daarna gaat u te voet langs de Koloniënstraat en de Wetstraat tot aan de 16. http://www.belgium.be/eportal/applic...age&docId=7968

17 april 2006, 10:48	#62
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Vlak naast de deur en hij vindt het niet eens de moeite om een bloemetje te gaan leggen...

17 april 2006, 13:31	#65
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Cnn breaking news nu ! voor wie het interesseert !