Binnenkort zit het erop: Iran dreigt Israël aan te vallen als vergelding

[1handclapping]

DE uitlating van de iraanse president getuigt van een absolute onderschatting van de nucleaire vuurkracht die er rondom hem in de wereld aanwezig is. Hij moet vooral zijn best doen de wereldleiders mlet de nodige vuurkracht te overtuigen dat hij in het ontketenen van een nucleair conflict geîntresseerd is, bv. omdat Allah in dat geval de Mahdi weer naar de aarde gaatr sturen & Bush mag geloven dat hij met een goddelijke missie zit, die hem geen andere keuze geeft dan altijd maar meer vuurkracht in stelling te brengen..

De vrede komt er in elk geval na nog maar eens een oorlog met onnoemelijk veel slachtoffers of ervoor. Het project van de huidige Israëlische regering om de grenzen wat te hertekenen zal waarschijnlijk niet de juiste weg zijn naar vrede. De weg om via een reeks van oorlogen aan enkele morzelen grond meer te geraken lijkt mij een heilloos pad...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

...Het project van de huidige Israëlische regering om de grenzen wat te hertekenen zal waarschijnlijk niet de juiste weg zijn naar vrede. ...

Daar heeft het verhaal van de zotten van Iran niets mee te maken. Wat Israel ook doet, Ahmaddinejad wil dat land "van de kaart vegen". Enkel en alleen daarvoor is het al goed dat Israel een kernmacht is, en nog beter dat Iran het nooit wordt.

Verder denk ik niet dat de grenzen van Israel hier on topic zijn, maar onderhandelingen met beloftes aan de Palestijnen hebben ten tijde van Yasser Arafat en ook daarna tot niets dan oorlogen geleidt. Jouw argument is dus niet juist.

[deJos]

Antoon, ik zal enkel en alleen vragen dat je even naar onderstaand kort filmpje kijkt. Ik heb alle vertrouwen dat je hierna even zult nadenken en ons zult laten weten hoe je je erbij voelde.

http://videosift.com/story.php?id=1254

Eigenlijk zou iedereen hier even naar moeten kijken.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door razaclaa

Iran dreigt met aanval op Israël

De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad.

Indien de Verenigde Staten Iran zouden aanvallen, slaat Iran terug met een aanval op Israël. Dat maakte een vooraanstaand commandant van de Iraanse Revolutionaire Garde dinsdag bekend. De VS willen dat Teheran stopt met de verrijking van uranium. De Amerikaanse president Bush benadrukt dat hij het conflict met Iran via diplomatieke weg wil oplossen, maar sluit militaire acties niet uit.

'We hebben gezegd dat waar ook Amerika iets kwaadaardigs doet dat dan de eerste plaats die wij als doelwit kiezen, Israël zal zijn”, citeerde het studentenpersbureau ISNA schout-bij-nacht Mohammed Ibrahim Dehqani. Iran heeft de joodse staat nooit erkend. De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad deed in het verleden al krasse uitspraken. Hij pleitte er onder meer voor om 'Israël van de kaart vegen.'
LEES OOK: Iran bepaalt nieuwe spelregels in nucleair conflict
LEES OOK: Nieuw succes Iran uraniumverrijking

02/05/06 16u17

Indien Ahmadinejad 's raketten ook maar 1 Israëlische stad durven van de kaart te vegen zal de staat Iran voor de komende duizend jaar herschapen zijn in een maanlandschap vol radioactiviteit. Ik denk wel dat hij iets slimmer is maar met zo'n geschifte nazi als hij weet je natuurlijk nooit. Zulke mensen zijn onvoorspelbaar.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door deJos

Antoon, ik zal enkel en alleen vragen dat je even naar onderstaand kort filmpje kijkt. Ik heb alle vertrouwen dat je hierna even zult nadenken en ons zult laten weten hoe je je erbij voelde.

http://videosift.com/story.php?id=1254

Eigenlijk zou iedereen hier even naar moeten kijken.

En wat heeft deze film met de discussie te maken?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

En wat heeft deze film met de discussie te maken?

Goede vraag. 8)
Misschien kan DeJos ook wat foto's van de Holocaust posten?

Even relevant.

[deJos]

Ik heb de link neergezet in een 'beste stuurlui staan aan wal' gedachte. Als je sommigen hun reacties leest zie je duidelijk dat ze geen idee hebben van wat een oorlog echt inhoud.

Als Iran Israel aanvalt, om welke reden ook, dan mag Israel voor mij gewoon Iran platbombarderen. En dat kan ze zonder probleem.

Het lijkt wel over een 'walk in the park' te gaan, vind je niet?

Weet je waarom Europa zo veel meer diplomatieke oplossingen proberen door te drukken dan hun Amerikaanse collega's? Sommigen zullen antwoorden dat Europeanen laffer zijn. Ik zeg dat men hier veel bewuster is van wat een oorlog echt betekent. 'Gruwelijk' is maar een woord. Het filmpje illustreert het gewoon beter, en zelfs zonder enige aktie of geweld rechtstreeks te tonen. Gewoon een beetje oorlogsfeer proeven.

Maar ik zou graag eens weten wie zijn woorden hier met daden durft te staven en zich gaat inschrijven in de Franse 'legion étrangère'. Die jongens zien de aktie van dichtbij, en iedereen die wil kan zich gaan inschrijven. Als je zo hard voor een oorlog bent, zie ik geen andere uitweg om consequent te blijven.

Tenslotte gaat het toch over generaties mensenlevens die nooit meer hetzelfde zullen zijn door een oorlog. Al is er sprake van extremistische regimes, je hoeft niet te vechten om een gevecht te winnen. Maar als jij oorlog zoekt ben je eigenlijk geen jota beter dan die extremisten. Of wat is het verschil dan? Dat zij zich wat anders kleden als wij misschien? Dat ze een ander geloof hebben zeker? Vindt een spiegel en kijk jezelf eens recht in de ogen.

Ik had eigenlijk gehoopt dat jullie wel zelf tot die conclusies konden komen. Ik ben op dit forum gekomen omdat ik hoopte anderen te ontmoeten die ook een beetje nadenken en niet gewoon alles slikken wat hen de strot ingegoten wordt. Het is een beetje teleurstellend tot nu toe.

Wat dacht je misschien dat de reden was dat ik dat filmpje tentoonstelde?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door deJos

Ik heb de link neergezet in een 'beste stuurlui staan aan wal' gedachte. Als je sommigen hun reacties leest zie je duidelijk dat ze geen idee hebben van wat een oorlog echt inhoud.



Het lijkt wel over een 'walk in the park' te gaan, vind je niet?

Weet je waarom Europa zo veel meer diplomatieke oplossingen proberen door te drukken dan hun Amerikaanse collega's? Sommigen zullen antwoorden dat Europeanen laffer zijn. Ik zeg dat men hier veel bewuster is van wat een oorlog echt betekent. 'Gruwelijk' is maar een woord. Het filmpje illustreert het gewoon beter, en zelfs zonder enige aktie of geweld rechtstreeks te tonen. Gewoon een beetje oorlogsfeer proeven.

Maar ik zou graag eens weten wie zijn woorden hier met daden durft te staven en zich gaat inschrijven in de Franse 'legion étrangère'. Die jongens zien de aktie van dichtbij, en iedereen die wil kan zich gaan inschrijven. Als je zo hard voor een oorlog bent, zie ik geen andere uitweg om consequent te blijven.

Tenslotte gaat het toch over generaties mensenlevens die nooit meer hetzelfde zullen zijn door een oorlog. Al is er sprake van extremistische regimes, je hoeft niet te vechten om een gevecht te winnen. Maar als jij oorlog zoekt ben je eigenlijk geen jota beter dan die extremisten. Of wat is het verschil dan? Dat zij zich wat anders kleden als wij misschien? Dat ze een ander geloof hebben zeker? Vindt een spiegel en kijk jezelf eens recht in de ogen.

Ik had eigenlijk gehoopt dat jullie wel zelf tot die conclusies konden komen. Ik ben op dit forum gekomen omdat ik hoopte anderen te ontmoeten die ook een beetje nadenken en niet gewoon alles slikken wat hen de strot ingegoten wordt. Het is een beetje teleurstellend tot nu toe.

Wat dacht je misschien dat de reden was dat ik dat filmpje tentoonstelde?

In dat geval had ge best wat uitleg bij uwen link geplaatst. Blijkbaar zijt gij de enige die zo een conclusie direct kan trekken...

[deJos]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

In dat geval had ge best wat uitleg bij uwen link geplaatst. Blijkbaar zijt gij de enige die zo een conclusie direct kan trekken...

Inderdaad. Heb eveneens al gemerkt dat zaken als sarcasme e.a. moeilijk te detecteren zijn. Ik zal er in de toekomst meer rekening mee houden. Thanks.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Vjeeke en CHIPIE, zijn jullie nu echt zo kortzichtig dat jullie niet beseffen dat jullie hele allochtonenproblematiek OOK het gevolg is van constante Westerse inmenging, die jullie dan nog als legitiem beschouwen ook?

Ah ja, want Belgie mengt zich zo vaak in het Midden Oosten, het is daarom dat we hier zoveel problemen hebben.

[Casca]

België incasseert wel lekker de meerwaarde.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door deJos

Inderdaad. Heb eveneens al gemerkt dat zaken als sarcasme e.a. moeilijk te detecteren zijn. Ik zal er in de toekomst meer rekening mee houden. Thanks.

Het is inderdaad soms heel moeilijk om de onderliggende bedoeling uit een post naar boven te halen. Werken met smileys kan helpen, maar kan evengoed contraproductief zijn. Meestal is het maar wanneer een bepaalde forummer reeds langer aanwezig is hier, dat men bepaalde reacties goed kan inschatten (en dan nog). Het medium kent dus inderdaad een paar serieuze falingen op communicatie-vlak.

PS: wel zeer mooie avatar overigens... ik ben al lang aan't wachten tot ze de film der films nog eens op't kleine scherm tonen...

[C uit W]

Uit DS.

maandag 08 mei 2006
Rakettengekletter met een hoog octaangehalte




Waarom heeft Washington op de crisis met Iran aangestuurd, vraagt Tariq Ali zich af. Het land heeft de VS toch gesteund in Irak en in Afghanistan?
ALS de crisis in Irak tot nu toe nog geen totaal fiasco is geworden voor de Verenigde Staten, dan is dat te danken aan de open samenwerking van de Iraanse geestelijken. Het Iraanse buitenlandse beleid - zonder veel samenhang en opportunistisch - is altijd meer bepaald geweest door de noden en de belangen van de clerus dan door een principiële anti-imperialistische strategie. In het verleden heeft dat geleid tot een de facto samenwerking met Washington in Afghanistan en Irak.

Tijdens de Iraans-Iraakse oorlog schrokken de geestelijken er niet voor terug om wapens te kopen van de Israëlische regering om Irak te bestrijden, dat op dat moment de steun genoot van Groot-Brittannië en de VS. In de nasleep van de Brits-Amerikaanse invasie in Irak stelde het Iraanse bewind zich wat harder op met betrekking tot de nucleaire kwestie - ongetwijfeld in de hoop dat het zelf wat respijt zou krijgen als het de weg vrijmaakte voor het omverwerpen van Saddam Hoessein en Mullah Omar.

Hypocriet

De regering van George Bush lijkt zich psychologisch voor te bereiden op een veilige aanval op Iran, door henzelf of door Israël, waar de nieuwe leiders de Iraanse president hebben omschreven als een psychopaat en een nieuwe Hitler. Waarom heeft Washington op deze crisis aangestuurd? We hoeven niet echt uit te leggen hoe hypocriet het is dat Bush, Blair, Chirac of Olmert - wiens eigen staten beschikken over duizenden kernwapens - een onmiddellijke aanleiding tot oorlog zien in de, naar ieders mening, primitieve pogingen van Iran om de nodige technologie te verwerven voor de laagste vorm van nucleaire zelfverdediging. Als deze machten onbelemmerd hun kernwapenarsenalen mogen uitbreiden, waarom zou Teheran dat dan niet mogen doen?

Het land wordt niet alleen omringd door atoomstaten (India, Pakistan, China, Rusland en Israël), maar wordt ook geconfronteerd met een hele reeks Amerikaanse bases waar mogelijk of zeker kernwapens zijn opgeslagen (Qatar, Irak, Turkije, Oezbekistan en Afghanistan). Amerikaanse vliegdekschepen en onderzeeërs met kernwapens aan boord patrouilleren in de wateren voor de zuidkust van het land.

Historisch gezien heeft Iran trouwens alle reden om bang te zijn van externe bedreiging. In 1953 werd de verkozen regering omvergeworpen met geheime Brits-Amerikaanse steun en werd de seculiere oppositie kapot gemaakt. Van 1980 tot 1988 steunden de westerse machten de aanval van Saddam Hoessein, waarbij honderdduizenden Iraniërs het leven lieten. Meer dan 300 Iraakse raketten werden afgevuurd op Iraanse steden en economische doelwitten, vooral in de petroleumsector. Tijdens de laatste fases van de oorlog verwoestte de VS bijna de helft van de Iraanse zeemacht in de Golf en schoot bovendien ook nog een burgervliegtuig vol passagiers neer.

Stiekem

Voor de clerus is de oorlog tegen terreur zowel het beste als het slechtste dat hun kon overkomen. De olieprijzen zijn ongelooflijk gestegen. Vijandige regimes aan beide kanten, in Bagdad en in Kaboel, zijn verdreven. In Irak zijn nu de sjiitische partijen aan de macht die zij jaren gekoesterd hebben. Washington heeft op hun hulp vertrouwd om zijn bezetting in zowel Irak als in Afghanistan te kunnen volhouden.

De sociale spanningen in Iran lopen echter hoog op. In deze context is het nucleaire beleid een van de weinige projecten van het bewind waar iedereen achter staat. Het is misschien goed om er even aan te herinneren dat het Iraanse kernprogramma van start ging ten tijde van de sjah, met behulp van technologie die werd aangeboden door de Amerikanen. Khomeini schortte het project op, omdat hij het als onislamitisch beschouwde. Later werden de activiteiten hervat en namen de Russen de bouw over van de lichtwaterreactoren in Bushehr, waar de West-Duitsers in de jaren 1970 mee waren begonnen.

Iran wilde van bij het begin, net als Duitsland, Nederland en Japan een programma voor de volledige kerncyclus, inclusief de verrijking van uranium. Rusland heeft er verscheidene keren mee gedreigd om voorwaarden te verbinden aan de levering van brandstof, maar Iran voerde stiekem verrijkingscentrifuges uit buurland Pakistan in. Niet die handeling op zich, maar het feit dat het land daar geen melding van maakte, was in strijd met de akkoorden van het Internationaal Atoomagentschap (IAEA).

Oude plannen

Er zijn geen bewijzen dat Iran nu veel dichter staat bij kernwapens dan Irak in september 2002, toen Blair en Cheney de wereld verzekerden dat Bagdad een ,,reële nucleaire bedreiging'' vormde. De berichten uit 2003 van de enigszins demente sekte Mojahedin e-Khalq over voorbereidend nucleair onderzoek bij de installatie van Natanz, leverden die bewijzen niet. Maar gezien het ellebogenwerk van de Europese machten om op een goed blaadje te komen bij Washington na de invasie in Irak, wilden Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannië zich maar al te graag bewijzen door Teheran bijkomende akkoorden op te leggen. De regering van Khatami capituleerde onmiddellijk. In december 2003 ondertekende zij het Aanvullend Protocol waar de EU3 om vroeg. Daardoor stemde zij in met een 'vrijwillige opschorting' van het recht op verrijking, dat in het kader van het Non-Proliferatieverdrag (NPV) gewaarborgd wordt.

Drie maanden later al beschuldigde de IAEA Iran ervan dat het dit protocol niet had geratificeerd. In juni 2004 legden inspecteurs van het Agentschap voorbeelden voor van verrijking door de Iraniërs, wat ook perfect legaal was onder het NPV, maar verboden door het Aanvullend Protocol. Israël heeft al opgeschept dat het van plan is ,,Natanz te vernietigen'' - het contrast met zijn heimelijke bomaanval op de Iraakse Osirak-reactor in 1981 wijst duidelijk op een nieuw machtsevenwicht. Tijdens de zomer van 2004 keurde een ruime meerderheid uit beide partijen in het Amerikaanse Congres een resolutie goed om ,,alle aangewezen maatregelen'' te nemen om een Iraans wapenprogramma te voorkomen. Er werd ook gespeculeerd over een ,,oktoberverrassing'' voor de presidentsverkiezingen van 2004.

De plannen waren dus al ver gevorderd voor Mahmoud Ahmadinejad de Iraanse presidentsverkiezingen van juni 2005 won.

Ahmadinejad haalde het omdat Khatami er tussen 1997 en 2005 een potje van had gemaakt. De economische situatie was erop achteruitgegaan en Khatami was wel bereid om de rechten van de buitenlandse investeerders te verdedigen, maar niet die van de onafhankelijke kranten of betogende studenten. Door vergeefs heen en weer te manoeuvreren tussen tegengestelde krachten, verloor hij zijn moreel gezag.

Achterlijkheid

In tegenstelling tot wat soms wordt gezegd, heeft Ahmadinejad tot nu toe geen enkele nieuwe puriteinse beperking op de sociale zeden opgelegd. Integendeel, de groep die waarschijnlijk het meest ontgoocheld zal worden, is zijn eigen achterban: de miljoenen jonge, werkloze arbeiders, op elkaar gepakt onder moeilijke omstandigheden, die zo dringend nood hebben aan een nationaal ontwikkelingsbeleid. Maar het neoliberalisme noch het islamistische voluntarisme zullen aan die nood tegemoetkomen.

Fundamentalistische achterlijkheid zoals het ontkennen van de genocide op de joden door de nazi's en de dreiging om Israël van de kaart te vegen, is evenmin een goede grondslag voor een buitenlands beleid. Om de vijanden die zich samen tegen Iran keren, het hoofd te bieden, is een intelligente en vooruitziende strategie nodig - niet het huidige slordige samenraapsel van opportunisme en kunstgrepen, ingegeven door de rechtstreekse belangen van de geestelijken.

Iran heeft geen respijt gekocht door de weg te banen voor de afzetting van het Baath-bewind in Irak en de Taliban in Afghanistan of met zijn steun voor de Amerikaanse bezetting. De Amerikaanse staatssecretaris heeft gezegd dat ,,de druk niet meer zal afnemen, integendeel''. De Israëlische minister van Defensie Shaul Mofaz heeft laten weten dat ,,Israël een Iraanse kerncapaciteit niet zal kunnen aanvaarden en dat het in staat moet zijn om zichzelf te verdedigen met alles wat dat met zich meebrengt. En we zijn ons daarop aan het voorbereiden.'' Hillary Clinton heeft de regering van Bush ervan beschuldigd ,,de Iraanse dreiging te minimaliseren'' en heeft erop aangedrongen Rusland en China onder druk te zetten om Teheran sancties op te leggen.

Chirac heeft gesproken over het inzetten van Franse kernwapens tegen zo'n ,,schurkenstaat''. Misschien gaat het alleen maar om rakettengekletter met een hoog octaangehalte, met de bedoeling Teheran tot overgave te dwingen. Maar intimidatie zal waarschijnlijk niet veel uithalen. Zal het Westen dan een nieuwe oorlog beginnen? Als dat gebeurt, kan het strijdtoneel zich uitstrekken van de Tigris tot de Oxus, zonder enige garantie op succes.

Tariq Ali

(De auteur is de Brits-Pakistaanse auteur van 'Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads and Modernity'. Dit artikel verscheen eerder in The Guardian.)



Vertaling: Home Office

Tariq Ali

[deJos]

Mooi artikel. Wel straf eigenlijk om de feiten zo nog eens samengevat te zien.

In verband met die brief, het zou de eerste keer niet zijn:

In the spring of 2003, shortly before I left government, the Iranian Foreign Ministry sent Washington a detailed proposal for comprehensive negotiations to resolve bilateral differences. The document acknowledged that Iran would have to address concerns about its weapons programs and support for anti-Israeli terrorist organizations. It was presented as having support from all major players in Iran's power structure, including the supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei. A conversation I had shortly after leaving the government with a senior conservative Iranian official strongly suggested that this was the case. Unfortunately, the administration's response was to complain that the Swiss diplomats who passed the document from Tehran to Washington were out of line.
Flynt Leverett

http://mediamatters.org/items/200605020009

Het lijkt er sterk op (zacht uitgedrukt) dat de Amerikanen hun besluit al lang genomen hebben, en dat we nu gewoon het laatste gespartel meemaken (op een soortgelijke manier als toen met Irak's minister van informatie).

[Acid]

Er zijn 2 mogelijkheden:

• Ahmadinejad is een gevaarlijke gek en zal alle middelen gebruiken om zijn gelijk aan te tonen: de olieproductie platleggen, Israel bombarderen en zijn nucleair wapenprogramma versneld uitwerken.
• Ahmadinejad heeft een hidden agenda. Met zijn straffe uitspraken wil hij iets bereiken - al heb ik geen flauw vermoeden wat dat kan zijn (macht? dollars misschien?).

Alleen in het eerste geval moeten we ons zorgen maken.
Either way, de VS zullen Iran zeker niet met de grote trom binnenvallen. En Israel zal zich koest houden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door deJos

Antoon, ik zal enkel en alleen vragen dat je even naar onderstaand kort filmpje kijkt. Ik heb alle vertrouwen dat je hierna even zult nadenken en ons zult laten weten hoe je je erbij voelde.

http://videosift.com/story.php?id=1254

Eigenlijk zou iedereen hier even naar moeten kijken.

een paar jongens die schrik hebben...en dan? Wat moet hiermee bewezen worden?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door deJos

Ik heb de link neergezet in een 'beste stuurlui staan aan wal' gedachte. Als je sommigen hun reacties leest zie je duidelijk dat ze geen idee hebben van wat een oorlog echt inhoud.



Het lijkt wel over een 'walk in the park' te gaan, vind je niet?

Weet je waarom Europa zo veel meer diplomatieke oplossingen proberen door te drukken dan hun Amerikaanse collega's? Sommigen zullen antwoorden dat Europeanen laffer zijn. Ik zeg dat men hier veel bewuster is van wat een oorlog echt betekent. 'Gruwelijk' is maar een woord. Het filmpje illustreert het gewoon beter, en zelfs zonder enige aktie of geweld rechtstreeks te tonen. Gewoon een beetje oorlogsfeer proeven.

Maar ik zou graag eens weten wie zijn woorden hier met daden durft te staven en zich gaat inschrijven in de Franse 'legion étrangère'. Die jongens zien de aktie van dichtbij, en iedereen die wil kan zich gaan inschrijven. Als je zo hard voor een oorlog bent, zie ik geen andere uitweg om consequent te blijven.

Tenslotte gaat het toch over generaties mensenlevens die nooit meer hetzelfde zullen zijn door een oorlog. Al is er sprake van extremistische regimes, je hoeft niet te vechten om een gevecht te winnen. Maar als jij oorlog zoekt ben je eigenlijk geen jota beter dan die extremisten. Of wat is het verschil dan? Dat zij zich wat anders kleden als wij misschien? Dat ze een ander geloof hebben zeker? Vindt een spiegel en kijk jezelf eens recht in de ogen.

Ik had eigenlijk gehoopt dat jullie wel zelf tot die conclusies konden komen. Ik ben op dit forum gekomen omdat ik hoopte anderen te ontmoeten die ook een beetje nadenken en niet gewoon alles slikken wat hen de strot ingegoten wordt. Het is een beetje teleurstellend tot nu toe.

Wat dacht je misschien dat de reden was dat ik dat filmpje tentoonstelde?

geen idee...iedereen zal wel beseffen dat ge tijdens een bombardement soms schrik hebt zeker? Vooral als het een vuurdoop is. De stemmen van die jongens klonken bitter jong...