VB toont nog maar eens zijn homofobie aan

[Zeno!]

Net zoals het VB onverdaagzaamheid zaait tov de allochtonen, zaaien ze ook onverdraagzaamheid t.o.v. het 'Eigen Volk', nl. de holebi's. Dat het VB dus zou opkomen voor dat 'Eigen Volk' is bullshit. Ze komen enkel op voor de eigen achterban, het perfecte gezinnetje: mannetje (liefst een dokwerker), vrouwtje (liefst aan de haard), kindje (liefst blond en blauwe ogen), tuintje (niet te veel uitheemse planten)...

Nu maar wachten tot wanneer een dolgedraaide VB'er een paar homo's afknalt op straat.

Veilig Vlaanderen, nietwaar!

[genehunter]

Standaard
Citaat:
Lap daar zijn ze weeral met hun meerderheid van de Vlamingen en dat het een dwaasheid is; die durven nogal zeggen dat het homohuwelijk een dwaasheid is

Zeg, 'k wil niks zeggen, maar het oorspronkelijke artikel komt wel van Gerard Bodifée hé. Gaan we de weinige echte intelligentia die we nog over hebben nu ook nog afbreken?

Citaat:
Zij kan alleen het product zijn van een ideologie die gelijkheid oplegt aan wat verschillend is en die overal het monster van de discriminatie meent te moeten zien waar het geslachtelijk onderscheid zich toont.
Laatst aangepast door genehunter : Vandaag om 09:42.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Net zoals het VB onverdaagzaamheid zaait tov de allochtonen, zaaien ze ook onverdraagzaamheid t.o.v. het 'Eigen Volk', nl. de holebi's. Dat het VB dus zou opkomen voor dat 'Eigen Volk' is bullshit. Ze komen enkel op voor de eigen achterban, het perfecte gezinnetje: mannetje (liefst een dokwerker), vrouwtje (liefst aan de haard), kindje (liefst blond en blauwe ogen), tuintje (niet te veel uitheemse planten)...

Nu maar wachten tot wanneer een dolgedraaide VB'er een paar homo's afknalt op straat.

Veilig Vlaanderen, nietwaar!

ik begrijp dus dat 'tegen de multiculturele maatschappij zijn' niet meer mag wegens onverdraagzaam,
'tegen homo-adoptie zijn' dito,
wat is het volgende ?
kan je even een lijstje maken met welke meningen wel nog 'kunnen' ?
Dank
Anna

zouden we eventueel het hoofd koel kunnen houden en uitsluitend geweld als 'onaanvaardbaar' behouden, dank u

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zou je er dan akkoord mee gaan dat, in het belang van het kind, homoadoptie slechts toegestaan is wanneer er geen kandidaat-adoptiegezinnen mét vader en moeder meer te vinden zijn ? ... als een soort tweede beste keuze dan ?

Waarom zou ik daar akkoord mee moeten gaan als blijkt dat het kind met evenveel liefde kan opgroeien in een GEZIN met 2 mama's of 2 papa's; ik zie daar werkelijk het verschil niet van in hoor.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Standaard
Citaat:
Lap daar zijn ze weeral met hun meerderheid van de Vlamingen en dat het een dwaasheid is; die durven nogal zeggen dat het homohuwelijk een dwaasheid is

Zeg, 'k wil niks zeggen, maar het oorspronkelijke artikel komt wel van Gerard Bodifée hé. Gaan we de weinige echte intelligentia die we nog over hebben nu ook nog afbreken?

Citaat:
Zij kan alleen het product zijn van een ideologie die gelijkheid oplegt aan wat verschillend is en die overal het monster van de discriminatie meent te moeten zien waar het geslachtelijk onderscheid zich toont.
Laatst aangepast door genehunter : Vandaag om 09:42.

Als je eens het persbericht van het VB zou lezen op hun website zou duidelijk worden dat ze dit bericht van Bodifée volledig goekeuren. Een partij waar homohaat troef is dus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Homofilie is en blijft een vreselijke ziekte!

Sta me toe, dit kleine typfoutje te verbeteren.

Homofobie is en blijft een vreselijke ziekte (want zoals u weet is homoseksualiteit geen ziekte, dat zeg ik niet maar de Wereldgezondheidsorganisatie sinds 17 mei 1990)

[genehunter]

Als je eens het persbericht van het VB zou lezen op hun website zou duidelijk worden dat ze dit bericht van Bodifée volledig goekeuren. Een partij waar homohaat troef is dus.

Jammaar, waarom schiet je alleen op het VB en zeg je niks over Bodifée, hij is de auteur weet je wel?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Waarom zou ik daar akkoord mee moeten gaan als blijkt dat het kind met evenveel liefde kan opgroeien in een GEZIN met 2 mama's of 2 papa's; ik zie daar werkelijk het verschil niet van in hoor.

welnu, als ouder kan ik je zeggen dat een kind in bepaalde gevallen naar zijn/haar moeder holt en op andere momenten naar zijn/haar vader ... je bent als ouder voor je kind niet zomaar 'wisselbaar' ... blijkbaar maakt zo'n kind telkens toch een weloverwogen keuze tussen de geslachten

verder geloof ik ook dat bepaalde holebi stellen het als ouder beter kunnen doen dan bepaalde hetero stellen, ik ben er echter niet uit dat je daar homo-adoptie voor moet mogelijk maken, er bestaat imho immers geen recht op een kind, voor niemand ...

alleen het belang van het kind mag tellen, en moet voorop staan.

[Garben]

Oorspronkelijk geplaatst door Artikel

Zij kan alleen het product zijn van een ideologie die gelijkheid oplegt aan wat verschillend is en die overal het monster van discriminatie meent te moeten zien.”

Dat klinkt als een rechtvaardiging van discriminatie.

[genehunter]

Dat klinkt als een rechtvaardiging van discriminatie.

Je bent verloren mijn waarde medeburger, hopeloos verloren...

Ok, ik help:

Zet je achterover op je stoel.

Sluit je ogen en adem drie maal diep in en uit.

Lees nu dit fragment nu eens met je volle aandacht:

een ideologie die gelijkheid oplegt aan wat verschillend is

Erken je dat er verschillen zijn tussen individuen? Want ik moet de harde kern van de linkse goegemeente teleurstellen, er ZIJN verschillen tussen mensen!

Ik, en een heleboel andere meer rechts georienteerde mensen zijn ervan overtuigd dat GELIJKWAARDIGHEID op een aantal basisaspecten van het individu moeten gelden, absoluut, dat tekent een beschaving af.

Maar, en daarin schuilt volgens mij een groot deel van de tegenstelling tussen politiek links en rechts in, er is voor ons:

1. Een verschil tussen gelijkwaardigheid en gelijkheid. Ik ben niet gelijk aan iemand anders, maar wil wel erkennen dat iemand anders gelijke rechten moet hebben, ofte, op een aantal vlakken gelijkwaardig is aan mij.

2. In hoeverre die gelijkwaardigheid moet gelden, daar kun je over discussieren. Als er verschillen zijn, dan moet je daarmee rekening kunnen houden, zowel in positieve als in negatieve zin. Classificatie is geen misdaad in mijn ogen, als het een vaststaand feit is tenminste, met weerslag op gedrag en sociologie.

Open vraag: Is het recht op kinderen een absoluut recht? Moet je als homosexueel niet erkennen dat het volgens de biologische realiteit nogal absurd is om kinderen te hebben? Een kind wordt geboren uit een man en een vrouw, daar kun je toch moeilijk omheen, niet? Heeft zo'n uitspraak met homofobie te maken of met de perceptie van het biologisch fenomeen 'mens'? Is homosexualiteit een keuze of een aangeboren biologische eigenschap zoals infertiliteit dat is? Moet de mens ongegeneerd zijn biologische oorsprong loslaten uit naam van een ideologie?

Is die ideologie dan geen waanbeeld? Een ideologie die gelijkheid oplegt aan wat verschillend is...

In naam van een ideologie de realiteit vervormen is verkeerd, wat ook de reden moge zijn.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Jammaar, waarom schiet je alleen op het VB en zeg je niks over Bodifée, hij is de auteur weet je wel?

Bodiféé indd ook maar het VB heeft hier door dit bericht van Bodifée goed te keuren hun homohaat extra in de kijker gezet.

[Fozzie]

De discussie over de homofobe standpunten van het Vlaams Belang beperkt zich blijkbaar weer enkel over adoptie door holebi's. Het is echter ruimer.

Het Vlaams Belang stemde ook tegen of sprak zich uit tegen:

* de antidiscriminatiewet, waardoor het verboden werd om o.a. holebi's te ontslaan louter om hun homoseksualiteit & verbaal of fysiek geweld tegenover holebi's te plegen. Of vindt het VB dat men holebi's zomaar mag (ont)slaan?

* subsidies (of andere vormen van overheidsteun) aan organisaties die holebi's met zelfaanvaardingsproblemen op vangen, ondanks het feit dat holebi(jongeren) meer dan 2 keer zo veel zelfmoord plegen dan hetero-jongeren, juist om die zelfaanvaardings- of coming out-problemen. Is het leven van een holebi minder waard dan het leven van een hetero voor het VB?

* Correcte informatieverstrekking over holebiseksualiteit om vooroordelen en misverstanden te ontkrachten (Vb.: in het onderwijs en via sensibiliseringscampagnes). Of wil het VB juist dat er onbegrip en vooroordelen tegenover holebi's bestaan?

* gelijk welke vorm van wettelijke bescherming op sociaal, fiscaal, familiaal-rechterlijk, erfrechterlijk of vermogensrechterlijk vlak van (samenwonende) holebi-koppels, hetzij door een wettelijk samenlevingscontract, een partnerregeling of de openstelling van het huwelijk. Zonder dergelijke regeling blijft de partner wettelijk gezien een vreemde, met alle nadelinge gevolgen van dien... Of is het VB zo onmenselijk dat ze een lesbische vrouw wil verbieden om haar terminaal zieke partner in het ziekenhuis te bezoeken (zonder juridische band kan het ziekenhuis haar de toegang ontzeggen omdat ze geen familie is)? Dat na overlijden de levenspartner niet eens mee kan beslissen over begrafenis of crematie (omdat ze wettelijk gezien een vreemde is)? Ze kan ook niet erven of zelfs maar van het vruchtgebruik van het deel van de woonst van haar overleden partner gebruik maken...

* de gelijkberechtiging van kinderen die door holebi-koppels - waarvan 1 de biologische of wettelijke ouder van het kind is - worden opgevoed (waardoor ze 2 wettelijke ouders zouden krijgen en dus ook dezelfde voordelen op erfrecht, sociaal recht, enz... zouden krijgen als kinderen met hetero-ouders). Zonder zo'n juridische band tussen kind en mee-ouder wordt het kind bij overlijden van de biologische ouder wettelijk gezien wees en kan het niet eens bij zijn sociale ouder blijven wonen (het wordt dus weggehaald uit de vertrouwde omgeving en verliest niet 1 maar beide ouders... en het VB is daar blijkbaar voorstander van)...

* een tentoonstelling van lesbische fotografes (vrije meningsuiting???)

citaten van VB-mandatarissen om dit te staven op www.mikpunt175.be


By the way, ik kan begrijpen dat er holebi's zijn die niet willen trouwen of hun relatie op een andere manier willen wettelijk beschermen. Maar het is wel heel respectloos om holebi's die dat engagement tegenover hun partner wel willen op nemen dat recht en geluk te willen ontnemen door de stemmen op een partij die dat verworven recht terug wil af schaffen.
Ik ken heel wat samenwonende heterokoppels die niet willen trouwen, maar er is niemand die het in zijn hoofd zal halen om het huwelijk voor hetero-koppels af te schaffen of de bestaande huwelijken van hetero-koppels nietig te laten verklaren.

[PAJOT]

19.05.2006 15.55u - Tom Gernay, een populair gezicht van de jongerenzender Ketnet, werd dinsdag in verdenking gesteld van het bezit van kinderporno. De VRT zit bijzonder verveeld met de zaak. Dat Gernay homoseksueel is, was bekend. Maar dat hij ook een trouwe bezoeker is van betaalsites van illegale porno, was dat niet. Tot de Amerikaanse justitie de collega’s in België informeerde.

Volgens zijn advocaat zou het niet om naaktfoto’s van kleine kinderen gaan, maar om jongens die net geen achttien zijn. “Juridisch gezien zijn dat minderjarigen en dat is dus strafbaar.” Gernay was zich van geen kwaad bewust. De bekende Ketnetter ontkent trouwens met klem dat hij zelf kinderporno zou verspreid hebben.

De openbare omroep zette de presentator op non-actief. Hij werd geschorst maar niet ontslagen. Veel commentaar wordt er niet gegeven bij de zaak. Worden de verschillende forums van de VRT (zoals www.ketnet.be) gecensureerd? “Censuur is een groot woord”, klinkt het in Gazet van Antwerpen. “We houden alles wel in de gaten en sluiten om 20 uur af, zodat er geen ongecontroleerde stroom van reacties kan ontstaan. We wensen niets te laten ontsporen of verzuren”…

Ach, we gaan niemand aan de schandpaal spijkeren. We zijn ook de laatste om een heksenjacht te ontketenen. Laat het gerecht zijn werk maar doen.
Maar, is Ketnet nu moreel verantwoordelijk? Heeft de VRT door het jarenlang koesteren van homoseksuelen het klimaat geschapen waarin een werknemer kan afglijden naar pedofilie en kinderporno? Je zal ons dat niet horen beweren. Maar is het u ook opgevallen dat niemand die vragen stelt?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

19.05.2006 15.55u - Tom Gernay, een populair gezicht van de jongerenzender Ketnet, werd dinsdag in verdenking gesteld van het bezit van kinderporno. De VRT zit bijzonder verveeld met de zaak. Dat Gernay homoseksueel is, was bekend. Maar dat hij ook een trouwe bezoeker is van betaalsites van illegale porno, was dat niet. Tot de Amerikaanse justitie de collega’s in België informeerde.

Volgens zijn advocaat zou het niet om naaktfoto’s van kleine kinderen gaan, maar om jongens die net geen achttien zijn. “Juridisch gezien zijn dat minderjarigen en dat is dus strafbaar.” Gernay was zich van geen kwaad bewust. De bekende Ketnetter ontkent trouwens met klem dat hij zelf kinderporno zou verspreid hebben.

De openbare omroep zette de presentator op non-actief. Hij werd geschorst maar niet ontslagen. Veel commentaar wordt er niet gegeven bij de zaak. Worden de verschillende forums van de VRT (zoals www.ketnet.be) gecensureerd? “Censuur is een groot woord”, klinkt het in Gazet van Antwerpen. “We houden alles wel in de gaten en sluiten om 20 uur af, zodat er geen ongecontroleerde stroom van reacties kan ontstaan. We wensen niets te laten ontsporen of verzuren”…

Ach, we gaan niemand aan de schandpaal spijkeren. We zijn ook de laatste om een heksenjacht te ontketenen. Laat het gerecht zijn werk maar doen.
Maar, is Ketnet nu moreel verantwoordelijk? Heeft de VRT door het jarenlang koesteren van homoseksuelen het klimaat geschapen waarin een werknemer kan afglijden naar pedofilie en kinderporno? Je zal ons dat niet horen beweren. Maar is het u ook opgevallen dat niemand die vragen stelt?

Je hebt je bijdrage bij het verkeerde onderwerp gezet. Wat hebben gelijke rechten voor holebi's (personen die verliefd worden op meerderjarige personen van hetzelfde geslacht) nu te maken met het bezoeken van kinderporno-sites? Dit onderwerp wordt trouwens al elders besproken.

Ik kan trouwens dezelfde vraag stellen over hetero's... Heeft een klimaat dat gecreeerd wordt door het Vlaams Belang en de Katholieke kerk - waarbij hetero-seksualiteit als superieur wordt beschouwd - niet geleidt tot kindermisbruik �* la Dutroux en Xavier Buisseret? Is het u nog niet opgevallen dat niemand die vraag stelt.

Je insinuatie dat tolerantie regenover holebi's gelinkt kan worden aan pedofilie is een wel degelijk een poging om holebi's aan een schandpaal te timmeren. Het is trouwens niet de eerste keer dat het Vlaams Belang holebi's probeert te brandmerken als kinderverkrachters, zelfs in het debat rond de openstelling van het huwelijk probeerden ze het nog eens, terwijl ik dacht dat het huwelijk iets tussen 2 meerderjarigen was...

Pedoseksualiteit (seksuele aantrekking tot kinderen) heeft evenveel (of even weinig) te maken met homoseksualiteit (seksuele aantrekking tot een volwassene van hetzelfde geslacht) als met heteroseksualiteit (seksuele aantrekking tot volwassenen van het andere geslacht).

[Queensburry]

“De bewering dat homokoppels een kind alles kunnen bieden wat het voor zijn ontwikkeling en affectieve behoeften nodig heeft, is een flagrante miskenning van de menselijke natuur. Zij kan alleen het product zijn van een ideologie die gelijkheid oplegt aan wat verschillend is en die overal het monster van discriminatie meent te moeten zien.”
Zoals gebruikelijk een weldoordachte, prachtig formuleerde en volgens mij ook genuanceerde uitspraak van Bodifée, zoals we dat gewend zijn van een van de weinige grote, originele denkers in Vlaanderen. De man heeft een hele boekenplank prachtige filosofische werken geschreven. Gaat hij nu bij Jan Modaal bekend staan als homohater voor de rest van zijn dagen? Het 'kleine' Vlaanderen kennende, vrees ik van wel.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De discussie over de homofobe standpunten van het Vlaams Belang beperkt zich blijkbaar weer enkel over adoptie door holebi's. Het is echter ruimer.

Volledig mee eens. Ik vind de standpunten van het VB volledig fout. Discrimineren omdat iemand holebi is zie ikzelf als één van meest onaanvaardbare vormen van discriminatie. en jammer genoeg bestaat het maar al te veel.
Dat wil evenwel nog niet zeggen dat ik homohuwelijk en adoptie door holebi's moet goedkeuren. Ik zie daar geen discriminatie in, maar ik begrijp dat de holebigemmenschap dat anders ziet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Sluit je ogen en adem drie maal diep in en uit.

Lees nu dit fragment nu eens met je volle aandacht:

Sterk...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Lap daar zijn ze weeral met hun meerderheid van de Vlamingen en dat het een dwaasheid is; die durven nogal zeggen dat het homohuwelijk een dwaasheid is en dat er zelfs homoseksuelen die zijn die daartegen zijn (dat ze voor hun eigen praten hé bende homohaters!!); nuja het is een te meer een bewijs dat het VB het helemaal niet op homo's begrepen heeft en ze liever kwijt is dan rijk; hun stempel als homohatende partij is wat mij betreft eens te meer in de kijker gezet!

Dus als ik het goed begrijp bestaan er gewoon geen homo's die tegen homohuwelijk zouden zijn? Dat kan dus niet? Een homo is bij definitie progressief?

In de VS heb je nochtans conservatieve republikeinse homo's. De dochter van Vice-president Cheney is een lesbienne en voerde nochtans actief campagne voor haar vader. Vreemd.

Het is best mogelijk dat het VB homohatend is, maar dat blijkt niet uit hun standpunt over homohuwelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is best mogelijk dat het VB homohated is, maar dat blijkt niet uit hun standpunt over homohuwelijk.

Dat blijkt bij uitstek uit hun standpunt over homohuwelijk. Het is immers een pertinente weigering om homoseksuelen als evenwaardige medeburgers, met bijhorende gelijke rechten te beschouwen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat blijkt bij uitstek uit hun standpunt over homohuwelijk. Het is immers een pertinente weigering om homoseksuelen als evenwaardige medeburgers, met bijhorende gelijke rechten te beschouwen.

Dat is een ideologisch standpunt. Het is niet mijn fout indien de hoimolobby van dat huwelijk een symbool heeft gemaakt. Sorry maar het is helemaal niet overtuigend.