1 miljard ipv 7 miljard - Pagina 4

carlgustaaf · 5 juni 2006, 13:01

[quote=praha;1744853]ja blijkbaar kan dat soms een probleem zijn he

natuurlijk dat je me al hoort afkomen

de problematiek 'vervuiling' zoals jij dat beschouwt dankt nu net zijn bestaan aan :
- dat men zich fixeert aan een huidig beeld van hoe de wereld met behoud van natuur etc er zou moeten blijven uitzien... geschiedenis bewijst net dat we dat beeld steeds heel flexibel hebben weten aanpassen aan onze noden
- dat men anderszijds vaststelt dat wat men vandaag de dag allemaal rotzooit teneinde een bepaalde levenstandaard te bereiken er nefast voor is

het is de evidentie zelve als we straks met een ruime marge over die 8,5 miljard ( of was het 15 miljard ) dat het begrip 'vervuiling' aleen nog maar bekend zal zijn van uit de geschiedenisboekskes

je moet je eens bedenken wat een mens 'vervuilt' in het best denkbare scenario
- energie 0,0 : moet ook zo anders krijg je vroeg of laat last met de warmtebalans
- allerhande materialen en producten tijdens hun verblijf :dat dient allemaal hernieuwbaar te zijn of tot een minimum beperkt te worden
- stront : geen problemo -> puur energie en in balans
menselijk overschot : extra voedsel en/of puur energie -> weerom in balans
- etc etc

voor de goede orde : ik heb geen tijdslimiet gesteld... gesteld deze bevolkingsaangroei vrees ik dat we er niet zullen geraken

ik heb je hierboven al proberen uit te leggen dat ik het niet meteen zoek in zulke energiebronnen

deels waar...dat heeft een mooie bijgedrage geleverd aan de acceleratie ervan
ik zie vooral de kennis, geneeskunde, geïndustraliseerde landbouwtechnieken, etc zie ik als belangrijkste redenen... natuurlijk zijn deze twee hand in hand gegaan... maar 't had ook anders kunnen lopen

de olifant... de tijger ?
als rariteit in een plaatselijke zoo misschien : zie je nu wel dat je je vastpint aan het huidige natuurbeeld
en of het prettig is of niet in die nieuwe totaal verschillende wereld ? : ook dat is zo relatief als de pest ....zou jij dan liever 200 jaar eerder geleefd hebben met wat méér natuur en wat méér tijgers en olifanten ?[/quote]ik zou dat best prettig gevonden hebben, denk ik.In die tijd kon je nog echt op reis gaan.Naar Amerika trekken was al een enorm avontuur.Zelfs een reis naar Parijs kon al meerdere maanden duren.De wereld was echter niet meer onderontwikkeld, of wat ik onder onderontwikkeld versta, vanuit mijn 21 ste eeuw mentaliteit, maar ook nog niet over-ontwikkeld. Net genoeg, om het voor mij niet te moeilijk te maken. Een sprong in de tijd die me tot in de prehistorie zou brengen, zou me wat teveel zijn. Maar 200 jaar...Net genoeg. Men wist toen nog wat goed en slecht was, je hoefde niet de voetzolen van vreemde invallers te likken als die er waren.Die kon je rustig haten, dat vond niemand tegennatuurlijk. Voor Olébis moest je ook niet je hoed afnemen en diep buigen.Het leven was veel simpeler, dunkt me...
Zelfs de druggebruikers onder jullie zouden dat een tof tijdperk moeten vinden.De flikken wisten toen niet eens wat drugs waren, en in elk geval was dat allemaal niet verboden.

Jozef Ostyn · 5 juni 2006, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

Een uiting van anti-menselijk denken.

carlgustaaf · 5 juni 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een uiting van anti-menselijk denken.

Integendeel.Het gaat hier wel degelijk over de overlevingskansen der menselijke rassen:Als we te talrijk worden, verdwijnen die mischien allemaal, nadat ze de planeet onleefbaar gemaakt hebben.Boven Azië hangt een enorme smog-wolk bvb., die van tijd zelfs de zonnestralen niet meer doorlaat, en voor problemen zorgt in niet enkel de landbouw, maar in het plantaardig leven in het algemeen.En die kweken maar voort, en nog, en nog...die wolk word steeds dikker, en er zal een dag komen dat ze in stikken.Bij ons zorgen de zure regens voor zieke bossen, onze groenten worden vol vergif gespoten.In arme landen, waar de multinationals heer en meester zijn, en regeren zoals ware slavendrijvers der moderne tijden, is het nog erger.Daar worden de akkers vanuit vliegtuigen vol pesticides gespoten, zonder de minste eerbied voor de plaatselijke bevolking..
We worden elke dag talrijker, en elke dag putten we onze planeet meer uit, vervuilen we ze meer, en maken we ze een beetje onleefbaarder.
Enige oplossing: zéér véél minder mensen.Hoe? Het minst onmenselijke zou massale sterilisatie zijn , uiteraard niet van de Europeanen, die maken dan integendeel te weinig kinderen.Zo weinig, dat ze mensen van elders moeten importeren, met alle rampzalige gevolgen vandien...

Jozef Ostyn · 5 juni 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Integendeel.Het gaat hier wel degelijk over de overlevingskansen der menselijke rassen:Als we te talrijk worden, verdwijnen die mischien allemaal, nadat ze de planeet onleefbaar gemaakt hebben.Boven Azië hangt een enorme smog-wolk bvb., die van tijd zelfs de zonnestralen niet meer doorlaat, en voor problemen zorgt in niet enkel de landbouw, maar in het plantaardig leven in het algemeen.En die kweken maar voort, en nog, en nog...die wolk word steeds dikker, en er zal een dag komen dat ze in stikken.Bij ons zorgen de zure regens voor zieke bossen, onze groenten worden vol vergif gespoten.In arme landen, waar de multinationals heer en meester zijn, en regeren zoals ware slavendrijvers der moderne tijden, is het nog erger.Daar worden de akkers vanuit vliegtuigen vol pesticides gespoten, zonder de minste eerbied voor de plaatselijke bevolking..
We worden elke dag talrijker, en elke dag putten we onze planeet meer uit, vervuilen we ze meer, en maken we ze een beetje onleefbaarder.
Enige oplossing: zéér véél minder mensen.Hoe? Het minst onmenselijke zou massale sterilisatie zijn , uiteraard niet van de Europeanen, die maken dan integendeel te weinig kinderen.Zo weinig, dat ze mensen van elders moeten importeren, met alle rampzalige gevolgen vandien...

Een perfecte Nazi-gedachte. Lekker griezelig en onmenselijk.

carlgustaaf · 5 juni 2006, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een perfecte Nazi-gedachte. Lekker griezelig en onmenselijk.

echt een nazi- obsessie, hé? Jozef ziet ze vliegen, hier een nazi, d�*�*r een nazi [SIZE=4]

[/SIZE] nog een nazi...
Wat ik echt onmenselijk en griezelig vind, dat is dat er steeds meer miljarden mensen bijkomen, en er hoe meer en meer plant-en diersoorten verdwijnen, net door de aktiviteit van dat steeds groeiend aantal mensen.En dat er één of andere , niet zo verre dag, niets anders als mensen meer rondloopt op de planeet.[SIZE=3]Dan kunnen we mekaar gaan opvreten, om te overleven .Lekker griezelig , en onmenselijk.[/SIZE]

satiper · 6 juni 2006, 07:38

Of hoe je door de mens beperkingen op te leggen toch mensvriendelijker kunt zijn dan door hem de volledige vrijheid te laten (hetgeen op het eerste zicht wel sympathieker overkomt)

skwirrel · 6 juni 2006, 09:27

Gewoon omdat het een leuke denkoefening is doe ik even mee:

Op onze aarde is er 31.000.000 km² vruchtbare grond.
Sommige van deze grond is momenteel nog onontgonnen, meerbepaald wat tropische regenwouden rond de evenaar. Aangezien we dit liefst ook zo houden, moeten we het stellen met wat minder, namelijk een 15.000.000 km²
Vandaag zijn we met een 6.520.452.388 mensen op de aardbol (waarvan een paar in een baan rond de aarde, of in een vliegtuig).
Dit geeft dat iedere persoon 2300 m² vruchtbare grond ter zijner beschikking heeft, of ongeveer een half voetbalveld.

Iedereen zijn onbewoond eiland van 4 voetbalvelden groot!

Momenteel kan iedereen dus zijn persoonlijk eilandje krijgen van 4 voetbalvelden, oftewel 100 op 200 meter.

Dus ongeveer 25% van het land is vruchtbaar, maar slechts 1/8 wil je gebruiken voor landbouw, het andere 1/8 voor jungle/wildernis.
De andere 75% kan je gebruiken om uw villa op te zetten, gemaakt van stenen en hout die je hierop bijeensprokkelt.

Op het halve voetbalveld (2500 m² = 50x50 meter) moet wel alles op wat je op een jaar eet. Van granen, rijst, aardappelen, tot cocosnoten en wijndruiven. Vergeet ook uw varken, kippen en koe niet.

Ik heb even mijn persoonlijke ecologische footprint berekend (verscheidene calculators beschikbaar via Google), en die komt op 16000 m² voor voedsel, oftewel 6,4x meer dan eigenlijk mijn fair deel is. Verder heb ik ook een groter eiland nodig om mijn huis te kunnen bouwen en in mijn energie te voorzien, meerbepaald een eiland dat 3,7x groter is dan mijn fair deel. (En ik heb een gemiddelde Belgische levensstijl).
Mijn eiland is dus eigenlijk 15 voetbalvelden groot, waarvan 3 voetbalvelden voor mijn voedselvoorziening

De aarde kan dus nu al onze Westerse levenstijl niet voor iedereen aan. Nog meer mensen, wil dus gewoon zeggen dat de druk op de tropische regenwouden groter wordt om iedereen van basisvoedsel te voorzien. Welvaart zoals wij die kennen is voor het overgrote deel niet weggelegd, wegens te weinig 'resources'. Een kommeke rijst of een maïskoekse in een hutje aan de rand van de grootsteden misschien juist wel.

Kwantitatief kunnen er dus misschien wel nog wat meer meer mensen bij, maar een kwalitatief leven zal er voor een groot merendeel niet bij zijn.

Om iedereen dezelfde kwalitatijt/welvaart te geven als de gemiddelde Belg, is het streefdoel nu dus rond de 2.000.000.000 inwoners.

En voorgaande gaat alleen maar over land. Volgens dat ik lees zullen er binnenkort ook grote drinkwaterproblemen zijn...

skwirrel · 6 juni 2006, 09:39

Volgende zijn 3 wereldbevolkingsscenarios:
http://www.earthday.net/footprint/en...ess_natavg=6.7

satiper · 6 juni 2006, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skwirrel

Gewoon omdat het een leuke denkoefening is doe ik even mee:

Op onze aarde is er 31.000.000 km² vruchtbare grond.
Sommige van deze grond is momenteel nog onontgonnen, meerbepaald wat tropische regenwouden rond de evenaar. Aangezien we dit liefst ook zo houden, moeten we het stellen met wat minder, namelijk een 15.000.000 km²
Vandaag zijn we met een 6.520.452.388 mensen op de aardbol (waarvan een paar in een baan rond de aarde, of in een vliegtuig).
Dit geeft dat iedere persoon 2300 m² vruchtbare grond ter zijner beschikking heeft, of ongeveer een half voetbalveld.

Iedereen zijn onbewoond eiland van 4 voetbalvelden groot!

Momenteel kan iedereen dus zijn persoonlijk eilandje krijgen van 4 voetbalvelden, oftewel 100 op 200 meter.

Dus ongeveer 25% van het land is vruchtbaar, maar slechts 1/8 wil je gebruiken voor landbouw, het andere 1/8 voor jungle/wildernis.
De andere 75% kan je gebruiken om uw villa op te zetten, gemaakt van stenen en hout die je hierop bijeensprokkelt.

Op het halve voetbalveld (2500 m² = 50x50 meter) moet wel alles op wat je op een jaar eet. Van granen, rijst, aardappelen, tot cocosnoten en wijndruiven. Vergeet ook uw varken, kippen en koe niet.

Ik heb even mijn persoonlijke ecologische footprint berekend (verscheidene calculators beschikbaar via Google), en die komt op 16000 m² voor voedsel, oftewel 6,4x meer dan eigenlijk mijn fair deel is. Verder heb ik ook een groter eiland nodig om mijn huis te kunnen bouwen en in mijn energie te voorzien, meerbepaald een eiland dat 3,7x groter is dan mijn fair deel. (En ik heb een gemiddelde Belgische levensstijl).
Mijn eiland is dus eigenlijk 15 voetbalvelden groot, waarvan 3 voetbalvelden voor mijn voedselvoorziening

De aarde kan dus nu al onze Westerse levenstijl niet voor iedereen aan. Nog meer mensen, wil dus gewoon zeggen dat de druk op de tropische regenwouden groter wordt om iedereen van basisvoedsel te voorzien. Welvaart zoals wij die kennen is voor het overgrote deel niet weggelegd, wegens te weinig 'resources'. Een kommeke rijst of een maïskoekse in een hutje aan de rand van de grootsteden misschien juist wel.

Kwantitatief kunnen er dus misschien wel nog wat meer meer mensen bij, maar een kwalitatief leven zal er voor een groot merendeel niet bij zijn.

Om iedereen dezelfde kwalitatijt/welvaart te geven als de gemiddelde Belg, is het streefdoel nu dus rond de 2.000.000.000 inwoners.

En voorgaande gaat alleen maar over land. Volgens dat ik lees zullen er binnenkort ook grote drinkwaterproblemen zijn...

Dank u skwirrel, om de duidelijke uitleg, mooie benadering

carlgustaaf · 6 juni 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dank u skwirrel, om de duidelijke uitleg, mooie benadering

wat Skwirrel hier vertelt is inderdaad goed uitgelegd. Hopelijk word ook hem niet verweten een nazi te zijn, of een egoïst...
Onze planeet is net als een huis: neem, je hebt een schone villa, met een flinke tuin, waar ruimschoots plaats is voor uzelf, en uw hele familie.Stel u nu voor, dat uw hele woonwjk bij u intrekt: een stuk of 20 families, met pak en zak,kinderen en huisdieren. Zal het daar dan nog prettig zijn om te leven? Nog eenvoudig mogelijk om daar te leven, met al dat volk? Daar komt beslist ruzie in huis, en ziektes...

satiper · 6 juni 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wat Skwirrel hier vertelt is inderdaad goed uitgelegd. Hopelijk word ook hem niet verweten een nazi te zijn, of een egoïst...
Onze planeet is net als een huis: neem, je hebt een schone villa, met een flinke tuin, waar ruimschoots plaats is voor uzelf, en uw hele familie.Stel u nu voor, dat uw hele woonwjk bij u intrekt: een stuk of 20 families, met pak en zak,kinderen en huisdieren. Zal het daar dan nog prettig zijn om te leven? Nog eenvoudig mogelijk om daar te leven, met al dat volk? Daar komt beslist ruzie in huis, en ziektes...

2 hectare per persoon was hetgeen waar ze in het laatste exemplaar van het ledenblad van greenpeace toe kwamen.
Dat wordt hier op een andere manier bevestigd door skwirrels uitleg.
Al bij al zijn dit redelijk neutrale cijfergegevens. Ik hoop dat men idd niet schiet op de boodschapper, al is de boodschap dan niet echt om heel happy van te worden. De waarheid is wat ze is, beter ze te erkennen en proberen de zaak ten goede te keren dan de kop in het zand steken.

Je komt met een andere vergelijking die ook steek houd. Teveel mensen (ook bij dieren is dit trouwens zo) op een hoop geeft idd stress. Zeker als die mensen niet helemaal vrijwillig bij mekaar worden gezet.
De vrij belangrijke toestroom van vluchtelingen/immigranten naar Belgie/europa is idd ook iets dat door overbevolking bevorderd wordt.
Waar het samenleven tussen gelijkgezinden al problemen kan geven, geld dit zeker voor het gedwongen samenleven tussen mensen die mekaar niet eens verstaan.
Het dwingen van mensen tot verdraamzaamheid heeft vrees ik vaak het omgekeerde effect.
Op deze manier bouwt er zich vaak spanning op die vroeg of laat uitmond in agressie/conflicten.
Jammer maar helaas

Steben · 6 juni 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Een wereld met slechts 1 miljard mensen ipv 7 miljard.
Een wereld met genoeg hernieuwbare energie voor iedereen.
Een wereld waar terug plaats is voor dieren en planten.
Een wereld waar water en lucht zuiver zijn.
Een wereld waar terug ruimte is.
Een wereld waar geen nood bestaat om te streven naar meer, omdat er genoeg is voor iedereen.
Beter of slechter?
Realiseerbaar of niet?

Beter en realiseerbaar en volgens mij zelfs met 7 miljard. ECHTER: de meeste mensen zijn qua levenstijl en opvattingen niet in staat of welwillend genoeg.

Uw post suggereert volgens mij eerder dat die 6 miljard mensen die moeten verdwijnen hen zijn die de overige doelstellingen juist in de weg staan?

carlgustaaf · 7 juni 2006, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Beter en realiseerbaar en volgens mij zelfs met 7 miljard. ECHTER: de meeste mensen zijn qua levenstijl en opvattingen niet in staat of welwillend genoeg.

Uw post suggereert volgens mij eerder dat die 6 miljard mensen die moeten verdwijnen hen zijn die de overige doelstellingen juist in de weg staan?

wij streven inderdaad naar een aangenaam leven, een normaal leven. Met 7 , of zelfs met 14 miljard, OVERleven, elk met een bollekke rijst per dag,of een korst brood, zou mischien wel een tijdje kunnen duren, maar ook niet eeuwig, want die 14 miljoen blijven zich ondanks de armoede voortplanten, tot er op een dag inderdaad niets meer is als mensenvlees, of liever, mensengebeente, met wat vel op.Dan kunnen we ons mischien aanpassen, en onze kaaksbeenderen ontwikkellen zich dan, zoals deze van hyena's, en dan kunnen we die knoken kapot bijten, en fijn malen, en daarvan leven... Maar zulk een "leven" interresseert mij niet.
Men zegt wel eens, waar er eten is voor 3, is er eten voor 4. Maar dat wilt niet zeggen , dat er levensruimte voor 14 miljard is, daar waar er normaal gezien , ideaal gezien, plaats is voor 2 miljard...Als ge van het tegenovergestelde overtuigd zijt, geef dan maar het goede voorbeeld: ga naar zo een kerk vol illegalen, en nodig ze uit om in uw kot te komen hokken...Veel plezier.

xylitar · 7 juni 2006, 10:57

Veel mensen kijken raar op of verklaren me gek maar :

ik denk dat we beter asap moeten investeren en uitkijken om van dit bolleke weg te geraken... De mens heeft slechts een doel, overleven en daarvoor alles consumeren en gebruiken... De aarde kan dit niet blijven "trekken". Veel mensen denken van wel, maar zij bekijken de zaak verkeerd, op een veel te korte termijn dikwijls... Deze planeet bestaat al een paar miljard jaar... van die tij heeft de mens er +/- 2000 nodig gehad, om meer dan de helft naar de kl*t*n te helpen, en eigelijk mag men geen 2000, maar 200 jaar nemen...
In dit tempo zal de aarde op zijn voor men het weet.

De mensheid zet zichzelf vast, met geen keuzes meer om tussen te kiezen, verhuizen of ten ondergaan. Alles op deze wereld is gebaseerd op 1 ding : GROEI...

Alles moet blijven groeien, zeker de economie, de eerste die tegen mij komt zeggen, dat is toch niet logisch : Blijven groeien, die moet ik nog tegen komen...

satiper · 7 juni 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Veel mensen kijken raar op of verklaren me gek maar :

ik denk dat we beter asap moeten investeren en uitkijken om van dit bolleke weg te geraken... De mens heeft slechts een doel, overleven en daarvoor alles consumeren en gebruiken... De aarde kan dit niet blijven "trekken". Veel mensen denken van wel, maar zij bekijken de zaak verkeerd, op een veel te korte termijn dikwijls... Deze planeet bestaat al een paar miljard jaar... van die tij heeft de mens er +/- 2000 nodig gehad, om meer dan de helft naar de kl*t*n te helpen, en eigelijk mag men geen 2000, maar 200 jaar nemen...
In dit tempo zal de aarde op zijn voor men het weet.

De mensheid zet zichzelf vast, met geen keuzes meer om tussen te kiezen, verhuizen of ten ondergaan. Alles op deze wereld is gebaseerd op 1 ding : GROEI...

Alles moet blijven groeien, zeker de economie, de eerste die tegen mij komt zeggen, dat is toch niet logisch : Blijven groeien, die moet ik nog tegen komen...

Hier zijn anders toch al een paar overtuigden te vinden nietwaar xylitar, rest nog de anderen te overtuigen en de grootste stap naar een oplossing is gezet

De club is nog niet groot, desalnietemin welkom

satiper · 7 juni 2006, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Beter en realiseerbaar en volgens mij zelfs met 7 miljard. ECHTER: de meeste mensen zijn qua levenstijl en opvattingen niet in staat of welwillend genoeg.

Bedoel je met je antwoord dat het beter is om maar met 1 miljard te zijn dan met 7 miljard?

Uw post suggereert volgens mij eerder dat die 6 miljard mensen die moeten verdwijnen hen zijn die de overige doelstellingen juist in de weg staan?

Post suggereert dat aangehaalde punten makkelijker bereikbaar zijn met minder mensen op aarde dan met meer mensen.

zie blauw

xylitar · 7 juni 2006, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hier zijn anders toch al een paar overtuigden te vinden nietwaar xylitar, rest nog de anderen te overtuigen en de grootste stap naar een oplossing is gezet

De club is nog niet groot, desalnietemin welkom

idd, er zijn nog mensen die zo denken...

Maar een grote meederheid WIL daar niet overnadenken...
Als deze groep nog maar denkt en/of de indruk krijgt een halve eurocent te moeten inleveren of mis te lopen, is alle discussie onmogelijk. Probeer zulks theorie maar eens verkocht te krijgen aan, pakweg, het amerikaanse volk. Ze willen zelfs het kyoto akkoord niet eens defig overwegen, het zou hen verdorie wel eens de groei kunnen belemmeren...

Daarbij komt dat vele mensen denken van:"dat is niet meer voor ons". Wij zijn allang weg en vergeten eer het zover is... dus....

Mensen overtuigen in deze materie is niet simpel vrees ik...

satiper · 7 juni 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

idd, er zijn nog mensen die zo denken...

Maar een grote meederheid WIL daar niet overnadenken...
Als deze groep nog maar denkt en/of de indruk krijgt een halve eurocent te moeten inleveren of mis te lopen, is alle discussie onmogelijk. Probeer zulks theorie maar eens verkocht te krijgen aan, pakweg, het amerikaanse volk. Ze willen zelfs het kyoto akkoord niet eens defig overwegen, het zou hen verdorie wel eens de groei kunnen belemmeren...

Daarbij komt dat vele mensen denken van:"dat is niet meer voor ons". Wij zijn allang weg en vergeten eer het zover is... dus....

Mensen overtuigen in deze materie is niet simpel vrees ik...

Inderdaad en daarom des te meer noodzakelijk dat het gebeurd.

carlgustaaf · 7 juni 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

idd, er zijn nog mensen die zo denken...

Maar een grote meederheid WIL daar niet overnadenken...
Als deze groep nog maar denkt en/of de indruk krijgt een halve eurocent te moeten inleveren of mis te lopen, is alle discussie onmogelijk. Probeer zulks theorie maar eens verkocht te krijgen aan, pakweg, het amerikaanse volk. Ze willen zelfs het kyoto akkoord niet eens defig overwegen, het zou hen verdorie wel eens de groei kunnen belemmeren...

Daarbij komt dat vele mensen denken van:"dat is niet meer voor ons". Wij zijn allang weg en vergeten eer het zover is... dus....

Mensen overtuigen in deze materie is niet simpel vrees ik...

Ja, als je in een gedachtenschema zit van "t'zal mijn tijd wel duren" is natuurlijk alles dik en orde.Hetwelk bewijst dat mensen die er voor ijveren dat de bevolkingsgroei stevig afgeremd word, alles behalve egoïsten zijn: deze laatsten denken enkel en alleen aan het welzijn der komende generaties.Dit moest ook maar eens gezegd worden, vooral aan de kortzichtige uilen die zo vlug klaarstaan om mensen die andere ideeën als zijzelf hebben, voor "nazi " uit te schelden...

satiper · 7 juni 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ja, als je in een gedachtenschema zit van "t'zal mijn tijd wel duren" is natuurlijk alles dik en orde.Hetwelk bewijst dat mensen die er voor ijveren dat de bevolkingsgroei stevig afgeremd word, alles behalve egoïsten zijn: deze laatsten denken enkel en alleen aan het welzijn der komende generaties.Dit moest ook maar eens gezegd worden, vooral aan de kortzichtige uilen die zo vlug klaarstaan om mensen die andere ideeën als zijzelf hebben, voor "nazi " uit te schelden...

Klopt, mocht scenario werkelijkheid worden zullen het niet wij zijn die de vruchten plukken.
Verwijt is bij deze ontkracht en dat mag ook eens gezegd worden

5 juni 2006, 13:01	#61
carlgustaaf Banneling Geregistreerd: 26 juli 2005 Berichten: 10.858	[quote=praha;1744853]ja blijkbaar kan dat soms een probleem zijn he natuurlijk dat je me al hoort afkomen de problematiek 'vervuiling' zoals jij dat beschouwt dankt nu net zijn bestaan aan : - dat men zich fixeert aan een huidig beeld van hoe de wereld met behoud van natuur etc er zou moeten blijven uitzien... geschiedenis bewijst net dat we dat beeld steeds heel flexibel hebben weten aanpassen aan onze noden - dat men anderszijds vaststelt dat wat men vandaag de dag allemaal rotzooit teneinde een bepaalde levenstandaard te bereiken er nefast voor is het is de evidentie zelve als we straks met een ruime marge over die 8,5 miljard ( of was het 15 miljard ) dat het begrip 'vervuiling' aleen nog maar bekend zal zijn van uit de geschiedenisboekskes je moet je eens bedenken wat een mens 'vervuilt' in het best denkbare scenario - energie 0,0 : moet ook zo anders krijg je vroeg of laat last met de warmtebalans - allerhande materialen en producten tijdens hun verblijf :dat dient allemaal hernieuwbaar te zijn of tot een minimum beperkt te worden - stront : geen problemo -> puur energie en in balans menselijk overschot : extra voedsel en/of puur energie -> weerom in balans - etc etc voor de goede orde : ik heb geen tijdslimiet gesteld... gesteld deze bevolkingsaangroei vrees ik dat we er niet zullen geraken ik heb je hierboven al proberen uit te leggen dat ik het niet meteen zoek in zulke energiebronnen deels waar...dat heeft een mooie bijgedrage geleverd aan de acceleratie ervan ik zie vooral de kennis, geneeskunde, geïndustraliseerde landbouwtechnieken, etc zie ik als belangrijkste redenen... natuurlijk zijn deze twee hand in hand gegaan... maar 't had ook anders kunnen lopen de olifant... de tijger ? als rariteit in een plaatselijke zoo misschien : zie je nu wel dat je je vastpint aan het huidige natuurbeeld en of het prettig is of niet in die nieuwe totaal verschillende wereld ? : ook dat is zo relatief als de pest ....zou jij dan liever 200 jaar eerder geleefd hebben met wat méér natuur en wat méér tijgers en olifanten ?[/quote]ik zou dat best prettig gevonden hebben, denk ik.In die tijd kon je nog echt op reis gaan.Naar Amerika trekken was al een enorm avontuur.Zelfs een reis naar Parijs kon al meerdere maanden duren.De wereld was echter niet meer onderontwikkeld, of wat ik onder onderontwikkeld versta, vanuit mijn 21 ste eeuw mentaliteit, maar ook nog niet over-ontwikkeld. Net genoeg, om het voor mij niet te moeilijk te maken. Een sprong in de tijd die me tot in de prehistorie zou brengen, zou me wat teveel zijn. Maar 200 jaar...Net genoeg. Men wist toen nog wat goed en slecht was, je hoefde niet de voetzolen van vreemde invallers te likken als die er waren.Die kon je rustig haten, dat vond niemand tegennatuurlijk. Voor Olébis moest je ook niet je hoed afnemen en diep buigen.Het leven was veel simpeler, dunkt me... Zelfs de druggebruikers onder jullie zouden dat een tof tijdperk moeten vinden.De flikken wisten toen niet eens wat drugs waren, en in elk geval was dat allemaal niet verboden.

6 juni 2006, 07:38	#66
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Of hoe je door de mens beperkingen op te leggen toch mensvriendelijker kunt zijn dan door hem de volledige vrijheid te laten (hetgeen op het eerste zicht wel sympathieker overkomt)

6 juni 2006, 09:27	#67
skwirrel Vreemdeling Geregistreerd: 27 april 2006 Berichten: 29	Gewoon omdat het een leuke denkoefening is doe ik even mee: Op onze aarde is er 31.000.000 km² vruchtbare grond. Sommige van deze grond is momenteel nog onontgonnen, meerbepaald wat tropische regenwouden rond de evenaar. Aangezien we dit liefst ook zo houden, moeten we het stellen met wat minder, namelijk een 15.000.000 km² Vandaag zijn we met een 6.520.452.388 mensen op de aardbol (waarvan een paar in een baan rond de aarde, of in een vliegtuig). Dit geeft dat iedere persoon 2300 m² vruchtbare grond ter zijner beschikking heeft, of ongeveer een half voetbalveld. Iedereen zijn onbewoond eiland van 4 voetbalvelden groot! Momenteel kan iedereen dus zijn persoonlijk eilandje krijgen van 4 voetbalvelden, oftewel 100 op 200 meter. Dus ongeveer 25% van het land is vruchtbaar, maar slechts 1/8 wil je gebruiken voor landbouw, het andere 1/8 voor jungle/wildernis. De andere 75% kan je gebruiken om uw villa op te zetten, gemaakt van stenen en hout die je hierop bijeensprokkelt. Op het halve voetbalveld (2500 m² = 50x50 meter) moet wel alles op wat je op een jaar eet. Van granen, rijst, aardappelen, tot cocosnoten en wijndruiven. Vergeet ook uw varken, kippen en koe niet. Ik heb even mijn persoonlijke ecologische footprint berekend (verscheidene calculators beschikbaar via Google), en die komt op 16000 m² voor voedsel, oftewel 6,4x meer dan eigenlijk mijn fair deel is. Verder heb ik ook een groter eiland nodig om mijn huis te kunnen bouwen en in mijn energie te voorzien, meerbepaald een eiland dat 3,7x groter is dan mijn fair deel. (En ik heb een gemiddelde Belgische levensstijl). Mijn eiland is dus eigenlijk 15 voetbalvelden groot, waarvan 3 voetbalvelden voor mijn voedselvoorziening De aarde kan dus nu al onze Westerse levenstijl niet voor iedereen aan. Nog meer mensen, wil dus gewoon zeggen dat de druk op de tropische regenwouden groter wordt om iedereen van basisvoedsel te voorzien. Welvaart zoals wij die kennen is voor het overgrote deel niet weggelegd, wegens te weinig 'resources'. Een kommeke rijst of een maïskoekse in een hutje aan de rand van de grootsteden misschien juist wel. Kwantitatief kunnen er dus misschien wel nog wat meer meer mensen bij, maar een kwalitatief leven zal er voor een groot merendeel niet bij zijn. Om iedereen dezelfde kwalitatijt/welvaart te geven als de gemiddelde Belg, is het streefdoel nu dus rond de 2.000.000.000 inwoners. En voorgaande gaat alleen maar over land. Volgens dat ik lees zullen er binnenkort ook grote drinkwaterproblemen zijn...

6 juni 2006, 09:39	#68
skwirrel Vreemdeling Geregistreerd: 27 april 2006 Berichten: 29	Volgende zijn 3 wereldbevolkingsscenarios: http://www.earthday.net/footprint/en...ess_natavg=6.7

7 juni 2006, 10:57	#74
xylitar Schepen Geregistreerd: 17 februari 2006 Berichten: 432	Veel mensen kijken raar op of verklaren me gek maar : ik denk dat we beter asap moeten investeren en uitkijken om van dit bolleke weg te geraken... De mens heeft slechts een doel, overleven en daarvoor alles consumeren en gebruiken... De aarde kan dit niet blijven "trekken". Veel mensen denken van wel, maar zij bekijken de zaak verkeerd, op een veel te korte termijn dikwijls... Deze planeet bestaat al een paar miljard jaar... van die tij heeft de mens er +/- 2000 nodig gehad, om meer dan de helft naar de kltn te helpen, en eigelijk mag men geen 2000, maar 200 jaar nemen... In dit tempo zal de aarde op zijn voor men het weet. De mensheid zet zichzelf vast, met geen keuzes meer om tussen te kiezen, verhuizen of ten ondergaan. Alles op deze wereld is gebaseerd op 1 ding : GROEI... Alles moet blijven groeien, zeker de economie, de eerste die tegen mij komt zeggen, dat is toch niet logisch : Blijven groeien, die moet ik nog tegen komen...