65% Belgen wil NAVO-kernwapens weg

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Iran is de vijand en die belet ge dus aan kernwapens te geraken.Een kernwapen kan een aanvalswapen zijn,men kan het echter ook gebruiken om af te schrikken.Voor het overige is er niets tegen aanvalswapens.

Iran is voorlopig geen vijand noch een gevaar voor de Europese volkeren. Het land heeft geen enkele kernbom en is gewoon van plan om de zionistische schurkenstaten aan te pakken. Daar zie ik geen probleem in. Ik volg een beetje de redenering van ex-forumgenoten Breydel en Guderian. Als Iran ook maar iets durft te doen naar de Europese volkeren. Dan bombarderen we Teheran gewoon plat. Maar nu is Iran niet meer dan een blaffende hond tov Europa en die bijten over 't algemeen niet. Laat Iran de zionistische schurken maar wat jennen.

Over de zionistische schurkenstaat Amerika is er wel een boekje open te doen ?

http://forum.politics.be/showthread....83#post1661183

[Max van Dietschland]

Wat mij betreft mag een toekomstige Vlaams Belang regering gewoon dat kerntuig in Kleine Brogel in beslag nemen. Zo hoeven we al geen dure installaties meer te bouwen om over kernwapens te beschikken.

Het toekomstige Dietse Rijk moet een belangrijke kernmacht worden, zowel tegen potentieel gevaarlijke Islam en zionistische staten. Gewoon ter zelfverdediging.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Lees de koran eens dan zult u weten wie de vijand is.

of misschien een james bond film bekijken ?
dit zou hetzelfde betekenen als uw antwoord

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Over Hiroshima en Nagasakie: http://www.ptb.be/scripts/article.ph...BCC&obid=27801 (maar dit zal wel weer als propaganda worden afgedaan zeker? Ten dele misschien ook wel waar maar sommige dingen uit het artikel lijken mij toch niet vergezocht?)
Het gebruik van twee atoombommen lijkt mij (niet alleen na het lezen van dat interview) gewoon totaal onverantwoord omdat men onnodig veel burgers treft zonder te toekomstige (lange termijn) gevolgen te kennen (of in overweging te nemen.) Men treft eigenlijk een burgerbevolking van een hele stad en dat voor enkele decennia.
Verder was het toch (dacht ik tenminste) totaal onnodig om Japan dat al op de knieën zat, zo tot definitieve overgave te dwingen en het was ook niet volgens de afspraken.

Goddank, dat de generaals die het toen voor het zeggen hadden niet zo'n schotelvodden waren als de 'wetenschappelijke studie zagemanlafbekken' van tegenwoordig.
Het zal u verwonderen maar Japan en Duitsland zijn de oorlog begonnen, en ook zij hebben vele burgerslachtoffers op hun geweten. Door de lafbek uit te hangen win je geen oorlog natuurlijk, net zo min als met studies en opiniepeilingen te zwaaien. Zij dienen dan hoogstens als wc papier.
In oorlog is geen plaats voor gematigdheid. (citaat van oud strijder. zou van beide zijden kunnen komen)

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

En vind u daar niks verkeerds mee? Discriminatie ! Dhimmitude ! Tweederangsburgers ! En wat als ze niet willen dat die binnenvallende koranvreters baas over hen spelen en zich verzetten en weigeren om zich aan hen en de islam te onderwerpen, weigeren om die extra taks te betalen (of gewoonweg niet kunnen betalen)? En neen ze mogen niet doen wat ze willen !

En denkt u dat het bij die discriminatie blijft???

En wat met diegenen die niet van "het boek" zijn? Vraag eens aan de Indiers.. Verdiep u eens wat meer in de islam. Hoe meer dat je je erin verdiept hoe minder dat je ervan moet weten. De meeste mensen kennen de islam maar oppervlakkig.

en jij hebt de wijsheid in pacht

je uiteenzetting straalt enkel angst uit
echter je angst verminderen door een valsgevoel van zekerheid door wapens, is niet de manier om het aan te pakken
ik kan goed begrijpen dat je angsten hebt doch dit oplossen door een externe vijand de maken is maar flauw

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

inderdaad .

Om die reden ben ik ook tegen de verspreiding van kernwapens maar voor een sterk en bewapend Europa .


De logika dat ons recht eenieders recht is , is pervers en gevaarlijk .

Het Westen moet haar technologie voor zich bewaren en werken aan de ontwikkeling van een ruimteschild .

Nagel op de kop. In die zin pleit ik voor doorgedreven onderzoek naar de mogelijkheden tot het aanwenden van organische ruimteschilden. Deze namiddag start ik een kleinschalig project dat nagaat hoe reuzenradijzen (Raphanus sativus gargantuan subsp. sativus) ingepast kunnen worden in het Europese ruimte afweerschild. Ik hou U vanzelfsprekend op de hoogte van de voortgang die ik boek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Gelijke wapens ? Ik denk niet dat het zo gelijk verdeeld is. Daarbij, ik ben tegen wapens, en tegen kernwapens in het bijzonder.

Afschrikking ?? Ik geloof er niet echt in.

Jammer genoeg kan u uw idealen niet doortrekken voor de gehele mensheid. Een wapenloze wereld kan alleen werken indien iedereen er ook voor is. Indien zelfs een minderheid wel de wapens wilt hanteren is de meederheid verplicht om dit ook te doen om zijn vrijheid te verdedigen.

Kernwapens zijn de meest pacifistische wapens die er zijn. Door hun aanwezigheid is de koude oorlog koud gebleven. Als de dag van vandaag een rogue state beslist om een kernwapen te gebruiken tegen het westen is hij er 100% zeker van dat een half uur later geen steen met op elkaar ligt in zijn eigen land. En dat is de reden waarom alles mooi in de bunkers blijft.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Wat mij betreft mag een toekomstige Vlaams Belang regering gewoon dat kerntuig in Kleine Brogel in beslag nemen. Zo hoeven we al geen dure installaties meer te bouwen om over kernwapens te beschikken.

Het toekomstige Dietse Rijk moet een belangrijke kernmacht worden, zowel tegen potentieel gevaarlijke Islam en zionistische staten. Gewoon ter zelfverdediging.

Laat ons bescheiden zijn en een kleine kernmacht worden.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

inderdaad .

Om die reden ben ik ook tegen de verspreiding van kernwapens maar voor een sterk en bewapend Europa .


De logika dat ons recht eenieders recht is , is pervers en gevaarlijk .

Het Westen moet haar technologie voor zich bewaren en werken aan de ontwikkeling van een ruimteschild .

Pajot,

Ik heb zopas een bedje radijzen ingezaaid.
Europa en de westerse wereld zoals U die kent is terug veilig.

Geen dank,
virmiljoen

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Pajot,

Ik heb zopas een bedje radijzen ingezaaid.
Europa en de westerse wereld zoals U die kent is terug veilig.

Geen dank,
virmiljoen

Hebben we geen nucleaire materialen nodig om die te laten muteren tot de reuze-radijzen die we nodig hebben?
Of zouden asperges hier beter op reageren?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hadden de Amerikanen de bommen niet gedropt hadden er miljoenen doden in Japan en China meer gevallen.
En ja, doordat ze die dikke, zware stok achter de deur hadden kunnen wij hier nu allemaal onze gal spuien over die wrede atoombom dumpende VS.
Stalin wist dat hij toen niks had wat vergelijkbaar was, en ook dat een B29 gemakkelijk vanuit een UK vliegveld een atoombom op Moskou kon dumpen. Hij wou niet plotseling herleid worden tot een lichtgevend hoopje as.
Dat zijn troepen per 10000den stierven in belachelijk opgestelde aanvalsplannen, die door de apparatshiks opgebruikt werden als een mierennest dat werkers en soldaten opgebruikt om de koniging en nageslacht veilig te stellen word effe vergeten.

Blijkbaar ben je al vergeten dat Truman in 1945 er effectief mee dreigde om de Russen nucleair aan te vallen. Hij eiste dat de USSR al hun troepen zouden terugtrekken uit Centraal- en Oost-Europa. Stalin had net wat meer hersencellen dan Truman, en liet z'n troepen westwaarts trekken, ipv naar het oosten richting moedertje Rusland. Wanneer de Russische troepen op enkele tientallen kilometers afstand van de Amerikaanse troepen in Duitsland zitten, ga je geen atoombommen gebruiken. Want dan zijn er minstens evenveel Amerikaanse doden als Russische.
En je laat ook geen bommenwerpen 3000 �* 4000 km over vijandig gebied vliegen. Eer die B29 in Moskou zou aankomen, is die al 27 keer tot schroot geschoten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De bom is gegooid om een conventionele oorlog met japan overbodig te maken .Er was van in het begin besloten om kort na elkaar twee bommen te gooien om Japan te doen geloven dat men er een groot aantal van had en dat capitulatie dus de enige oplossing was.Lees eens een gedetailleerd en objectief werk over de ontwikkeling van de bom en ge zult dat weten.8)

Dat is de Hollywoodversie...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Blijkbaar ben je al vergeten dat Truman in 1945 er effectief mee dreigde om de Russen nucleair aan te vallen. Hij eiste dat de USSR al hun troepen zouden terugtrekken uit Centraal- en Oost-Europa. Stalin had net wat meer hersencellen dan Truman, en liet z'n troepen westwaarts trekken, ipv naar het oosten richting moedertje Rusland. Wanneer de Russische troepen op enkele tientallen kilometers afstand van de Amerikaanse troepen in Duitsland zitten, ga je geen atoombommen gebruiken. Want dan zijn er minstens evenveel Amerikaanse doden als Russische.
En je laat ook geen bommenwerpen 3000 �* 4000 km over vijandig gebied vliegen. Eer die B29 in Moskou zou aankomen, is die al 27 keer tot schroot geschoten.

Complete nonsens zonder enige historische basis.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

En aangezien de VS het meeste hebben gevochten tegen Japan (met een beetje steun van de rest), leidden zij natuurlijk de bezetting van Japan.

Volgens die logica zou Nazi-Duitsland enkel moeten onderhandelen hebben met de USSR. Want de acties van de Britten, Canadezen en Amerikanen kan je niet anders omschrijven dan "een beetje steun".

Bovendien is die landing in Normandië er niet gekomen om Nazi-Duitsland te bekampen, maar om te beletten dat heel Europa in Sovjet-handen zou vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Maar een voortzetting van de oorlog had veel meer slachtoffer geëist en zouden Hiroshima en Nagasaki ook zwaar zijn gebombardeerd (zoals het zwaarste bombardement op Tokyo 100.000 levens heeft geëist, meer dan de atoombommen apart).

Hirosjima had militair evenveel nut als Dresden: noppes! Dresden diende enkel om de Russen een demostratie te geven van het Anglo-Amerikaans luchtoverwicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

U kan zeggen wat u wil, feit blijft dat het gebruik van de atoombommen (samen met de Russische oorlogsverklaring) de oorlog met Japan aanzienlijk hebben verkort en dus op die manier honderduizenden (en misschien zelfs miljoenen) mensenlevens hebben gered.

Feit... Feit...
Jij neemt wel snel iets aan voor "feit" moet ik zeggen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Complete nonsens zonder enige historische basis.

Wat een uitgebreide argumentatie is dat...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Inderdaad, Kingtiger krijgt (verbazingwekkend genoeg) gelijk van mij. De VS hebben de beste wapens ter wereld. Zeker hun voertuigen (de M1A1 Abrams tank, de Bradley IFV en de Humvee's) en luchtmacht.

Spijtig dat die site iraqwar.ru niet meer actief is. Daar kon je allemaal foto's zien van uitgebrande Abrams tanks, terwijl het pentagon blijft beweren dat er nog geen enkele stukgeschoten is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Over Hiroshima en Nagasakie: http://www.ptb.be/scripts/article.ph...BCC&obid=27801 (maar dit zal wel weer als propaganda worden afgedaan zeker? Ten dele misschien ook wel waar maar sommige dingen uit het artikel lijken mij toch niet vergezocht?)
Het gebruik van twee atoombommen lijkt mij (niet alleen na het lezen van dat interview) gewoon totaal onverantwoord omdat men onnodig veel burgers treft zonder te toekomstige (lange termijn) gevolgen te kennen (of in overweging te nemen.) Men treft eigenlijk een burgerbevolking van een hele stad en dat voor enkele decennia.
Verder was het toch (dacht ik tenminste) totaal onnodig om Japan dat al op de knieën zat, zo tot definitieve overgave te dwingen en het was ook niet volgens de afspraken.

Hier wordt blijkaar enkel Hollywoodfilms aanvaard als historische bron.
Ik kan "de mythe van de goede oorlog" van Jaques Pauwels aanraden (uitgegeven bij EPO).

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernwapens zijn de meest pacifistische wapens die er zijn. Door hun aanwezigheid is de koude oorlog koud gebleven.

Jemen, Korea, Viëtnam, Afganistan, Granada, Irak-Iran, India-Pakistan, Israël, Angola, enz... enz...
Mooie koude vrede is me dat. De koude oorlog is uitgevochten in ontwikkeligslanden. Of telt dat niet?


Kernwapens als afschrikking werkt enkel als je bereid bent ze te laten afgaan. Ik gebruik opzettelijk de term "gebruiken" niet, want door te dreigen met een kernwapen, gebruik je ze ook al. Daarom dat het Internationaal Gerechtshof in Den Haag niet alleen het droppen van kernbommen veroordeeld heeft als misdaad tegen de menselijkheid, maar ook het dreigen ermee.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Wat mij betreft mag een toekomstige Vlaams Belang regering gewoon dat kerntuig in Kleine Brogel in beslag nemen. Zo hoeven we al geen dure installaties meer te bouwen om over kernwapens te beschikken.

Misschien kunnen we met de grote trom aankondigen dat België/Vlaanderen de kernwapens in Kleine Brogel wil verkopen aan Iran. Ik denk dat de Amerikanen wel snel hun bommen terug overzee zullen verschepen!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Volgens die logica zou Nazi-Duitsland enkel moeten onderhandelen hebben met de USSR. Want de acties van de Britten, Canadezen en Amerikanen kan je niet anders omschrijven dan "een beetje steun".

Dat heeft Nazi-Duitsland ook gedaan. Zegt het Molotov-Ribbentrop-pact u iets?