Wat te denken van Tsjetsjenië ?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

indirecte steun aan al-quaida dus? Geen nood, dat gebeurt.

Maar de Russen zullen het niet toelaten, daarom hebben ze iemand als Kadyrov nodig. Hoogstens kunnen ze enkele terreuraanslagen plegen, maar Tsjetsjenië zijn ze kwijt.

*KNIP*

Aanzetten tot geweld wordt hier niet getolereerd.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Men steunt de vijanden van zijn vijanden in dit geval indirect omdat de individuen in kwestie niet vatbaar zijn voor directe steun.

Je bent dus akkoord om Al Qaida te helpen van het moment dat het de Russen in een moeilijke positie brengt ? Ik vind het geen goed idee om gelijk wie te bewapenen, enkel om een vijand dwars te zitten.
Dat komt soms als een boomerang in uw gezicht terug.
Kijk maar naar de Amerikanen : 9/11 !
Of denk jij dat het een inside-job was ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

En dat was goed raak want uw tiergeliefde Rusland heeft daar zwaar gebloed.

De inwoners van Afganistan ook. Een detail voor jou ?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Je bent dus akkoord om Al Qaida te helpen van het moment dat het de Russen in een moeilijke positie brengt ? Ik vind het geen goed idee om gelijk wie te bewapenen, enkel om een vijand dwars te zitten.
Dat komt soms als een boomerang in uw gezicht terug.
Kijk maar naar de Amerikanen : 9/11 !
Of denk jij dat het een inside-job was ?

Onzin. Rebellen bewapenen in Afghanistan en 09/11 heeft niets met elkander te maken. De vijanden van uw vijanden bewapenen is altijid een goed idee.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ja maar die concentreren zich niet enkel op Russen. Iedereen is hun vijand, behalve hun eigen bende, en aanverwante geloofsgenoten.
Ook jij bent hun vijand, en wie weet nemen ze je te grazen op een mooie dag !

Dat doen ze ongeacht enige indirecte steun die men hen uitzonderlijk op een bepaalde plaats zou geven. Is dus geen reden om zoiets niet te doen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

OK. Je bent een vulgaire Russen-hater, die bereid is over tienduizenden lijken te stappen om deze lastig te vallen.
Ik denk dat je emotioneel te betrokken bent om een goed strateeg te zijn. Verblind door de haat !
Wat is er gebeurd ? Is een Rus met uw lief gaan lopen ?

Rusland is een vijandige staat en dus verzwakt ge die zoveel ge kunt.
Uw tegenstanders doen dat met u ook dus er is geen reden om de koorknaap uit te hangen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

De inwoners van Afganistan ook. Een detail voor jou ?

De bezetting en het verzet ertegen waren er al. De VS heeft de rebellen gewoon meer wapens bezorgd wat er mede toe bijgedragen heeft dat de USSR gaan lopen is.
Doe dus niet alsof de bevolking alleen geleden heeft omdat de VS de rebellen sterker gemaakt heeft.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De bezetting en het verzet ertegen waren er al. De VS heeft de rebellen gewoon meer wapens bezorgd wat er mede toe bijgedragen heeft dat de USSR gaan lopen is.
Doe dus niet alsof de bevolking alleen geleden heeft omdat de VS de rebellen sterker gemaakt heeft.

Wat een eenvoudige volksopstand was tegen de Russische bezetter is dankzij de USA tot een planetair terroristisch netwerk geworden. Zij gaven de islamisten moderne wapens & militaire opleiding.
Ga jij in België bvb Marrokkaanse gangsters bewapenen en opleidden om Oost Europese gangsters van kant te maken ? ( of omgekeerd ).
Eens de concurrentie uit de weg geruimd is, is het jouw beurt immers...
Potentiële vijanden moet je nooit wapens geven.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wat een eenvoudige volksopstand was tegen de Russische bezetter is dankzij de USA tot een planetair terroristisch netwerk geworden. Zij gaven de islamisten moderne wapens & militaire opleiding.
Ga jij in België bvb Marrokkaanse gangsters bewapenen en opleidden om Oost Europese gangsters van kant te maken ? ( of omgekeerd ).
Eens de concurrentie uit de weg geruimd is, is het jouw beurt immers...
Potentiële vijanden moet je nooit wapens geven.

Dat is klinkklare onzin. De VS heeft die mannen gewoon nog meer wapens bezorgd dan ze zo al hadden en dat dat waren grotendeels gewoon russische wapens. Staat in geen enkele wijze in enig verband tot het tegenwoordig terroristisch fenomeen. Terrorisme bestaat al zeer lang en militaire opleiding en wapens kunnen die altijd krijgen.
Het is wel grappig dat gij impliet beweert dat al die terroristen wereldwijd veteranen van de strijd tegen Afgahnistan zijn die nog steeds met wapens van die tijd vechten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Je bent dus akkoord om Al Qaida te helpen van het moment dat het de Russen in een moeilijke positie brengt ? Ik vind het geen goed idee om gelijk wie te bewapenen, enkel om een vijand dwars te zitten.
Dat komt soms als een boomerang in uw gezicht terug.
Kijk maar naar de Amerikanen : 9/11 !
Of denk jij dat het een inside-job was ?

Al-Quaida zal tegen de Russen vechten, maar ook hun strijd tegen de VS en het Westen geven ze niet op. Als het Westen wapens zou leveren aan al-quaida, zullen diezelfde wapens dus met zekerheid gebruikt worden tegen het westen, bvb. in Afghanistan.

De wapens, infrastructuur, training, etc. die de VS aan de Afghaanse islamisten schonken in de jaren 80, kwamen enkele jaren later inderdaad als een boomerang terug in hun gezicht. Bijna alle al-aluaida kopstukken zijn gevormd in het Afghanistan van de jaren 80.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

OK. Je bent een vulgaire Russen-hater, die bereid is over tienduizenden lijken te stappen om deze lastig te vallen.
Ik denk dat je emotioneel te betrokken bent om een goed strateeg te zijn. Verblind door de haat !
Wat is er gebeurd ? Is een Rus met uw lief gaan lopen ?

Zijn avator is een van de generaals die de nazi-inval in Rusland leidde, de wreedste, bloedigste oorlog in de geschiedenis van de mensheid, waarbij meer dan 25 miljoen Sovjet burgers het leven lieten. Zegt genoeg...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zijn avator is een van de generaals die de nazi-inval in Rusland leidde, de wreedste, bloedigste oorlog in de geschiedenis van de mensheid, waarbij meer dan 25 miljoen Sovjet burgers het leven lieten. Zegt genoeg...

De Sovjets sprongen ook heel voorzichtig om met hun soldaten... . Ach ja, ieder zijn eigen manier van oorlog voeren natuurlijk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De Sovjets sprongen ook heel voorzichtig om met hun soldaten... . Ach ja, ieder zijn eigen manier van oorlog voeren natuurlijk.

De Sovjets wilden geen oorlog. Ze waren zelfs bereid om een vredespakt te sluiten met Adolf Hitler, om oorlog te vermijden.
Dankzij de Sovjet-Unie verloor Hitler de oorlog, en moet jij nu niet dagelijks de Hitler-groet brengen. Een beetje respect dus voor de helden.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat is klinkklare onzin. De VS heeft die mannen gewoon nog meer wapens bezorgd dan ze zo al hadden en dat dat waren grotendeels gewoon russische wapens. Staat in geen enkele wijze in enig verband tot het tegenwoordig terroristisch fenomeen. Terrorisme bestaat al zeer lang en militaire opleiding en wapens kunnen die altijd krijgen.
Het is wel grappig dat gij impliet beweert dat al die terroristen wereldwijd veteranen van de strijd tegen Afgahnistan zijn die nog steeds met wapens van die tijd vechten.

Nadat de Russen vertrokken waren, keerden de vrijheidsstrijders zich tegen de rest van de blanke wereld. Zij gaven de impuls aan het huidige internationale islamietisch terrorisme.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Sovjets wilden geen oorlog. Ze waren zelfs bereid om een vredespakt te sluiten met Adolf Hitler, om oorlog te vermijden.
Dankzij de Sovjet-Unie verloor Hitler de oorlog, en moet jij nu niet dagelijks de Hitler-groet brengen. Een beetje respect dus voor de helden.

Moest de Sovjet-Unie dat gedaan hebben om ons te redden van Hitler, dan waren ze na 1945 mooi terug naar hun eigen grens gegaan in plaats van half Europa te blijven bezetten. Landen in Centraal- en Oost Europa belandden van de ene miserie in de andere.

En dat alles neemt trouwens ook niet weg dat de Sovjet-Unie zijn soldaten als kanonnenvoer beschouwde. Jammer dat dat niet net zoals in 1917 zorgde voor een regimewissel.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zijn avator is een van de generaals die de nazi-inval in Rusland leidde, de wreedste, bloedigste oorlog in de geschiedenis van de mensheid, waarbij meer dan 25 miljoen Sovjet burgers het leven lieten. Zegt genoeg...

En de jouwe van Nicolae Ceaușescu, de leider van van een stalinistische politiestaat, wiens idiote regime jij om de zoveel tijd verdedigt. Zo houden jullie elkaar in evenwicht.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Al-Quaida zal tegen de Russen vechten, maar ook hun strijd tegen de VS en het Westen geven ze niet op. Als het Westen wapens zou leveren aan al-quaida, zullen diezelfde wapens dus met zekerheid gebruikt worden tegen het westen, bvb. in Afghanistan.

De wapens, infrastructuur, training, etc. die de VS aan de Afghaanse islamisten schonken in de jaren 80, kwamen enkele jaren later inderdaad als een boomerang terug in hun gezicht. Bijna alle al-aluaida kopstukken zijn gevormd in het Afghanistan van de jaren 80.

Klopt natuurlijk niets van omdat ge die mannen geen wapens levert die ze zo ook al niet kunnen krijgen. Ze krijgen er gewoon extra.
De enige aarzeling die zou bestaan is betreffende de kwaliteit van de wapens. Vandaar duurde het ook lang eer de rebellen in Afgahistan de Stingers kregen die uiteindelijk de doorslag gaven.
Beweren dat terroristen alleen hun training konden krijgen van de amerikanen ten tijde van de russische bezetting van Afghanistan is een goede grap. Men dunkt dat er op de wereld allang terroristen rondliepen en ook uw teergeliefde USSR was niet vies van het opleiden en steunen van terroristen . Trouwens, Afghanen moest men niet leren vechten.
Iemand die terrorist wil spelen , zal altijd wel van iemand wapens weten te krijgen en hoe ge het moet doen, kunt ge zelfs leren uit boeken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Nadat de Russen vertrokken waren, keerden de vrijheidsstrijders zich tegen de rest van de blanke wereld. Zij gaven de impuls aan het huidige internationale islamietisch terrorisme.

Klopt niet. Dat conflict trok om voor de hand liggende reden nogal wat radikale islamieten aan uit allerlei landen. Gebeurt nu opnieuw in Syrië.
Die radikale islamieten bestaan gewoon en onststonden niet omdat de VS de rebellen in Afgahnistan steunde.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Sovjets wilden geen oorlog. Ze waren zelfs bereid om een vredespakt te sluiten met Adolf Hitler, om oorlog te vermijden.
Dankzij de Sovjet-Unie verloor Hitler de oorlog, en moet jij nu niet dagelijks de Hitler-groet brengen. Een beetje respect dus voor de helden.

Ze hebben natuurlijk wel half Polen bezet ,Finland aangevallen en Roemenië bedreigd. Nee, uw vriend Stalin was allesbehalve vredelievend.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Moest de Sovjet-Unie dat gedaan hebben om ons te redden van Hitler, dan waren ze na 1945 mooi terug naar hun eigen grens gegaan in plaats van half Europa te blijven bezetten. Landen in Centraal- en Oost Europa belandden van de ene miserie in de andere.

En dat alles neemt trouwens ook niet weg dat de Sovjet-Unie zijn soldaten als kanonnenvoer beschouwde. Jammer dat dat niet net zoals in 1917 zorgde voor een regimewissel.

Russen hebben communistische regeringen geïnstalleerd en het Westen pro-westerse regeringen waar zij troepen hadden, zoals in Griekenland.
De Sovjets deden dat natuurlijk in de eerste plaats om zichzelf te redden, net als de Britten en Amerikanen, maar het gevolg was wel dat Hitler verslagen werd. De Sovjets hebben de grootste bijdrage geleverd aan het verslaan van de nazi's.

Sovjet-soldaten waren de moedigste, dat kon zelfs Hitler niet ontkennen. Ze hebben hun land gered en worden nog elk jaar herdacht.