10. België is niet democratisch, en kan dat ook nooit zijn. - Pagina 4

Jaani_Dushman · 16 juni 2006, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Ja, maar Frankrijk was in de EU en met de "Deutsch-Französische Freundschaft" bezig en wilde niet de grote buur tegen zich hebben. De Balkan was dan ook al sinds altijd de Oostenrijker - Duits achtertuin...

Verder was Rusland - Soviet unie niet een vriend van de VS. Frankrijk was dan ook enen goede vriend van de VS.

Er is toch het verhaal dat de Fransen NAVO-informatie zouden hebben doorgespeeld naar de Serviërs. Frankrijk was altijd tegen NAVO-inmenging in de Balkan. Voor hen was dit de taak van de Europese Unie.
Traditioneel is Rusland een hechtere bondgenoot van de Serviërs dan de Fransen, maar midden jaren '90 wou Jeltsin goede banden met de VS, en offerde dus liever de Serviërs op om de Amerikanen gunstig te stemmen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Maar dat zijn ook bijzonder zwake bondgenoten? Vind je niet?
Maar soit, tant mieux...

Schotland zal minder druk kunnen zetten op het Belgisch establishment dan de VS, uiteraard. Maar een bondgenootschap mag nooit ten koste gaan van je eigen soevereiniteit. Steun van de VS zal ten koste gaan van de Vlaamse soevereiniteit (de VS kan bv het behoud van hun basissen eisen, of voordelige handelsakkoorden). De staatloze naties zullen enkel vragen dat wij hen ook na de onafhankelijkheid blijven steunen in hun strijd.

Jaani_Dushman · 16 juni 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat nog andere dingen belangrijk zijn dan louter meerderheid/minderheid. Daar is niets ondemocratisch aan.

Wanneer de wil van de meerderheid geblokkeerd wordt door één of andere verdeelsleutel, dan is dit een inbreuk op de democratie.

restons courtois · 16 juni 2006, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er is toch het verhaal dat de Fransen NAVO-informatie zouden hebben doorgespeeld naar de Serviërs. Frankrijk was altijd tegen NAVO-inmenging in de Balkan. Voor hen was dit de taak van de Europese Unie.
Traditioneel is Rusland een hechtere bondgenoot van de Serviërs dan de Fransen, maar midden jaren '90 wou Jeltsin goede banden met de VS, en offerde dus liever de Serviërs op om de Amerikanen gunstig te stemmen.

Ja, ze waren "neutraal", een beetje voor de zwaken en niks voor de anderern (behalve een paar wapens voor iedereen).
Dat Frankrijk "neutraal" was was ook het dood- ordeel voor Joegoslavia en Serbie.
B-H is nog altijd een EU kolonie en zal het nog een tijdje blijven, de Kosovo, Montenegro, de delen in Croatie, ...
Dat gebeurt als je foute bondgenoten kiest.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Schotland zal minder druk kunnen zetten op het Belgisch establishment dan de VS, uiteraard. Maar een bondgenootschap mag nooit ten koste gaan van je eigen soevereiniteit. Steun van de VS zal ten koste gaan van de Vlaamse soevereiniteit (de VS kan bv het behoud van hun basissen eisen, of voordelige handelsakkoorden). De staatloze naties zullen enkel vragen dat wij hen ook na de onafhankelijkheid blijven steunen in hun strijd.

Zoals ik mijne waalse, bxl en VL politieke pappenheimer ken maken de grootmachten korte meteen met ons als we hun de kans geven.
Schotland zals don ook nog een tijdje Brits blijven. Ik gok op nog een paar 100 jaar.

baarle · 16 juni 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zou jij in enkele punten kunnen aangeven hoe jouw volksdictatuur er praktisch aan toe zou gaan?

Kortsluiting! Ik ben eveneens tegenstander van basisdictatuur, volksdictatuur, sociaaldictatuur, geleide dictatuur, representatieve dictatuur, particratuur en dictatuur tout court. Welk adjectief je er ook voor zet, het respecteert de soevereiniteit van de burger niet en is dus verwerpelijk.

baarle · 16 juni 2006, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In feite treed jij hier Black Cats stelling bij.
Wat hij in feite bedoelt:
België hoeft niet opgesplitst te worden om het democratischer te maken.

Mits tegelijk alle "etnische" remmen op de democratie, zoals alarmbellen, overlegcomités en speciale meerderheden af te schaffen, zou dat wel kunnen ja.

Maar dat is het punt niet: geen enkele Waalse politicus zal ooit zo'n democratisering aanvaarden. Alleen al bovenstaande remmen zullen ze nooit lossen.

Daarom kan België in sé niet democratisch zijn.

baarle · 16 juni 2006, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is inderdaad wat ik bedoel.

Neen, dat is niet wat jij bedoelt. Staaf spreekt hier over de invoering van de democratie, iets wat jij uitdrukkelijk verwerpt.

baarle · 16 juni 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat hoeft toch helemaal niet? Je hoeft alleen maar vlamingen en walen niet meer als twee aparte groepen te zien maar als individuen, zeg maar 'belgen'.

Jij wil ons helemaal terug naar de 19de eeuw of zo?

Hertog van Gelre · 16 juni 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Jij wil ons helemaal terug naar de 19de eeuw of zo?

Ha! Je weet wel beter.

Ik antwoord op de vraag van BC. En die luidde: Kán België democratisch?

Het antwoord is: Ja, mits iedereen gelijkwaardig is, met dezelfde rechten en plichten. Dát kan alleen als je uitgaat van individuen in plaats van groepen.

Jij zegt trouwens precies hetzelfde.

baarle · 16 juni 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat nog andere dingen belangrijk zijn dan louter meerderheid/minderheid. Daar is niets ondemocratisch aan.

Er is geen enkele basis om wie of wat dan ook boven de soevereine burger te plaatsen (of je zou gelovig moeten zijn, in welk geval God bovenaan de piramide staat).

Ook een Arbitrage- of ander hof kan niet boven de wil van het volk staan. Op basis van welk voorrecht zou het dat immers kunnen? Een grondwettelijk hof kan nooit wetten of grondwetten afschaffen of opleggen, alleen het volk kan dat.

Black Cat · 16 juni 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Er is geen enkele basis om wie of wat dan ook boven de soevereine burger te plaatsen (of je zou gelovig moeten zijn, in welk geval God bovenaan de piramide staat).

Ook een Arbitrage- of ander hof kan niet boven de wil van het volk staan. Op basis van welk voorrecht zou het dat immers kunnen? Een grondwettelijk hof kan nooit wetten of grondwetten afschaffen of opleggen, alleen het volk kan dat.

Nog nooit van een rechtstaat gehoord?

baarle · 16 juni 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Nog nooit van een rechtstaat gehoord?

De rechtstaat is een instrument om de wil van het volk uit te voeren.

Jij faalt om aan te geven op basis van welk voorrecht wie dan ook boven de volkswil zou kunnen staan.

De vraag luidt dus: wie zou boven de wil van de meerderheid van de soevereine burgers kunnen staan, op basis van welk voorrecht en door welke Instantie is dat voorrecht verleend?

Tantist · 16 juni 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De vraag luidt dus: wie zou boven de wil van de meerderheid van de soevereine burgers kunnen staan, op basis van welk voorrecht en door welke Instantie is dat voorrecht verleend?

Aaah, de koning en al zijn lakeien he! Dat mag altijd!

BUB · 16 juni 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Kortsluiting! Ik ben eveneens tegenstander van basisdictatuur, volksdictatuur, sociaaldictatuur, geleide dictatuur, representatieve dictatuur, particratuur en dictatuur tout court. Welk adjectief je er ook voor zet, het respecteert de soevereiniteit van de burger niet en is dus verwerpelijk.

Inderdaad,...juist daarom dat Monarchie niet op ...atuur eindigt toch ?

Toch stel ik me vragen bij, hoeveel burgers er wakker liggen van hun al-dan-niet souvereiniteit...

Jan van den Berghe · 16 juni 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Toch stel ik me vragen bij, hoeveel burgers er wakker liggen van hun al-dan-niet souvereiniteit...

Ontwaar ik daar geen neerbuigende houding tegenover het volk als geheel van burgers?

baarle · 16 juni 2006, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Inderdaad,...juist daarom dat Monarchie niet op ...atuur eindigt toch ?

Oh, maar je kan ook een monarchatuur hebben hoor. Denk aan de keizer van het fascistische Japan, de tsaren, Leopold II in Congo en ook Leopold III had rare gedachten.

Jaani_Dushman · 16 juni 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Inderdaad,...juist daarom dat Monarchie niet op ...atuur eindigt toch?

Ook militaire junta eindigt niet op -atuur.
Monarchie (monos arkhein: alleenheerschappij) en militaire junta's zijn dan ook eenvoudig soorten van dictatuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Toch stel ik me vragen bij, hoeveel burgers er wakker liggen van hun al-dan-niet souvereiniteit...

Ga ze dat eens gaan vragen in Nepal.

Black Cat · 16 juni 2006, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De rechtstaat is een instrument om de wil van het volk uit te voeren.

Jij faalt om aan te geven op basis van welk voorrecht wie dan ook boven de volkswil zou kunnen staan.

De vraag luidt dus: wie zou boven de wil van de meerderheid van de soevereine burgers kunnen staan, op basis van welk voorrecht en door welke Instantie is dat voorrecht verleend?

Je antwoord is gewoon te gek. Ik stel vast dat aanhangers van de voksdictatuur niet weten wat een rechtstaat inhoudt.

Bratskos Di Mola · 17 juni 2006, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ga ze dat eens gaan vragen in Nepal.

1 We zijn niet in Nepal , ga me niet zeggen dat Albert II geen brave kerel is.
2 Hugo Chavez is evengoed een dictator , democratisch verkozen maar is overigens vrij populair, het hoeft er niet altijd aan te toe te gaan als in Nepal. Ook enkele keizers van het Romeinse Rijk , waren zelfs nog enkele keizers die het goed hebben gedaan rekening houdend met de tijdsgeest en cultuur uiteraard.

Denk nu niet dat ik on-democratisch ben ofzo maar ik vind echt dat we toch niet moeten klagen over het koningshuis noch hun als schuldige van onze schijndemocratie aanwijzen.

En ook bij ons zijn er veel mensen die totaal niet kunnen schelen dat ze in feite niks te zeggen.

Jaani_Dushman · 17 juni 2006, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

1 We zijn niet in Nepal , ga me niet zeggen dat Albert II geen brave kerel is.

Albert II is geen brave kerel. Een zwijn dat hetzelfde lot beschoren is als Lodewijk XVI.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

2 Hugo Chavez is evengoed een dictator , democratisch verkozen maar is overigens vrij populair, het hoeft er niet altijd aan te toe te gaan als in Nepal.

Democratischer dan Hugo CHavez zal je er niet veel vinden. Hij heeft zelfs een procedure in de grondwet laten schrijven zodat de president ook midden tijdens zijn regeerperiode kan afgezet worden.
Democratisch, nationalistisch en socialistisch. Wat kan je nog meer vragen van een president?

BUB · 17 juni 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Albert II is geen brave kerel. Een zwijn dat hetzelfde lot beschoren is als Lodewijk XVI.

Democratischer dan Hugo CHavez zal je er niet veel vinden. Hij heeft zelfs een procedure in de grondwet laten schrijven zodat de president ook midden tijdens zijn regeerperiode kan afgezet worden.
Democratisch, nationalistisch en socialistisch. Wat kan je nog meer vragen van een president?

Louis XVI was minder zwijn dan alle die hier op de chat zitten, zo'n uitspraken kan ik niet toelaten over mensen die van hoger gestuurd zijn...