Inval in Iran - Pagina 4

Groentje-18 · 25 juni 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Waar maakt gij u vrolijk over, Antoon?

Ja, ik geef les aan vluchtelingenkinderen en aan kinderen van Marokkaanse ouders. Ik probeer ervoor te zorgen dat die kinderen een andere toekomst kunnen kiezen dan het pad dat onze samenleving voor hen reeds gespreid heeft: het pad van racisme waar ze al op zeer jonge leeftijd last van hebben, de werkloosheid die ze overal om hen heen zien, de brutaliteit en uitsluiting die ze al op 9-jarige leeftijd op school ondervinden.

Ik probeer dus te vermijden dat die kinderen tijdbommen worden. Ik probeer ze opties te geven, keuzemogelijkheden. Ik probeer ze sterk te maken zodat ze voor zichzelf kunnen opkomen, macht krijgen over hun eigen leven en de wereld waarin ze wonen.
Ik probeer hen rationaliteit bij te brengen, zodat ze de achtergrond van hun ouders kunnen afzetten tegenover hun eigen achtergrond, zodat ze afstand kunnen nemen van de dogma's waarmee ze opgevoed worden, de dwang die zowel hun godsdienst als hun cultuur als de school en het Belgisch repressie-apparaat en het virulente racisme hen opleggen. Ik probeer ze te begeleiden tot volwassen, evenwichtige en blije mensen die vrij zijn om zelf vorm te geven aan hun eigen leven en hun eigen wereld.

En hoewel dat een heel vrolijke, verrijkende en boeiende job is, is dat niet om te lachen. Het is belangrijk. Niet alleen voor mij of voor de kinderen maar voor de hele samenleving. En nu we toch bezig zijn: onze samenleving zou er goed aan doen haar verantwoordelijkheid op te nemen en dat soort initiatieven te ondersteunen met alle middelen die we voorhanden hebben. Want ik kan je garanderen: als we ons niet haasten en daar geen prioriteit van maken, dan gaat ons dat binnen tien jaar zuur opbreken.

Jozef Ostyn · 25 juni 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Die andere legers gaat hem om het gemiddelde leger. Nuja, het Belgische leger is ook niet hypermodern, dankzij Flahaut. Ik zal het anders formuleren: het Iraanse leger is naar Amerikaanse maatstaven niet hypermodern, maar zal in een conflict toch serieus van zich kunnen afbijten.

Ongeveer even "serieus" als het Iraakse van zich kon afbijten.

C uit W · 25 juni 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ongeveer even "serieus" als het Iraakse van zich kon afbijten.

Goh, wat ben je met een conventionele overwinning in die streken?

Jozef Ostyn · 25 juni 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Goh, wat ben je met een conventionele overwinning in die streken?

Hangt ervan af wat voor conventionele overwinning je nastreeft en wat je wil bereiken.

C uit W · 25 juni 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hangt ervan af wat voor conventionele overwinning je nastreeft en wat je wil bereiken.

Ik zou zo zeggen, regimewissel in Iran, en als ze dat even 'goed' doen als in Irak, dan zijn we nog lang niet thuis...

Twanne · 25 juni 2006, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ongeveer even "serieus" als het Iraakse van zich kon afbijten.

Het Iraakse leger van 2003? Dat was geen zak meer waard na de jarenlange afdwinging boven de no-fly zones. Heel belangrijk bij moderne oorlogsvoering is het afdwingen van een lucht-overwicht. Het zal de Amerikanen wel lukken, maar niet zonder slag of stoot. Het zal zelfs moeilijker worden dan in Irak in 1991.

carlgustaaf · 25 juni 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Het Iraakse leger van 2003? Dat was geen zak meer waard na de jarenlange afdwinging boven de no-fly zones. Heel belangrijk bij moderne oorlogsvoering is het afdwingen van een lucht-overwicht. Het zal de Amerikanen wel lukken, maar niet zonder slag of stoot. Het zal zelfs moeilijker worden dan in Irak in 1991.

in Iran gaan de Amerikanen gewoon neutronenbommen droppen, totdat er geen enkele soldaat nog leeft, tot alle steden er dood bijliggen, en er enkel op het platteland ( de woestijn dus) nog wat overlevenden zijn.Dan zitten ze voor 10 jaar gerust, en daarna zetten ze daar een stroman op de troon, en het vat is af...

illwill · 26 juni 2006, 05:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Het Iraakse leger van 2003? Dat was geen zak meer waard na de jarenlange afdwinging boven de no-fly zones. Heel belangrijk bij moderne oorlogsvoering is het afdwingen van een lucht-overwicht. Het zal de Amerikanen wel lukken, maar niet zonder slag of stoot. Het zal zelfs moeilijker worden dan in Irak in 1991.

Eerst zien, dan geloven.

kingtiger · 26 juni 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hoelanger ik erover nadenk, hoe meer ik bedenk dat de VSA niet in staat zijn om een grootschalig grondoffensief in te zetten tegen Iran. Wat ze wel zouden kunnen doen zijn luchtaanvallen en raids met commando's (Delta, SEALs,...). Maar een grootschalig grondoffensief lijkt me vanuit militair standpunt niet direct realistisch. En daar heb ik volgende redenen voor:
1. Iran is een groot land met een groot leger. Volgens schattingen zijn er zo'n 700.000 actieve troepen en evenveel reserves en miljoenen paramilitairen. Als de VS daar willen binnenvallen zullen ze zo'n 1miljoen man moeten samenbrengen en een zware bommencampagne starten van enkele maanden voor dat er ook maar van een grondoffensief sprake kan zijn.
2. De uitvalsbasis van zo'n invasie ligt allesbehalve voor de hand. De inval zal Irak nog meer destabiliseren en dat maakt dat land dus niet geschikt. Andere landen in de Perzische golf trouwens ook niet direct, aangezien Iran de toegang tot de Golf controleerd. De uitvalsbasis zou dus in eerste instantie in de Indische Oceaan moeten liggen. Want ondanks hun 'Blue-water-navy' is de Amerikaanse vloot niet almachtig. Het zal ook hun logistiek richting Irak aantasten, wat ervoor zorgt dat ze niet mogen aanvallen voordat ze Irak hebben verlaten.
3. De logistiek voor zo'n operatie is enorm. 1.000.000 man ter plaatse krijgen, duurt maanden (ter vergelijking: de opbouw van het leger voor de eerste golf oorlog heeft 6 maanden geduurd voor net geen half miljoen). Voldoende voorraden voor enkele maanden offensief in de uitvalsbasis krijgen eveneens.
4. Het Iraanse leger is relatief modern voor de regio. Het is niet te vergelijken met het Iraakse leger in 2003, maar is daarentegen modern en self-sufficient (eigen tanks etc.) en heeft geen last gehad van jarenlange confrontaties over No-Fly zones. Amerikanen zullen een stuk meer slachtoffers hebben dan in Irak (zelfs met de opstand erbij).
5. Zolang ze Irak niet onder controle hebben, krijgen de Amerikanen nooit voldoende middelen bij elkaar. En ze hebben al verklaard Irak niet voor 2008 volledig te verlaten. Tegen dan is Bush verdwenen en met een beetje geluk de Neo-cons ook.
6. Tal van geo-strategische redenen spelen mee: vb. zou Iran het aandurven van Irak (zwak leger in vergelijking met Iran) aan te vallen en te destabiliseren.

Wat denken jullie?

Grondaanvallen zijn hoegenaamd niet nodig.Met luchtaanvallen alleen kan men iran zwaar genoeg beschadigen en dat moet ook gebeuren.Men had het trouwens al jaren geleden moeten doen.

Twanne · 26 juni 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Grondaanvallen zijn hoegenaamd niet nodig.Met luchtaanvallen alleen kan men iran zwaar genoeg beschadigen en dat moet ook gebeuren.Men had het trouwens al jaren geleden moeten doen.

Niet genoeg voor een regime wissel, daar heb je nog steeds grondtroepen voor nodig.

kingtiger · 27 juni 2006, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Niet genoeg voor een regime wissel, daar heb je nog steeds grondtroepen voor nodig.

Die komt er vanzelf wel ooit ,van buitenaf dit doen is te moeilijk en niet absoluut nodig.8)

Lof der Zotheid · 27 juni 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Die komt er vanzelf wel ooit ,van buitenaf dit doen is te moeilijk en niet absoluut nodig.8)

De vraag is dan wel of het dan een gematigder en redelijker regime wordt, of een nóg extremistischer regime...