Vraagtekens bij het homohuwelijk!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Het is niet dat ik alles perfect weet, maar dat doet u ook niet. En even totaal naast het toppic: ik hou totaal geen rekening met uw visie, maar dat doet u ook niet met die 600 miljoen holebi's.
Ik kan alleen maar teleurgesteld zijn in u, dat is alles.
Uiteindelijk doe ik hetgene waar ik van overtuigd ben dat het goed is, en ik veroordeel u ook niet om uw opvattingen. Niemand heeft het recht om een andere te veroordelen.

U blijft dingen door elkaar gooien: men kan gerust oordelen over opvattingen, meningen, stellingen e.d. Oordelen over personen en hen daarop discrimineren is helemaal iets anders. Als ik een neger discrimineer louter om zijn zwart zijn, dan veroordeel ik iemand op een onrechtvaardige basis. Het staat me in een democratie echter volkomen vrij om uw opvattingen helemaal niet te delen en ze zelfs te bestrijden met de middelen die ik daartoe ter mijner beschikking heb. Stop dus maar met dat afgezaagd liedje over "je hebt het recht niet...", daar er hier over samenlevingsvormen wordt geoordeeld. En de door u voorgestelde samenlevingsvorm blijft onaanvaardbaar.

Wie als jongere homoseksuele gevoelsen in zich ontwaart, moet niet veroordeeld worden, maar moet geholpen worden opdat hij weer op het juiste pad wordt geholpen. Daar ligt onze taak als leraar en opvoeder, en daar werk ik graag aan mee.

[Bert &of]

Moest u het nog niet weten, volgens de rooms-katholieke kerk is er met homoseksualiteit niets mis. Alleen de seksuele daad wordt afgedaan als een zonde. Daar gaat de Kerk dan ook eens de mist in.
En ik kan enkel maar blij zijn dat u met uw mening steeds meer in de minderheid komt, en ik verzeker u dat het homohuwelijk erdoor komt!
Mijn tocht gaat verder in het sensibiliseren van de jeugd, onze toekomstige maatschappij, en aan iemand op leeftijd die vastgeroest is zoals u, wens ik mijn tijd niet meer in te steken. Ik nodig u met veel plezier uit op een gespreksavond met allemaal holebi's. Ik weet van mezelf dat ik niet alles perfect weet (dat u van uzelf blijkbaar wel denkt), maar uw geval lijkt me vrij tot helemaal hopeloos

Slaapwel Jan, mijn oprechte groeten.

[Bert &of]

ik zal in uw school komen spreken . Dan kunnen we met gelijke wapens strijden en zien dat de jeugd gelukkig de goede kant van de verdraagzaamheid en de openheid opgaat. Spijtig dat net u in het onderwijs staat. Een hele teleurstelling voor uw leerlingen. En onze droom komt uit terwijl uw ideaal een langzame dood in de goot sterft. Ik hoop dat u vlug een ander levensdoel vindt ...

En trouwens, zoals al gezegd, u weet niets over zelf homoseksuele gevoelens hebben (tenzij u een verstokte homo bent, zou nog best kunnen ), pretendeer dan niet te weten wat ermee te doen. Gelukkig dat wij er zijn om die mensen op te vangen en dat er overal jongerenverenigingen zijn om de Blijde Boodschap dat ze niet alleen zijn en dat het niet abnormaal is (bent u er nu al mee mee dat 10% van de bevolking holebi is? ==> wetenschappelijk bewezen!). Neem nu even aan dat dat dus een miljoen Belgen is, 600 miljoen mensen ...
En natuurlijk hebt u het recht om uw mening te verkondigen en te doen wat u niet laten kunt met rechtsgebonden middelen, maar ik kan dat ook. En omdat de wet op dat punt in se verkeerd is, moeten wij gewoon winnen. En net als ons ziet u dat het die kant opgaat. En zoals u zegt, u hebt het recht om over samenlevingsvormen te oordelen, maar gelukkig hebt u geen wetgevende macht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

Moest u het nog niet weten, volgens de rooms-katholieke kerk is er met homoseksualiteit niets mis. Alleen de seksuele daad wordt afgedaan als een zonde. Daar gaat de Kerk dan ook eens de mist in.

U vergist zich nogmaals. Homofilie wordt door de Kerk niet als zondig beschouwd, d.w.z. iemand die neigingen tot hetzelfde geslacht heeft. Denken aan seksuele daden of die beleven wordt als zondig beschouwd. Daarom staat er in de schuldbelijdenis ook "in gedachten". Homoseksualiteit, zoals het woord zelf zegt, de beleving van de homofilie in een seksuele daad, wordt door de Kerk als zondig gebrandmerkt.

U moet duidelijk nog veel leren over uw geloof dat u aanhangt.

[Bert &of]

Groot gelijk, het geloof kent men nooit. En hoe meer ik soms weet, hoe spijtiger ik het vind dat het zo is ... waarom zou het geloof toch minder aanhangers hebben ...

Soit, ik hoop dat anderen mijn ondankbare taak voortzetten, want met u heeft het geen zin.

Ciao!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert &of

En omdat de wet op dat punt in se verkeerd is, moeten wij gewoon winnen. En net als ons ziet u dat het die kant opgaat. En zoals u zegt, u hebt het recht om over samenlevingsvormen te oordelen, maar gelukkig hebt u geen wetgevende macht.

De wet op het huwelijk is het resultaat van een eeuwenoude beproefde ondervinding van het mensenras. Er is dan ook helemaal niets mis mee.

Ach, ik merk gewoon dat er in België helemaal geen politieke noch maatschappelijke meerderheid is voor wat u voorstaat. Ik zie dan ook niet wat u blijkbaar ziet. En uit mijn vele contacten met ouders waar ik regelmatig mijn oor te luisteren leg, merk ik steeds weer dat er helemaal geen draagvlak is voor erkenning van homoseksuele samenlevingsvormen. U snijdt het brood nog voor het gebakken is...

Mijn wetgevende macht bestaat uit mijn stem die ik om de zoveel jaar aan een bepaalde partij geef. En het ziet er nog niet naar uit dat de wetgevende macht iets zal veranderen in deze. En rekening houdend met het huidig geklungel van de groenen (en hun komende afstraffing), zal dat enige verandering ook niet in het verschiet liggen. Rechts zit in Europa trouwens volop in de lift, en daar geldt een terugkeer naar de oude, mannelijke waarden van onze Europese beschaving.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Dat was een goeie grap voor een belg!!

Had je het zonder smiley ook gesnapt?

[tompkh]

Er is een ding dat iedereen in deze topic over het hoofd heeft gezien. Vanaf het begin van deze discutie heeft men het over "natuur", "(tegen)natuurlijk", "(on)natuurlijk", enz... MAAR is het nog mogelijk om deze woordenschat in te gebruiken als het gaat over de menslijkheid? Ik denk het niet: als men het woord natuur in elk bericht door cultuur zou vervangen heeft alles veel meer zin. De mens leeft al eeuwen niet meer in een natuurlijke context; zeggen dat iets natuurlijk of onnatuurlijk is, heeft bijgevolg weinig of geen zin. Het woord maatschappij is af en toe gevallen, maar de nadruk is er, me dunkt, niet genoeg op gelegd.

Uit een cultureel standpunt kan ik dan de opvattingen van Jan vdB ergens begrijpen. "Wat de boer niet kent, eet hij niet" (en wilt hij niet eens leren kennen laat staan zijn kinderen ervan laten eten) vat zijn mening over homo's duidelijk samen (conservatisme, dus). Zo'n mensen zijn er en zullen er altijd zijn, ze mogen ook leven. Wat ze wel moeten kunnen verstaan is dat een cultuur (een maatschappij) evolueert (net zoals de natuur evolueert) en dat er geen stok tussen te krijgen valt.

Het uiteindlijke streefdoel van de mens is geluk. De ideale manier van samenleven is doen wat men wilt zolang dat niemand er ongelukkig door wordt ("rekening houden met de andere", weet je wel? Het staat zelfs in de bijbel...). Wel, Mijnheer van den Bergh, laat ons trouwen als het ons gelukkig maakt.

Als u christen bent, zou het u niet gelukkig maken dat wij in het homohuwelijk ons geluk vinden? (Geef, en je zult het zevenvoudige terugkrijgen... van mij zelfs een dikke kus! )

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat nergens in mijn berichten over de fataliteit van de natuurlijke toestand. Wel, dat alle ingrepen en tussenkomsten van de mens in het verlengde van de natuurlijke wetten moeten liggen. Een bril dragen gaat niet in tegen die evenwichten, maar vult de defectuositeit juist aan.

Ik verwed er mijn hoofd op dat u pas een fijn nieuw brilletje kocht, met quasi onzichtbare montuur, en lichtgewicht plastic overvloeiglazen.
Dan, en enkel dan, is een bril uiteraard geen ingaan tegen de natuur maar enkel het aanvullen van een onooglijk defectueus niemendalletje.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Koppels die geen kinderen krijgen en er toch willen hebben door bijvoorbeeld adoptie, gaan niet in tegen de natuurlijke ordening waarbij een man en vrouw een kind voorbrengen. De natuurlijke ordening wordt niet verstoord,

Bah hoe onnatuurlijk!
Kinderen opvoeden buiten de hen door de natuur voorbestemde tribe!
Dat gaat u toch niet als 'een aanvulling' of 'licht corrigerend ingrijpen' in de lijn van de natuur verdedigen?
Schaam je Foeifoeifoei

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zij hebben immers een persoonlijke keuze gemaakt, en zich uit dit natuurlijk verband getrokken

Meent u dit in alle ernst?
Sexuele voorkeur een keuze?!?!?!?
Wanneer maakte ik mijn keuze om hetero te zijn kenbaar?
In welke kluis ligt uw notariële contract waarin u zich 'outte'?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar de huidige homoseksuelen sterft uit, en vroeg of laat hullen anderen (want afwijkingen zijn van alle tijden) zich weer in hun duistere wereld als voorheen.

Worden we apocalyptisch, waarde Jan van den Berghe?
Laat mij nu onder de invloed van één glas fijne Bourgogne het visoen voor ogen krijgen, waarin de mensensoort verdwijnt, die het moeilijk heeft, met levensvormen die van het klassieke, opgedrongen rollenpatroon afwijken, te aanvaarden.
Ze verzwinden niet door één of andere Endlösung, maar ze worden middels sereen debat omgeturnd tot begrijpende, niet-veroordelende burgers, die voor iedereen, ongeacht hun sexuele voorkeur, de zon in het water kunnen zien schijnen.............

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is dan ook niet meer dan normaal dat ze zo'n gedrag in de marge van de maatschappij toleren

Uw goedheid lijkt geen grenzen te kennen ...........

en dergelijke afwijkingen nooit een gelijke status toekennen

........maar is wel van korte duur.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal geen discriminatie, daar discrimineren slechts mogelijk is tussen gelijkwaardige vormen. Een homoseksueel samenleven is in niets gelijkwaardig aan een normale man-vrouwrelatie

Andere mensen hun liefdesrelatie ongelijkwaardig aan de uwe betitelen, en dan zeggen dat u niet discrimineert? Een sofisme 'pur sang'.
U wil hen anders wél discrimineren in hun rechten op het sluiten van contracten (sorry, maar een huwelijk komt daar de facto op neer), het grootbrengen van kinderen, het uiten van hun liefde voor mekaar (enkel 'discreet' nietwaar? ).........

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Bergh

Al de vragen ("reflectie" zoals u ze noemt) vallen buiten het bestek van onze discussie, en verleggen de hele zaak naar het onderwerp van de evolutie als filosofisch onderwerp en de rol van de mens daarin.

Als mijn visie over natuurlijkheid en reproductiviteit een plotse ommezwaai in het onderwerp veroorzaakt, mag ik er u dan wél op wijzen, dat uzelf deze twee begrippen introduceerde als hoofdargumenten in uw pleidooi tegen gelijkberechtiging van onze homofiele medemensen?
Ik had niet de indruk dat het kwaad kon om juist úw twee belangrijkste bezwaren wat te becommentariëren. Of wilt u deze twee (drog)redenen uit uw bezwarende betoog schrappen omdat u er plots een andere kijk op kreeg

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Bergh

Natuurlijk bestaan er niet-reproductieve seksuele handelingen, maar die gaan niet noodzakelijk in tegen het geheel van de natuurlijke bestemmingen van de mens.

Oef
Mag ik beginnen hopen dat het argument 'reproductiviteit' in uw betoog wankelt of minstens aan kracht en belang begint in te boeten
Of maak ik me te vroeg illusies?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Bergh

Hier hebben we het element van de defectuositeit van de natuur in haar individuele uitingen. Door de lichamelijke bouw zijn man en vrouw in staat hun natuurlijke seksualiteit overeenkomstig de natuurlijke bestemming te beleven, zelfs bij die koppels waarvan het reproductieve aspect door defectuositiet uitgesloten is. Een aspect van het geheel is uitgesloten zonder dat dit onmiddellijke aantasting betekent van de natuurlijkheid.

Jeps, de 'reproductiviteit' wankelt:

De niet-reproductieve hetero's met lichte constructiefout, mogen dus van u, wel sexueel actief blijven.
Ze zijn u bij dezen dankbaar.

U keurt het goed omdat hun acties tenminste lijken op de handelingen van hen die wel reproduceren.

Is het al ooit bij u opgekomen, dat beide groepen (reproductieve en niet reproductieve hetero's wel te verstaan) ook wel eens sexuele handelingen kunnen verrichten, die perfect kunnen gekopieerd worden door homofiele beoefenaars van het liefdesspel?
Ik ga hier niet in detail treden, (er zijn -16-ers aanwezig), maar ik vermoed dat u bij het doortrekken van uw redenering dan ook deze handelingen probleemloos kan goedkeuren bij onze roze medeburgers, daar ze identiek zijn aan de heterosexuele acties van reproductieven?
(Lijst van identieke homo-hetero-niet-en-wel-reproductieve acties op aanvraag via PM verkrijgbaar, voor wie geen fantasie genoeg bezit )

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Bergh

Is dit geen voorbijgaande stap tijdens de jeugd? Zo hebben zoveel generaties mannen het allemaal beleefd.

Vraag eens aan al je eerlijke mannelijke vrienden hoe 'voorbijgaand' hun niet reproductieve spelletjes zijn/waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of het altijd psychologisch zo goed is, is nog maar de vraag. Er zijn al psychologen die zich over dat onderwerp gebogen hebben.

Was hun 'buigen over' dat 'onderwerp' dan fructueus of (re)productief?
Ik bedoel uiteraard in strikt wetenschappelijke zin.....

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Bergh

Klampt eens willekeurig een aantal mensen aan in een Vlaams dorp, en ik kan het u nu al op een bordje geven dat een grote meerderheid van de Vlamingen homoseksualiteit wel willen toleren zolang ze zich discreet opstellen en zich niet gaan opdringen als gelijkberechtigen (of pogingen doen om het te worden).

Ik wil niet de pretentie hebben om mijn vlaamse stad als representatief te beschouwen, noch om mijn kennissenkring als een ideale steekproef voor dergelijk onderzoek naar voor te schuiven, maar uw beoordeling lijkt me gematigd en correct. U hebt het hier trouwens enkel over aanvaarding van hun aard en gedrag.
Ook van heterosexuele dames kan ik enige discretie en terughoudenheid op prijs stellen. Bij een fijne maaltijd kan een relaas over stomende bedexploten, noch de erbijbehorende handtastelijkheden mij sterk bekoren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van gelijkberechtiging kan geen sprake zijn.

Wonderbaarlijk toch.
Uw argumenten (reproductiviteit & onnatuurlijkheid) verbleken danig, maar toch blijft u bij de discriminerende conclusie.......

Trouwens, interessant is te weten dat heel wat homoseksuelen dat ook niet wensen. Iedereen herinnert zich nog wel dat openhartig interview van Luc Appermont enkele jaren geleden waar iets gelijkaardigs zei en benadrukte dat hij helemaal geen behoefte had enige rechten voor zijn levensstijl te eisen.

Jammer maar deze redenering is waardeloos. Met dit 'ab uno disce omnes'-sofisme gaat u hier redelijk zwaar uit de bocht.
Het bedroeft me tevens dat u als intelligent persoon, het Bekende Vlamingschap van één enkele ‘homozaak-verrader’ naar voor schuift, om de anderen in een rechteloze positie te manoeuvreren.
Huiswerk opnieuw maken!
Prentjes uit het stickerboek van V.T.M. zijn geen doorslaggevende argumenten!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Bergh

U kent blijkbaar maar weinig van het christendom, of schildert het af als een soort zoetzemerig, halfzacht geheel van leefsleutels.

Tsja, ik luisterde blijkbaar toch nog teveel naar Stefaan De Clerck.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U speelt het trouwens niet eerlijk: het gaat niet om personen, maar wel om samenlevingsvormen.

Ik speel het oneerlijk?????
Wie wil er hier personen omwille van hun levensvormen discrimineren, en hun fundamentele rechten ontzeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De homoseksueel is geen ondermens; hij is en blijft een volwaardig mens, zelfs wanneer hij een levensstijl aanhangt die op geen enkele wijze beantwoordt aan de natuur of aan de normale maatschappelijke orde.

Zo hoor ik het graag!
Trek daar dan ook nog de juiste conclusies uit!

Juist om die reden kan de maatschappij geen gelijke rechten toekennen aan homoseksuele samenlevingsvormen.

Neen, het lukt je niet echt om correct te concluderen, ondanks je schitterende premissen.
Omwille van wat je hierboven schreef (geen ondermens-volwaardig mens-ondanks zijn levensstijl) kunnen we hen toch juist wel die rechten toekennen?
Anders kan ik uw logica niet echt meer volgen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is ook zo in de Kerk trouwens: niet de zondaar wordt veroordeeld, wel de zonde. De parabel van de verloren zoon is daar een mooi voorbeeld. Alsook het leven van Christus: hij veroordeelt de zondige vrouw niet, maar berispt haar over haar zondig leven, vergeeft haar tenslotte en geeft de dwingende raad mee niet meer te zondigen.

Over het kerkelijke standpunt in deze materie, kan ik kort zijn. Het trekt op geen bollen, maar dat is hun zaak, dat is geen bezwaar, dat maakt helemaal niet uit.
Wie bij een club wil, moet zich maar informeren naar de regels, en bij aansluiting ze respecteren.
Wanneer homo's in de kerk niet gewenst zijn, enkel als pispaal dienen, of voor zondaars worden uitgescheten, moeten ze daar hun conclusies uit trekken. Religie is een vrijblijvende hobby, en als de sekte-statuten van RKK of whatever je niet welgevallig zijn, dan zoek je maar een andere, al dan niet spirituele tijdsvulling.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie als jongere homoseksuele gevoelsen in zich ontwaart, moet niet veroordeeld worden, maar moet geholpen worden opdat hij weer op het juiste pad wordt geholpen. Daar ligt onze taak als leraar en opvoeder, en daar werk ik graag aan mee

Gelooft u waarlijk dat iemand 'weer op het juiste pad' kan geholpen worden?
Impliceert dit niet, dat iemand dan ook van dit juiste pad kan afgeholpen worden?
Ferme leraar die van mij een homosexueel kan maken.
Hebt u trouwens in uw (lange?) onderwijzerscarrière reeds iemand kunnen omturnen van 'gay' naar 'straight'?
Binnen het kader van de geschiedenislessen?
Of na invitatie in de zin van:"Kom eens op mijn kamer!"
Kan u mij via PM uw specifieke brain(& body?) wash-technieken laten geworden?


Groetjes van een weerom allerbenieuwdste Superstaaaaaaaf®

[Thomas Hx]

Beste superstaaf,

het gebeurt niet veel maar ik moet u dit keer toch gelijk geven. Buiten een aantal kleine detials:

1: Ik ben -16 maar ge moogt van mij gerust in detail treden, ik weet best wel wat u bedoelt
2: Mijn beste superstaaf, blij dat ik ben dat u nog altijd zo tegen de Kerk, zijt en ik versta/aanvaard dit ook. De Kerk heeft hierover een absoluut verkeerd standpunt, dat zij trouwens wel meer hebben. maar ik ben cristen, overtuigd cristen en dat betekent niet dat ik het woord van de paus moet opvolgen, dat ik orthodox ben en evenmin protestant, ik ben een cristen! niet Kerkelijk! En mijn beste superstaaf, ik herhaal nogmaals, ik geef u niet vaak gelijk, maar deze keer hebt u gelijk!! En dit mag ook gezegd worden.

Thomas

[Supe®Staaf]

Waarde Thomas,
Voor een goed begrip:
Ik ben niet tegen de kerk, ik wens er gewoon niet toe te behoren.
Wie zich erbij aansluit moet er maar de konsekwenties van dragen.
Wie er een functie wil uitoefenen, moet zich volgens afspraak houden aan het celibaat, en zich abstineren van solo-homo-hetero- of om het even welke sex.
Mij kan dat niet verdoemen, het is aan hen die dergelijke afspraak willen aangaan, om te beoordelen of ze zulks wensen.............
Ikzelf voel me niet geroepen om mijn leven te laten voorschrijven door het machtsinstituut dat de kerk is. Er hebben al genoeg mensen zeggingschap over mij. Ik verkies er geen meer aan toe te voegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

De Kerk heeft hierover een absoluut verkeerd standpunt, dat zij trouwens wel meer hebben. maar ik ben cristen, overtuigd cristen en dat betekent niet dat ik het woord van de paus moet opvolgen, dat ik orthodox ben en evenmin protestant, ik ben een cristen! niet Kerkelijk!

Absoluut verkeerd?

U zegt van uzelf dat u christen bent, waardoor ik er dan van uit ga dat u genoegzaam met de Bijbel vertrouwd bent. In een vorig bericht heb ik al geschreven dat zowel Oude Testament als Nieuwe Testament duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen homoseksualiteit als zondig en Godslasterend omschrijven. Ook de generatie geloofsverkondigers na de apostelen (men spreekt dan over de apostolische vaders), en de grote bisschoppen in de christelijke Oudheid (dus tot de val van Rome) hebben hetzelfde standpunt. Ik gaf de verwijzingen in dat bericht.

En nu komt u hier doodleuk zeggen: "De Kerk is verkeerd." Wat de huidige katholieke Kerk leert (maar trouwens ook de orthodoxe en oud-oosterse Kerken) ligt gewoon in het verlengde van de Bijbelse boodschap en de lering van de kerkvaders. Het is dus heus geen standpuntje van een of andere paus; het is een algemeen aanvaard beginsel in alle traditionele christelijke kerkgemeenschappen.

Het staat u vrij te denken wat u wilt, maar als u een Bijbel �* la carte maakt, wil dan zo vriendelijk zijn u geen "christen" te noemen. Het christendom is geen supermarkt waar je slechts uitneemt wat je goed lijkt en wat je minder of aanstootgevend lijkt maar weggooit.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyron

Waarom heeft hij het HIV-virus geschapen?

Aids is volgens mij een straffe Gods voor de extreme promiscuïteit die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest zondige levensstijl op nahouden: de practiserende homofielen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Aids is volgens mij een straffe Gods voor de extreme promiscuïteit die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest zondige levensstijl op nahouden: de practiserende homofielen.

Hersenverkalking is volgens mij een straffe Gods voor de extreme stompzinnigheid die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest ridicule levensstijl op nahouden: de practiserende katholieken.

Voor je een gele kaart voor me claimt, waarde Godfried:
mijn reply is een copy/paste van jouw tekst. Uiteraard met een kleine aanpassing om het wat realistischer te maken.

______________________
Ego sum abbas, sum abbas cucaniensis, et consilium meum est cum bibulis.

[Zephyron]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Aids is volgens mij een straffe Gods voor de extreme promiscuïteit die onze wereld momenteel teistert. De ziekte treft dan ook in de eerste plaats deze mensen die er de meest zondige levensstijl op nahouden: de practiserende homofielen.

Vind ik persoonlijk redelijk kortzichtig. In twintig jaar tijd is aids uitgegroeid tot de meest vernietigende ziekte waarmee de mensheid ooit te maken heeft gehad. Sinds de epidemie in 1981 begon, zijn meer dan 60 miljoen mensen met het virus geïnfecteerd geraakt. Afrika is het zwaarst getroffen continent. Aids waart er rond als een sluipmoordenaar. In de landen ten zuiden van de Sahara is aids doodsoorzaak nummer één. Een ingewikkelde combinatie van armoede, onwetendheid door gebrek aan scholing, seksuele moraal en culturele tradities, vormt een ideale voedingsbodem voor de verspreiding van aids. De ziekte versterkt op zijn beurt de problematiek. Het is een vicieuze cirkel. Een van armoede. Armoede waarvoor die mensen zelf niet gekozen hebben.

Een straffe Gods voor homofielen? Laat me niet lachen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyron

Aids waart er rond als een sluipmoordenaar. In de landen ten zuiden van de Sahara is aids doodsoorzaak nummer één. Een ingewikkelde combinatie van armoede, onwetendheid door gebrek aan scholing, seksuele moraal en culturele tradities, vormt een ideale voedingsbodem voor de verspreiding van aids. De ziekte versterkt op zijn beurt de problematiek. Het is een vicieuze cirkel. Een van armoede. Armoede waarvoor die mensen zelf niet gekozen hebben. Een straffe Gods voor homofielen? Laat me niet lachen...

Ik begrijp waarom Godfried in de aids-epidemie de hand Gods ziet. Of het daadwerkelijk zo is, daarover spreek ik me niet uit. Eerlijk gezegd zie ik het eerder als een gewone verweerreactie van de natuur zelf. Pest en cholera waren in vroeger tijden het gevolg van onhygiënische levensomstandigheden, of, beter verwoord, kan gedijen door en in onhygiënische omstandigheden. Aids is in de overgrote meerderheid van de gevallen het gevolg van zeer losbandig seksueel gedrag.

Zephyrons redenering lijkt niet volledig aan de werkelijkheid te beantwoorden. In Europa en Amerika worden homoseksuelen schijnbaar het vaakst door de ziekte getroffen. Armoede lijkt daarbij geen rol te spelen. Heel homoseksuelen zijn - doordat ze geen kinderen hebben, die, zoals iedereen met een gezin wel weet, veel geld kosten - veelal met ruime financiële middelen toegerust. Culturele tradities al evenmin: hun levenswijze wordt door de meerderheid van de Europeanen (Scandinaven en Nederlanders uitgezonderd) met argwanende blikken bekeken. Hun levenswijze wordt niet aangemoedigd (gelukkig!). Gebrek aan scholing? Ook dit meen ik niet te herkennen in het plaatje van de door aids gevelde homoseksueel. Blijft dan natuurlijk de seksuele moraal over. Ongetwijfeld zonder het te willen, wordt hier de kern van de zaak opgegeven: men houdt er een seksueel gedrag op na dat afwijkt van de natuurlijke bestemming van de mens. Meer zelfs, het is een tegennatuurlijk gedrag. En zoals al meerdere malen gezegd en herhaald, wreekt de natuurlijk zich op een onverbiddelijke wijze.

Dat er in Afrika bijvoorbeeld andere aspecten ook een rol spelen, is inderdaad zo. Maar ook hier komt hetzelde eens te meer terug: de negers hebben inderdaad een heel wat lossere seksuele moraal. Op een schrijnende wijze werd dat onlangs in een reportage geïllustreerd. Zwarte aids-patiënten in Zuid-Afrika vertelden over hun, op zijn zachtst gezegd, wild verleden. Bij sommigen leek het leven hen niet meer te bieden dan van het ene bed in het andere te duiken. Een leven vol losse seksuele contacten.

Verbazend blijft ook dat aids helemaal niet doorbreek in de islamitische landen. Egypte, Marokko, enz. zijn niet onmiddellijk rijke landen, maar wel houdt de islam de druk van de sociale controle zo intens hoog dat losse seksuele contacten niet zo vanzelfsprekend zijn. Mag ik dan toch veronderstellen dat er een oorzaak-gevolg bestaat tussen seksuele moraal en de aids-epidemie?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Absoluut verkeerd?

U zegt van uzelf dat u christen bent, waardoor ik er dan van uit ga dat u genoegzaam met de Bijbel vertrouwd bent. In een vorig bericht heb ik al geschreven dat zowel Oude Testament als Nieuwe Testament duidelijk en in niet mis te verstane bewoordingen homoseksualiteit als zondig en Godslasterend omschrijven. Ook de generatie geloofsverkondigers na de apostelen (men spreekt dan over de apostolische vaders), en de grote bisschoppen in de christelijke Oudheid (dus tot de val van Rome) hebben hetzelfde standpunt. Ik gaf de verwijzingen in dat bericht.

En nu komt u hier doodleuk zeggen: "De Kerk is verkeerd." Wat de huidige katholieke Kerk leert (maar trouwens ook de orthodoxe en oud-oosterse Kerken) ligt gewoon in het verlengde van de Bijbelse boodschap en de lering van de kerkvaders. Het is dus heus geen standpuntje van een of andere paus; het is een algemeen aanvaard beginsel in alle traditionele christelijke kerkgemeenschappen.

Het staat u vrij te denken wat u wilt, maar als u een Bijbel �* la carte maakt, wil dan zo vriendelijk zijn u geen "christen" te noemen. Het christendom is geen supermarkt waar je slechts uitneemt wat je goed lijkt en wat je minder of aanstootgevend lijkt maar weggooit.

Beste,

Ik ga meerdere keren naar de mis, maar ik ben het vele keren met de Kerk het niet eens! Daarmee bedoel onderandere de uitspraken over homo's en scheidingen enzo. En dan ben ik niet echt meer kerkelijk, maar wel nog cristen, en ik wil even verduidelijken dat het cristendom spijtig genoeg wel een supermarkt is, ge hebt de afdeling:
-katholiek
-protestant
-anglicanen
-orthodoxen
-...
-....

En ik ga bij het wit product, cristenen, is dat verstaan? ik volg niet het woord van de paus, wel dat van christus en daar is een klein verschil in.

Thomas

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Beste,

Ik ga meerdere keren naar de mis, maar ik ben het vele keren met de Kerk het niet eens! Daarmee bedoel onderandere de uitspraken over homo's en scheidingen enzo. En dan ben ik niet echt meer kerkelijk, maar wel nog cristen, en ik wil even verduidelijken dat het cristendom spijtig genoeg wel een supermarkt is, ge hebt de afdeling:
-katholiek
-protestant
-anglicanen
-orthodoxen
-...
-....

En ik ga bij het wit product, cristenen, is dat verstaan? ik volg niet het woord van de paus, wel dat van christus en daar is een klein verschil in.

Thomas

@Thomas,
Ergens klopt het wat je zegt. Er zijn door al de afscheuringen heel wat varianten ontstaan op de monotheïstische heilsgodsdienst die het christendom kan genoemd worden.

Grappig gevonden dat wit product.
Ik dacht me al te bekeren tot jouw fractie, maar bedacht net op tijd dat ik met mijn Superzwarte® zieltje en mijn lange roze kleed niet echt welkom zou zijn.........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Daarmee bedoel onderandere de uitspraken over homo's en scheidingen enzo.

Ooit gelezen wat Jezus over echtscheidingen zei?

Lucas 16, 18.

En gaat u nu zeggen dat u het niet eens bent met Jezus? Wie dan al Jezus' woorden naast zich neer legt, kan beter ook de titel "christen" afleggen. Zeg dan liever van jezelf dat je een christelijk geïnspireerd humanisme aanhangt met een religieuze component of zo. Wat de Kerk (niet alleen de katholieke, maar ook de orthodoxe en oud-oosterse Kerken) leert, is gewoon de herhaling van Jezus' onderricht.

Ook de apostelen staan in dezelfde traditie:

Rom. 7, 2-3
1 Kor. 7, 39.

[B]

Mijn god, en ik die dacht dat België qua ruimdenkendheid nog vrij ver stond. Jan Van den Berghe, kom eens van je troontje en praat eens met een homo vooraleer je stereotype vooroordelen in forums rond te spuien.

Volgens jou *kiest* dus 10% van de wereldbevolking vrijwillig voor een moeilijke tocht door deze intolerante samenleving? "Tegen de natuur in", "puur uit sexuele drift", hoewel "de natuur daarbij geen mogelijkheden voorziet"? Geef daar eens een aannemelijke verklaring voor!

Praat eens met natuurwetenschappers en die zullen je zeggen dat homosexualiteit al lange tijd geleden is vastgesteld bij verschillende diersoorten, o.a. dolfijnen. Is er een beter bewijs dat het wel degelijk natuurlijk is? Ironisch trouwens, dat zoveel mensen het enkel willen geloven als het te zien is in de dierenwereld. Dat liever dan hun eigen medemens serieus te willen nemen.

B.