Hulp aan mensen in nood

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zo gedreven en je onthoudt niets van wat je leest: je knipt en plakt alleen. Even helpen, uit "Strategy for Liberty"

"The libertarian, then, should be a person who would push a button, if it existed, for the instantaneous abolition of all invasions of liberty—not something, by the way, that any utilitarian would ever be likely to do."

"We conclude this part of the strategy question, then, by affirming that the victory of total liberty is the highest political end; that the proper groundwork for this goal is a moral passion for justice; that the end should be pursued by the speediest and most efficacious possible means; that the end must always be kept in sight and sought as rapidly as possible; and that the means taken must never contradict the goal—whether by advocating gradualism, by employing or advocating any aggression against liberty, by advocating planned programs, or by failing to seize any opportunity to reduce State power or by ever increasing it in any area."

Rothbard wil een onmiddellijk en radicaal abolitionisme (van de staat), en vergelijkt libertarisme zelfs met marxisme:

"Both Marxists and libertarians, in their very different and contrasting ways, believe that the inner contradictions of the existing system (in the former case of “capitalism,” in the latter of statism and state intervention) will lead inevitably to its long-run collapse. In contrast to conservatism, which can see nothing but long-run despair attendant upon the steady decline of “Western values” from some past century Marxism and libertarianism are both therefore highly optimistic creeds, at least in the long-run."

En zo komt hij dicht bij de leer van "statism" tegenover "dynamism" van Virginia Postrel, maw als 't maar beweegt.


Ik heb uit Rothbard's tekst onthouden dat hij onmiddellijk, de afschaffing van de staat wil, radicaal, eventueel mits infiltratie in andere partijen: hij wil een klasse van professionele libertariërs, opgeleid als soldaatjes om de wereld te bekeren.

Hoor jij daarbij, bij Rothbard's legerke?

Maar ja, anderzijds heb jij uit zijn "geniale tekst" niets onthouden. Bijzonder toch.

Neen, jij begrijpt zijn tekst in de verste verte niet. Je negeert duidelijk zijn beginstelling: "Zij die de slavernij wensten af te schaffen, eisten dat ook permanent meteen; en zij zagen niets in een compromis op lange termijn om het 'binnen vijf jaar' af te schaffen." (parafrase) Hij zegt dus dat een libertariër in het parlement of op politiek vlak de (morele ) plicht heeft om te ijveren voor het continu inperken van de staat op de vlakken die het libertarisme naar voor schuift. Maar, zo voegt hij er aan toe, men kan uiteraard prioriteiten stellen. Iemand kan bijvoorbeeld ijveren om subsidies aan multinationals af te schaffen, wel, zegt Rothbard, dat zal die persoon uit de libertarische achtergrond gaan om de volledige subsidie af te schaffen (ongeacht het feit dat men uiteindelijk compromitteert), en niet om, zoals de "Whigs", overal zomaar compromissen te sluiten zonder voorgeschiedenis.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, jij begrijpt zijn tekst in de verste verte niet. Je negeert duidelijk zijn beginstelling: "Zij die de slavernij wensten af te schaffen, eisten dat ook permanent meteen; en zij zagen niets in een compromis op lange termijn om het 'binnen vijf jaar' af te schaffen." (parafrase) Hij zegt dus dat een libertariër in het parlement of op politiek vlak de (morele ) plicht heeft om te ijveren voor het continu inperken van de staat op de vlakken die het libertarisme naar voor schuift. Maar, zo voegt hij er aan toe, men kan uiteraard prioriteiten stellen. Iemand kan bijvoorbeeld ijveren om subsidies aan multinationals af te schaffen, wel, zegt Rothbard, dat zal die persoon uit de libertarische achtergrond gaan om de volledige subsidie af te schaffen (ongeacht het feit dat men uiteindelijk compromitteert), en niet om, zoals de "Whigs", overal zomaar compromissen te sluiten zonder voorgeschiedenis.

Die vergelijking met de slavernij was er om te tegen "gradualism" te argumenteren.

Doe geen moeite: hij wil de afschaffing alle wetten, hier en nu, en in tweede orde van zo veel wetten als enigszins mogelijk. Ik zal het nog eens wat vetter zetten zie:

"We conclude this part of the strategy question, then, by affirming that the victory of total liberty is the highest political end; that the proper groundwork for this goal is a moral passion for justice; that the end should be pursued by the speediest and most efficacious possible means; that the end must always be kept in sight and sought as rapidly as possible; and that the means taken must never contradict the goal—[SIZE=1][SIZE=2]whether by[/SIZE] advocating [SIZE=2]gradualism[/SIZE], by employing or advocating any aggression against liberty, by advocating planned programs, or by failing to seize any opportunity to reduce State power or by ever increasing it in any area[/SIZE]."


En hoe zit het nu met zijn legerke "professionals", dat van die "piramide", hoor jij daar bij, bij die missionarissen? (onder contract?)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Die vergelijking met de slavernij was er om te tegen "gradualism" te argumenteren.

Doe geen moeite: hij wil de afschaffing alle wetten, hier en nu, en in tweede orde van zo veel wetten als enigszins mogelijk. Ik zal het nog eens wat vetter zetten zie:

"We conclude this part of the strategy question, then, by affirming that the victory of total liberty is the highest political end; that the proper groundwork for this goal is a moral passion for justice; that the end should be pursued by the speediest and most efficacious possible means; that the end must always be kept in sight and sought as rapidly as possible; and that the means taken must never contradict the goal—[SIZE=1][SIZE=2]whether by[/SIZE] advocating [SIZE=2]gradualism[/SIZE], by employing or advocating any aggression against liberty, by advocating planned programs, or by failing to seize any opportunity to reduce State power or by ever increasing it in any area[/SIZE]."


En hoe zit het nu met zijn legerke "professionals", dat van die "piramide", hoor jij daar bij, bij die missionarissen? (onder contract?)

Wij wensen de wet helemaal niet af te schaffen. Dat is weerom iets dat in jouw hoofd broeit. Ga daarover eens met libertijnen of sommige anarchisten praten, als je wilt.

Ja, ik word door het Libertarisch Centrum in harde valuta (soms in negerslaven) betaald om hier wat te komen prediken. Maar houd het stil, want het zou een schandaal betekenen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus is er geen plicht. Je moet weten wat je wil.

Vraagje: bestaat een "plicht" enkel en alleen wanneer de wet dit decreteert?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus is er geen plicht. Je moet weten wat je wil.

man man man, zelfs ik meen te begrijpen hoe het in elkaar zit. Maar als de manifeste onwil er is...

Er is wel een plicht, een plicht die niet van hogerhand kan worden opgelegd (zoals gij graag zou hebben), maar een die het individu zichzelf oplegt.

Uw moraal is de mijne niet, en die van mij is niet de uwe. Hoe u tot uw moraal bent gekomen, dat zijn mijn zaken niet, hoe ik tot die van mij ben gekomen, zijn niet die van u. U heeft uw recht op uw moraal, ik op de mijne. Maar probeer alstemblieft niet uw moraal te verheffen tot universele moraal om ze alzo ze aan mij op te leggen. Ik kan voor mezelf denken, ik kan voor mezelf wel uitmaken hoe en wat en waar. Iets waarvan jij denkt dat ik daar niet toe in staat ben. En iets waarvan jij denkt dat de mensheid niet in staat is (en geloof me, hier geef ik je gelijk hoor)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

man man man, zelfs ik meen te begrijpen hoe het in elkaar zit. Maar als de manifeste onwil er is...

Er is wel een plicht, een plicht die niet van hogerhand kan worden opgelegd (zoals gij graag zou hebben), maar een die het individu zichzelf oplegt.

Je moet wat medelijden hebben met een vredelievende collectivist.

[Pieke]

wat vind je van mijn edit? Slaat dat op iets, of was het eigenlijk al te laat op de avond om er iets zinnigs van te maken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat vind je van mijn edit? Slaat dat op iets, of was het eigenlijk al te laat op de avond om er iets zinnigs van te maken?

Heel fijn om je mening mee te delen. Maar ik ben er zeker van dat onze Heiland de collectivist die het leven van andere mensen regelt zonder agressie verbluffende argumenten gaat hebben die ons nog in een heropvoedingskamp van één van de zomercursussen tai-kwando gaan doen belanden.

[Pieke]

te laat op de avond dus

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

man man man, zelfs ik meen te begrijpen hoe het in elkaar zit. Maar als de manifeste onwil er is...

Er is wel een plicht, een plicht die niet van hogerhand kan worden opgelegd (zoals gij graag zou hebben), maar een die het individu zichzelf oplegt.

Uw moraal is de mijne niet, en die van mij is niet de uwe. Hoe u tot uw moraal bent gekomen, dat zijn mijn zaken niet, hoe ik tot die van mij ben gekomen, zijn niet die van u. U heeft uw recht op uw moraal, ik op de mijne. Maar probeer alstemblieft niet uw moraal te verheffen tot universele moraal om ze alzo ze aan mij op te leggen. Ik kan voor mezelf denken, ik kan voor mezelf wel uitmaken hoe en wat en waar. Iets waarvan jij denkt dat ik daar niet toe in staat ben. En iets waarvan jij denkt dat de mensheid niet in staat is (en geloof me, hier geef ik je gelijk hoor)

Een moraal die geen universele fundering heeft, is geen moraal, maar een gedragspatroon. "Moraal" wil immers zeggen het "goede" gedrag. Gedrag alleen is onvoldoende.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij wensen de wet helemaal niet af te schaffen. Dat is weerom iets dat in jouw hoofd broeit. Ga daarover eens met libertijnen of sommige anarchisten praten, als je wilt.

Ja, ik word door het Libertarisch Centrum in harde valuta (soms in negerslaven) betaald om hier wat te komen prediken. Maar houd het stil, want het zou een schandaal betekenen.

Onvoorstelbaar: jij bent echt, zoals ik al schreef, intellectueel oneerlijk tot in de puntjes van je tenen. Het artikel van Rothbard en bovenstaand citaat laten aan duidelijkheid niets te wensen over. (Je begrijpt toch Engels?)

Je neiging om een loopje met de waarheid te nemen begint wel echt te vervelen. Er zijn nu eenmaal misdadigers die met de neus op de feiten nog blijven ontkennen. Jij bent dat type.

Lees goed: Rothbard wil de afschaffing van de overheid en van alle wetten hier en nu. Waarom gebruikt hij het woord "abolitionisme"?

Ververs je pamper.

Lees misschien ook eens de ambities van de LIO

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Onvoorstelbaar: jij bent echt, zoals ik al schreef, intellectueel oneerlijk tot in de puntjes van je tenen. Het artikel van Rothbard en bovenstaand citaat laten aan duidelijkheid niets te wensen over. (Je begrijpt toch Engels?)

Je neiging om een loopje met de waarheid te nemen begint wel echt te vervelen. Er zijn nu eenmaal misdadigers die met de neus op de feiten nog blijven ontkennen. Jij bent dat type.

Lees goed: Rothbard wil de afschaffing van de overheid en van alle wetten hier en nu. Waarom gebruikt hij het woord "abolitionisme"?

Ververs je pamper.

Lees misschien ook eens de ambities van de LIO

Ja, wens jij een wet van slavernij niet afgeschaft te zien?

Ik zeg dus dat wij "de wet" niet wensen af te schaffen. Inderdaad zijn er wet-ten die we liever weg zouden zien. Volgens mij begrijp je ook nog altijd het verschil niet tussen libertariërs, anarchisten, syndico-anarchisten, anarcho-kapitalisten, minarchisten, libertijnen &c, anders had je het al wel begrepen en wierp je niet zo van die basisonbegrippen op.

Gelieve mij niet meer misdadiger te noemen, als het u belieft. Daar gaat miserie van komen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, wens jij een wet van slavernij niet afgeschaft te zien?

Ik zeg dus dat wij "de wet" niet wensen af te schaffen. Inderdaad zijn er wet-ten die we liever weg zouden zien. Volgens mij begrijp je ook nog altijd het verschil niet tussen libertariërs, anarchisten, syndico-anarchisten, anarcho-kapitalisten, minarchisten, libertijnen &c, anders had je het al wel begrepen en wierp je niet zo van die basisonbegrippen op.

1. Het gaat helemaal niet over slavernij, Rothbard gebruikte dat maar als voorbeeld. In zijn artikel vraagt hij inderdaad de volledige afschaffing van alle wetten nu.

2. Er mogen honderdduizend varianten op libertarisme bestaan, ik spreek nu over de tekst van Rothbard.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gelieve mij niet meer misdadiger te noemen, als het u belieft. Daar gaat miserie van komen.

Ik heb je geen misdadiger genoemd, ik heb gezegd dat je het type bent dat blijft ontkennen met zijn neus op de feiten. Gelet op de zeven miljard keren dat je je daar al aan bezondigd hebt, is die appreciatie correct. En daaruit volgt natuurlijk wel dat je geregeld wandaden vergoelijkt.

Last met vrije meningsuiting?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Last met vrije meningsuiting?

Ha ha ha, wat zijn we grappig.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ha ha ha, wat zijn we grappig.

Je verdoken dreigement bezorgt met een binnenpretje, ja.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

1. Het gaat helemaal niet over slavernij, Rothbard gebruikte dat maar als voorbeeld. In zijn artikel vraagt hij inderdaad de volledige afschaffing van alle wetten nu.

Ten eerste is dat geen artikel, maar een hoofdstuk uit een boek, en ten tweede slaat wat je zegt nergens op, gezien dat ner-gens in die tekst staat. Geef citaten. Doe moeite. Waar hij "abolitionism" voorwendt, gaat het om het herroepen van wetten die slachtofferloze "misdaden" (zoals prosititutie, drugs, ...) weerhouden, en om het ijveren voor het afschaffen van diverse belastingen gepaard gaande met het gelijktijdig milderen van overheidsbestedingen et alia.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je verdoken dreigement bezorgt met een binnenpretje, ja.

We weten wie je bent, en waar je woont

Zeg, je moet alles niet zo ernstig nemen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten eerste is dat geen artikel, maar een hoofdstuk uit een boek, en ten tweede slaat wat je zegt nergens op, gezien dat ner-gens in die tekst staat. Geef citaten. Doe moeite. Waar hij "abolitionism" voorwendt, gaat het om het herroepen van wetten die slachtofferloze "misdaden" (zoals prosititutie, drugs, ...) weerhouden, en om het ijveren voor het afschaffen van diverse belastingen gepaard gaande met het gelijktijdig milderen van overheidsbestedingen et alia.

Doe zelf ook die moeite: lees de tekst en wees voor die ene keer wel intellectueel eerlijk. Boven staan al drie citaten. Ik heb er zelfs eentje twee keer geplakt met vette letterkes bij. Maar in aanwezigheid van evidentie begin jij te lullen.

Speciaal voor iemand die niet kan lezen:

"If, then, the libertarian must call for immediate abolition of the State as an organized engine of aggression, and if gradualism in theory is contradictory to the overriding end (and therefore impermissible), what further strategic stance should a libertarian take in a world in which States continue all too starkly to exist? Must the libertarian necessarily confine himself to advocating immediate abolition? Are transitional demands, steps toward liberty in practice, therefore illegitimate? Surely not, since realistically there would then be no hope of achieving the final goal. It is therefore incumbent upon the libertarian, eager to achieve his goal as rapidly as possible, to push the polity ever further in the direction of that goal. Clearly, such a course is difficult, for the danger always exists of losing sight of, or even undercutting, the ultimate goal of liberty. But such a course, given the state of the world in the past, present, and foreseeable future, is vital if the victory of liberty is ever to be achieved. The transitional demands, then, must be framed while (a) always holding up the ultimate goal of liberty as the desired end of the transitional process; and (b) never taking steps, or using means, which explicitly or implicitly contradict that goal."

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Doe zelf ook die moeite: lees de tekst en wees voor die ene keer wel intellectueel eerlijk. Boven staan al drie citaten. Ik heb er zelfs eentje twee keer geplakt met vette letterkes bij. Maar in aanwezigheid van evidentie begin jij te lullen.

Speciaal voor iemand die niet kan lezen:

"If, then, the libertarian must call for immediate abolition of the State as an organized engine of aggression, and if gradualism in theory is contradictory to the overriding end (and therefore impermissible), what further strategic stance should a libertarian take in a world in which States continue all too starkly to exist? Must the libertarian necessarily confine himself to advocating immediate abolition? Are transitional demands, steps toward liberty in practice, therefore illegitimate? Surely not, since realistically there would then be no hope of achieving the final goal. It is therefore incumbent upon the libertarian, eager to achieve his goal as rapidly as possible, to push the polity ever further in the direction of that goal. Clearly, such a course is difficult, for the danger always exists of losing sight of, or even undercutting, the ultimate goal of liberty. But such a course, given the state of the world in the past, present, and foreseeable future, is vital if the victory of liberty is ever to be achieved. The transitional demands, then, must be framed while (a) always holding up the ultimate goal of liberty as the desired end of the transitional process; and (b) never taking steps, or using means, which explicitly or implicitly contradict that goal."

Nogmaals: waar staat dat wij de wet willen afschaffen, zijnde het lichaam van justitie?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals: waar staat dat wij de wet willen afschaffen, zijnde het lichaam van justitie?

"The libertarian goals—including immediate abolition of invasions of liberty—are “realistic” in the sense that they could be achieved if enough people agreed on them, and that, if achieved, the resulting libertarian system would be viable. "

Het afschaffen van de Staat en van alle "invasions of liberty", met als voorbeeld taks-wetten en wetten over slavernij, wat kan dat anders betekenen dat het afschaffen van alle wetten of zelfs van de wet op zich? Zonder overheid is er immers geen wet of rechtspraak.

Oh ja, even de contractjes vergeten?