Partij van de kleine man??

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ik schrijf wat in de tribune te lezen was,ik denk dat wij mekaar beter zouden verstaan als we als startpunt hetzelfde uitgangspunt zouden hebben nl. het welzijn van de mensen.
De meeste mensen die in brugpensioen zijn werden daar door omstandigheden toe gedwongen,juist op vraag van de bazen die hervormingen als de nieuwe tendens zien.
De laatste jaren zijn de herstruktureringen schering en inslag,en dan zijn er 2 mogelijkheden,of men zet mensen op de werkloosheid of men zet hen op vervroegd pensioen,daar 50+ers nergens meer gewenst zijn wegens te duur of niet meer opleidbaar.
Ik vroeg me alleen af wat de reakties zouden zijn,blijkbaar schiet men nogal rap op de boodschapper,al kan ik de vakbond wel bijtreden in zijn betoog.
Schaf de sociale voorzieningen af en men krijgt terug arm en rijk.

ALs een bedrijf sluit ,oeten de ontslagenen op de werkloosheid gezet worden.Bruggepensonieerden zijn dure werklozen.8)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

ALs een bedrijf sluit ,oeten de ontslagenen op de werkloosheid gezet worden.Bruggepensonieerden zijn dure werklozen.

De ontslagenen worden op de werkloosheid gezet, wat is daar duur aan ?
Het voornaamste verschil is dat de werkloosheidsuitkering niet afneemt met de jaren.

[ilfalco]

ALs een bedrijf sluit ,oeten de ontslagenen op de werkloosheid gezet worden.Bruggepensonieerden zijn dure werklozen

Een werkloze wordt aangespoord om terug te gaan werken , een bruggepensioneerde niet... Daarom denk ik dat een bruggepensioneerde duurder is. Allez dat denk ik dat hij bedoelt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Een werkloze wordt aangespoord om terug te gaan werken , een bruggepensioneerde niet... Daarom denk ik dat een bruggepensioneerde duurder is. Allez dat denk ik dat hij bedoelt.

Dat klopt, een bruggepensioneerde wordt geacht te oud te zijn om een nieuwe carrière op te bouwen. Voor mijn part mag iedereen die veertig jaar gewerkt heeft en zijn baan verliest van die regeling genieten.
Iemand die nooit gewerkt heeft kan er trouwens met wat vindingrijkheid ook in slagen en is dus levenslang zo duur.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De ontslagenen worden op de werkloosheid gezet, wat is daar duur aan ?
Het voornaamste verschil is dat de werkloosheidsuitkering niet afneemt met de jaren.

Een werkloosheidsuitkering bedraagt minder dan een brugpensioen.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt, een bruggepensioneerde wordt geacht te oud te zijn om een nieuwe carrière op te bouwen. Voor mijn part mag iedereen die veertig jaar gewerkt heeft en zijn baan verliest van die regeling genieten.
Iemand die nooit gewerkt heeft kan er trouwens met wat vindingrijkheid ook in slagen en is dus levenslang zo duur.

Na 40 jaar kan het maar bij de meesten zal dit niet zo zijn.Brugpensioen is een dure manier om de werkloosheidsstatistieken te vervalsen.8)

[Apocalyps]

Is er ook een partij van de grote man (1,97 om precies te zijn)?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Een werkloosheidsuitkering bedraagt minder dan een brugpensioen.

Dat kan natuurlijk iedereen beweren.
De werkloosheidsuitkering van een gezinshoofd bedraagt 1046,24€

Een bruggepensioneerde heeft recht op een werkloosheidsuitkering ten laste van de RVA voor alle dagen van de week uitgezonderd de zondagen, waarvan het bedrag 60% van het laatste "begrensde" brutoloon bedraagt. Er wordt geen anciënniteitstoeslag betaald.

Het percentage van 60% geldt ongeacht de gezinstoestand (wat bij gewone werkloosheidsuitkeringen wel enigszins anders is) en blijft gelijk gedurende de ganse duur van het brugpensioen.
Het loon dat in aanmerking komt, is evenwel begrensd tot 1731,25 euro per maand (geïndexeerd bedrag vanaf 1.8.2005). Er wordt geen rekening gehouden met hogere lonen. Wie dit begrensd bedrag heeft verdiend, heeft recht op een dagbedrag van 40,24 euro.

Ik kom dus aan 1038,6 € voor de bruggepensioneerde.
Helemaal niet meer dus.

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kan natuurlijk iedereen beweren.
De werkloosheidsuitkering van een gezinshoofd bedraagt 1046,24€

Ik kom dus aan 1038,6 € voor de bruggepensioneerde.
Helemaal niet meer dus.

U vergeet dan ook nog eens de anciënniteitstoeslag voor oudere werklozen. (di niet het geval voor bruggepensioneerden) Bovendien wordt er op het bruto brugpensioen nog 2 afhoudingen gedaan ten gunste van de sociale zekerheid (6.5%), bedrijfvoorheffing geheven (gelijk aan die van pensioenen) en moet de werkgever nog eens bijdragen betalen. Last but not least, bestaat er in het geval van conventioneel brugpensioen -60 jaar nog eens een vervangingsplicht (een langdurige werkloze minder op den dop)

Kingtiger bedoelt waarschijnlijk dat een bruggepensioneerde duurder is voor de werkgever

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De ontslagenen worden op de werkloosheid gezet, wat is daar duur aan ?
Het voornaamste verschil is dat de werkloosheidsuitkering niet afneemt met de jaren.

Wat er ongelofelijk duur aan is, is dat men perfect capabele mensen permanent op non-actief zet. Hoeveel van hen zouden indien ze niet op brugpensioen konden een andere job gevonden hebben en aldus bijdrager ipv ontvangers van de SZ geweest zijn?

Hoe groot is de schade niet voor de 50-er die nog graag wil werken? Ik ben ervan overtuigd dat net door het brugpensioen 50+'ers een imago hebben gekregen dat ze sowieso al bijna op pensioen zijn en dus oninteressant om nog aan te nemen.

Op mijn werk is de oudste persoon 52, in theorie maar liefst 13 jaar jonger dan de pensioenleeftijd. Ik denk dat dat bij veel mensen hetzelfde is, want ik kom op veel verschillende bedrijven en zie zowat overal het zelfde beeld. 55+'ers zijn erg schaars en 60-ers quasi onbestaande. Dat en de looneisen verklaren imo heel veel van de problemen die 50+ers ondervinden om een nieuwe betrekking te vinden.

De verwachting is immers niet dat iemand van 52 nog 13 jaar zal werken, maar eerder dat die al volop met zijn/haar pensioen in het hoofd zit en dus sowieso oninteressant is om aan te nemen.

Ik zou het moeten nakijken maar ik dacht dat slechts 27%van de 55+'ers in Vlaanderen nog werkt. Het europees gemiddelde ligt op 60%(!)

Als het in andere europese landen kan, waarom zou het hier dan niet kunnen?

[Ronny G]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Gij moogt mij eens uitleggen waarom een vakbond de werknemer niet meer zal lunnen verdedigen als hij bijvoorbeeld de vorm van een vzw moet aannemen.De vakbonden zijn een integraal bestanddeel van het systeem en de fictie willen handhaven dat ze een soort outlaws zijn is om te lachen.

Allez, blijkbaar moeten we nog aan de VB'ers gaan uitleggen wat de gevolgen zijn van vakbonden rechtspersoonlijkheid geven.

Als je staakt tijdens bv CAO-onderhandelingen lijdt de patroon economische schade omdat er niet geproduceert wordt en er niet geleverd/gelost kan worden. Nu kan de patroon de economische schade niet verhalen op de vakbond, omdat de vakbond geen rechtspersoonlijkheid heeft. Geef de vakvonden die wel, dan kun je wel die economische schade verhalen op de vakbonden, enig idee hoeveel dat de vakbonden dat gaat kosten?

En als de volgende keer gestaakt moet worden voor betere werkomstandigheden, wat gaat er dan gebeuren? niets, volkomen niets, omdat de vakbonden de schadevergoedingen niet kunnen betalen.

Vergeet dus maar veilige werkomstandigheden, vergeet dus maar je loonopslag. De poatroon zal alles met je kunnen doen omdat je door het geven van rechtspersoonlijkheid aan vakbonden het strijdmiddel bij uitstek voor werkenden uit handen trekt.

En als je nu echt gelooft dat je een hoger loon gaat krijgen of betere werkomstandigheden door het eens vriendelijk te gaan vragen, ben je ronduit naïef.

Waarom denk je dat de werkomstandigheden en uw sociale rechten een pak beter (beschermd) zijn in België tegenover onze buurlanden en de rest van de wereld? Omdat we dat gekregen hebben van de staat en het patronaat? Bullshit, al die voorzieningen zijn afgedwongen door sociale strijd, en alleen maar door sociale strijd.

[humble]

Ronny G dit is klinklare onzin.

België is het enige land in Europa waar de vakbond geen rechtspersoon heeft.
Dus jij komt hier vertellen dat in al die landen de rechten van de arbeiders niet verdedigt worden?
Man dit is demagogie, laat je toch niet gebruiken door je vrienden, partij of de vakbond, denk zelf, informeer je . De sterkte van die organen is dat de verdraaide waarheid altijd wel door een aantal mensen geloofd word, gelukkig steed minder en minder.
Overigens nu kan de patroon die schade terug vorderen van de stakingspiketten, individuen die gebruikt worden door de vakbonden.
Trouwens is het niet logisch dat ook het recht om niet te moeten staken evenveel rechtskracht heeft als het recht op staken.

[Pelgrim]

Man dit is demagogie, laat je toch niet gebruiken door je vrienden, partij of de vakbond, denk zelf, informeer je .

het is dankzij zelf nadenken dat ik meer en meer de noodzaak van een militante en strijdvaardige vakbond zie.

Nu gij.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronny G

Allez, blijkbaar moeten we nog aan de VB'ers gaan uitleggen wat de gevolgen zijn van vakbonden rechtspersoonlijkheid geven.

Als je staakt tijdens bv CAO-onderhandelingen lijdt de patroon economische schade omdat er niet geproduceert wordt en er niet geleverd/gelost kan worden. Nu kan de patroon de economische schade niet verhalen op de vakbond, omdat de vakbond geen rechtspersoonlijkheid heeft. Geef de vakvonden die wel, dan kun je wel die economische schade verhalen op de vakbonden, enig idee hoeveel dat de vakbonden dat gaat kosten?

En als de volgende keer gestaakt moet worden voor betere werkomstandigheden, wat gaat er dan gebeuren? niets, volkomen niets, omdat de vakbonden de schadevergoedingen niet kunnen betalen.

Vergeet dus maar veilige werkomstandigheden, vergeet dus maar je loonopslag. De poatroon zal alles met je kunnen doen omdat je door het geven van rechtspersoonlijkheid aan vakbonden het strijdmiddel bij uitstek voor werkenden uit handen trekt.

En als je nu echt gelooft dat je een hoger loon gaat krijgen of betere werkomstandigheden door het eens vriendelijk te gaan vragen, ben je ronduit naïef.

Waarom denk je dat de werkomstandigheden en uw sociale rechten een pak beter (beschermd) zijn in België tegenover onze buurlanden en de rest van de wereld? Omdat we dat gekregen hebben van de staat en het patronaat? Bullshit, al die voorzieningen zijn afgedwongen door sociale strijd, en alleen maar door sociale strijd.

Als een vakbond een staking organiseert volgens de regels waarbij niets verkeerd gedaan wordt dan zal hij nooit veroordeeld worden.Trouwens,als de leden van de vakbond veroordeeld worden zal de vakbond altijd tussenkomen.
Niemand is tegen vakbonden maar ze moeten zoals iedereen de regels van de maatschappij eerbiedigen.Doen ze dat niet dan moeten ze zoals iedereen de gevolgen dragen.De vakbonden staan niet boven de wet.
In het buitenland hebben vakbonden trouwens ook rechtspersoonlijkheid.U bent dus absoluut niet geloofwaardig.8)

[humble]

Pelgrim; Nergens staat er dat de vakbond niet strijdbaar moet zijn, maar de vakbond moet niet corrupt of oncontroleerbaar zijn. Het feit dat de Belgische vakbonden zich tegen het aannemen van een rechtspersoon verzetten bewijst dat er massief veel te verbergen is.
Overigens die 185.000.000,- Euro die de vakbonden ontvangen om de dopgelden door te storten zijn gestolen van de arbeiders.

[Pelgrim]

corruptie moet bestreden worden, binnen de vakbonden, daar zijn alle linkse militanten het over eens.
Rechtspersoonlijkheid is een ferme stap te ver, dat komt neer op het kortwieken van de vakbond, een serieus limiteren van de actiemogelijkheden. En in dat geval zal de strijd zich moeten verplaatsen van het legitieme naar het niet legitieme.

[Pelgrim]

Als een vakbond een staking organiseert volgens de regels waarbij niets verkeerd gedaan wordt dan zal hij nooit veroordeeld worden.

en euhm... wie bepaalt wat 'verkeerd' is en wat niet? Een staking is per definitie altijd schade aan het bedrijf (en de winsten, dus de bedrijfseigenaars), dus het stakingsrecht zou op zich al verkeerd zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

U vergeet dan ook nog eens de anciënniteitstoeslag voor oudere werklozen. (di niet het geval voor bruggepensioneerden) Bovendien wordt er op het bruto brugpensioen nog 2 afhoudingen gedaan ten gunste van de sociale zekerheid (6.5%), bedrijfvoorheffing geheven (gelijk aan die van pensioenen) en moet de werkgever nog eens bijdragen betalen. Last but not least, bestaat er in het geval van conventioneel brugpensioen -60 jaar nog eens een vervangingsplicht (een langdurige werkloze minder op den dop)

Kingtiger bedoelt waarschijnlijk dat een bruggepensioneerde duurder is voor de werkgever

Voor de werkgever wel en soms ook voor de RSZ.
De werkloze jongere die aan het werk gaat ontving misschien een lagere werkloosheidsuitkering. Op langere termijn spaart het mogelijks een levenslange werkloze uit. De bruggepensioneerde geniet slechts zeven jaar van zijn voorrecht.
Als we er rekening mee houden dat die oudere wellicht met zijn gezondheid sukkelt vraag ik mij af of het echt een dure operatie is.
Ik weet het niet hoor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat er ongelofelijk duur aan is, is dat men perfect capabele mensen permanent op non-actief zet. Hoeveel van hen zouden indien ze niet op brugpensioen konden een andere job gevonden hebben en aldus bijdrager ipv ontvangers van de SZ geweest zijn?

Zou kunnen al twijfel ik dat mensen van58 jaar nog zo vlug aan een job geraken.
De meeste bruggepensioneerden zijn mensen die +veertig jaar in de zware industrie werkzaam waren.

Hoe groot is de schade niet voor de 50-er die nog graag wil werken? Ik ben ervan overtuigd dat net door het brugpensioen 50+'ers een imago hebben gekregen dat ze sowieso al bijna op pensioen zijn en dus oninteressant om nog aan te nemen.

Wie nog graag wilt werken kan dat probleemloos doen.

Op mijn werk is de oudste persoon 52, in theorie maar liefst 13 jaar jonger dan de pensioenleeftijd. Ik denk dat dat bij veel mensen hetzelfde is, want ik kom op veel verschillende bedrijven en zie zowat overal het zelfde beeld. 55+'ers zijn erg schaars en 60-ers quasi onbestaande. Dat en de looneisen verklaren imo heel veel van de problemen die 50+ers ondervinden om een nieuwe betrekking te vinden.

Weinig waarschijnlijk.
Iemand van 52 kan onmogelijk aan de voorwaarden voldoen om van brugpensioen te genieten.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en euhm... wie bepaalt wat 'verkeerd' is en wat niet? Een staking is per definitie altijd schade aan het bedrijf (en de winsten, dus de bedrijfseigenaars), dus het stakingsrecht zou op zich al verkeerd zijn.

Dat is niet de situatie.Een rechter zal een vakbond nooit veroordelen louter en alleen omdat een staking georganiseerd wordt.Het zijn alleen misbruiken die beteugeld worden en waarvoor een vakbond ook terecht moet opdraaien.De vakbond moet de wet eerbiedigen net zoals iedereen.
Voor het overige zou het beter zijn dat sociale conflicten opgelost worden door een systeem van verplichte arbitrage.8)