Gewetensvraag?

[King of beggars and fleas]

Met dit in je achterhoofd is het onzin wat je schrijft;
Je trekt zaken uit hun verband, antwoord naast de kwestie, vergeet de logica nergens stelde Circe dat men levenslang moet geven voor een brood! Ook wil ik aannemen dat je met je reactie niet bedoeld dat dat een rechtvaardiging voor jou zou zijn om getuigen te vermoorden
Nogmaals

1. Als het onzin is toon dat dan aan.
2. als ik zaken uit hun verband trek toon dat dan aan.
3. als ik naast de kwestie antwoord toon dat dan aan.
4. als mijn logica niet klopt toon dat dan aan.

zomaar wat uit de duim gezogen kwaliteiten opplakken dat kan iedereen.

wat het brood betreft

als het zo zou zijn dat je voor het stelen van een brood levenslang zou krijgen ( wat circe idd niet gezegd heeft maar ze pleit wel voor meer repressie dus het ligt wel in de lijn ) dan zullen brooddieven idd bij wijlen getuigen gaan opruimen bij hun diefstal. Dit niet omdat ze willen moorden maar omdat ze geen levenslang willen krijgen.

mijn stelling dat repressie en misdaad elkaar versterken werd geenszins ontkracht.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is geen antwoord op mijn vraag of ik bij U een gratis pint kan komen drinken!

Als jij een pint komt drinken zal je het dubbel van de normale prijs moeten betalen.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is heel opvallend dat al degenen die hier wat perverse martelingen komen voorstellen, heel doelbewust het volgende hebben genegeerd : Analoog aan jullie redenering mogen jullie bijgevolg ook door de familieleden van de door jullie doodgemartelde persoon worden doodgemarteld...

Van stompzinnig gebral gesproken, zeg...

Idd, stompzinnig gebral is het.

[King of beggars and fleas]

King of beggars ; ben jij één van de vaste dwarsliggers dan geld;
1) Opm. Aan de vaste dwarsliggers onthoud u a u b van u pseudo intelligente opmerkingen over de vraag naar de zekerheid of het bewijs, hou u simpel aan de stelling dat het vast staat dat hij de daders is.
2) Ben je dat niet dan herhaal ik “ het staat 100% vast dat de verdachte de dader is”

zoals al gezegd werd klopt je beginstelling langs geen kanten want wat dan zouden er dus bewijzen zijn en zouden ze hem vasthouden. In t geval dat de ouders van stacy of nancy zich wreken dan zouden er verzachtende omstandigheden zijn kan men zeggen. Maar die verzachtende omstandigheden zouden dan moeten zijn dat ze de moordenaar van hun kind vermoord hebben. maar daar er geen bewijzen zouden zijn dat die hun kind vermoordde kunnen ze dit ook niet als verzachtende omstandigheden inroepen. heel ingewikkeld allemaal en je zal nu wel zien dat je uitgangsstelling helemaal niet kan kloppen.

Er is maar één regel, bescherm de maatschappij, in tweede instantie en slechts ondergeschikt is de wraak. Recht op verdediging, eerlijk proces, recht van de pedofielen is ondergeschikt aan regel één en ( presumptie van onschuld is in strijd met de stelling van deze thread).

hier kan ik totaal niet mee akkoord gaan. je schakelt presumptie van onschuld zomaar eventjes uit. soit als je niet begrijpt wat je daarmee doet dan is dat jammer voor jouw. het princiepe van presumptie van onschuld is wel degelijk belangrijker dan veiligheid en het beschermen van burgers. Het is namelijk de hoeksteen van de bescherming en de veiligheid van alle burgers. Schakel dat uit en er is totaal geen veiligheid meer. iedereen kan dan iedereen van eender wat gaan beschuldigen.

andermaal moet ik je dus een inburgeringscursus aanbevelen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Als jij een pint komt drinken zal je het dubbel van de normale prijs moeten betalen.

idd en elke pint die chipie bestelt interpreteren we als een toernee general

[circe]

Vlooienkoning: als jij stelt dat een gevangenisstraf als gevolg heeft dan men later bij verdere criminele daden de getuigen gaat ombrengen, dan stel ik enkel dat men in zulk geval van in het begin moet zorgen dat zulke criminelen niet meer in de maatschappij komen.

Als jij vindt dat brood stelen ipv ervoor te werken m�*g, en je stelt bovendien dat indien men hiervoor gestraft wordt, dit als gevolg zal hebben dat de broodsteler later mensen gaat vermoorden, in d�*t geval kunnen ze hem dus beter in de bakkerij van de gevangenis levenslang laten werken. Denk je niet?

En bedankt voor het vriendelijk aanbod van die pint! Waarom zou ik ervoor moeten betalen? jij vindt toch ook at zoiets niet hoeft?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vlooienkoning: als jij stelt dat een gevangenisstraf als gevolg heeft dan men later bij verdere criminele daden de getuigen gaat ombrengen, dan stel ik enkel dat men in zulk geval van in het begin moet zorgen dat zulke criminelen niet meer in de maatschappij komen.

Als jij vindt dat brood stelen ipv ervoor te werken m�*g, en je stelt bovendien dat indien men hiervoor gestraft wordt, dit als gevolg zal hebben dat de broodsteler later mensen gaat vermoorden, in d�*t geval kunnen ze hem dus beter in de bakkerij van de gevangenis levenslang laten werken. Denk je niet?

En bedankt voor het vriendelijk aanbod van die pint! Waarom zou ik ervoor moeten betalen? jij vindt toch ook at zoiets niet hoeft?

Erg snugger kom je niet over. Wat voor vreemde opmerkingen zijn dat allemaal, heb je dan serieus helemaal niets begrepen van wat er staat of doe je maar alsof?

[humble]

King of beggars.ivm post 64
Naast elkaar praten is niets voor mij, in een discussie verwacht ik meer dan dat u bied.

Ik heb altijd handel gedreven en een van mijn principes was. Ik wil alleen zaken doen met intelligente mensen, het doet er niet toe of ze eerlijk of oneerlijk zijn als ze maar intelligent zijn.
Een intelligent mens weet waarover hij praat en weet wat overeengekomen is, het feit dat hij die afspraken wel of niet respecteert is niet belangrijk, er is en logica je weet wat het ander gaat proberen en kun je erop anticiperen.
Bij domme mensen weet je niets, er is geen, structuur, logica, of geheugen in meestal zeggen ze ja maar snappen het niet, het is zoals een combinatie tussen de lotto en Russische roulette.

ik schud de ergernis van me af als zand van mijn sandalen, voor mij hoeft het niet meer.

[humble]

Circe het verschil tussen slimme en domme mensen is dat slimme mensen zich dom kunnen voordoen maar domme mensen zich....................... juist ja. Doe geen moeite meer.

[humble]

Voor de nieuwelingen en de mensen van goede wil;
Stel; je dochter/kleinkind vermoord is, en het is zeker is dat de opgepakt verdachte de dader is.
Er zijn honderden verwijzingen, maar geen directe bewijzen, men moet de dader laten lopen.
1) Zou je overwegen die dader te vermoorden respectievelijk te laten vermoorden?
2) Zou je het ook in praktijk brengen?
Opm. Aan de vaste dwarsliggers onthou u, a u b van u pseudo intelligente opmerkingen over de vraag naar de zekerheid of het bewijs, hou u simpel aan de stelling dat het vast staat dat hij de daders is.Laat ons bv een moord zoals op Stacy en Nathalie nemen en een moordenaar zou hier.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Voor de nieuwelingen en de mensen van goede wil;
Stel; je dochter/kleinkind vermoord is, en het is zeker is dat de opgepakt verdachte de dader is.
Er zijn honderden verwijzingen, maar geen directe bewijzen, men moet de dader laten lopen.
1) Zou je overwegen die dader te vermoorden respectievelijk te laten vermoorden?
2) Zou je het ook in praktijk brengen?
Opm. Aan de vaste dwarsliggers onthou u, a u b van u pseudo intelligente opmerkingen over de vraag naar de zekerheid of het bewijs, hou u simpel aan de stelling dat het vast staat dat hij de daders is.Laat ons bv een moord zoals op Stacy en Nathalie nemen en een moordenaar zou hier.

Moeilijke vraag eigenlijk, ik kan me niet echt voorstellen hoe het voelt om zoiets vreselijks mee te maken.
Ik denk dat ik in mijn fantasie de dader de meest erge zaken zou toewensen maar hem vermoorden? Nee, dat zou ik niet doen. Er zou altijd nog een klein stukje twijfel bestaan over zijn schuld zolang er geen bewijzen en ook geen bekentenis is. Als ik hem zou vermoorden zouden er altijd vragen blijven waar nooit meer een antwoord op kan komen.
Het zou bovendien vreselijk zijn als een paar jaar later iemand anders aangehouden wordt die de dader blijkt te zijn.
Ik vind dat hij er trouwens te gemakkelijk vanaf komt door dood te zijn. Ik zou (waarschijnlijk tevergeefs) hopen op berouw. Ik zou hopen dat hij ooit inziet wat voor iets vreselijks hij gedaan heeft en daar onder lijdt, kapot gaat van de schuldgevoelens en geplaagt wordt door nachtmerries.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Moeilijke vraag eigenlijk, ik kan me niet echt voorstellen hoe het voelt om zoiets vreselijks mee te maken.
Ik denk dat ik in mijn fantasie de dader de meest erge zaken zou toewensen maar hem vermoorden? Nee, dat zou ik niet doen. Er zou altijd nog een klein stukje twijfel bestaan over zijn schuld zolang er geen bewijzen en ook geen bekentenis is. Als ik hem zou vermoorden zouden er altijd vragen blijven waar nooit meer een antwoord op kan komen.
Het zou bovendien vreselijk zijn als een paar jaar later iemand anders aangehouden wordt die de dader blijkt te zijn.
Ik vind dat hij er trouwens te gemakkelijk vanaf komt door dood te zijn. Ik zou (waarschijnlijk tevergeefs) hopen op berouw. Ik zou hopen dat hij ooit inziet wat voor iets vreselijks hij gedaan heeft en daar onder lijdt, kapot gaat van de schuldgevoelens en geplaagt wordt door nachtmerries.

En als U het met uw eigen ogen gezien hebt... doch niet kunt bewijzen?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En als U het met uw eigen ogen gezien hebt... doch niet kunt bewijzen?

Ja, dat verandert heel de zaak wel natuurlijk. Dan zou ik hem misschien wel vermoorden. Ik vind dat de doodstraf niet kan maar dat in zo'n extreem erge situatie, de ouders van het slachtoffer wel mogen afrekenen met de dader gezien er geen twijfel bestaat over schuld als je het met eigen ogen gezien hebt en ook om te voorkomen dat hij zich ooit aan andere kinderen vergrijpt.

Maar dat is eigenlijk niet mogelijk denk ik. Als ik het met eigen ogen gezien zou hebben dan ben ik een getuige. Ik denk niet dat de verdachte vrij zou komen als er een ooggetuige is.

Of ik iemand kan vermoorden weet ik niet. Het moment dat je voor iemand staat en hem wil afknallen, dat lijkt me wel héél moeilijk. Ik zou vreslijk bang zijn, bang voor de dader. Stel het lukt me niet om hem te doden, stel er gaat wat mis of ik schiet in zijn been en blokeer vervolgens,...
Echt afschuwelijk om me in zo'n situatie in te leven. Ik krijg er de kriebels van, zo beangstigend. Straks krijg ik nog nachtmerries, geen tof onderwerp eigenlijk.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Maar dat is eigenlijk niet mogelijk denk ik. Als ik het met eigen ogen gezien zou hebben dan ben ik een getuige. Ik denk niet dat de verdachte vrij zou komen als er een ooggetuige is.

Het zou de eerste niet zijn die toch vrij komt, of niet vervolgd wordt.

Enkele jaren geleden was er in Limburg zo'n geval. Een vader die de verkrachter van zijn (zeer jong) dochtertje neerschoot omdat die nog altijd vrij rond bleek te lopen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Ik heb altijd handel gedreven en een van mijn principes was. Ik wil alleen zaken doen met intelligente mensen, het doet er niet toe of ze eerlijk of oneerlijk zijn als ze maar intelligent zijn.
Een intelligent mens weet waarover hij praat en weet wat overeengekomen is, het feit dat hij die afspraken wel of niet respecteert is niet belangrijk,

Vreemde manier van zakendoen... Geef mij dan maar een "domme" mens die zich wel aan de afspraken houdt en wel eerlijkheid vertoont.

Lang leve onze "intelligente" handelaar die graag handel drijft met oneerlijke mensen die zich niet aan hun afspraken houden... (zolang ze maar intelligent zijn!)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Medelijden is ook echt lijden.

In feite straffen we de dader niet om zijn misdaad, maar om het medelijden dat zijn misdaad veroorzaakt.

ga die zever aan mensenvertellen die juist hun kinderen "dankzij" zo een monster verloren hebben.In persoon dus hé, niet via een computer

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Medelijden is ook echt lijden.

In feite straffen we de dader niet om zijn misdaad, maar om het medelijden dat zijn misdaad veroorzaakt.

Daar zit wel een stukje waarheid in. Ik geloof ook wel dat een misdaad soms harder of minder hard gestraft wordt naar gelang de reacties (medelijden) van de bevolking.
Een kind dat vermoord wordt door een pedofiel wekt nu eenmaal over het algemeen veel meer medelijden op dan een kind dat gedood wordt door een familielid bvb. Pedofilie wekt meestal veel meer medelijden op dan incest. Een huisvader die vermoord wordt wekt dan bij velen weer veel meer medelijden op dan een dakloze die dood geslagen wordt.
De straf hangt niet helemaal af van de hoeveelheid medelijden maar ik geloof wel dat het een rol kan spelen in de strafmaat.
De media heeft hier ook een groot aandeel in. Ze spelen in op de emoties van de bevolking en gaan bepaalde misdaden veel meer aandacht geven dan andere om dat medelijden nog wat extra aan te wakkeren.
Dat is immers bevordelijk voor de verkoopcijfers van de kranten en voor de kijkcijfers van het nieuws.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ja, dat verandert heel de zaak wel natuurlijk. Dan zou ik hem misschien wel vermoorden. Ik vind dat de doodstraf niet kan maar dat in zo'n extreem erge situatie, de ouders van het slachtoffer wel mogen afrekenen met de dader gezien er geen twijfel bestaat over schuld als je het met eigen ogen gezien hebt en ook om te voorkomen dat hij zich ooit aan andere kinderen vergrijpt.

Maar dat is eigenlijk niet mogelijk denk ik. Als ik het met eigen ogen gezien zou hebben dan ben ik een getuige. Ik denk niet dat de verdachte vrij zou komen als er een ooggetuige is.

Of ik iemand kan vermoorden weet ik niet. Het moment dat je voor iemand staat en hem wil afknallen, dat lijkt me wel héél moeilijk. Ik zou vreslijk bang zijn, bang voor de dader. Stel het lukt me niet om hem te doden, stel er gaat wat mis of ik schiet in zijn been en blokeer vervolgens,...
Echt afschuwelijk om me in zo'n situatie in te leven. Ik krijg er de kriebels van, zo beangstigend. Straks krijg ik nog nachtmerries, geen tof onderwerp eigenlijk.

Uw vriend zou zelfs de getuigen(n) van zijn (evt) broodroof vermoorden...

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Medelijden is ook echt lijden.

In feite straffen we de dader niet om zijn misdaad, maar om het medelijden dat zijn misdaad veroorzaakt.

Idd,Met de straf kunnen we dan ook het medelijden,medeleven opzij zetten en onze eigen egoïstische levenswijze verder zetten!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Idd,Met de straf kunnen we dan ook het medelijden,medeleven opzij zetten en onze eigen egoïstische levenswijze verder zetten!

Idd.. We zouden de daders een standbeeld moeten geven uit medelijden, medeleven met de dader..
Dan kunnen we onze eigen egoïstische levenwsijze verder zetten...