alleen-moslims dag in Engelands grootste pretpark - Pagina 4

stropkeuh · 16 juli 2006, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Esperanza: GEEN privé feest! Je moet gewoon bestellen via de "Vlaamse Eigenheidsliga - PVBA"! zelfde inkom, zelfde kaartjes. Enkel voorleggen dat je behoort tot de "vlaamse club" en allochtonen zijn niet welkom!

you no snap hé?

(*) Het is dus ook "Islamic leisure LIMITED"

Zou één van de VZW's van VLAAMS BELANG geen "pvba" status kunnjen aanvragen?

"Vlaamse ontspanningsdienst PVBA" bijvoorbeeld : ze kunnen dan discotheken, zwembaden, pretparken etc. afhuren hé.

Dan moge ze voor mij de Zoo afhuren. Kank eens ongestoord dieren fotograferen, ben daar zot van dieren foto's. Vooral de (vlaamse) leeuw goed erop zetten.
Wie wil ff vooraf zijn manen kammen? Liefhebbers ?

dejohan · 16 juli 2006, 11:55

In de Macro mag je niet binnen zonder kaart, en kinderen mogen er ook al niet in. In vele discotheken is er een dresscode, soms houden ze men of women only avonden.

Esperanza · 16 juli 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Een pretpark is een heel groot domein dat beheerd wordt door iemand met de bedoeling om het gans het jaar open te stellen voor het grote publiek.

De grootte, de bedoeling, en het numerieke aantal van een publiek hebben geen bal uitstaans met het al dan niet een zogenaamde openbare ruimte zijn. Dat begrip is trouwens heel vaag.

Het enige dat in de buurt komt is de wettelijke omschrijving 'privé-domein met openbaar karakter'. Met dien verstande dat wanneer jij de toegangsprijs niet betaalt, jij het recht niet hebt om dat domein te betreden. Daar sta je dan met je openbare ruimte.

De eigenaar van het pretpark is trouwens heel expliciet over deze zaak. Zij verhuren het park in zijn totaliteit aan om het even wie die er de prijs voor betaalt. Mochten zij op een dag besluiten om de zaak gewoonweg op te doeken, hebben zij als zijnde de eigenaar daartoe het recht. En daar sta je opnieuw met je openbare ruimte.

Idem dito inzake je aangehaalde voorbeelden. Mocht de eigenaar besluiten zijn café, dancing, fitnesscentrum/wat dan ook, te verhuren onder bepaalde voorwaarden, kom jij er niet binnen.

stropkeuh · 16 juli 2006, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Er worden volgens de tekst 28.000 mensen verwacht. En dat noem jij dan een "privé-feest"? Dat gaat niet meer om enkele mensen die elkaar kennen, dat gaat om een gehele gemeenschap die beslag legt op een significant gedeelte van de openbare ruimte. Ze creëren tijdelijk een islamstaat in Europa.

En zoiets zou dan waar moeten heten. Kom nu zeg. Puur provocatie is dat krantenartikel. Bedoeld om de mensen tegen mekaar op te zetten.

Voilá daar komt de moslim-aap uit de mouw en wat uiteindelijk de bedoeling is. En in de toekomst niet tijdelijk, als ze kans krijgen.
Dus dit is juridisch een coup, een staatsgreep mbt Engeland dan in dit geval.
Dat de politiek dat jammer genoeg niet inzit, stom ja, maar het komt er wel op neer. Dan wordt het tijd dat ze het gaan inzien. 8)
Je wil een theocratie, ik niet en heeft NIX met ras vandoen.

Ben heel benieuwd wat daar over in de wet staat. Ben overtuigd dat het juridisch strafbaar is omdat de Islam de landswetten binnen die situatie negeert en overtreed. Zelfs de internationale regels wegens discriminatie van anderen.
Maja da zijn we gewend van Moke, die deed ook nie anders dan wetten en verdragen aan zijn laars lappen.

Ploertendoder · 16 juli 2006, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De grootte, de bedoeling, en het numerieke aantal van een publiek hebben geen bal uitstaans met het al dan niet een zogenaamde openbare ruimte zijn. Dat begrip is trouwens heel vaag.

Het enige dat in de buurt komt is de wettelijke omschrijving 'privé-domein met openbaar karakter'. Met dien verstande dat wanneer jij de toegangsprijs niet betaalt, jij het recht niet hebt om dat domein te betreden. Daar sta je dan met je openbare ruimte.

De eigenaar van het pretpark is trouwens heel expliciet over deze zaak. Zij verhuren het park in zijn totaliteit aan om het even wie die er de prijs voor betaalt. Mochten zij op een dag besluiten om de zaak gewoonweg op te doeken, hebben zij als zijnde de eigenaar daartoe het recht. En daar sta je opnieuw met je openbare ruimte.

Idem dito inzake je aangehaalde voorbeelden. Mocht de eigenaar besluiten zijn café, dancing, fitnesscentrum/wat dan ook, te verhuren onder bepaalde voorwaarden, kom jij er niet binnen.

Natuurlijk heeft de grootte en omvang van een domein of een evenement wel iets te maken met het al dan niet openbaar zijn.

Het is niet omdat via één of andere spitsvondige juridische truuk een als publiek gepercipieerde ruimte afgesloten wordt op basis van godsdienstonderscheid, dat de perceptie van het evenment niet overduidelijk is.

Stel dat dit waanzinnig initiatief echt waar zou zijn. Wie zou er dan naartoe gaan? In de eerste plaats al de moslimfascisten die achter de aanslagen van vorig jaar in London staan en die in Groot Brittannië zo'n 13% van de moslims uitmaken. Het zou dan ook een initiatief voor en door extreem rechtse moslimfascisten zijn.

Totaal ongeloofwaardig dat een Amerikaanse multinational zoiets zou toelaten. Zowat alle grote multinationals worden gecontroleerd door de Joden en dan zou plots zo'n multinational een feest van moslimfascisten gaan steunen, een jaar nadat er dodelijke aanslagen zijn geweest vanuit diezelfde groep???

Hallo!

Pygmalion · 16 juli 2006, 14:57

Zoals ik al zei is de term openlijk meer bruikbaar in deze situatie dan openbaar.
Met openbaar zou je denken: van de staat.
Openlijk dekt zowel van de staat als privé.

Enkel en alleen het feit dat mensen worden uitgesloten omwille van hun religie of cultuur is een discriminatie.
Of men zich tot de eigenaar moet richten of niet esperanza, that's not the question. Dus stop met steeds hetzelfde te herhalen: richt u tot de eigenaar.
Ik zeg toch niet dat we ons tegen de moslims ofzo moeten richten

Het is in se een discriminatie; het wordt niet-moslims duidelijk dat zij omdat zij NIET moslims zijn, zij NIET mogen deelnemen aan een openlijke activiteit!

De eigenaar is zelf niet verantwoordelijk voor wat de huurder doet, inderdaad. En daardoor moet men zich tot de HUURDER richten. Zij stellen de discriminatie in.

C uit W · 16 juli 2006, 15:02

Discrimeren mag, is een mensenrecht.
Het enige was hier zo hinderlijk is, is dat moslims de eerste zijn om te janken en te zagen als er ergens niet bij horen, en ook de eerste zijn om zelf aan de lopende band te discrimineren.
Ik ben elk geval blij dat zo'n linkse personen hier discriminatie wel appreciëren.
Dus ze moeten ook niet meer afkomen met vreemden die ergens niet mogen werken (de baas beslist), die in een discotheek niet binnenmogen (de eigenaar beslist), enz enz enz.

Boadicea · 16 juli 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Discrimeren mag, is een mensenrecht.
Het enige was hier zo hinderlijk is, is dat moslims de eerste zijn om te janken en te zagen als er ergens niet bij horen, en ook de eerste zijn om zelf aan de lopende band te discrimineren.
Ik ben elk geval blij dat zo'n linkse personen hier discriminatie wel appreciëren.
Dus ze moeten ook niet meer afkomen met vreemden die ergens niet mogen werken (de baas beslist), die in een discotheek niet binnenmogen (de eigenaar beslist), enz enz enz.

Goed standpunt. Zo heb ik het ook nog niet bekeken: iemand bestrijden met zijn eigen wapens.
Als iemand positieve discriminatie verdedigt, moet men de negatieve er ook maar bij pakken.

athena · 16 juli 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Een moslimstrand in de Ster. Apartheid in Onsch Vlaenderland. Kom nou, da's puur VB-verzinsel. Jij hebt ze niet alle vijf meid.

Get a live! Ga eens wat anders doen dan de mensen tegen mekaar op te hitsen.

Het gaat hier anders wel om een citaat van SP-a burgemeester Freddy Willockx himself.
Inderdaad Vb-praat

Esperanza · 16 juli 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Natuurlijk heeft de grootte en omvang van een domein of een evenement wel iets te maken met het al dan niet openbaar zijn.

Mij goed, hoor.

BTW, mocht ik ooit een juridisch raadsman nodig hebben, help me er aan te herinneren je van mijn lijstje te schrappen.

Esperanza · 16 juli 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Totaal ongeloofwaardig dat een Amerikaanse multinational zoiets zou toelaten. Zowat alle grote multinationals worden gecontroleerd door de Joden en dan zou plots zo'n multinational een feest van moslimfascisten gaan steunen, een jaar nadat er dodelijke aanslagen zijn geweest vanuit diezelfde groep???

Hallo!

Van kapitalisme heb je zo te zien ook al niet te veel kaas gegeten.

Je opmerking alsdat de joden de financiele wereld beheersen laat ik maar voor wat het is.

Esperanza · 16 juli 2006, 21:44

Voor degenen die zich blijkbaar de moeite niet hebben getroost om de volledige draad door te nemen en/of er eventjes hebben over nagedacht:

Citaat:

Alton Towers said any organisation could hire the park for a day.

A spokeswoman said “We make no distinction regarding sexuality, religious, ethnic or lifestyle choices.”

She confirmed tickets for the day were now available only through Islamic Leisure. And Alton Towers would promote the fact that the day had been booked.

She added: “As a general rule, there will be no admission on the day to guests who have not booked through the organisation in advance.”

Duidelijker kan niet.

Tot zover de theorietjes over een islamitische staatsgreep.

Ploertendoder · 16 juli 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Voor degenen die zich blijkbaar de moeite niet hebben getroost om de volledige draad door te nemen en/of er eventjes hebben over nagedacht:

Duidelijker kan niet.

Tot zover de theorietjes over een islamitische staatsgreep.

En wij moeten geloven dat de moslimfascisten in Groot Brittannië zomaar een feest kunnen organiseren op een zondag (waarom geen vrijdag?) in een domein waar de mensen een plaatsje voor reserveren in hun agenda. Amper een jaar na de aanslagen in London?

Compleet belachelijk dat idee.

Pygmalion · 16 juli 2006, 22:52

"Goed standpunt. Zo heb ik het ook nog niet bekeken: iemand bestrijden met zijn eigen wapens.
Als iemand positieve discriminatie verdedigt, moet men de negatieve er ook maar bij pakken."

Ja, dat zei ik in het begin ook al...

carlgustaaf · 16 juli 2006, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Staat al sinds een paar weken internationaal vermeld. Ik begrijp niet waarom je dit niet zou geloven.

In De Ster op Sint Niklaas is het bijna zover. Ondertussen is er een "allochtonenstrand (lees: moslimstrand)" en een "autochtonenstrand(lees: niet-moslimstrand)" ingesteld. Er mankeert enkel nog een muur ertussen.
Nu kunnen ze dan tenminste hun eigen zussen gaan lastigvallen.

of hun broers...

carlgustaaf · 17 juli 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

Je zit op de verkeerde forum. Je zal je waarschijnlijk vergist hebben van skinhead-link.

ik ben zeker dat zelfs hier, bij al deze verlichte geesten , wel enige mensen de humor van mijn voorstel kunnen smaken8) Trouwens, wat is daar nu mis aan, heb je mischien iets tegen varkentjes?

Morghodius · 24 juli 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat krijgen we nu?
gaan we een beetje tegen de vrije markt zijn ja?

Zover ik weet sta jij aan de kant van de anti-globalisten, en die zijn tegen de vrije markt.

ik vind zelf hier niks vrij aan gezien andere mensen er niet in mogen.

Morghodius · 24 juli 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een apart moslimstrand?
het had een programmapunt van het VB kunnen zijn.
en daarbij, op jouw leeftijd ga je toch niet meer in bikini op een strand liggen hé circe.
dus wat zuur je nou toch, pruilemie. jij hebt helemaal nergens last van.

nee het trieste is, dat mensen zoals jij deze apartheid juist toejuichen terwiijl jullie altijd zo erg tegen de apartheid zijn

TC · 24 juli 2006, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Staat al sinds een paar weken internationaal vermeld. Ik begrijp niet waarom je dit niet zou geloven.

In De Ster op Sint Niklaas is het bijna zover. Ondertussen is er een "allochtonenstrand (lees: moslimstrand)" en een "autochtonenstrand(lees: niet-moslimstrand)" ingesteld. Er mankeert enkel nog een muur ertussen.
Nu kunnen ze dan tenminste hun eigen zussen gaan lastigvallen.

maar alez... meent ge dat nu ofwa ..? of zijde aant zwanzen ?

circe · 25 juli 2006, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TC

maar alez... meent ge dat nu ofwa ..? of zijde aant zwanzen ?

Sinds een troep mijn nichtjes van 10 en jonger hebben bedreigd ben ik er zelf niet meer geweest. Ik weet wel dat andere mensen enkel nog 's morgensvroeg gaan.
Waarom zou je zelf niet eens gaan testen en ons verslag uitbrengen?

Ondertussen is de Groote Uittocht weer begonnen, dus zou het kunnen dat het nu normaal is. Neem je zus voor alle zekerheid toch maar niet mee zonder eerst te checken.

16 juli 2006, 11:55	#62
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	In de Macro mag je niet binnen zonder kaart, en kinderen mogen er ook al niet in. In vele discotheken is er een dresscode, soms houden ze men of women only avonden.

16 juli 2006, 14:57	#66
Pygmalion Vreemdeling Geregistreerd: 14 juli 2006 Berichten: 8	Zoals ik al zei is de term openlijk meer bruikbaar in deze situatie dan openbaar. Met openbaar zou je denken: van de staat. Openlijk dekt zowel van de staat als privé. Enkel en alleen het feit dat mensen worden uitgesloten omwille van hun religie of cultuur is een discriminatie. Of men zich tot de eigenaar moet richten of niet esperanza, that's not the question. Dus stop met steeds hetzelfde te herhalen: richt u tot de eigenaar. Ik zeg toch niet dat we ons tegen de moslims ofzo moeten richten Het is in se een discriminatie; het wordt niet-moslims duidelijk dat zij omdat zij NIET moslims zijn, zij NIET mogen deelnemen aan een openlijke activiteit! De eigenaar is zelf niet verantwoordelijk voor wat de huurder doet, inderdaad. En daardoor moet men zich tot de HUURDER richten. Zij stellen de discriminatie in.

16 juli 2006, 15:02	#67
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Discrimeren mag, is een mensenrecht. Het enige was hier zo hinderlijk is, is dat moslims de eerste zijn om te janken en te zagen als er ergens niet bij horen, en ook de eerste zijn om zelf aan de lopende band te discrimineren. Ik ben elk geval blij dat zo'n linkse personen hier discriminatie wel appreciëren. Dus ze moeten ook niet meer afkomen met vreemden die ergens niet mogen werken (de baas beslist), die in een discotheek niet binnenmogen (de eigenaar beslist), enz enz enz.

16 juli 2006, 22:52	#74
Pygmalion Vreemdeling Geregistreerd: 14 juli 2006 Berichten: 8	"Goed standpunt. Zo heb ik het ook nog niet bekeken: iemand bestrijden met zijn eigen wapens. Als iemand positieve discriminatie verdedigt, moet men de negatieve er ook maar bij pakken." Ja, dat zei ik in het begin ook al...