Wat Moeten we Doen Met De VN ?

[Jong N-VA'er]

De VN kan enkel overleven als de permanente leten plus het bijbehorende vetorecht worden afgeschaft.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

ja, je hebt gelijk, maar een vraagje ..
waarom heeft de vlag van VN enkel maar één kleur en dat is blauwe, in deze wereld is er niet alleen Capitalisme, maar ook 3 andere grote sociale en economische systemen of stelsels zoals Socialisme, Communisme en Islam .. ook al deze twee laatste systemen niet in de praktijk zijn maar blijven wel grote ideologiëen.. eigenlijk moet dat verschillende kleuren bevatten, Blauw, Groen, Rood ..
vind jij niet?
mischien is het dom om het over kleuren te hebben , maar ja .. heeft ook een grote betekenis ..

groetjes

Het kan zijn dat daar mensen over vallen maar voor mij mag die vlag wit zijn met een wit logo en witte lijntjes er om heen ... I really don't mind.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

TRIS
Indien U geen zin heeft hierop verder te gaan kan U het ook gewoon laten weten

Ik heb u nochthans al geantwoord als u mijn antwoord volledig zou hebben gelezen:

ik betwist geenszins dat Bush's eerste overwinning discutabel was. Voor zover ik weet was zijn 2e dat niet, maar dat wil ik nog i/h midden laten.

Bottom line is: na zijn 2e termijn is hij sowieso weg en indien hij effectief geen van beide verkiezingen eerlijk won ben ik voorstander van het uitsluiten van de VS tot er nieuwe verkiezingen gehouden zijn.

Hetzelfde geld voor die 90% landen die ik permanent wil buitengooien want daar gebeuren nooit verkiezingen.

Daarnaast is de VS - wat u ook mag denken van hun buitenlands beleid of Bush - een relatief democratisch land. Er is vrijheid van meningsuiting (veel meer dan in totalitair Belgique btw), de senaat heet ivgm de senaat en parlement hier een hoog onafhankelijkheidsgehalte enz.

[Jozef Ostyn]

Het hangt er allemaal van af wat je van de VN verwacht natuurlijk.
Laat ons eerst en vooral duidelijk zijn dat de VN uiteraard geen wereldmacht kan en mag zijn. Zij heeft daartoe niet de nodige legitimiteit.
De VN is op zijn best daar waar zijn internationale samenwerking rond specifieke zaken kan bevorden, iets dat voornamelijk gebeurt inde gespecialiseerde organisaties (WHO, FAO, IMF, UNESCO, enz.). Zekder WHO en UNICEF zijn zeer waardevolle organisaties die essentieel werk leveren. Dat geldt ook voor een aantal van de minder bekende VN-deelorganisaties dir rond telecommunicatie en posterijen werken, en ook voor het IMF.
Voor de regeling van conflicten tussen souvereine staten is de VN niet geschikt. Dat is herhaaldelijk bewezen. De VN kunnen wel als discussie forum dienen om landen toe te laten hun conflicten uit te praten of om regionale of globale mogendheden toe te laten oplossingen uit te werken. Als zelfstandig actor heeft de VN echter (volkomen terecht) geen rol.
Voor humanitaire hulp bij conflicten en internationale rampen is de Internationaal Comité van het Rode Kruis een veel betere organisatie gebleken dan de VN en haar desbetreffende deelorganisaties (bv. het UNHCR dat best afgeschaft wordt).
Wat betreft het toezicht op lidstaten, bv. op het vlak van mensenrechten, ook dat is iets waar de VN beter zo snel mogelijk mee ophoudt. De nieuwe Raad voor Mensenrechten is een klassiek voorbeeld van hoe de VN verwordt tot een perversie wanneer zij zich met dat soort zaken probeert bezig te houden.
Conclusie: De centrale VN-administratie wordt beter ontvet en moet wat minder bezig zijn met zichzelf en zich meer dienstbaar opstellen tav van de souvereine staten. De rol van de VN in conflicten moet veel nauwer omschreven worden en humanitaire deelwerkingen worden beter toevertrouwd aan het ICRK. Het UNHCR wordt best afgeschaft.
Andere VN deelorganisaties leveren uitstekend werk en dienen verder en beter ondersteund te worden. Sommige, bv. de ILO verdienen, veel meer dan de centrale VN-organisatie, om uitgebouwd te worden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zekder WHO en UNICEF zijn zeer waardevolle organisaties die essentieel werk leveren. .

Ik ken toevallig iemand zeer goed die net 6 maand bij de WHO heeft gewerkt. Er zullen heus wel mensen zijn bij het WHO die waardevolle taken verrichten, maar er zijn daar véél meer hopeloos overbetaalde bureaucraten wiens hoofdjob is om hun eigen salaris te proberen te verantwoorden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ken toevallig iemand zeer goed die net 6 maand bij de WHO heeft gewerkt. Er zullen heus wel mensen zijn bij het WHO die waardevolle taken verrichten, maar er zijn daar véél meer hopeloos overbetaalde bureaucraten wiens hoofdjob is om hun eigen salaris te proberen te verantwoorden.

Elke organisatie heeft dergelijke overbetaalde bureaucraten. Vraag is of het werk van de organisatie als geheel zwaarder doorweegt. Bij de WHO is dat mi zeker het geval.