NWO Gids

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

En hoe gaan die paar mensen de héle wereld onderwerpen?

en een paar bebaarde woestijnbewoners zouden daar anderszijds feilloos in slagen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Dat is toch niet te geloven, wat een grap.
Dat er mensen zijn die daar intrappen.

wat je zegt

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je begint stillaan trekjes van believers te krijgen, hoor.

hoe dat? Ik heb enkel maar naar jouw bronnen en mening gevraagd. Is daar iets mis mee. Integendeel zelfs, dacht ik.

Dat ik mijn commentaar of standpunt over de NWO-zever niet heb gegeven, dat is wel een heel straffe onwaarheid.

uw mening erover weten we wel: jij vindt het bullshit.

Alleen heb ik jou nog nooit ietswat uitgebreidere uiteenzettingen of redevoeringen zien houden. Het enige wat ik je heb zien doen was elementen uit teksten plukken die wat twijfelachtig waren en vervolgens de hele redevoering ermee neersabelen.

Ik daag je ook uit om voorbeelden te vinden waar ik feiten ontken omdat de boodschapper mij niet aanstaat. Deze leugen heeft exodus al herhaaldelijk gepost, echter zonder ooit een link te geven.

ik zeg niet dat jij feiten ontkent hebt, wel heb ik je vaak zien schieten op de boodschapper.

Het is verder niet mijn schuld dat het "argumentarium" van de NWO-believers (en ook van 9/11 inside job believers) gebouwd is op "feiten" die vaak verzinsels of belachelijke overinterpretaties zijn, citaten die uit hun context worden gerukt, ja zelfs verzonnen. Ik wijs daar graag op (dat is nu eenmaal mijn slecht karakter), dat klopt, en believers lusten mij daarom rauw. Hun probleem.

wel, vecht dan die vete maar uit met de believers. Ik, als niet believer, heb de NWO-topic langs de zijlijn gevolgd en wat ik merkte was dat de believers massa's zaken aanhaalden om hun ding te bewijzen (al dan niet wetenschappelijk) maar langs uwer kant (en kompanen) heb ik alleen maar ontkenningen en ridiculiseringen gelezen. (al evenmin wetenschappelijk). En als je ergens eens een fout vond, sabelde je meteen iedereen ermee
neer.

Zal ik je eens iets vertellen over fouten in theoriën: als student biomedische heb ik in het jaar 2003-2004 het vak embryologie moeten doornemen en er een examen van moeten afleggen. Nu, ik was niet door, ook niet bij de herxamens. In het schooljaar 2004-2005 heb ik dat vak opnieuw moeten doen. En weet ge wat: in die één jaar tijd waren er ontwikkelingen in een bepaald aspect van waaruit duidelijk werd dat van wat ze mij het jaar daarvoor aanleerden REGELRECHT FOUT was!!! Nochtans heb ik het jaar daarop van mijn prof niet gehoord om meteen het ganse handboek te verbranden...

Veel ernstige boeken die specifiek de NWO-zever ontkrachten zijn er (imho) niet. En met reden: welke ernstige onderzoeker gaat zijn tijd verprutsen aan deze rommel?
Je zal ook weinig boeken vinden die de astrologie of de TAROT-leer ontkrachten.

De NWO-zever wordt gemakkelijk ontkracht door de bronnen die Pindar ea hier geven kritisch te bekijken, hun theorieën te toetsen aan de vele feiten die ze negeren, de "feiten" die ze gebruiken natrekken, enzovoort ...
De debiele constructies worden dan gemakkelijk doorzien.

ik dacht het wel. Er zijn niet echt tegen-onderzoeken of tegen-bewijzen. Waarom kan iemand dan zo fanatiek anti zijn??? Simpel: het is gewoon zijn visie op de dingen. Uw kijk op bv. de regering, de politiek, de rechtstaat, de democratie... En uw parate kennis dat je in de loop van je leven bijeen gesprokkeld heb en de fundamentele waarheden dat jij je eigen gemaakt hebt enz. Het zijn dus deze algemeenheden waaraan je de NWO-theorie toetst. Je hebt je wereldbeeld gevormd en de NWO past er niet in.

Ik vergelijk het zo beetje met politieke ideologiën dat mensen aanhangen. Denk je dat de meerderheid van de mensen wetenschappelijk studies gedaan hebben of complete bibliotheken verslonden hebben vooraleer ze besloten of ze nu links of rechts waren... nee, ze zijn erin gegroeid. Hun politieke overtuiging (wereldbeeld) stoelt niet op onderzoeken en empirisch bekomen testresultaten.

Het is daarom zinloos om quasi wskundige bewijzen te vragen voor de NWO-theorie. Je gaat toch ook niet op een wetenschappelijk manier aantonen dat bv. socialisme beter is dan liberalisme of wat dan ook. Een socialist heeft zijn ultieme waarheid en een liberaal heeft dat ook. Welke heeft nu gelijk?

Nu, ik zie het al aankomen: jij gaat nu zeggen dat de NWO-theorie dan een soort van dogma is, en dat je het nu wel compleet verwerpt... Nu, je kunt dit doen (waarschijnlijk heb je het al gedaan) maar de wereld bestaat niet alleen uit wiskundige bewijzen. Er zijn veel aspecten aan de wereld die onmogelijk wetenschappelijk bewezen kunnen worden. Er zijn zoveel metafysische aspecten zodat werkelijk iedereen er de zijne van kan denken. Uw politieke overtuiging of etische ingesteldheid zijn zo een paar metafysische aspecten. Zijn ze ook niet een beetje dogmatisch? Je gaat toch niet beweren dat je eerst wetenschappelijke studies gedaan hebt voordat je ging stemmen, hé.

Natuurlijk zijn er wel een heleboel elementen aan de NWO-theorie die wel wetenschappelijk benaderd kunnen worden. Zo dus bv. de bewering van de inside job bij de instortingen van de wtc-torens. Een ander voorbeeld is de bewering dat bv. de Rothschild familie het geld van de wereld controleren. Wiskundige en wetenschappelijke onderzoeken kunnen hierin uitsluitsel geven. De believers moeten dan natuurlijk alles wat in hun machte is, aanwenden en de bewijzen leveren natuurlijk. Nogal wiedes, hé.

Wat minder wiedes is op de eerste plaats het vermogen om vertrouwen te kunnen opwekken naar de economische elites toe. Geen wiskundige bewijzen of bibliotheken vol wetenschappelijke onderzoeken kunnen iemand zijn vertrouwen afpakken of juist wel laten vetrouwen hebben in zijn relatie met de echte economische elite. simpelweg kun je stellen dat dit komt omdat zo mensen van compleet andere werelden zijn. Nochtans geen fysisch andere werelden maar metafysisch. De metafysische wereld heeft heeft geen bewijs nodig, het is een waarheid op zich zelf.

ik wil dit illustreren met een voorbeeld: Lex Blanca heeft al meerder keren de relaties tussen de 'money masters' genoemd. (zie de discussie over de FED). De zeer hechte relatie tussen de mensen op zo hoog niveau, zowel familiair als zakelijk, is voor hem blijkbaar genoeg om wantrouwen te wekken. Jij daarentegen ziet hier geen graten in. Terwijl voor hem zoiets potentieel de democratie kan ondermijnen, vind jij dit volkomen normaal, immers, zij mogen toch wel zelf kiezen met wie ze omgaan en zaken doen. Dus los van het monetair beleid dat ze voeren ( wat overigens wel wetenschappelijk onderzocht kan worden) kan de hechte relatie tussen deze mensen en de mogelijke negatieve gevolgen nooit onderwerp zijn van een wetenschappelijke studie. Immers, geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat een hechte relatie op zo hoog niveau gevaarlijk is. Maar ook geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat dit niet gevaarlijk is.

Ik bedoel maar, veel zaken kunnen niet wetenschappelijk/wiskundig weergegeven worden. Doch, ze zijn onderwerp van metafysisch "palaver" en oeverloze discussies. Het wordt dan mijn waarhed tegen de uwe.

Om kort samen te vatten: is het in uw wereldbeeld mogelijk dat een selecte kliek alle macht verovert? Ja/nee. Indien ja: je staat dan open voor de vele zaken die opduiken in de hele NWO-theorie en kunnen mogelijk het bewijs zijn dat uw wereldbeeld staaft. Indien nee: je staat dan niet open voor zo zaken omdat ze niet kunnen en verzonnen zijn.

De NWO-zever wordt niet bekrachigd door op mij te schieten.

neen hé, dat is mijn bedoeling niet.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Volgens mij niet.Illuminati is volgens mij een naam die "wij" het gegeven hebben.Het is volgens mij geen echte groepering,maar het ligt makkelijk in de mond als je met de NWO (nog een term...) begint...
Het is denk ik afkomstig van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt die vaak wordt aangehaald als het clubje die de wereld stuurt,maar das volgens mij een misvatting.
Het is eerder een soort metafoor...dezen die kennis hebben van...staan boven het gewone volk en zijn verlicht...en Lucifer is degene die in de Bijbel Eva uit haar onwetendheid gehaald heeft door haar van de appel te laten bijten,toch (vandaar het occulte en Luciferianisme-de zonaanbidding komt steeds terug,ook waar men het niet verwacht,bvb. de RKK;de zon is symbool van Lucifer of Nimrod etc.)?

Jawel hoor exodus verwijst uitdrukkelijk naar Weishaupt. Bij de stichters hiervan behoorde natuurlijk ook een Rotshild. Toen ik hem de namen doorgaf van de werkelijke oprichters en daarbij uiteraard geen Rotshuld bijstond, vertelde ik natuurlijk bullshit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hoe dat? Ik heb enkel maar naar jouw bronnen en mening gevraagd. Is daar iets mis mee. Integendeel zelfs, dacht ik.



uw mening erover weten we wel: jij vindt het bullshit.

Alleen heb ik jou nog nooit ietswat uitgebreidere uiteenzettingen of redevoeringen zien houden. Het enige wat ik je heb zien doen was elementen uit teksten plukken die wat twijfelachtig waren en vervolgens de hele redevoering ermee neersabelen.



ik zeg niet dat jij feiten ontkent hebt, wel heb ik je vaak zien schieten op de boodschapper.



wel, vecht dan die vete maar uit met de believers. Ik, als niet believer, heb de NWO-topic langs de zijlijn gevolgd en wat ik merkte was dat de believers massa's zaken aanhaalden om hun ding te bewijzen (al dan niet wetenschappelijk) maar langs uwer kant (en kompanen) heb ik alleen maar ontkenningen en ridiculiseringen gelezen. (al evenmin wetenschappelijk). En als je ergens eens een fout vond, sabelde je meteen iedereen ermee
neer.

Zal ik je eens iets vertellen over fouten in theoriën: als student biomedische heb ik in het jaar 2003-2004 het vak embryologie moeten doornemen en er een examen van moeten afleggen. Nu, ik was niet door, ook niet bij de herxamens. In het schooljaar 2004-2005 heb ik dat vak opnieuw moeten doen. En weet ge wat: in die één jaar tijd waren er ontwikkelingen in een bepaald aspect van waaruit duidelijk werd dat van wat ze mij het jaar daarvoor aanleerden REGELRECHT FOUT was!!! Nochtans heb ik het jaar daarop van mijn prof niet gehoord om meteen het ganse handboek te verbranden...



ik dacht het wel. Er zijn niet echt tegen-onderzoeken of tegen-bewijzen. Waarom kan iemand dan zo fanatiek anti zijn??? Simpel: het is gewoon zijn visie op de dingen. Uw kijk op bv. de regering, de politiek, de rechtstaat, de democratie... En uw parate kennis dat je in de loop van je leven bijeen gesprokkeld heb en de fundamentele waarheden dat jij je eigen gemaakt hebt enz. Het zijn dus deze algemeenheden waaraan je de NWO-theorie toetst. Je hebt je wereldbeeld gevormd en de NWO past er niet in.

Ik vergelijk het zo beetje met politieke ideologiën dat mensen aanhangen. Denk je dat de meerderheid van de mensen wetenschappelijk studies gedaan hebben of complete bibliotheken verslonden hebben vooraleer ze besloten of ze nu links of rechts waren... nee, ze zijn erin gegroeid. Hun politieke overtuiging (wereldbeeld) stoelt niet op onderzoeken en empirisch bekomen testresultaten.

Het is daarom zinloos om quasi wskundige bewijzen te vragen voor de NWO-theorie. Je gaat toch ook niet op een wetenschappelijk manier aantonen dat bv. socialisme beter is dan liberalisme of wat dan ook. Een socialist heeft zijn ultieme waarheid en een liberaal heeft dat ook. Welke heeft nu gelijk?

Nu, ik zie het al aankomen: jij gaat nu zeggen dat de NWO-theorie dan een soort van dogma is, en dat je het nu wel compleet verwerpt... Nu, je kunt dit doen (waarschijnlijk heb je het al gedaan) maar de wereld bestaat niet alleen uit wiskundige bewijzen. Er zijn veel aspecten aan de wereld die onmogelijk wetenschappelijk bewezen kunnen worden. Er zijn zoveel metafysische aspecten zodat werkelijk iedereen er de zijne van kan denken. Uw politieke overtuiging of etische ingesteldheid zijn zo een paar metafysische aspecten. Zijn ze ook niet een beetje dogmatisch? Je gaat toch niet beweren dat je eerst wetenschappelijke studies gedaan hebt voordat je ging stemmen, hé.

Natuurlijk zijn er wel een heleboel elementen aan de NWO-theorie die wel wetenschappelijk benaderd kunnen worden. Zo dus bv. de bewering van de inside job bij de instortingen van de wtc-torens. Een ander voorbeeld is de bewering dat bv. de Rothschild familie het geld van de wereld controleren. Wiskundige en wetenschappelijke onderzoeken kunnen hierin uitsluitsel geven. De believers moeten dan natuurlijk alles wat in hun machte is, aanwenden en de bewijzen leveren natuurlijk. Nogal wiedes, hé.

Wat minder wiedes is op de eerste plaats het vermogen om vertrouwen te kunnen opwekken naar de economische elites toe. Geen wiskundige bewijzen of bibliotheken vol wetenschappelijke onderzoeken kunnen iemand zijn vertrouwen afpakken of juist wel laten vetrouwen hebben in zijn relatie met de echte economische elite. simpelweg kun je stellen dat dit komt omdat zo mensen van compleet andere werelden zijn. Nochtans geen fysisch andere werelden maar metafysisch. De metafysische wereld heeft heeft geen bewijs nodig, het is een waarheid op zich zelf.

ik wil dit illustreren met een voorbeeld: Lex Blanca heeft al meerder keren de relaties tussen de 'money masters' genoemd. (zie de discussie over de FED). De zeer hechte relatie tussen de mensen op zo hoog niveau, zowel familiair als zakelijk, is voor hem blijkbaar genoeg om wantrouwen te wekken. Jij daarentegen ziet hier geen graten in. Terwijl voor hem zoiets potentieel de democratie kan ondermijnen, vind jij dit volkomen normaal, immers, zij mogen toch wel zelf kiezen met wie ze omgaan en zaken doen. Dus los van het monetair beleid dat ze voeren ( wat overigens wel wetenschappelijk onderzocht kan worden) kan de hechte relatie tussen deze mensen en de mogelijke negatieve gevolgen nooit onderwerp zijn van een wetenschappelijke studie. Immers, geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat een hechte relatie op zo hoog niveau gevaarlijk is. Maar ook geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat dit niet gevaarlijk is.

Ik bedoel maar, veel zaken kunnen niet wetenschappelijk/wiskundig weergegeven worden. Doch, ze zijn onderwerp van metafysisch "palaver" en oeverloze discussies. Het wordt dan mijn waarhed tegen de uwe.

Om kort samen te vatten: is het in uw wereldbeeld mogelijk dat een selecte kliek alle macht verovert? Ja/nee. Indien ja: je staat dan open voor de vele zaken die opduiken in de hele NWO-theorie en kunnen mogelijk het bewijs zijn dat uw wereldbeeld staaft. Indien nee: je staat dan niet open voor zo zaken omdat ze niet kunnen en verzonnen zijn.



neen hé, dat is mijn bedoeling niet.

Zeer goeie neutrale post. Zo hoor je het eens van een ander.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer goeie neutrale post. Zo hoor je het eens van een ander.

Ik denk dat je het woord "neutraal" eens in een woordenboek moet opzoeken, hoor.

styllo_ben stoort zich niet aan de vele leugens en verzinsels van believers, wel aan de stoute lemmings die deze leugens en verzinsels aanvechten.
Heel neutraal!

Maar schouderklopjes maken van de leugens geen waarheden, hoor.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heel benieuwd wat exodus hiervan denkt

Ik denk niet dat echt aan de top er de "illuminati" als geheim ngenootschap uit 1776 is, maar dat is slechts mijn opinie. Hoe hoger je wil gaan hoe minder tastbaar het wordt. Er is bijvoorbeeld wel een identificeerbare elite die aan een NWO werkt. Dit zijn de voornamelijk de Rockefellers, Rotschilds , banking elite zoals Warburgs etc, en dan de mindere goden zoals de Bushes die meer "veldwerk" doen zoals het spelen van president. Er zijn verschillende auteurs die aangeven dat er boven deze mensen nog extra krachten aan het werk zijn, gaande van reptielen tot discarnate entiteiten, aliens, 5dimensionale etherische entiteiten of een combinatie van voorgaande. Het komt er een beetje uit waar zelfs je geloofsysteem is. Wat zeker vaststaat is dat er een kleine elite is , die voor een NWO gaat, en die wereldevenementen manipuleert.

Er zal ergens wel een gecentraliseerde discussieplaats zijn, en de top van de NWO behoort zeker ook tot de top van de geheime genootschappen. Mss zijn de illuminati wel in een of andere vorm actief nog erbinnen, maar ik denk niet dat ze de grootste zijn. Ik denk dat het iets complexer is. Ik denk niet dat je één groep als de top van de NWO kan verwijzen. Dit geldt voor zowel vrijmetselaars, Jezuïeten,... alhoewel ze zeker bg players zijn. Dan moet je nog rekening houden met subtiliteiten want bijlange niet alle metselaars zijn zich bewust van het NWO aspect van hun organisatie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

...
ik wil dit illustreren met een voorbeeld: Lex Blanca heeft al meerder keren de relaties tussen de 'money masters' genoemd. (zie de discussie over de FED). De zeer hechte relatie tussen de mensen op zo hoog niveau, zowel familiair als zakelijk, is voor hem blijkbaar genoeg om wantrouwen te wekken. Jij daarentegen ziet hier geen graten in. Terwijl voor hem zoiets potentieel de democratie kan ondermijnen, vind jij dit volkomen normaal, immers, zij mogen toch wel zelf kiezen met wie ze omgaan en zaken doen. Dus los van het monetair beleid dat ze voeren ( wat overigens wel wetenschappelijk onderzocht kan worden) kan de hechte relatie tussen deze mensen en de mogelijke negatieve gevolgen nooit onderwerp zijn van een wetenschappelijke studie. Immers, geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat een hechte relatie op zo hoog niveau gevaarlijk is. Maar ook geen wetenschappelijke studie kan aantonen dat dit niet gevaarlijk is.

...

Jij krijgt echt de slechte gewoonten van de believers.
Mijn "discussie" met Lex Blanca ging over de FED als privé-onderneming (een idiote simplificatie op zijn minst) en vooral over de Rothschilds "als één der machtigste, zoniet de machtigste" familie in de wereld.
De discussie ging niet over "het bestaan van elites".
Ik zou je kunnen uitdagen om jouw beweringen over wat ik denk over elites te staven met links, maar weet uit ervaring dat de links niet zullen komen.
Dat jij deze "discussie" kan samenvatten zonder zelfs de naam Rothschild te vermelden is echt straf, een bijkomend bewijs van hoe neutraal jij wel bent.

Om één of andere reden kan jij er niet tegen dat de leugens, verzinsels, overinterpretaties, gestook van believers worden aangevochten. Waarom dat zo is weet ik niet, en interesseert mij eigenlijk ook niet. Het is jouw probleem. Mijn probleem zijn de leugens, verzinsels, verdachtmakingen.

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

neen hé, dat is mijn bedoeling niet.

Dat is echter wel de inhoud van de meeste van jouw bijdragen aan de NWO-discussies: zagen dat ik (of een andere stoute lemming) de "feiten" van de believers onderuit halen. Zoals gezegd is dat jouw probleem, niet het mijne.

Maar nu je al schouderklopjes van exodus krijgt kan je dag zeker niet meer stuk!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en een paar bebaarde woestijnbewoners zouden daar anderszijds feilloos in slagen ?

This is a nice oneliner!

[Gun]

8)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik denk dat je het woord "neutraal" eens in een woordenboek moet opzoeken, hoor.

styllo_ben stoort zich niet aan de vele leugens en verzinsels van believers, wel aan de stoute lemmings die deze leugens en verzinsels aanvechten.
Heel neutraal!

Maar schouderklopjes maken van de leugens geen waarheden, hoor.

Neen Steentje, Styllo_ben stoort zich aan jouw manier van in discussie gaan. We zijn daarover reeds 100-den malen in de clinch gegaan maar blijkbaar is Styllo_ben de eerste die er de tijd voor neemt om het rustig, haarfijn en zonder emotie op papier te zetten. Het feit dat ook jij hem niet onmiddellijk kan catalogeren als een believer maakt zijn post alleen maar sterker.

Nice Job Styllo_ben!8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

8) Neen Steentje, Styllo_ben stoort zich aan jouw manier van in discussie gaan. We zijn daarover reeds 100-den malen in de clinch gegaan maar blijkbaar is Styllo_ben de eerste die er de tijd voor neemt om het rustig, haarfijn en zonder emotie op papier te zetten. Het feit dat ook jij hem niet onmiddellijk kan catalogeren als een believer maakt zijn post alleen maar sterker.

Héhé, uiteraard stoort het jou en andere believers dat ik graag jullie leugens eruit haal. Denk maar aan de recente leugen over profeet Jones die de aanslag op het WTC voorspelde!

Dat styllo_ben zich daaraan stoort kan me weinig schelen. De schouderklopjes die believers elkaar geven evenmin. Dat believers geregeld genoodzaakt zijn te schelden omdat ze inhoudelijk niet verder kunnen lijkt me een interessanter gegeven. Dat zegt veel over de sterkte van jullie "argumenten" en het waarheidsgehalte van veel van jullie "feiten".

Zoals deze post van jou weer inhoudsloos is, maar wel een poging om mij in diskrediet te brengen over "mijn manier van in discussie gaan". (Grappig is dat exodus net klaagt dat ik dat doe, maar nu zal hij er geen graten in vinden zeker!)

Je doet maar, 2004gun. Op believers en meelopers zal dat wel effect hebben. De meeste rationele mensen op dit forum hebben allang door hoe leeg jullie theorietjes rond 9/11 en de NWO zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je doet maar, 2004gun. Op believers en meelopers zal dat wel effect hebben. De meeste rationele mensen op dit forum hebben allang door hoe leeg jullie theorietjes rond 9/11 en de NWO zijn.

Nochtans zijn er sinds het begin van de 9/11 en NWO draden hier wel veel mensen bijgekomen die zich interesseren in de 2 onderwerpen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet dat echt aan de top er de "illuminati" als geheim ngenootschap uit 1776 is, maar dat is slechts mijn opinie.

En denk je of heb je aanwijzingen dat die organisatie nog bestaat en machtig is?Ik heb ooit 1 site gevonden die dat aantoonde en het was een Spaanse site die claimde naar het model van Weishaupt te streven voor een betere wereld,ook werd geclaimd dat het was opgericht via Rockefeller loges...het was allemaal weing vallabel in mijn ogen.
En de macht van die Order of the Illuminati was in die tijd (van de oprichting) mijns inziens te verwaarlozen afgemeten tegenover bepaalde adellijke klieken+ze zijn rap gesnapt etc...ze waren volgens mij gewoon het zoveelste gestuurde instrument van de elite en wij hebben ze zo machtig gemaakt omdat er Illuminati in hun naam kwam.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mss zijn de illuminati wel in een of andere vorm actief nog erbinnen, maar ik denk niet dat ze de grootste zijn.

Dus jij ziet de Illuminati wel als een effectieve groep en niet louter als een begrip die wordt gehanteerd om de uitvoerders van de NWO agenda te duiden?En indien ja,bedoel je dan de Order of the Illuminati?Of bedoel je met de groepering Illuminati nog een andere?

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk niet dat echt aan de top er de "illuminati" als geheim ngenootschap uit 1776 is, maar dat is slechts mijn opinie. Hoe hoger je wil gaan hoe minder tastbaar het wordt. Er is bijvoorbeeld wel een identificeerbare elite die aan een NWO werkt. Dit zijn de voornamelijk de Rockefellers, Rotschilds , banking elite zoals Warburgs etc, en dan de mindere goden zoals de Bushes die meer "veldwerk" doen zoals het spelen van president. Er zijn verschillende auteurs die aangeven dat er boven deze mensen nog extra krachten aan het werk zijn, gaande van reptielen tot discarnate entiteiten, aliens, 5dimensionale etherische entiteiten of een combinatie van voorgaande. Het komt er een beetje uit waar zelfs je geloofsysteem is. Wat zeker vaststaat is dat er een kleine elite is , die voor een NWO gaat, en die wereldevenementen manipuleert.

Er zal ergens wel een gecentraliseerde discussieplaats zijn, en de top van de NWO behoort zeker ook tot de top van de geheime genootschappen. Mss zijn de illuminati wel in een of andere vorm actief nog erbinnen, maar ik denk niet dat ze de grootste zijn. Ik denk dat het iets complexer is. Ik denk niet dat je één groep als de top van de NWO kan verwijzen. Dit geldt voor zowel vrijmetselaars, Jezuïeten,... alhoewel ze zeker bg players zijn. Dan moet je nog rekening houden met subtiliteiten want bijlange niet alle metselaars zijn zich bewust van het NWO aspect van hun organisatie.

Als je een beetje met 'trading' bezig bent, dan zie je zo dat er op de allerhoogste niveau's gekonkelfoesd wordt dat het niet schoon meer is.

Naast dat financiële zijn er nog verschillende andere kringen economisch, politiek, waarbij je voelt dat er 'ergens' vanalles wordt bedisseld door meestermanipulators, die al eeuwenlang het klappen van de zweep kennen.

Zelf vind ik het eigenlijk goed dat er mensen met zoiets bezig zijn. Beter dan een totale anarchie denk ik. Maar anderszijds vinden ze toch ook dingen uit die helemaal niet deugen, zoals de multiculturele samenleving waar de 'NWO'ers' ons mee hebben opgezadeld. Leuk als je van het ene vakantieoord naar het andere reist, maar minder als je een mens bent die zich graag verbonden weet met zijn omgeving en zijn 'familie' of 'volk', dan is dat iets om zot van te worden.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Als je een beetje met 'trading' bezig bent, dan zie je zo dat er op de allerhoogste niveau's gekonkelfoesd wordt dat het niet schoon meer is.

Naast dat financiële zijn er nog verschillende andere kringen economisch, politiek, waarbij je voelt dat er 'ergens' vanalles wordt bedisseld door meestermanipulators, die al eeuwenlang het klappen van de zweep kennen.

Jep,hoe kan het ook anders...dat is heel erg logisch.Alleen spijtig dat
velen dat al bij voorbaat gaan afschrijven en gaan ontkennen enkel al omdat het in wezen een samenzwering is.

[Ploertendoder]