Olmert als oorlogsmisdadiger - Pagina 4

Metal Tom · 16 augustus 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat is natuurlijk het hele probleem. Dit zou betekenen dat morele mensen die imorele mensen bevechten (om de één of andere neut reden) dit op een morele manier moeten doen maar dat ze wel imoreel mogen worden teruggeslaan. (soort van boksen en de ene mag in de kloten slaan en de andere mag alleen in de borstomstreek slaan)

Dat klopt. Heel de moraalfilosofie is op dit soort discussies gebouwd. Zelfde met de doodstraf. Morele personen zijn kwetsbaar, kwetsbaarheid is inherent aan moraliteit.

largo_w · 16 augustus 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

In dit specifieke geval is het woord wel degelijk belangrijk in de discussie. Het gaat er om of u de gehele Libanese/Palestijnse/moslim/... gemeenschap als immoreel bestempeld of enkel een afgelijnd en zeer specifiek deel er van.

Maar het gaat hier wel over een (bevolkings)groep (van een groep van nog een groep...) van de libanese/palestijnse/moslim/...gemeenschap.

In dit geval was je opmerking duidelijk: MIERENNEUKEN.

Metal Tom · 16 augustus 2006, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

In dit geval was je opmerking duidelijk: MIERENNEUKEN.

Ik zou niet durven

werkgroep morkhoven · 16 augustus 2006, 14:40

Largo: Gelieve te reageren op mijn bericht waarin ik aantoonde dat je helemaal niet tegen geweld bent en je 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter staat.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

circe · 16 augustus 2006, 14:51

Het gaat wel snel bergaf met het geheugen.
Blijkbaar is iedereen al vergeten dat bij de initiële aanval van Hezbollah buiten die twee gijzelaars ineens ook maar een stuk of acht soldaten werden GEDOOD.

largo_w · 16 augustus 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Largo: Gelieve te reageren op mijn bericht waarin ik aantoonde dat je helemaal niet tegen geweld bent en je 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter staat.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

Je hebt je antwoord al lang gehad.

largo_w · 16 augustus 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het gaat wel snel bergaf met het geheugen.
Blijkbaar is iedereen al vergeten dat bij de initiële aanval van Hezbollah buiten die twee gijzelaars ineens ook maar een stuk of acht soldaten werden GEDOOD.

Neen, met die gijzeling werden MAAR 3 soldaten VERMOORD. Het net daarna als een groepje deze twee wou terughalen dat er nog eens 8 werden neergemaaid.

Hisbollah vermoorde in zijn verleden al meer dan enkel joden; (1983)een amerikaanse marine basis werd ondermijnd,(1992) bomaanslag in Argentinië, (1994) aanslag in putje Israël,...

Mensen vergeten maar al te graag wat een miserie sommigen aandoen...

maddox · 16 augustus 2006, 15:22

Als het puur aan mij lag, waren er geen wapens nodig. Dan mochten de leiders van landen het met de blote handen uitvechten in een glazen kooi.

helaas ligt het niet alleen aan mij. En daarom dat ik graag kennis opdoe, van hoe mensen lekaar met creativiteit de kop inslaan.

Dat maakt van mij geen amorele persoon.
Wat mij wel amoreel zou kunnen bestempelen is mijn onbegrip voor religieus geweld, of althans religie als drogreden.

In het verleden zijn de joden altijd de underdog geweest,en werden ze als het uitkwam zo mogelijk vermoord. Nu ze eens haar op de tanden gekregen hebben, en van zich afbijten, wilt een factie dat ze toch maar het hoofd op het kapblok leggen.
De Joodse religie is de minst veroveringszuchtige of bekeringsdriftige. Daar moet je al met goeie papieren afkomen om erbij te mogen. Bij de anderen was, of is het "ge moet erbij, of ge sterft".

werkgroep morkhoven · 16 augustus 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je hebt je antwoord al lang gehad.

Niet dat ik weet.

Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."

Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar
in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

largo_w · 16 augustus 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Niet dat ik weet.

Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."

Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar
in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

Och mens je "ik lees (en denk) niet verder dan m'n neus lang is" begint ferm m'n ...uit te komen. Zoek dan toch ten minste of je het antwoord niet vindt.

longhorn · 16 augustus 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De wandaden van de één zijn geen excuus voor de wandaden van een ander. Als er iemand is die oogkleppen op heeft, ben jij het wel.

Neen. Ik vind dat beide zijden zwaar uit de bocht gegaan zijn. De werkgroep daarentegen is al weken heeeeeel eenzijdig bezig.

werkgroep morkhoven · 16 augustus 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Och mens je "ik lees (en denk) niet verder dan m'n neus lang is" begint ferm m'n ...uit te komen. Zoek dan toch ten minste of je het antwoord niet vindt.

Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.
Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."

Jou reactie hierop was:
Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar
in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

largo_w · 16 augustus 2006, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik schreef aan Maddox (zie bovenaan bladzijde 3) dat zijn uitspraken veel deden denken aan zijn uitspraken in 'Overgewicht pantserwagens' bladzijde 6. Daar schreef hij ondermeer het volgende:

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen? Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak. Terugtrekken, of wegbombarderen.

Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun."

Jou reactie hierop was:

Leuk dat je dit bovenhaalt van maddox w.m. want deze analyse klopt helemaal. En dan aan maddox: "nu moet de vs uit Irak beter het tweede alternatief nemen!"

In je discussie met Metal Tom schreef je dat je 'ook tegen geweld' was maar

in feite sta je dus voor 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter die extreem geweld predikt.

Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mijn antwoord was verkeerd het is "het eerste alternatief dat ik bedoelde (schreef het al op een andere sthread voor het geval je mij niet gelooft)

Je speelt graag op woorden:

stel dat de vs zich terugtrekt uit irak; dan is de oorlog gedaan (voor de vs), juist?

Ik ben tegen geweld!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Sorry voor dit antwoord ik bedoelde: "nu moet de vs uit Irak beter het eerste alternatief nemen!"

sorry mea culpa

W.M. had altijd al het gevoel dat je blind was nu is dat bij deze toch wel aangetoond he... Sorry als ik je vooraf uitmaakte voor blind ik wist niet dat je het echt was het was niet discriminerend of neerhalend bedoeld.

mvg
l
(en in het vervolg zoek het zelf of dat zou mij deze copy paste besparen en jou veel geNEUT)

werkgroep morkhoven · 16 augustus 2006, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

W.M. had altijd al het gevoel dat je blind was nu is dat bij deze toch wel aangetoond he... Sorry als ik je vooraf uitmaakte voor blind ik wist niet dat je het echt was het was niet discriminerend of neerhalend bedoeld.
(en in het vervolg zoek het zelf of dat zou mij deze copy paste besparen en jou veel geNEUT)

Sorry Largo, ik was je bijna vergeten. Ik ga nu rustig eventjes eten en nadien nuttigen we samen een heerlijk dampend koffietje aan de discussietafel.

largo_w · 17 augustus 2006, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Sorry Largo, ik was je bijna vergeten. Ik ga nu rustig eventjes eten en nadien nuttigen we samen een heerlijk dampend koffietje aan de discussietafel.

Eet jij altijd zo laat?

En het is niet erg maar neut nie zo gewoon in het vervolg.

john bell hood · 17 augustus 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Metal Tom

Ik vind het jarenlang krijgen van Katyusha's, zelfmoordidioten, ontvoerde soldaten, en daarbovenop pesterijen van staten die Hitlers droom willen verwezelijken, zelfs door het gebruiken van de VN, niet echt een vals voorwendsel om eens een uppercut uit te willen delen.

Helaas stond de tegenstander niet in de ring, maar zat ie in het publiek.

De beelden die men bijvoorbeeld op YOUTUBE kan bekijken met de trefwoorden IDF en LEBANON bewijzen de preciese aanvallen van israel tegen hezbollahdoelwitten.Bekijken.Het is de moeite waard.

werkgroep morkhoven · 17 augustus 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De beelden die men bijvoorbeeld op YOUTUBE kan bekijken met de trefwoorden IDF en LEBANON bewijzen de preciese aanvallen van israel tegen hezbollahdoelwitten.Bekijken.Het is de moeite waard.

De 'precisieaanvallen' waren ZO precies dat half-Libanon werd platgegooid waarbij meer dan 1.000 Libanese burgers omkwamen en er 1.000.000 op de vlucht moesten gaan.

largo_w · 17 augustus 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

De 'precisieaanvallen' waren ZO precies dat half-Libanon werd platgegooid waarbij meer dan 1.000 Libanese burgers omkwamen en er 1.000.000 op de vlucht moesten gaan.

Haha "half libanon". Die is wel goed!

En dat van die duizend burgers had ik nog niet gehoord van u...wow een nieuwtje. We rechtvaardigen die duizend doden niet maar de tweehonderd aan de andere kant ook niet. Voor een gevecht dat er niet had mogen zijn aangezien (door een andere resolutie) Hesbollah al lang had moeten ontwapend zijn.

Was Hesbollah ontwapend hadden ze geen 2 soldaten van het regulier leger ontvoerd (+3 soldaten vermoord bij de ontvoering). En die 8 soldaten niet vermoord die hun collega kwamen terughalen.

Dus begin niet over de ontvoering is de reden van de aanval neen de ontwapening was de reden; en is dus mislukt.

werkgroep morkhoven · 17 augustus 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Haha "half libanon". Die is wel goed!

En dat van die duizend burgers had ik nog niet gehoord van u...wow een nieuwtje. We rechtvaardigen die duizend doden niet maar de tweehonderd aan de andere kant ook niet. Voor een gevecht dat er niet had mogen zijn aangezien (door een andere resolutie) Hesbollah al lang had moeten ontwapend zijn.

Was Hesbollah ontwapend hadden ze geen 2 soldaten van het regulier leger ontvoerd (+3 soldaten vermoord bij de ontvoering). En die 8 soldaten niet vermoord die hun collega kwamen terughalen.

Dus begin niet over de ontvoering is de reden van de aanval neen de ontwapening was de reden; en is dus mislukt.

De bombardementen op Bagdad en de rest van Irak waren ook 'precisiebombardementen' die het hele land in puin legde.

largo_w · 17 augustus 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

De bombardementen op Bagdad en de rest van Irak waren ook 'precisiebombardementen' die het hele land in puin legde.

Bush 1 veegde 100% van het Irakese leger van deze aarde door zijn presisie bombardementen.

Bush 2 heeft met zijn bombardementen ook genoeg 'casualties' vermeden van zijn kant zij maar zeker.

16 augustus 2006, 14:40	#64
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Largo: Gelieve te reageren op mijn bericht waarin ik aantoonde dat je helemaal niet tegen geweld bent en je 100% achter wapenfreaks zoals Maddox en Kingfighter staat. Maddox en Kingtiger (john bell hood, bk232214) in 'Overgewicht pantserwagens baart zorgen': http://forum.politics.be/showthread.php?t=53583

16 augustus 2006, 14:51	#65
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Het gaat wel snel bergaf met het geheugen. Blijkbaar is iedereen al vergeten dat bij de initiële aanval van Hezbollah buiten die twee gijzelaars ineens ook maar een stuk of acht soldaten werden GEDOOD.

16 augustus 2006, 15:22	#68
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.811	Als het puur aan mij lag, waren er geen wapens nodig. Dan mochten de leiders van landen het met de blote handen uitvechten in een glazen kooi. helaas ligt het niet alleen aan mij. En daarom dat ik graag kennis opdoe, van hoe mensen lekaar met creativiteit de kop inslaan. Dat maakt van mij geen amorele persoon. Wat mij wel amoreel zou kunnen bestempelen is mijn onbegrip voor religieus geweld, of althans religie als drogreden. In het verleden zijn de joden altijd de underdog geweest,en werden ze als het uitkwam zo mogelijk vermoord. Nu ze eens haar op de tanden gekregen hebben, en van zich afbijten, wilt een factie dat ze toch maar het hoofd op het kapblok leggen. De Joodse religie is de minst veroveringszuchtige of bekeringsdriftige. Daar moet je al met goeie papieren afkomen om erbij te mogen. Bij de anderen was, of is het "ge moet erbij, of ge sterft".