(Libanon) In een oorlog zijn geen winnaars - Pagina 4

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Falklands: de Britse aanwezigheid is sowieso ongerechtvaardigd

Waarom? U pleit dus voor de deportatie van de volledige bevolking van deze eilanden. Naar waar? Wie moet in hun plaats komen?

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Eerst Golfoorlog (technisch gezien de tweede na Iran-Irak maar soit): men laat bewust een unieke kans liggen om Saddam's regime ten val te brengen. In plaats daarvan stopt men voor de poorten van Bagdad en start men een embargo dat aan een half miljoen kinderen het leven zal kosten + men geeft het signaal aan de Arabische wereld dat het de VS niet te doen is om het herstel van de democratie (democratie in Koeweit, what a joke) maar puur om het eigenbelang in de regio

Huidig Iraaks conflict: dankzij de VS start een bloedige burgeroorlog

Leest u eigenlijk wat u zelf schrijft? De eerste Golfoorlog was volgens u niet gerechtvaardigd omdat de VS Irak niet bezetten en Saddam niet ten val brachten en de tweede Golfoorlog was niet gerechtvaardigd omdat zij dit wel deden? Ooit van elementaire logica gehoord?

largo_w · 18 augustus 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U had duidelijk liever gehad dat heel Korea nu honger zou leiden en onderdrukt zou worden onder één van de meest onmenselijke regimes in de wereld. Is dat het soort stabiliteit dat u verkiest: de stabiliteit van het concentratiekamp?

Je mag dit hier niet zeggen dat een communistisch regime onmenselijk is! Velen vinden dat niet juist...

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Gebruik van een nucleair arsenaal, hoe klein of hoe groot ook, is nooit legitiem.

Het gebruik van kernwapens kan en zal in bepaalde omstandigheden legitiem zijn.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent een hypocriet. U beweert pacifist te zijn maar kan natuurlijk niet voorbij aan het feit dat een konsekwent pacifist ook tegen een oorlog tegen Nazi-Duitsland moet zijn. U probeert hieronder uit te geraken door die oorlog wel goed te keuren, maar door de oorlogshandelingen zelf af te keuren. Wat een gebrek aan elementaire intellectuele eerlijkheid!

U hebt een verkeerd beeld van pacifisme. Indien voor het morele dillemma geplaatst zal de pacifist kiezen voor de oplossing die het minste schade veroorzaakt. En dan ziet een pacifist minder graten in het sneuvelen van soldaten dan in het ombrengen van onschuldige burgers. Een pacifist kiest geweld pas als allerlaatste optie en wanneer er werkelijk geen andere oplossing is. En als dat geweld dan moet gebruikt worden dan moet het gecontroleerd geweld zijn (vb. twee legers die het uitvechten).

Ik zie trouwens niet in wat er intellectueel oneerlijk is aan het 'goedkeuren' van een oorlog maar het afkeuren van de aangewende middelen. Legt u mij aub uit wat daar onjuist aan is. Het is niet omdat een bepaalde oorlog legitiem is dat daarom alles kan. Het vermoorden van burgers zal ongetwijfeld efficiënt zijn om het moreel van de vijand te ondermijnen maar valt niet goed te praten.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Leest u eigenlijk wat u zelf schrijft? De eerste Golfoorlog was volgens u niet gerechtvaardigd omdat de VS Irak niet bezetten en Saddam niet ten val brachten en de tweede Golfoorlog was niet gerechtvaardigd omdat zij dit wel deden? Ooit van elementaire logica gehoord?

Ik stel vast dat 500.000 dode Iraakse kinderen hadden voorkomen worden. De weg van het minste kwaad weet u wel.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarom? U pleit dus voor de deportatie van de volledige bevolking van deze eilanden. Naar waar? Wie moet in hun plaats komen?

Deportatie is een groot woord voor een groepje boeren en schapen maar soit. Wat de Falklands betreft gaat volgende gezegde op voor de Britse regering: 'je wordt niet in de zeik gezet, je gaat er zelf in staan'.

Vorenus · 18 augustus 2006, 10:52

Aan alle pacifisten, dream on

Als er morgen een land men gezin bedreigt, verdedig ik men gezin tot de dood.

integenstelling tot jullie, zouden jullie uit pacifisme je gezin nog opofferen door zogenaamde vredige verdediging.

op dit gebied ken ik maar 1 regel,

Op vreedzame manier als het kan, op oorlogszuchtige manier als het moet.

largo_w · 18 augustus 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

U hebt een verkeerd beeld van pacifisme. Indien voor het morele dillemma geplaatst zal de pacifist kiezen voor de oplossing die het minste schade veroorzaakt. En dan ziet een pacifist minder graten in het sneuvelen van soldaten dan in het ombrengen van onschuldige burgers. Een pacifist kiest geweld pas als allerlaatste optie en wanneer er werkelijk geen andere oplossing is. En als dat geweld dan moet gebruikt worden dan moet het gecontroleerd geweld zijn (vb. twee legers die het uitvechten).

Dus WO1 was een goed gevecht; een oorlog zoals ze allemaal moeten zijn. Mensen die elkaar met een mes naar de keel grijpen, 1�*2 maal per dag soldaten doen lopen om de munitie van de tegenkant te ledigen,...

Kijk toch nog eens je definitie na aub: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pacifisme

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik zie trouwens niet in wat er intellectueel oneerlijk is aan het 'goedkeuren' van een oorlog maar het afkeuren van de aangewende middelen. Legt u mij aub uit wat daar onjuist aan is. Het is niet omdat een bepaalde oorlog legitiem is dat daarom alles kan. Het vermoorden van burgers zal ongetwijfeld efficiënt zijn om het moreel van de vijand te ondermijnen maar valt niet goed te praten.

Misschien bent u gewoon te dom om dit te begrijpen.
Elke oorlogshandeling in een globale oorlog resulteert in burgerdoden. Volgens uw redenering was de invasie van Normandië bijvoorbeeld ook niet goed te keuren, want daarbij werden ook burgerdoelen getroffen. U lijkt te denken dat de geallieerden een afspraak hadden moeten maken met de Duitsers om elkaar op een afgelegen veld (misschien in Antarctica) te ontmoeten en daar te vechten. Ziet u zelf niet in hoe idioot dit is?

Metal Tom · 18 augustus 2006, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Aan alle pacifisten, dream on
Als er morgen een land men gezin bedreigt, verdedig ik men gezin tot de dood.
integenstelling tot jullie, zouden jullie uit pacifisme je gezin nog opofferen door zogenaamde vredige verdediging.
op dit gebied ken ik maar 1 regel,
Op vreedzame manier als het kan, op oorlogszuchtige manier als het moet.

Daarin vergist u zich, ik zou wel degelijk mijn vrouw en kind verdedigen wanneer het niet anders kan. Maar er is een verschil tussen verdediging en aanval.

Er zijn evenveel verschillende invullingen voor pacifisme als er invullingen en interpretaties zijn over wat democratie is. Ikzelf noem mij een pacifist, als u het daarmee niet eens bent mag u er een andere term op plakken.

largo_w · 18 augustus 2006, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Deportatie is een groot woord voor een groepje boeren en schapen maar soit. Wat de Falklands betreft gaat volgende gezegde op voor de Britse regering: 'je wordt niet in de zeik gezet, je gaat er zelf in staan'.

Komaan "weg met de boeren".
Kleine vraag Metal Ton de pacifist; wat eet jij straks?

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik stel vast dat 500.000 dode Iraakse kinderen hadden voorkomen worden. De weg van het minste kwaad weet u wel.

U antwoordt niet op mijn opmerking. Wat die 500.000 dode kinderen betreft, dat is zuivere propaganda.
Maar daarmee weten we toch ook al dat u ook tegen embargo's bent. Blijkbaar mag er volgens u tegen de agressie van dictatoriale regimes niets ondernomen worden.

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Deportatie is een groot woord voor een groepje boeren en schapen maar soit. Wat de Falklands betreft gaat volgende gezegde op voor de Britse regering: 'je wordt niet in de zeik gezet, je gaat er zelf in staan'.

U wil dus inderdaad de 2.000 inwoners deporteren. Naar waar aub?

largo_w · 18 augustus 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik stel vast dat 500.000 dode Iraakse kinderen hadden voorkomen worden. De weg van het minste kwaad weet u wel.

Je cijfer is wat hoog maar soit laten we het aannemen.

Heb je ooit gedacht dat deze niet hadden kunnen voorkomen worden? Dat het probleem niet in de bevrijding van Irak zat noch in het ontstaan/bestaan van Amerika?

Metal Tom · 18 augustus 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Misschien bent u gewoon te dom om dit te begrijpen.

Tja, als u dt een argument vindt

Citaat:

Elke oorlogshandeling in een globale oorlog resulteert in burgerdoden. Volgens uw redenering was de invasie van Normandië bijvoorbeeld ook niet goed te keuren, want daarbij werden ook burgerdoelen getroffen. U lijkt te denken dat de geallieerden een afspraak hadden moeten maken met de Duitsers om elkaar op een afgelegen veld (misschien in Antarctica) te ontmoeten en daar te vechten. Ziet u zelf niet in hoe idioot dit is?

Nergens heb ik de landing in Normandië afgevallen wegens Franse burgerdoden. Maar de gealieerden hadden ook kernwapens kunnen gebruiken om de kust te zuiveren en dat zou dan wel een voorbeeld zijn van een overdreven gebruik van geweld. Bij Hiroshima en Dresden ging het over het wetens en willens de dood injagen van duizenden burgers zonder enig tactisch of strategisch belang en dat is een wereld van verschil. Indien u dat verschil niet kan zien denk ik dat u uw eigen intellectuele capaciteiten ook maar eens onder de loep moest nemen.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U antwoordt niet op mijn opmerking. Wat die 500.000 dode kinderen betreft, dat is zuivere propaganda.
Maar daarmee weten we toch ook al dat u ook tegen embargo's bent. Blijkbaar mag er volgens u tegen de agressie van dictatoriale regimes niets ondernomen worden.

Ik zie niets fout in tegen embargo's zijn die mensen het leven kosten.

Blijkbaar zijn alle doden voortvloeiend uit VS-agressie fictief en telt elk niet-moslim of niet-arabisch slachtoffer dubbel. Het kan mij niet schelen hoevel het er zijn. Elke dode is er één te veel.

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Nergens heb ik de landing in Normandië afgevallen wegens Franse burgerdoden. Maar de gealieerden hadden ook kernwapens kunnen gebruiken om de kust te zuiveren en dat zou dan wel een voorbeeld zijn van een overdreven gebruik van geweld. Bij Hiroshima en Dresden ging het over het wetens en willens de dood injagen van duizenden burgers zonder enig tactisch of strategisch belang en dat is een wereld van verschil. Indien u dat verschil niet kan zien denk ik dat u uw eigen intellectuele capaciteiten ook maar eens onder de loep moest nemen.

Ik kan het ook niet helpen als u geen kennis heeft van de historische feiten en het wetenschappelijk onderzoek.

Dresden was een belangrijk logistiek knooppunt en een voornaam productiecentrum.
De atoombombardementen op Japan waren nodig om de oorlog tot een spoedig einde te brengen. Het alternatief was de verderzetting van de oorlog gedurende nog vele maanden en de dood van miljoenen mensen.

largo_w · 18 augustus 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Nergens heb ik de landing in Normandië afgevallen wegens Franse burgerdoden. Maar de gealieerden hadden ook kernwapens kunnen gebruiken om de kust te zuiveren en dat zou dan wel een voorbeeld zijn van een overdreven gebruik van geweld. Bij Hiroshima en Dresden ging het over het wetens en willens de dood injagen van duizenden burgers zonder enig tactisch of strategisch belang en dat is een wereld van verschil. Indien u dat verschil niet kan zien denk ik dat u uw eigen intellectuele capaciteiten ook maar eens onder de loep moest nemen.

Niemand zegt hier dat Dresden rechtvaardig was maar u negeert de rest rond deze bombardementen.

Wat die atoombol betreft dat is belachelijk, lees toch eens na wat je schrijft...serieus...

Stop je bent je aan het ingraven, echt waar.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U wil dus inderdaad de 2.000 inwoners deporteren. Naar waar aub?

Wie zegt dat er voor deze mensen geen oplossing uit de bus had kunnen komen zonder gewapend conflict?

18 augustus 2006, 10:52	#68
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Aan alle pacifisten, dream on Als er morgen een land men gezin bedreigt, verdedig ik men gezin tot de dood. integenstelling tot jullie, zouden jullie uit pacifisme je gezin nog opofferen door zogenaamde vredige verdediging. op dit gebied ken ik maar 1 regel, Op vreedzame manier als het kan, op oorlogszuchtige manier als het moet.