Re: Question idiote

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
Jul 2006 18:04:51 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
>> Jul 2006 08:43:48 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>>>>Tu crois vraiment que l'église catho n'a rien appris de toutes ses
>>>>>>erreurs dans le passé?
>>>>>
>>>>>Franchement? Oui.
>>>>
>>>>Dois-je lire qu'elle n'a rien appris?
>>>
>>>Exact.
>>>>
>> Pas du tout d'accord avec ta vue aussi partiale que pessimiste �* ce
>> sujet.
>
>C'est ton droit le plus absolu, et je n'en suis pas surpris.


Non...bien sûr.

>>>>Cela m'étonnerait.
>>>
>>>Moi, cela ne me surprend pas.
>>>
>> Non... bien sûr.
>
>le passé est garant de l'avenir.

Pas nécessairement.

>
>Bien connaître le passé permet de prédire l'avenir dans une assez bonne
>mesure.
>
>Tout comme toi j'ai étudié l'histoire attentivement.

Oui mais l'histoire ne te révèle pas tout sur l'avenir, car de
nouveaux paramètres imprévisibles auparavant, peuvent surgir.
>> >
>>>>>Si l'ÉCR en avait le pouvoir et l'occasion,
>>>>>elle redeviendrait ce qu'elle est.
>>>>
>>>>Qu'en sais-tu en en vertu de quoi lances-tu cette hypothèse gratuite?
>>>
>>>Reformulons:
>>>
>>> Si l'ÉCR en avait le pouvoir et l'occasion,
>>> elle manifesterait de nouveau
>>> ce qu'elle n'a jamais cessé d'être.
>>
>>
>> L'église est autre chose qu'une organisation �* la recherche du pouvoir
>> temporel,
>
>Elle est, peut-être, aussi, parfois, autre chose, soit.


Parfois?

C'est l'essence même du message du Nouveau Testament.

Que l'église , malgré tout peuplée d'hommes et pas d'anges, ait
souvent dévié, c'est normal. Mais �* chaque fois, il y a eu des
recentrages qui permettent sa survie et son développement, chose
unique dans l'histoire.

>> et ceux qui dans son sein recherchent ce pouvoir sont en
>> contradiction avec le message évangélique.
>
>Font-ils eux aussi une mauvaise interprétation de leur religion?
>Décidément, c'est une mode.


Non ils n'interprètent pas mal le message évangélique, ils ne le
suivent pas. C'est pas la même chiose et c'est mieux coomme ça, car
les fidèles gardent leurs poitns de références et peuvent aunsi
garder leur acquis spirituel malgré les déviations de certains de
leurs leaders.

>> Or les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'église, et la
>> preuve en est donnée du fait qu'après un peu moins de 2 millénaires
>> elle "tient" toujours, ce qu'aucun autre régime aucune organsation
>> quelqu'elle soit a pu faire.
>>
>Premièrement l'Église telle qu'elle existe ne remonte pas si loin;

L'église fut fondée �* Césarée de Philippe en l'an 32 ou 33 de notre
ère. http://epelorient.free.fr/nta/Matthi...eu_nta_39.html


Bien sûr les structures ont évolué dans le temps vu le succès de
l'institution.

> ensuite,
>la permanence d'une structure n'est pas gage de valeur per se.
>>
>>>Quant �* «gratuite»... nous, les Gentils, avons payé très cher et très
>>>longtemps pour le savoir.
>> >
>> Tu n'est pas fils de "gentils" mais fils de cathos.
>
>Plus ou moins; les jansénistes ne sont pas tès en odeur de sainteté �* Rome.

Cathos déviants qui ont payé leurs erreur très cher: l'apostasie de
leurs descendants.


>Mais je ne suis pas croyant, et donc exposé au dénigrement des croyants.
>Les religions détestent la liberté de pensée.


Les religions?

C'est qui ça?

Perso je supporte , en tant que catho pratiquant etc... fort bien la
liberté de pensée.

>>>>>Chassez le (sur) naturel...
>>>>>
>>>>> C'est pourquoi je partage cette
>>>>> opinion d'un curé: l'Église est �* son
>>>>> meilleur quand elle est opprimée.
>>>>>>>>>>>
>>>>C'est bien possible, mais ne répond pas �* la question.
>>>
>>>Laquelle?
>> > >
>> Ben celle ci-dessus:
>> ===
>> Tu crois vraiment que l'église catho n'a rien appris de toutes ses
>> erreurs dans le passé?
>> ====
>>
>> Tu prétend qu'elle n'a rien appris
> > ni rien oublié, mais tu ne peux pas
>> démontrer l'exactitude de ta thèse.
>
>Elle le fait pour moi.

Wishful thinking...
>
>>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
Jul 2006 18:16:25 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
>> Jul 2006 08:36:51 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>
>>>>>>>Si l'enseignement ne fonctionne pas en France et au Québec, c'est
>>>>>>>qu'on applique �* toute une classe d'âge les recettes autrefois
>>>>>>>exclusivement destinées aux fils de bourgois.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Vous savez : ce n'est tout de même pas la seule raison...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>L'inadéquation des méthodes est une «maudite bonne» raison, mais ce n'est
>>>>>sans doute pas la seule en effet.
>>>>>
>>>>>Quelles autres, par exemple?
>>>>
>>>>
>>>>La décadence du monde dit occidental.
>>>
>>>Je subodore que certaines des choses que tu juges décadentes ne le sont pas
>>>pour moi, d'autres si. Pourrais-tu préciser?
>>
>>
>>
>> Bien sûr: ne plus vouloir d'enfants par exemple.
>> notre démographie nous sera fatale , car le vieillissement,
>> contrairement aux idées politiquements correctes n'est pas dû
>> principalement �* l'allongement de la vie humaine, mais au fait que
>> toute une génération est en grande partie de plus en plus absente
>> (relativement au total de la population) : la génération des moins de
>> 30 ans. Et cela ne s'améliore pas.
>>
>
>je trouve que la dénatalité est préoccupante, mais uniquement parvce
>qu'elle n'est pas universelle.

Ben le reste du monde se développe �* ce sujet de façon normale.

Remarque que nous arrivons �* la fin d'une transition démographique
(q.v., pour ceux kisavpaskeusè), et que la natalité diminue
rigoureusement partout, même en Afrique. Mais ici la diminution est
telle que nous allons manquer de forces vives de relève.

>Nous avons assez de richesses ici pour vivre et faire vivre décemment -
>mieux, même - toute la population, avec une démographie légèrement
>déclinante.

Légèrement? Chaque année fait une perte de 25% (non-naissances), ce
depuis le début des années 1970. L'effet de sommation sera terrible,
dans une �* deux générations.

>C'est une question de répartition et de solidarité
>intelligemment organisée.

C'est techniquement impossible �* term vu le nombre de plus en plus
insuffisant d'actifs.

>
>Le seul et unique problème, c'est celui des vases communicants. Nous
>disparaîtrons non parce que nous sommes moins nombreux, mais parce que nous
>serons envahis.

Plus que probablement, car la nature a horreur du vide. Et cela vaut
également pour la démographie.

>Si nous avions pu enrichir le reste du monde, au lieu d'en
>profiter égoïstement, la question ne se poserait pas.


Bien sûr: au lieu de se fixer sur les tabous sexuels et autres les
cathos auraient dû promouvoir les aspects positifs de leur religion.
On aurait évité tant l'athéisme systématique de droite que celui de
gauche, tout deux générateurs d'un égoïsme dévastateur �* terme.

Car finalement la différence entre la gauche et la droite ne réside
que sur un point important:

la réponse �* la question:
"�* qui appartiennent les moyens de production ?"

Pour la gauche �* l'état et �* travers celui ci au Parti (espéré �* terme
"unique") tandis que pour le droite c'est �* celui qui est le plus
malin pour s'en emparer.

>La course démographique n'est pas plus intelligente que la course aux
>armements. L'avenir de l'espèce serait, ou aurait été, dans la retenue.
>La retenue écologique, démographique, la limitation de l'avidité.


Le biotope planétaire règlera ce problème.

Car dans l'histoire moderne, il y a eu trois transitions
démographiques, dont chaque fut induite par de nouvelles possibilités
économiques pour l'humanité.

La première fut induite au 16me siècle grâce �* la Renaissance, le
développement du commerce et la découverte de l'Amérique.

La seconde le fut au 19me siècle et fut induite par la révolution
industrielle.

La troisième le fut au 20me siècle et fut induite par l'exploitation
systématique des ressources coloniales jointe aux immense progrès
technologiques.

�* chaque fois il y avait des opportunités accrues pour l'homme, qui
pouvait mieux se développer qu'auparavant.

>Je note aussi que ceux qui font le plus d'enfants sont souvent les plus
>pauvres, matériellement et/ou intellectuellement. Ce qui signifie que l�*
>aussi la quantité s'oppose �* la qualité.


je pense que c'est un cliché, car il y a également des "grandes
familles" qui sont nombreuses.

>Bref, la pléthore diminue la valeur de chaque être humain, et donc la
>considération qu'on lui témoigne...

L�* je ne suis pas du tout d'accord. La preuve est que ce sont les
grands ensembles politiques qui génèrent le plus souvent la richesse,
les petits ne pouvant s'enrichir que s'ils servent de plaque tournante
pour "malaxer" la richesse des grands.

Au plus il y a d'humains, au plus le nombre absolu de génies
augmentera.
--
Fusti

Laxounet a écrit:

>> Plus ensuite?
>
> -Malheureusement pas! :-(
> -Au contraire...
> -Si ç'avait été le cas, j'aurais pas été une simple secrétaire A2!
>
> Je connais une secrétaire A2 qui est devenue directrice des ventes
> Belgique d'une multinationale.
> Enfin il parait que...

C'est qu'elle avait d'autres capacités... ;-)

--
Daphné

Fustigator a écrit:

>> Malheureusement pas! :-(
>>
>> Au contraire...
>>
>> Si ç'avait été le cas, j'aurais pas été une simple secrétaire A2!
>
> T'as trop couru les mecs au lieu d'étudier? :-)))))

Mm pas... :-s

Au moins, j'aurais passé du bon temps et j'aurais su �* quoi m'en tenir quant �* mes résultats médiocres.

--
Daphné

Vitae forma vocatur "Daphné" <daphne1975@no_reply_skynet.be>, die Wed,
5 Jul 2006 21:29:15 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>
>>> Malheureusement pas! :-(
>>>
>>> Au contraire...
>>>
>>> Si ç'avait été le cas, j'aurais pas été une simple secrétaire A2!
>>
>> T'as trop couru les mecs au lieu d'étudier? :-)))))
>
>Mm pas... :-s
>
>Au moins, j'aurais passé du bon temps et j'aurais su �* quoi m'en tenir quant �* mes résultats médiocres.

�* quoi attribues-tu cette chute icaresque de tes points?
--
Fusti

Fustigator a écrit:

>>>> Malheureusement pas! :-(
>>>>
>>>> Au contraire...
>>>>
>>>> Si ç'avait été le cas, j'aurais pas été une simple secrétaire A2!
>>>
>>> T'as trop couru les mecs au lieu d'étudier? :-)))))
>>
>> Mm pas... :-s
>>
>> Au moins, j'aurais passé du bon temps et j'aurais su �* quoi m'en
>> tenir quant �* mes résultats médiocres.
>
> �* quoi attribues-tu cette chute icaresque de tes points?

Disons que j'avais mes matières de prédilections (langues étrangères, français, grammaire et syntaxe latines, certains thèmes scientifiques et mathématiques) dans lesquelles je n'avais aucun problème.

Par contre, �* côté de ça, c'était pas la joie. Qd j'avais la moyenne, je pouvais m'estimer heureuse. Malheureusement pour moi, j'avais une mémoire sélective et je ne retenais que les cours qui m'intéressaient. Mais, curieusement, je n'ai doublé qu'une seule fois durant toute ma scolarité.

Il a fallu que j'aille en technique de qualification pour me retrouver presque première de classe. Les cours n'étaient pas forcément plus simples, mais c'était une approche différente par rapport �* l'enseignement général.

Je pense que les profs y sont aussi pour quelque chose, dans le sens que bcp de profs donnent leur cours sans le rendre vivant.

J'ai eu le cas pour le cours d'histoire: jusqu'�* mon entrée dans le secondaire technique, je n'avais que des points médiocres dans cette matière. Le prof qui donnait cours d'histoire était vraiment barbant. En dernière année d'humanités (secondaires techniques), j'ai eu une prof d'histoire géniale qui m'a donné la passion de cette matière. Bizarrement, moi qui avais tjs eu des notes médiocres, j'avais le maximum des points, aussi bien grâce aux interros que grâce �* une participation en classe assez exceptionnelle de ma part pour cette matière.

J'aurais aimé faire de hautes études ou du moins avoir un diplôme de l'enseignement supérieur, mais je n'étais vraiment pas douée pour les études.

--
Daphné

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
> Jul 2006 18:04:51 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>le passé est garant de l'avenir.
> Pas nécessairement.
>>Bien connaître le passé permet de prédire l'avenir dans une assez bonne
>>mesure.
>>Tout comme toi j'ai étudié l'histoire attentivement.
> Oui mais l'histoire ne te révèle pas tout sur l'avenir, car de
> nouveaux paramètres imprévisibles auparavant, peuvent surgir.

Quand ils surgissent, ils surgissent assez lentement pour qu'on puisse
s'ajuster.

>>>>>>Si l'ÉCR en avait le pouvoir et l'occasion,
>>>>>>elle redeviendrait ce qu'elle est.
>>>>>Qu'en sais-tu en en vertu de quoi lances-tu cette hypothèse gratuite?
>>>>Reformulons:
>>>>Si l'ÉCR en avait le pouvoir et l'occasion,
>>>>elle manifesterait de nouveau
>>>>ce qu'elle n'a jamais cessé d'être.
>>>L'église est autre chose qu'une organisation �* la recherche du pouvoir
>>>temporel,
>>Elle est, peut-être, aussi, parfois, autre chose, soit.
> Parfois?
> C'est l'essence même du message du Nouveau Testament.
«Jugez l'arbre �* ses fruits»...
> Que l'église , malgré tout peuplée d'hommes et pas d'anges, ait

C'est rien de le dire, fieu! :-)

> souvent dévié, c'est normal. Mais �* chaque fois, il y a eu des
> recentrages qui permettent sa survie et son développement, chose
> unique dans l'histoire.

Mais non, ni unique, ni sans précédents.
Cela dit, la survie et la permanence ne sont pas en soi gages de valeur
éthique. Au contraire, même.
>>>et ceux qui dans son sein recherchent ce pouvoir sont en
>>>contradiction avec le message évangélique.
>>Font-ils eux aussi une mauvaise interprétation de leur religion?
>>Décidément, c'est une mode.
> Non ils n'interprètent pas mal le message évangélique, ils ne le
> suivent pas. C'est pas la même chiose et c'est mieux coomme ça, car
> les fidèles gardent leurs poitns de références et peuvent aunsi
> garder leur acquis spirituel malgré les déviations de certains de
> leurs leaders.

Qu'attend le pape pour excommunier les jésuites et l'opus dei?

>>>Or les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'église, et la
>>>preuve en est donnée du fait qu'après un peu moins de 2 millénaires
>>>elle "tient" toujours, ce qu'aucun autre régime aucune organsation
>>>quelqu'elle soit a pu faire.
>>Premièrement l'Église telle qu'elle existe ne remonte pas si loin; >
> L'église fut fondée �* Césarée de Philippe en l'an 32 ou 33 de notre
> ère. http://epelorient.free.fr/nta/Matthi...eu_nta_39.html
> Bien sûr les structures ont évolué dans le temps vu le succès de
> l'institution.

Les structures ont évolué? Et pas la doctrine? Ni les pratiques? Allons,
essaie d'être de bonne foi...

>>ensuite,
>>la permanence d'une structure n'est pas gage de valeur per se.
>>>>Quant �* «gratuite»... nous, les Gentils, avons payé très cher et très
>>>>longtemps pour le savoir.
>>>Tu n'est pas fils de "gentils" mais fils de cathos.
>>Plus ou moins; les jansénistes ne sont pas tès en odeur de sainteté �* Rome.
> Cathos déviants qui ont payé leurs erreur très cher: l'apostasie de
> leurs descendants.

C'est très fréquent chez les plus convaincus des croyants.
La vaccination n'est pas sans effets, heureusement.

>>Mais je ne suis pas croyant, et donc exposé au dénigrement des croyants.
>>Les religions détestent la liberté de pensée.
> Les religions?
> C'est qui ça?
Toi, et quelques autres.

> Perso je supporte , en tant que catho pratiquant etc... fort bien la
> liberté de pensée.

Même chez tes contradicteurs?

>>>>>>Chassez le (sur) naturel...
>>>>>> C'est pourquoi je partage cette
>>>>>> opinion d'un curé: l'Église est �* son
>>>>>> meilleur quand elle est opprimée.
>>>>>C'est bien possible, mais ne répond pas �* la question.
>>>>Laquelle?
>>>Ben celle ci-dessus:
>>> Tu crois vraiment que l'église
>>> catho n'a rien appris de toutes ses
>>> erreurs dans le passé?
>>>Tu prétend qu'elle n'a rien appris
>>>ni rien oublié, mais tu ne peux pas
>>>démontrer l'exactitude de ta thèse.
>>Elle le fait pour moi.
> Wishful thinking...

Réplique aussi célèbre et tout aussi futile que le «si vous le dites» de
D'Ib :-)


--
Thibaud

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
> Jul 2006 18:16:25 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
>>>Jul 2006 08:36:51 -0400, in littera <[email protected]> in
>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>Fustigator a écrit:
>>>>>>>>
>>>>>>>>Si l'enseignement ne fonctionne pas en France et au Québec, c'est
>>>>>>>>qu'on applique �* toute une classe d'âge les recettes autrefois
>>>>>>>>exclusivement destinées aux fils de bourgois.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Vous savez : ce n'est tout de même pas la seule raison...
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>L'inadéquation des méthodes est une «maudite bonne» raison, mais ce n'est
>>>>>>sans doute pas la seule en effet.
>>>>>>
>>>>>>Quelles autres, par exemple?
>>>>>>>>>>
>>>>>La décadence du monde dit occidental.
>>>>
>>>>Je subodore que certaines des choses que tu juges décadentes ne le sont pas
>>>>pour moi, d'autres si. Pourrais-tu préciser?
>>>>>>>>>
>>>Bien sûr: ne plus vouloir d'enfants par exemple.
>>>notre démographie nous sera fatale , car le vieillissement,
>>>contrairement aux idées politiquements correctes n'est pas dû
>>>principalement �* l'allongement de la vie humaine, mais au fait que
>>>toute une génération est en grande partie de plus en plus absente
>>>(relativement au total de la population) : la génération des moins de
>>>30 ans. Et cela ne s'améliore pas.
>>>>>
>>je trouve que la dénatalité est préoccupante, mais uniquement parce
>>qu'elle n'est pas universelle.
> >
> Ben le reste du monde se développe �* ce sujet de façon normale.

Tu trouves la démographie de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique latine
«normales»?

Ne seraient-elles pas plutôt «primitives?

À moins que, pour toi, ne soit «normal» que ce qui est «primitif»...

>
> Remarque que nous arrivons �* la fin d'une transition démographique
> (q.v., pour ceux kisavpaskeusè), et que la natalité diminue
> rigoureusement partout, même en Afrique. Mais ici la diminution est
> telle que nous allons manquer de forces vives de relève.
>
La productivité augmente, et la répartition acrtuelle des richesses n'est
pas immuable.

>
>>Nous avons assez de richesses ici pour vivre et faire vivre décemment -
>>mieux, même - toute la population, avec une démographie légèrement
>>déclinante.
>
>
> Légèrement? Chaque année fait une perte de 25% (non-naissances), ce
> depuis le début des années 1970. L'effet de sommation sera terrible,
> dans une �* deux générations.
>
Moins de gens = plus de valeur pour chaque individu.

>
>>C'est une question de répartition et de solidarité
>>intelligemment organisée.
> >
> C'est techniquement impossible �* term vu le nombre de plus en plus
> insuffisant d'actifs.

En consommant plus intelligemment et en répartissant plus humainement,
c'est fort jouable. Sinon, c'est le quart-monde.
> >
>>Le seul et unique problème, c'est celui des vases communicants. Nous
>>disparaîtrons non parce que nous sommes moins nombreux, mais parce que nous
>>serons envahis.
> >
> Plus que probablement, car la nature a horreur du vide. Et cela vaut
> également pour la démographie.

La nature n'aime pas trop le trop-plein non plus.

> >
>>Si nous avions pu enrichir le reste du monde, au lieu d'en
>>profiter égoïstement, la question ne se poserait pas.
> > >
> Bien sûr: au lieu de se fixer sur les tabous sexuels et autres les
> cathos auraient dû promouvoir les aspects positifs de leur religion.
> On aurait évité tant l'athéisme systématique de droite que celui de
> gauche, tout deux générateurs d'un égoïsme dévastateur �* terme.

Je suis pourtant pas mal moins égoïste que la plupart des cathos que je
connais. Comment est-ce possible?

>
> Car finalement la différence entre la gauche et la droite ne réside
> que sur un point important:
>
> la réponse �* la question:
> "�* qui appartiennent les moyens de production ?" >
> Pour la gauche �* l'état et �* travers celui ci au Parti (espéré �* terme
> "unique") tandis que pour le droite c'est �* celui qui est le plus
> malin pour s'en emparer.

Les deux stratégies ont eu le même résultat désastreux.
> >
>>La course démographique n'est pas plus intelligente que la course aux
>>armements. L'avenir de l'espèce serait, ou aurait été, dans la retenue.
>>La retenue écologique, démographique, la limitation de l'avidité.
> > >
> Le biotope planétaire règlera ce problème.

Par l'extinction de l'espèce?

>
> Car dans l'histoire moderne, il y a eu trois transitions
> démographiques, dont chaque fut induite par de nouvelles possibilités
> économiques pour l'humanité.
>
> La première fut induite au 16me siècle grâce �* la Renaissance, le
> développement du commerce et la découverte de l'Amérique.
>
> La seconde le fut au 19me siècle et fut induite par la révolution
> industrielle.
>
> La troisième le fut au 20me siècle et fut induite par l'exploitation
> systématique des ressources coloniales jointe aux immense progrès
> technologiques. >
> �* chaque fois il y avait des opportunités accrues pour l'homme, qui
> pouvait mieux se développer qu'auparavant.

L'exploitation coloniale fut une opportunité pour une partie seulement de
l'humanité. Les pays colonisés ont vu leur misère s'accroître �* la mesure
de leur démographie.
> >
>>Je note aussi que ceux qui font le plus d'enfants sont souvent les plus
>>pauvres, matériellement et/ou intellectuellement. Ce qui signifie que l�*
>>aussi la quantité s'oppose �* la qualité.
> > >
> je pense que c'est un cliché, car il y a également des "grandes
> familles" qui sont nombreuses
Oui. Justement. >
>
>>Bref, la pléthore diminue la valeur de chaque être humain, et donc la
>>considération qu'on lui témoigne...
> >
> L�* je ne suis pas du tout d'accord. La preuve est que ce sont les
> grands ensembles politiques qui génèrent le plus souvent la richesse,
> les petits ne pouvant s'enrichir que s'ils servent de plaque tournante
> pour "malaxer" la richesse des grands.

Je parle de densité, tu me réponds extension.
Une certaine cohésion mondiale est souhaitable, encore que la faire au
détriment des identités soit une erreur. Mais le pullulement est nocif.
>
> Au plus il y a d'humains, au plus le nombre absolu de génies
> augmentera.

Et moins on les écoutera.


--
Thibaud

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 05
Jul 2006 17:13:19 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 04
>> Jul 2006 18:04:51 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>le passé est garant de l'avenir.
>> Pas nécessairement.
>>>Bien connaître le passé permet de prédire l'avenir dans une assez bonne
>>>mesure.
>>>Tout comme toi j'ai étudié l'histoire attentivement.
>> Oui mais l'histoire ne te révèle pas tout sur l'avenir, car de
>> nouveaux paramètres imprévisibles auparavant, peuvent surgir.
>
>Quand ils surgissent, ils surgissent assez lentement pour qu'on puisse
>s'ajuster.


peut-être mais tout le monde ne les décèle pas.

>>>>>>>Si l'ÉCR en avait le pouvoir et l'occasion,
>>>>>>>elle redeviendrait ce qu'elle est.
>>>>>>Qu'en sais-tu en en vertu de quoi lances-tu cette hypothèse gratuite?
>>>>>Reformulons:
>>>>>Si l'ÉCR en avait le pouvoir et l'occasion,
>>>>>elle manifesterait de nouveau
>>>>>ce qu'elle n'a jamais cessé d'être.
>>>>L'église est autre chose qu'une organisation �* la recherche du pouvoir
>>>>temporel,
>>>Elle est, peut-être, aussi, parfois, autre chose, soit.
>> Parfois?
>> C'est l'essence même du message du Nouveau Testament.
> «Jugez l'arbre �* ses fruits»...
>> Que l'église , malgré tout peuplée d'hommes et pas d'anges, ait
>
>C'est rien de le dire, fieu! :-)

Si quand même.

>
>> souvent dévié, c'est normal. Mais �* chaque fois, il y a eu des
>> recentrages qui permettent sa survie et son développement, chose
>> unique dans l'histoire.
>
>Mais non, ni unique, ni sans précédents.

Tu m'expliqueras cela: qui d'autre? quels précédents?

>Cela dit, la survie et la permanence ne sont pas en soi gages de valeur
>éthique. Au contraire, même.

Si quand le message de base l'est, et que l'organisationb survit grâce
aux perestroïkas suite au déviances .

>>>>et ceux qui dans son sein recherchent ce pouvoir sont en
>>>>contradiction avec le message évangélique.
>>>Font-ils eux aussi une mauvaise interprétation de leur religion?
>>>Décidément, c'est une mode.
>> Non ils n'interprètent pas mal le message évangélique, ils ne le
>> suivent pas. C'est pas la même chiose et c'est mieux coomme ça, car
>> les fidèles gardent leurs poitns de références et peuvent aunsi
>> garder leur acquis spirituel malgré les déviations de certains de
>> leurs leaders.
>
>Qu'attend le pape pour excommunier les jésuites et l'opus dei?

Pour quelles raisons?

>>>>Or les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'église, et la
>>>>preuve en est donnée du fait qu'après un peu moins de 2 millénaires
>>>>elle "tient" toujours, ce qu'aucun autre régime aucune organsation
>>>>quelqu'elle soit a pu faire.
>>>Premièrement l'Église telle qu'elle existe ne remonte pas si loin; >
>> L'église fut fondée �* Césarée de Philippe en l'an 32 ou 33 de notre
>> ère. http://epelorient.free.fr/nta/Matthi...eu_nta_39.html
>> Bien sûr les structures ont évolué dans le temps vu le succès de
>> l'institution.
>
>Les structures ont évolué?
ben de 12 apôtres nous sommes arrivés �* une organisation structurée de
type mondial.
>Et pas la doctrine?

la doctrine s'est affinée au gré des différents conciles pecuméniques.

>Ni les pratiques?

Les pratiques barbares ont été abandonnées. Contrairement aux régimes
athées on ne tue plus les opposants depuis plusieurs siècles.

>Allons,
>essaie d'être de bonne foi...

Ben lis ci-dessus et dis-moi l�* où je ne le serais pas.

N'estu pas "préjudicié" suite �* certains traumatismes de jeunesse?

>>>ensuite,
>>>la permanence d'une structure n'est pas gage de valeur per se.
>>>>>Quant �* «gratuite»... nous, les Gentils, avons payé très cher et très
>>>>>longtemps pour le savoir.
>>>>Tu n'est pas fils de "gentils" mais fils de cathos.
>>>Plus ou moins; les jansénistes ne sont pas tès en odeur de sainteté �* Rome.
>> Cathos déviants qui ont payé leurs erreur très cher: l'apostasie de
>> leurs descendants.
>
>C'est très fréquent chez les plus convaincus des croyants.

S'ils exagèrent uniquement.

>La vaccination n'est pas sans effets, heureusement.

???

>>>Mais je ne suis pas croyant, et donc exposé au dénigrement des croyants.
>>>Les religions détestent la liberté de pensée.
>> Les religions?
>> C'est qui ça?
>Toi, et quelques autres.

je ne te déteste nullement, bien au contraire et je ne t'empêche
nullement de t'exprimer.

>> Perso je supporte , en tant que catho pratiquant etc... fort bien la
>> liberté de pensée.
>
>Même chez tes contradicteurs?


Bien sûr, même si je me permets de leur renvoyer de temps �* autre
l'ascenseur bien mérité, surtout quand ils débitent des fou-thèses au
sujet de l'Église.

>
>>>>>>>Chassez le (sur) naturel...
>>>>>>> C'est pourquoi je partage cette
>>>>>>> opinion d'un curé: l'Église est �* son
>>>>>>> meilleur quand elle est opprimée.
>>>>>>C'est bien possible, mais ne répond pas �* la question.
>>>>>Laquelle?
>>>>Ben celle ci-dessus:
>>>> Tu crois vraiment que l'église
> >>> catho n'a rien appris de toutes ses
>>>> erreurs dans le passé?
>>>>Tu prétend qu'elle n'a rien appris
>>>>ni rien oublié, mais tu ne peux pas
>>>>démontrer l'exactitude de ta thèse.
>>>Elle le fait pour moi.
>> Wishful thinking...
>
>Réplique aussi célèbre et tout aussi futile que le «si vous le dites» de
>D'Ib :-)

Mais ô combien justifiée dans ce contexte...
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Daphné" <daphne1975@no_reply_skynet.be>, die Wed,
5 Jul 2006 21:52:41 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>
>>>>> Malheureusement pas! :-(
>>>>>
>>>>> Au contraire...
>>>>>
>>>>> Si ç'avait été le cas, j'aurais pas été une simple secrétaire A2!
>>>>
>>>> T'as trop couru les mecs au lieu d'étudier? :-)))))
>>>
>>> Mm pas... :-s
>>>
>>> Au moins, j'aurais passé du bon temps et j'aurais su �* quoi m'en
>>> tenir quant �* mes résultats médiocres.
>>
>> �* quoi attribues-tu cette chute icaresque de tes points?
>
>Disons que j'avais mes matières de prédilections (langues étrangères, français, grammaire et syntaxe latines, certains thèmes scientifiques et mathématiques) dans lesquelles je n'avais aucun problème.

C'est quand même déj�* pas mal de cours, ça.

>Par contre, �* côté de ça, c'était pas la joie. Qd j'avais la moyenne, je pouvais m'estimer heureuse. Malheureusement pour moi, j'avais une mémoire sélective et je ne retenais que les cours qui m'intéressaient. Mais, curieusement, je n'ai doublé qu'une seule fois durant toute ma scolarité.


qui n'a pas ses points faibles.


>Il a fallu que j'aille en technique de qualification pour me retrouver presque première de classe. Les cours n'étaient pas forcément plus simples, mais c'était une approche différente par rapport �* l'enseignement général.
>
>Je pense que les profs y sont aussi pour quelque chose, dans le sens que bcp de profs donnent leur cours sans le rendre vivant.

Les seuls profs du secondaire qui vous restent sont ceux qui étaient
passionnés par ce qu'ils enseignaient.
>
>J'ai eu le cas pour le cours d'histoire: jusqu'�* mon entrée dans le secondaire technique, je n'avais que des points médiocres dans cette matière. Le prof qui donnait cours d'histoire était vraiment barbant. En dernière année d'humanités (secondaires techniques), j'ai eu une prof d'histoire géniale qui m'a donné la passion de cette matière. Bizarrement, moi qui avais tjs eu des notes médiocres, j'avais le maximum des points, aussi bien grâce aux interros que grâce �* une participation en classe assez exceptionnelle de ma part pour cette matière.

J'ai aussi eu le même cas avec deux profs de math. Celui des deux
dernières années du secondaire était beaucoup plus interessant que son
homologue qui donnait les cours de la 3me et la 4me.

>J'aurais aimé faire de hautes études ou du moins avoir un diplôme de l'enseignement supérieur, mais je n'étais vraiment pas douée pour les études.

En es-tu si sûre?
La où il y a une volonté, on trouve la voie...
--
Fusti

Fustigator a écrit:

>> Disons que j'avais mes matières de prédilections (langues
>> étrangères, français, grammaire et syntaxe latines, certains thèmes
>> scientifiques et mathématiques) dans lesquelles je n'avais aucun
>> problème.
>
> C'est quand même déj�* pas mal de cours, ça.

Ce n'est pas forcément des cours complets, mais surtout des parties de cours. A l'époque, la partie "littérature" du cours de français m'assommait quelque peu. Par contre, j'adorais tout ce qui avait rapport �* la langue en elle-mm.


>> Par contre, �* côté de ça, c'était pas la joie. Qd j'avais la
>> moyenne, je pouvais m'estimer heureuse. Malheureusement pour moi,
>> j'avais une mémoire sélective et je ne retenais que les cours qui
>> m'intéressaient. Mais, curieusement, je n'ai doublé qu'une seule
>> fois durant toute ma scolarité.
>
> qui n'a pas ses points faibles.

Oui, bien sûr, mais y en a qui arrivent �* compenser...


>> Il a fallu que j'aille en technique de qualification pour me
>> retrouver presque première de classe. Les cours n'étaient pas
>> forcément plus simples, mais c'était une approche différente par
>> rapport �* l'enseignement général.
>>
>> Je pense que les profs y sont aussi pour quelque chose, dans le sens
>> que bcp de profs donnent leur cours sans le rendre vivant.
>
> Les seuls profs du secondaire qui vous restent sont ceux qui étaient
> passionnés par ce qu'ils enseignaient.

Tout �* fait vrai!


>> J'ai eu le cas pour le cours d'histoire: jusqu'�* mon entrée dans le
>> secondaire technique, je n'avais que des points médiocres dans cette
>> matière. Le prof qui donnait cours d'histoire était vraiment
>> barbant. En dernière année d'humanités (secondaires techniques),
>> j'ai eu une prof d'histoire géniale qui m'a donné la passion de
>> cette matière. Bizarrement, moi qui avais tjs eu des notes
>> médiocres, j'avais le maximum des points, aussi bien grâce aux
>> interros que grâce �* une participation en classe assez
>> exceptionnelle de ma part pour cette matière.
>
> J'ai aussi eu le même cas avec deux profs de math. Celui des deux
> dernières années du secondaire était beaucoup plus interessant que son
> homologue qui donnait les cours de la 3me et la 4me.

J'ai eu aussi un prof de math, assez farfelu je dois l'avouer, mais très bon prof. Auparavant, j'avais eu des profs de maths qui donnaient leur cours comme on crache un coup. Si j'avais 14/20 de moyenne, c'était exceptionnel.

Qd j'ai eu ce fameux prof, comme par hasard, ma moyenne est passé d'environ 11-12/20 �* 16/20. Or, je n'ai pas forcément changé ma façon d'étudier, mais vu qu'il expliquait bcp mieux, ça se mettait mieux en place dans mon p'tit cerveau de "littéraire".


>> J'aurais aimé faire de hautes études ou du moins avoir un diplôme de
>> l'enseignement supérieur, mais je n'étais vraiment pas douée pour
>> les études.
>
> En es-tu si sûre?
> La où il y a une volonté, on trouve la voie...

C'est pas le fait d'avoir étudié et travaillé, malgré les problèmes de santé qui me sont tombés dessus l'année où j'ai fait ma première candi �* l'EII.

Les seuls bons points que j'ai eu, c'est un 14/20 en droit civil. Et je n'avais aucun mérite, j'avais déj�* en partie étudié la matière en 5e et 6e technique.

--
Daphné

Vitae forma vocatur "Daphné" <daphne1975@no_reply_skynet.be>, die Thu,
6 Jul 2006 21:03:17 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>
>>> Disons que j'avais mes matières de prédilections (langues
>>> étrangères, français, grammaire et syntaxe latines, certains thèmes
>>> scientifiques et mathématiques) dans lesquelles je n'avais aucun
>>> problème.
>>
>> C'est quand même déj�* pas mal de cours, ça.
>
>Ce n'est pas forcément des cours complets, mais surtout des parties de cours. A l'époque, la partie "littérature" du cours de français m'assommait quelque peu. Par contre, j'adorais tout ce qui avait rapport �* la langue en elle-mm.

Moi c'était plutôt la littérature qui m'intéressait, ayant hérité de
ma mère un sens de l'othographe inné en plusieurs langues.

[Note de service/dienstnota: tu devrais limiter ton nombre de
caractères par ligne �* 72 au maxe]

>>> Par contre, �* côté de ça, c'était pas la joie. Qd j'avais la
>>> moyenne, je pouvais m'estimer heureuse. Malheureusement pour moi,
>>> j'avais une mémoire sélective et je ne retenais que les cours qui
>>> m'intéressaient. Mais, curieusement, je n'ai doublé qu'une seule
>>> fois durant toute ma scolarité.
>>
>> qui n'a pas ses points faibles.
>
>Oui, bien sûr, mais y en a qui arrivent �* compenser...
>
ce qui m'est arrivé. J'avais des très hauts points qui coexistaient
avec des mofflures...

>>> Il a fallu que j'aille en technique de qualification pour me
>>> retrouver presque première de classe. Les cours n'étaient pas
>>> forcément plus simples, mais c'était une approche différente par
>>> rapport �* l'enseignement général.
>>>
>>> Je pense que les profs y sont aussi pour quelque chose, dans le sens
>>> que bcp de profs donnent leur cours sans le rendre vivant.
>>
>> Les seuls profs du secondaire qui vous restent sont ceux qui étaient
>> passionnés par ce qu'ils enseignaient.
>
>Tout �* fait vrai!

Lis ça, tu t'en délecteras:
http://www.inlibroveritas.net/lire/o...ge99.html#page

scrolles de la page 99 aux suivantes jusqu'�* 104.

>>> J'ai eu le cas pour le cours d'histoire: jusqu'�* mon entrée dans le
>>> secondaire technique, je n'avais que des points médiocres dans cette
>>> matière. Le prof qui donnait cours d'histoire était vraiment
>>> barbant. En dernière année d'humanités (secondaires techniques),
>>> j'ai eu une prof d'histoire géniale qui m'a donné la passion de
>>> cette matière. Bizarrement, moi qui avais tjs eu des notes
>>> médiocres, j'avais le maximum des points, aussi bien grâce aux
>>> interros que grâce �* une participation en classe assez
>>> exceptionnelle de ma part pour cette matière.
>>
>> J'ai aussi eu le même cas avec deux profs de math. Celui des deux
>> dernières années du secondaire était beaucoup plus interessant que son
>> homologue qui donnait les cours de la 3me et la 4me.
>
>J'ai eu aussi un prof de math, assez farfelu je dois l'avouer, mais très bon prof. Auparavant, j'avais eu des profs de maths qui donnaient leur cours comme on crache un coup. Si j'avais 14/20 de moyenne, c'était exceptionnel.

J'en ai eu de semblables, ce qui me valut un examen de passage fin
août... et la râle de mon paternel.

>Qd j'ai eu ce fameux prof, comme par hasard, ma moyenne est passé d'environ 11-12/20 �* 16/20. Or, je n'ai pas forcément changé ma façon d'étudier, mais vu qu'il expliquait bcp mieux, ça se mettait mieux en place dans mon p'tit cerveau de "littéraire".

C'est exactement ce que j'ai eu mles deux dernières années du
secondaire.

>
>>> J'aurais aimé faire de hautes études ou du moins avoir un diplôme de
>>> l'enseignement supérieur, mais je n'étais vraiment pas douée pour
>>> les études.
>>
>> En es-tu si sûre?
>> La où il y a une volonté, on trouve la voie...
>
>C'est pas le fait d'avoir étudié et travaillé, malgré les problèmes de santé qui me sont tombés dessus l'année où j'ai fait ma première candi �* l'EII.
>
>Les seuls bons points que j'ai eu, c'est un 14/20 en droit civil. Et je n'avais aucun mérite, j'avais déj�* en partie étudié la matière en 5e et 6e technique.

Fallait charruer un peu plus profondément.

J'avoue que la seule année dure que j'ai subie �* l'unif était la
première candi médecine chez les RRPP leneL, pardon jésuites, �* la
FNDP �* Namur. Ce fut outre la première année où je dus me farcir des
cours en français, une année durissime vu que les Bons Pères avaient
l'art de ne pas vous faire de cadeaux. Mais non seulement j'ai
survécu, mais je trouvais les années subséquentes �* Louvain des
sinécures comparées �* cette forme de goulag intellectuel et
scientifique que j'ai subi �* Namur.

Ce furent des années délirantes, pleines de guindailles et de
bitures, de folles sorties avec de charmantes demoiselles, mais où je
gardai la tête suffisamment froide pour ne jamais rater une année.

--
Fusti