De Gucht waarschuwt Franstalige partijen voor Vlaams Blok

[PAJOT]

Democratie is dat iedereen die onder een gezag valt, ook dat gezag mee mag bepalen, via verkiezingen. Niet-Belgen die onder het Belgische gezag vallen zouden volgens het democratische principe dus ook mogen stemmen. Anders heb je maar een deel van de bevolking (nl. enkel de Belgen) die het gezag over de volledige bevolking mogen bepalen, wat geen democratie is.

In dit land hebben Belgen die in het buitenland wonen ook stemrecht. Deze beslissen over een gezag waar ze zelf niet aan zijn gebonden. Hier wordt stemrecht wel door nationaliteit bepaald, maar wat betreft het vreemdelingenstemrecht beschouwen onze democraten dit als achterhaald. Voor hen die de democratie als de hoogste waarheid beschouwen, hoe zijn deze twee inzichten verzoenbaar? Is de combinatie van beiden geen inbreuk op de democratie?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Democratie is dat iedereen die onder een gezag valt, ook dat gezag mee mag bepalen, via verkiezingen. Niet-Belgen die onder het Belgische gezag vallen zouden volgens het democratische principe dus ook mogen stemmen. Anders heb je maar een deel van de bevolking (nl. enkel de Belgen) doe het gezag over de volledige bevolking mogen bepalen, wat geen democratie is.

Dit gaat niet op. Personen die hun burgerrechten verloren hebben vallen ook onder het gezag van de Belgische Staat, maar mogen daarom niet stemmen. Ik gebruik altijd de volgende vuistregel om te weten of we in een democratie zitten:

1. De maatschappij moet een rechtsstaat zijn, waarin alle macht bij het volk zit.
2. Het volk moet zijn vertegenwoordigers vrij kunnen kiezen.
3. Er moet een vrijheid zijn van mening, meningsuiting,…

Dit laatste punt kan men aanvullen naargelang de typische toestanden van het land. Zoals, vrijheid van woonplaats, godsdienst,…

Als ik dit toepas, dan blijkt het feit ‘onder gezag staan’, geen enkele reden te zijn om het democratisch gehalte te bepalen. En nu komen we weer tot die vreemdelingen. Door op 20 �* 30 jaar de maatschappij te veranderen door een ongecontroleerde vloed van immigranten is het nogal duidelijk dat onze ‘rechtsstaat, waarin alle macht bij het volk zit’ ingrijpend gaat veranderen.

…Maar dat is dan ook de keuze van het kiesvee. Als zij dit willen dan moeten zij op de blaren gaan zitten. Spijtig voor de minderheid die daar niet mee akkoord gaat.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit gaat niet op. Personen die hun burgerrechten verloren hebben vallen ook onder het gezag van de Belgische Staat, maar mogen daarom niet stemmen. Ik gebruik altijd de volgende vuistregel om te weten of we in een democratie zitten:

1. De maatschappij moet een rechtsstaat zijn, waarin alle macht bij het volk zit.
2. Het volk moet zijn vertegenwoordigers vrij kunnen kiezen.
3. Er moet een vrijheid zijn van mening, meningsuiting,…

Dit laatste punt kan men aanvullen naargelang de typische toestanden van het land. Zoals, vrijheid van woonplaats, godsdienst,…

Als ik dit toepas, dan blijkt het feit ‘onder gezag staan’, geen enkele reden te zijn om het democratisch gehalte te bepalen. En nu komen we weer tot die vreemdelingen. Door op 20 �* 30 jaar de maatschappij te veranderen door een ongecontroleerde vloed van immigranten is het nogal duidelijk dat onze ‘rechtsstaat, waarin alle macht bij het volk zit’ ingrijpend gaat veranderen.

…Maar dat is dan ook de keuze van het kiesvee. Als zij dit willen dan moeten zij op de blaren gaan zitten. Spijtig voor de minderheid die daar niet mee akkoord gaat.

Jou argument houdt geen steek. Mensen verliezen hun burgerrrechten omdat ze een misdaad hebben begaan die erop zou kunnen wijzen dat hun deelname aan het kiesproces een gevaar zou kunnen betekenen voor de het voortbestaan de democratie. Heeft elke individuele niet-belg die in België woont zulk een misdaad begaan?

Elke democratische definitie impliceert dat iedereen mee mag doe om ZIJN leiders te kiezen, uitgezonderd diegene die hun burgerrechten verliezen en mensen die op redelijke grond geestelijk niet in staat geacht worden om te stemmen, zoals kinderen en mentaal gehandicapten.

In sé is dat identiek aan jou regel 2.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

In dit land hebben Belgen die in het buitenland wonen ook stemrecht. Deze beslissen over een gezag waar ze zelf niet aan zijn gebonden. Hier wordt stemrecht wel door nationaliteit bepaald, maar wat betreft het vreemdelingenstemrecht beschouwen onze democraten dit als achterhaald. Voor hen die de democratie als de hoogste waarheid beschouwen, hoe zijn deze twee inzichten verzoenbaar? Is de combinatie van beiden geen inbreuk op de democratie?

Voor mij mag hjet stemrecht voor Belgen die hier niet wonen best afgeschafd worden. Het bestaan ervan is echter geen argument om mensen die hier wonen hun fundamenteel democratisch recht om hun leiders te kiezen te ontnemen.

[Knuppel]

Voor mij mag het stemrecht voor Belgen die hier niet wonen best afgeschaft worden. Het bestaan ervan is echter geen argument om mensen die hier wonen hun fundamenteel democratisch recht om hun leiders te kiezen te ontnemen.

Voor mij mag ook het cordon sanitaire worden afgeschaft.
Daarmee wordt zelfs een behoorlijk groot aantal mensen het fundamentele recht ontnomen op leiders die het gekozen HEEFT.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor mij mag ook het cordon sanitaire worden afgeschaft.
Daarmee wordt zelfs een behoorlijk groot aantal mensen het fundamentele recht ontnomen op leiders die het gekozen HEEFT.

Volledig akkoord.
Ga je aub stoppen om elke keer een ander onderwerp aan te halen?

[Knuppel]

Ander onderwerp?
Gaat het dan plots niet meer over democratie?
Omdat het over het Blok gaat, misschien?

Kijk eens naar de titel, Johan.

De Gucht waarschuwt Franstalige partijen voor het Blok.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Jou argument houdt geen steek. Mensen verliezen hun burgerrrechten omdat ze een misdaad hebben begaan die erop zou kunnen wijzen dat hun deelname aan het kiesproces een gevaar zou kunnen betekenen voor de het voortbestaan de democratie. Heeft elke individuele niet-belg die in België woont zulk een misdaad begaan?

Dat is nu juist een reden die niet opgaat. Wie gaat bepalen dat mijn deelname een gevaar is voor het voortbestaan van de democratie? En zijn alle misdrijven (misdaad (?)) van die aard dat men het kiesrecht verliest?

Indien de democratie zo zwak is, dat men enkelingen het kiesrecht moet verbieden omdat ze anders diezelfde democratie aantasten, dan is ze de moeite niet om ervoor te vechten.

Het kiesrecht vloeit voort uit het bezit van de burgerrechten. Het verlies is een strafmaatregel en niet een reactie op een mogelijk gevaar voor de democratie.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Voor mij mag hjet stemrecht voor Belgen die hier niet wonen best afgeschafd worden. Het bestaan ervan is echter geen argument om mensen die hier wonen hun fundamenteel democratisch recht om hun leiders te kiezen te ontnemen.

De combinatie is ondemocratisch omdat de grondslagen elkaar uitsluiten. Apart zijn ze fundamenteel democratisch.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dat is nu juist een reden die niet opgaat. Wie gaat bepalen dat mijn deelname een gevaar is voor het voortbestaan van de democratie?

Dat weet je toch? Het gerecht natuulijk.

En zijn alle misdrijven (misdaad (?)) van die aard dat men het kiesrecht verliest?

Allez dat je dat niet weet? Natuurlijk niet alle misdrijven. Er zijn specifieke misdrijven voor, waaronder politieke misdrijven, verraad, spionage en misdrijven bij het uitoefenen van een politiek ambt, en waarschijnlijk nog wel een paar andere.

[dejohan]

...

[dejohan]

[quote="dejohan"]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ander onderwerp?
Gaat het dan plots niet meer over democratie?
Omdat het over het Blok gaat, misschien?

Kijk eens naar de titel, Johan.

De Gucht waarschuwt Franstalige partijen voor het Blok.

Je hebt gelijk hoor, maar we waren hier nu over het stemrecht voor migranten bezig, en jij haalt het cordon weer aan, zoals je er al een paar keer de stemplicht hebt bijgegooid.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

De combinatie is ondemocratisch omdat de grondslagen elkaar uitsluiten. Apart zijn ze fundamenteel democratisch.

Ik wil gerust mijn Belgisch stemrecht opgeven in ruil voor een stem in de maatschappij waar ik woon, werk en leef. Dat lijkt me veel democratischer als te blijven stemmen in Belgie, waar ik uiteindelijk buiten wat familie en een appartementje dat 1 maal per jaar bezocht wordt, geen enkele interesses meer heb.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik wil gerust mijn Belgisch stemrecht opgeven in ruil voor een stem in de maatschappij waar ik woon, werk en leef. Dat lijkt me veel democratischer als te blijven stemmen in Belgie, waar ik uiteindelijk buiten wat familie en een appartementje dat 1 maal per jaar bezocht wordt, geen enkele interesses meer heb.

Dat is geen probleem. Daar u blijkbaar niet weet hoe u dat doel moet bereiken, even dit: u laat u tot Amerikaan naturaliseren en laat u als Belgisch burger schrappen. En kijk, daarmee is uw verlangen vervuld.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alle Belgen stemrecht en op een zodanige wijze politiek bedrijven dat bijna iedereen komt stemmen ook al wordt hij er niet meer toe verplicht!
Wie dan nog niet wil stemmen, bijvoorbeeld omdat politiek hem geen barst interesseert, geeft de wél stemmers ongeschreven volmacht om in zijn naam te handelen.
Iedereen MAG!
Niemand MOET!

In bijna alle democratische landen gaat het zo. (uitgezonderd Griekenland in Europa)
Waarom zou die meerderheid der landen daarom NIET democratisch zijn?
Is België wel zo democratisch indien het, als bijna enige uitzondering in Europa, aan de stemplicht vasthoudt?

Neen met democratie heeft dat niet te maken.. Dat is ook niet de reden waarom ik bvb voor Plicht ben..

Als ik iedereen gaat stemmen kan je geen effect krijgen dat ineens een bepaalde partij de meerderheid heeft omdat die zijn kiezers fanatiek zijn en die van de andere kiezers ineens zo iets hebben: Ah ik ga vandaag wa in het zwart werken.. stemmen MOET toch niet.. Laksheid..

En het argument van : geen interesse is volmacht geven.. kan ik best aannemen en is een sterk argument, maar als je ieder verplicht laat stemmen kan er geen discussie zijn bij bepaalde uitslagen etc.. en het is geen MOEITE om te gaan stemmen.. dus zo wreed is die verplichting nu ook weer niet..

Verplicht laten stemmen heeft volgens mij het effect dat de burger betrokken gehouden wordt bij de politiek.. waar het anders interesse zou verliezen..

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dat weet je toch? Het gerecht natuulijk.

Dat antwoord is niet correct. Als een groep andere ideeën heeft over een democratisch proces, dan is dat hun recht en kan dit op geen enkel ogenblik bij wet verboden worden. Daarvoor hebben we hier de scheiding der machten.

Een rechter kan alleen maar oordelen of er een daad gesteld is welke bij wet verboden wordt. Op geen enkel ogeblik heeft de rechter het recht een politieke motivering in te voeren om een straf op te leggen...