Pour Bruxelles, un employeur peut refuser d'embaucher un fumeur

"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] m...
Il faut savoir, tu priviligies la santé ou l'économie ?
Dans un cas comme dans l'autre, ça ne rend pas un travailleur fumeur
moins performant qu'un travailleur non-fumeur .......... sauf
peut-être au lit. :o)

----------------------
Et les employés qui réclament une pause pour pouvoir fumer une cigarette, ça
ne les rend pas moins performant ? Ceux qui ont des arrêts maladies
régulièrement �* cause de leur cigarette, ça ne les rend pas moins
performants ?

Nicolas

Nicolas a écrit :
> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on
défendrait des
>>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....
>
> Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)
>
>> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales
bâtards de
>> fumeurs...non mais....
>
> Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements
> alors qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer
> un cancer.

En suivant votre logique on arriverait �* une société "aspetisée" où tous
nous serions soumis �* des contrôles réguliers, et ce depuis la
naissance, pour éliminer tous ceux qui ne seraient pas dans les rails du
"politiquement correct", ou du "médicalement correct", ou du
"socialement correct".

Non �* une telle société qui ne peut qu'être un véritable cauchemar !

>
> Nicolas
>
>

"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...

Nicolas a écrit :
> C'est comme la cigarette :
> si tu fumes une cigarette par jour, je ne pense pas que ça change grand
> chose,
Alors pourquoi lui interdire de travailler si ça ne fait pas grand
chose ?

-------------------------------
Parce que je doute que l'interdiction concerne le fumeur occasionnel ou
celui qui ne fume qu'en dehors de son travail.

Nicolas

On Tue, 8 Aug 2006 10:41:59 +0200, "tortueninja" <tortue@ninja> wrote:

>"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>Salut camarade laïc,
>
>> Vous engageriez quelqu'un qui sent mauvais parce qu'il ne change pas
>> assez souvent de vêtements, ou qu'il ne se lave pas ? Eh bien, les
>> fumeurs ne sentent pas bon non plus...
>
>Oui mais pour faire vivre une élite ou un écolo, il faut des gens qui
>s'occupent de la bouffe, du transport, du logement, etc... t'imagines
>qu'ils veulent tous être poudrés et parfumés,

Non, mais propres, oui.

> et ne plus toucher a ta crasse
>et tes mauvaises odeurs ?

Vous tombez mal, mon travail me conduit justement �* côtoyer tous les
jours la crasse et les mauvaises odeurs et �* m'occuper de gens qui ne
sentent pas toujours très bon. Mais on peut soigner quelqu'un sans
avoir envie de l'embaucher.

"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut camarade,

> Vous tombez mal, mon travail me conduit justement �* côtoyer tous les
> jours la crasse et les mauvaises odeurs et �* m'occuper de gens qui ne
> sentent pas toujours très bon. Mais on peut soigner quelqu'un sans
> avoir envie de l'embaucher.

Tout est relatif. Occupe toi de ta bouffe, de ton logement, de tes
transports, avec les tonnes de crasses ou de produits chimiques que ca veut
dire, et puis c'est pas l'odeur du tabac qui te dérangera. Et c'est la même
chose pour ta santé.

TortueNinja

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut laïc,

> Il n'en a jamais été question.

:)
L'éloge de l'élitisme, c'est déj�* assez con comme ca, sans qu'en plus ca
devienne très lourd avec votre démocrature.

TortueNinja

Nicolas a écrit :
> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]. com...
>
>> C'est hyper discréminatoire surtout.
>> Je suis d'accord pour que les lieux professionnels soient anti-tabac
>> mais la vie privé des gens ne regarde qu'eux.
>> En quoi d'être fumeur peut porter atteinte au travail ?
>
> Les gros fumeurs sont plus souvent malades et ont plus de chance d'avoir un
> cancer.

Et je ne vous parle pas de ceux qui sont atteints du Sida, de ceux qui
sont diabétiques, de ceux qui font de l'hypertension, de ceux qui
souffrent d'obésité, de celles qui ont des règles douloureuses, etc.
Vous comptez également les refuser �* l'embauche ?

> En plus, ces types gaspillent l'argent de la sécu.

Par contre, comme ils vivent beaucoup moins vieux, ils ne passent pas 40
ans �* bénéficier du régime de retraite public...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Nicolas a écrit :
> "D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Et je ne vous parle pas de ceux qui sont atteints du Sida, de ceux qui
>> sont diabétiques, de ceux qui font de l'hypertension, de ceux qui
>> souffrent d'obésité, de celles qui ont des règles douloureuses, etc.
>> Vous comptez également les refuser �* l'embauche ?
>
> La différence, c'est qu'un fumeur peut facilement éviter d'être malade : il
> lui suffit d'arrêter de fumer. Ou mieux : de ne pas commencer.

Et l'obèse peut très facilement éviter d'être malade : il lui suffit de
perdre du poids. Le sideen n'avait qu'�* écouter les organismes de
prévention qui lui disaient depuis des décennies de ne pas baiser sans
capote, ou le Pape qui lui disait de rester fidèle �* son partenaire. Le
motard qui se retrouve paraplégique n'avait qu'�* emprunter les
transports en commun plutôt que se de payer une CBR 1000cc. La victime
des sports d'hiver n'avait qu'�* rester chez elle au lieu de dévaler une
pente sans aucun entraînement

Tenez, la semaine dernière, alors que je faisais mon vélo le long de la
rivière, j'ai été témoin de la dernière mode en sports nautiques : une
sorte de radeau pneumatique très large qui, remorqué par un hors-bord,
peut s'élever �* plusieurs mètres au dessus des flots. Ben figurez-vous
que si le pilote du hors-bord pousse un peu trop les gaz, ou si le vent
change d'orientation, le truc monte �* 10 mètres de haut et son passager
se casse royalement la gueule. Il y a eu plusieurs morts et cas de
dislocation d'une épaule, d'une jambe, etc. Pourquoi, moi qui n'en fait
pas, devrais-je payer pour les accidents de ce sport ?

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

On Tue, 8 Aug 2006 14:36:53 +0200, "tortueninja" <tortue@ninja> wrote:

>"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>Salut camarade,
>
>> Vous tombez mal, mon travail me conduit justement �* côtoyer tous les
>> jours la crasse et les mauvaises odeurs et �* m'occuper de gens qui ne
>> sentent pas toujours très bon. Mais on peut soigner quelqu'un sans
>> avoir envie de l'embaucher.
>
>Tout est relatif. Occupe toi de ta bouffe, de ton logement, de tes
>transports, avec les tonnes de crasses ou de produits chimiques que ca veut
>dire, et puis c'est pas l'odeur du tabac qui te dérangera.

Eh bier, moi, l'odeur du tabac me dérange et je n'aimerais pas
travailler avec des gens imprégnés de nicotine. Maintenant imaginons
la situation suivante : supposons que je sois contraint de côtoyer au
travail un fumeur malodorant, est-ce que j'aurais droit au chômage
si je quitte mon emploi pour cette raison ?

> Et c'est la même
>chose pour ta santé.
>
>TortueNinja
>

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Et l'obèse peut très facilement éviter d'être malade : il lui suffit de
> perdre du poids.

Tous ne le peuvent pas. Tous les obèses ne sont pas des gros mangeurs.

> Le sideen n'avait qu'�* écouter les organismes de prévention qui lui
> disaient depuis des décennies de ne pas baiser sans capote, ou le Pape qui
> lui disait de rester fidèle �* son partenaire.

Sauf qu'un ty pe qui a le sida ne peut pas... arrêter de l'avoir.

> Le motard qui se retrouve paraplégique n'avait qu'�* emprunter les
> transports en commun plutôt que se de payer une CBR 1000cc.

idem

> La victime des sports d'hiver n'avait qu'�* rester chez elle au lieu de
> dévaler une pente sans aucun entraînement

idem

> Tenez, la semaine dernière, alors que je faisais mon vélo le long de la
> rivière, j'ai été témoin de la dernière mode en sports nautiques : une
> sorte de radeau pneumatique très large qui, remorqué par un hors-bord,
> peut s'élever �* plusieurs mètres au dessus des flots. Ben figurez-vous que
> si le pilote du hors-bord pousse un peu trop les gaz, ou si le vent change
> d'orientation, le truc monte �* 10 mètres de haut et son passager se casse
> royalement la gueule. Il y a eu plusieurs morts et cas de dislocation
> d'une épaule, d'une jambe, etc. Pourquoi, moi qui n'en fait pas,
> devrais-je payer pour les accidents de ce sport ?

idem

Nicolas

Chap a écrit :
> Nicolas a écrit :
>
>> "Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]. com...
>>> Donc tu es contre l'embauche des malades et des cancéreux Nicol'heil ?
>>> Dans le monde que tu défends, faut être beau et en bonne santé,
>>> sinon crêve !
>>> Elle a énormément changé la politique socialiste lol
>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est "accidentel",
>> alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je considère qu'on n'a pas �*
>> défendre des fumeurs.
> Dans le même principe, un motard vie plus dangereusement qu'un
> automobiliste qui lui même vie plus dangereusement qu'un piéton.
> Donc on interdit l'embauche des motards et des automobilistes, qui
> coute cher �* la société et �* la sécu lorsqu'ils ont un accident.
> Ils polluent l'environnement ce qui coute également �* la société.
> En plus a cause d'eux, il y a de + en + de personnes qui ont du mal a
> respirer.

Et je ne vous parle pas des adeptes des sports d'hiver et autres
maniaques des "sports extrêmes", qu'on doit rapatrier par avions
entiers, soigner et rééduquer pendant des années parce qu'ils se sont
joyeusement explosé un tas d'os ou d'articulations....



--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Et je ne vous parle pas de ceux qui sont atteints du Sida, de ceux qui
> sont diabétiques, de ceux qui font de l'hypertension, de ceux qui
> souffrent d'obésité, de celles qui ont des règles douloureuses, etc.
> Vous comptez également les refuser �* l'embauche ?

La différence, c'est qu'un fumeur peut facilement éviter d'être malade : il
lui suffit d'arrêter de fumer. Ou mieux : de ne pas commencer.

> Par contre, comme ils vivent beaucoup moins vieux, ils ne passent pas 40
> ans �* bénéficier du régime de retraite public...

Pas toujours. Et surtout, avant de mourir, ils coutent très cher �* la
société.

Nicolas

"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
>>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>>
>> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....
>
> Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)
>
>> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards de
>> fumeurs...non mais....
>
> Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements
> alors qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer un
> cancer.
>
> Nicolas
>

je ne vois pas pourquoi il faut payer les chômeurs alors qu'ils savent très
bien que l'argent ne fait pas le bonheur

:-)

--
Looping

"?? ? BB-NRV ? ??" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]. com...

Hermes a écrit :

> >C'est en "honneur" de ce racisme linguistique qu'il faut parler de
> >Brussels quand on parle de la Grosse Commission de Berlaymont et autre
> >Cinquantenaire.
> >
> >Brussels tue la diversité et pas uniquement linguistique. Non au
> >tout-�*-l'anglais.
>
> Alors, dites Bruxelles, nettement plus francophone ;-))

sauf que la vraie prononciation est BRUSSEL et non bruXelle (le x ne se
prononce pas)



maintenant on a plutôt tendance �* prononcer Brouksil


--
Looping

"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

Salut camarade,

> Eh bier, moi, l'odeur du tabac me dérange et je n'aimerais pas
> travailler avec des gens imprégnés de nicotine. Maintenant imaginons
> la situation suivante : supposons que je sois contraint de côtoyer au
> travail un fumeur malodorant, est-ce que j'aurais droit au chômage
> si je quitte mon emploi pour cette raison ?

Pour les odeurs ? Et la jurisprudence après ?
Tout le monde fait élite ? Qui c'est qui mange ici alors ? Enfin, les
besoins de base de la société, même élitiste, c'est comment ?

TortueNinja

On 7 Aug 2006 13:09:54 -0700, "Girouette" <[email protected]>
wrote:

>Nicolas a écrit :
>
>> C'est effectivement une bonne chose, merci l'UE !!!
>
> Quel age avez vous si ce n'est pas trop indiscret Nicolas ?

18 ans depuis samedi dernier.

--


UBU
l'aventure coloniale qui est d'abord semailles de hautes techniques de travail
Jean Brune

On Tue, 8 Aug 2006 11:07:49 +0200, "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com>
wrote:


>
>Je n'ai jamais actionné ue clim de ma vie, donc ne parle pas de ce que tu ne
>connais pas.
>

ah, regulation incorporée, le top du top.

--

UBU
l'aventure coloniale qui est d'abord semailles de hautes techniques de travail
Jean Brune

On Tue, 8 Aug 2006 10:31:06 +0200, "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com>
wrote:

>"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected] .com...
>
>>C'est hyper discréminatoire surtout.
>>Je suis d'accord pour que les lieux professionnels soient anti-tabac
>>mais la vie privé des gens ne regarde qu'eux.
>>En quoi d'être fumeur peut porter atteinte au travail ?
>
>Les gros fumeurs sont plus souvent malades et ont plus de chance d'avoir un
>cancer. En plus, ces types gaspillent l'argent de la sécu.

voil�*.

c'st comme les femmes qui sont plus souvent enceintes que les zoms.

faut permettre de choisir le sexe de ses embauchés, surtout maintenant
qu'avec le chômage on a le choix;

--


UBU
l'aventure coloniale qui est d'abord semailles de hautes techniques de travail
Jean Brune

On Tue, 8 Aug 2006 00:11:03 +0200, "Mara Jade Skywalker"
<[email protected]> wrote:


>
>Vos crises de francophilie fanatique commencent sérieusement
>�* mes les gonfler!

de quoi parlez vous, jade?

--


UBU
l'aventure coloniale qui est d'abord semailles de hautes techniques de travail
Jean Brune

"UBUjean-jacques viala" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> On Tue, 8 Aug 2006 11:07:49 +0200, "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com>
> wrote:
>
>
>>
>>Je n'ai jamais actionné ue clim de ma vie, donc ne parle pas de ce que tu
>>ne
>>connais pas.
>>
>
> ah, regulation incorporée, le top du top.

merci pour l'humour :-)

Nicolas