Le complice de l'assasin de Joe au foot ....

Ce beau jour d'Eté Mon, 28 Aug 2006 17:27:39 +0200, "Faelan"
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:

>"Lucille" <L.de Lavercantière @skynet.be> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>> Au départ je critique ceux qui par facilité lance la pierre sur la
>> ministre de la justice (alors que celle - ci même si c'est une andouille
>> de première) n'était pas au courant de cette sortie!
>> N'importe quel être �* sa place ne peut être responsable de lacune qui se
>> produisent derrière eux ? Faudra qu'elle sanctionne et sévèrement!
>
>Le Ministre est responsable pour l'organisation et les procédures de
>fonctionnement de son département.
>Ce ne sont pas toujours les sous-fifres qui doivent payer alors qu'ils
>appliquent les circulaires...
>D'autant qu'apparemment, la procédure a été respectée par l'IPPJ.
>Et le juge n'est pas sous l'autorité directe du Ministre (principe de
>séparation des pouvoirs).
>C'est la procédure qui doit changer, tout simplement.

Tu veux supprimer la séparation des pouvoirs ??

--
Hermes
__

"Hermes" <Hermes [email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> Au départ je critique ceux qui par facilité lance la pierre sur la
>>> ministre de la justice (alors que celle - ci même si c'est une andouille
>>> de première) n'était pas au courant de cette sortie!
>>> N'importe quel être �* sa place ne peut être responsable de lacune qui se
>>> produisent derrière eux ? Faudra qu'elle sanctionne et sévèrement!
>>
>>Le Ministre est responsable pour l'organisation et les procédures de
>>fonctionnement de son département.
>>Ce ne sont pas toujours les sous-fifres qui doivent payer alors qu'ils
>>appliquent les circulaires...
>>D'autant qu'apparemment, la procédure a été respectée par l'IPPJ.
>>Et le juge n'est pas sous l'autorité directe du Ministre (principe de
>>séparation des pouvoirs).
>>C'est la procédure qui doit changer, tout simplement.
>
> Tu veux supprimer la séparation des pouvoirs ??

Où ai-je dit ça ?
Non, certainement pas, c'est le noyau de la démocratie.

Comme Lucille parle de sanctionner, je lui rappelle que le Ministre ne peut
pas sanctionner le juge qui a signé, c'est tout.
Quand je parle de changer la procédure, je veux par exemple dire qu'on peut
interdire �* l'IPPJ d'introduire une demande de sortie tant que les
responsabilités individuelles ne sont pas établies, au besoin en attendant
(dans le pire des cas) la date du jugement.
Et puis, c'est le juge de la jeunesse qui a signé, alors que peut-être que
les deux complices passeront finalement par la juridiction des adultes...

--

F.

Ce beau jour d'Eté Mon, 28 Aug 2006 18:37:58 +0200, "Faelan"
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:

>"Hermes" <Hermes [email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>> Au départ je critique ceux qui par facilité lance la pierre sur la
>>>> ministre de la justice (alors que celle - ci même si c'est une andouille
>>>> de première) n'était pas au courant de cette sortie!
>>>> N'importe quel être �* sa place ne peut être responsable de lacune qui se
>>>> produisent derrière eux ? Faudra qu'elle sanctionne et sévèrement!
>>>
>>>Le Ministre est responsable pour l'organisation et les procédures de
>>>fonctionnement de son département.
>>>Ce ne sont pas toujours les sous-fifres qui doivent payer alors qu'ils
>>>appliquent les circulaires...
>>>D'autant qu'apparemment, la procédure a été respectée par l'IPPJ.
>>>Et le juge n'est pas sous l'autorité directe du Ministre (principe de
>>>séparation des pouvoirs).
>>>C'est la procédure qui doit changer, tout simplement.
>>
>> Tu veux supprimer la séparation des pouvoirs ??
>
>Où ai-je dit ça ?
>Non, certainement pas, c'est le noyau de la démocratie.
>
>Comme Lucille parle de sanctionner, je lui rappelle que le Ministre ne peut
>pas sanctionner le juge qui a signé, c'est tout.
>Quand je parle de changer la procédure, je veux par exemple dire qu'on peut
>interdire �* l'IPPJ d'introduire une demande de sortie tant que les
>responsabilités individuelles ne sont pas établies, au besoin en attendant
>(dans le pire des cas) la date du jugement.
>Et puis, c'est le juge de la jeunesse qui a signé, alors que peut-être que
>les deux complices passeront finalement par la juridiction des adultes...


OK

--
Hermes
__

"MH" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Bon, d'accord, j'ai suivi un enseignement qui "développait le sens
> critique".


hé bé !

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Duraton" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>

>> Ou alors on a pas voulu publier son texte où il expliquait combien de
>> milliers de voix les pro-racaille vont rapporter au VB.
>
> Vous avez la preuve de l'existence d'un tel texte ou c'est une pure
> hypothèse ?

Une telle censure serait impensable en Belgique n'est-ce pas.

"Hermes" <Hermes [email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Ce beau jour d'Eté Mon, 28 Aug 2006 17:27:39 +0200, "Faelan"
> <[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>>"Lucille" <L.de Lavercantière @skynet.be> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>>
>>> Au départ je critique ceux qui par facilité lance la pierre sur la
>>> ministre de la justice (alors que celle - ci même si c'est une andouille
>>> de première) n'était pas au courant de cette sortie!
>>> N'importe quel être �* sa place ne peut être responsable de lacune qui se
>>> produisent derrière eux ? Faudra qu'elle sanctionne et sévèrement!
>>
>>Le Ministre est responsable pour l'organisation et les procédures de
>>fonctionnement de son département.
>>Ce ne sont pas toujours les sous-fifres qui doivent payer alors qu'ils
>>appliquent les circulaires...
>>D'autant qu'apparemment, la procédure a été respectée par l'IPPJ.
>>Et le juge n'est pas sous l'autorité directe du Ministre (principe de
>>séparation des pouvoirs).
>>C'est la procédure qui doit changer, tout simplement.
>
> Tu veux supprimer la séparation des pouvoirs ??

C'est déj�* fait par la Zinzin.

"Duraton" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> "Duraton" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>
>>> Ou alors on a pas voulu publier son texte où il expliquait combien de
>>> milliers de voix les pro-racaille vont rapporter au VB.
>>
>> Vous avez la preuve de l'existence d'un tel texte ou c'est une pure
>> hypothèse ?
>
> Une telle censure serait impensable en Belgique n'est-ce pas.

Donc c'est une simple hypothèse sans élément de présomption.

--

F.

"Duraton" <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Mon, 28 Aug 2006
16:43:35 +0200):

>"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> "MH" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>> Tiens, encore la mère du garçon... Il n'avait pas de père? C'est
>>>> déj�* une question que j'avais posée lors des faits.
>>>
>>> Ne noie pas le poisson. La preuve est faite de tes fantasmes.
>>>
>>>> Le même texte dans les 3 médias... Qui l'a rédigé pour eux trois?
>>>> Onkelinx? "Verhoftat"? Le scribe d'une loge maçonnique?
>>>
>>> Me semblait qu'il n'y avait rien dans les médias �* propos de ce que dit
>>> "la famille"... ?
>>> Evidemment maintenant que tu es contredit, c'est le texte qui est
>>> critiqué....
>>> Pauvre MH... ;))
>>
>> Tiens encore un article de plus. Les articles sont basés sur une interview
>> commune, et le père a préféré laisser sa femme s'exprimer, ce qui est son
>> droit.
>
>Ou alors on a pas voulu publier son texte où il expliquait combien de
>milliers de voix les pro-racaille vont rapporter au VB.
>

C'est bientôt les élections. Tu nous les compteras. Nous rigolerons.
-
°\
/\ (timbrée)

"Duraton" a écrit dans le message de news:
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>> "MH" a écrit dans le message de news:
>>>
>>>> Tiens, encore la mère du garçon... Il n'avait pas de père? C'est
>>>> déj�* une question que j'avais posée lors des faits.
>>>
>>> Ne noie pas le poisson. La preuve est faite de tes fantasmes.
>>>
>>>> Le même texte dans les 3 médias... Qui l'a rédigé pour eux trois?
>>>> Onkelinx? "Verhoftat"? Le scribe d'une loge maçonnique?
>>>
>>> Me semblait qu'il n'y avait rien dans les médias �* propos de ce que dit
>>> "la famille"... ?
>>> Evidemment maintenant que tu es contredit, c'est le texte qui est
>>> critiqué....
>>> Pauvre MH... ;))
>>
>> Tiens encore un article de plus. Les articles sont basés sur une
>> interview commune, et le père a préféré laisser sa femme s'exprimer, ce
>> qui est son droit.
>
> Ou alors on a pas voulu publier son texte où il expliquait combien de
> milliers de voix les pro-racaille vont rapporter au VB.

C'est ce qui ressortait des rares propos receuillis lors des
funérailles... Mais, chut, Faelan est en campagne et il faut tromper
l'électeur :-))
MH
>

"MH" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>> Tiens encore un article de plus. Les articles sont basés sur une
>>> interview commune, et le père a préféré laisser sa femme s'exprimer, ce
>>> qui est son droit.
>>
>> Ou alors on a pas voulu publier son texte où il expliquait combien de
>> milliers de voix les pro-racaille vont rapporter au VB.
>
> C'est ce qui ressortait des rares propos receuillis lors des
> funérailles...

Tiens, il me semblait qu'on le muselait ! Tu n'es pas �* une contradiction
près.

> Mais, chut, Faelan est en campagne et il faut tromper l'électeur :-))

Tu m'informeras où je me présente, parce que je l'ignorais ;)

--

F.