Negationistische organisaties straffen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van genocides lijkt selectiviteit me zelf een vorm van verwerpelijk racisme.
Ik vind de dood van een Rwandese zwarte neger even betreurenswaardig als die van een blanke Jood.
Onze wetgever niet.
Die is racistisch-selectief.
Foei!

je loopt weer te snel van stapel ... 'k vroeg je gewoon of selectie an sich niet zou kunnen voor jou

allee 'k zal dan ook meteen met de deur in huis vallen...

hiermee geef je dus te kennen dat selectiviteit wel degelijk kan maar in bepaalde gevallen dus niet oa op basis van ras
( graag had ik jouw lijstje dan wel gekend wat nog niet door de beugel kan...of komt dit min of meer neer op hetzelfde lijstje dat de wet onderschrijft ? )

dus brengt ons dat gewoon vlugger bij het selectiecriterium...
het is aan jou aan te tonen dat dat gebeurt op basis van ras als je dat racistisch-selectief wilt noemen... ik krijg zowaar een déj�* vu gevoel

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Allez, weer dat gezeik over die joden, meer dan 60 jaar na datum ...

6.000.000 Joden later...
En er toch nog op willen zeiken.
Zeiken op 6.000.000 Joden is iets wat je niet zal lukken, vriendje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je loopt weer te snel van stapel ... 'k vroeg je gewoon of selectie an sich niet zou kunnen voor jou

allee 'k zal dan ook meteen met de deur in huis vallen
hiermee geef je dus te kennen dat slectiviteit wel degelijk kan

dus brengt ons dat gewoon vlugger bij het selectiecriterium...
het is aan jou aan te tonen dat dat gebeurt op basis van ras als je dat racistisch-selectief wilt noemen

Neen, selectiviteit vind ik persoonlijk in die materie niet kunnen.
Joods bloed kleurt niet roder dan Rwandees bloed.
De ellende van de zwarte dode is niet minder erg dan die van de witte.

Toch maakt de wetgever een onderscheid, en ik constateer dat de witte Joodse vermoorde blijkbaar een streepje voor heeft op de zwarte Rwandese.
Misschien toevallig, maar 't is nu eenmaal een feit.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Prima zaak. Deze organisatie kweken het klimaat waarin racistisch gemotiveerde misdrijven getolereerd worden. En die een Vlaanderen willen waarvoor je als normaal mens je neus optrekt.

En die organisaties worden gesteund door een nog grotere rasistische beweging namelijk het Vlaams Belang. Want mochten deze aan de macht zijn geweest in de tijd van hitler dan waren niet alleen joden en homo's naar de concentratiekampen gestuurd. Maar alle mensen van een andere afkomst die in ons landje wonen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

In een nationaal solidaristisch Vlaanderen waar het VNV en een groot deel van de Vlaamse beweging naar streefde zouden de joden enkel het land uitgezet worden en niets meer. Er zou een gezonde volksnationale wind waaien en de vreemdelingen zouden op een menswaardige manier terugkeren.

Dit soort gezondheid is het die we nu gaan tegenwerken.
Daarom worden niet alleen de gangsters vervolgd en vervolgbaar maar ook de maffia.
Het is al te gek dat men pedofielen zou kunnen vervolgen maar geen pedofielen vzw. Dat men brandstichters zou kunnen opsluiten maar dat de vzw "Vlam in de pan" subsidies krijgt.
Daarom gaan binnenkort de racistische, xenofobe en negationistische clubjes, vzw'tjes, partijtjes enz... op de fles.
Schluss damit!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, selectiviteit vind ik persoonlijk in die materie niet kunnen.
Joods bloed kleurt niet roder dan Rwandees bloed.
De ellende van de zwarte dode is niet minder erg dan die van de witte.

Toch maakt de wetgever een onderscheid, en ik constateer dat de witte Joodse vermoorde blijkbaar een streepje voor heeft op de zwarte Rwandese.
Misschien toevallig, maar 't is nu eenmaal een feit.

Tja en wat doen we dan met de latino doden van Che Guevara en de gele doden van Pol Pot? Of de Armenen?

Ik snap het argument niet dat deze gruwel even erg vinden, strookt met het politiek correct denken. Waarom is deze mensen minimaliseren mogelijk?

Ik was er niet bij tijdens WO ll en al die andere genocides en ik geloof niet dat het ooit mogelijk zal zijn de ware omvang ervan in kaart te brengen. Enkel een open debat, waarin iedereen die objectief onderzoek voert, zijn argumenten en bewijzen kan aanhalen, kan de waarheid aan het licht brengen.

Nu mag ik de feiten uit de geschiedenisboekjes, waarin de aantal slachtoffers van de Holocaust ook ferm uiteenlopen, slikken als koude pap, maar andere meningen mogen we niet kennen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Tja en wat doen we dan met de latino doden van Che Guevara en de gele doden van Pol Pot? Of de Armenen?

Naargelang je overtuiging ontkennen bevestigen of aandikken.

Armenen is een speciaal geval.
In Turkije is het verplicht die genocide te minimaliseren of zelfs te ontkennen.

Ik was er niet bij tijdens WO ll en al die andere genocides en ik geloof niet dat het ooit mogelijk zal zijn de ware omvang ervan in kaart te brengen. Enkel een open debat, waarin iedereen die objectief onderzoek voert, zijn argumenten en bewijzen kan aanhalen, kan de waarheid aan het licht brengen.

Nu mag ik de feiten uit de geschiedenisboekjes, waarin de aantal slachtoffers van de Holocaust ook ferm uiteenlopen, slikken als koude pap, maar andere meningen mogen we niet kennen.

De censuur i.v.m. holocaust is net de aanzet tot twijfel.
Wie zeker is van zijn stuk heeft geen wet nodig, maar weerstaat en weerlegt elke kritiek.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die vraag stel ik me ook.
Waarom de ontkenning van de ene genocide strafbaar stellen en die van een gelijkaardige niet?

daar heb ik je anders al eens op geantwoord hoor... maar dat heb je destijds vlugvlug weggewuifd

deze genocide is relevant voor onze contreien ... de andere in mindere mate... redenen ten over
een zaak die je niet of moeilijk kan ontkennen

wilt dat überhaupt dan zeggen dat we die genocide maar moeten wettelijk moeten 'beschermen' ?... neen natuurlijk niet

doet men dat ? neen, dat doet men ook niet hoor .... er is geen wettelijke speciale status voorzien die dat moet ten alle tijden moet vrijwaren

er is evenwel een speciale uitzondering voorzien voor de slachtoffers ervan
waarom? omdat het ontkennen of schromelijk minimaliseren van de zaak , grove laster aan het adres van zeer velen impliceert
en als men dat voor elk slachtoffer apart moet behandelen krijg je een ontzettende rompslomp
een duidelijk verschil dan bij het ontkennen of minimaliseren van (een) andere genocide(s) want daar betreft dat enkelen ( referentiekader België ofcourse )

tenzij je dat argument van laster zou kunnen weerleggen... natuurlijk...
maar om dat weer te doen zal je moeten bewijzen dat wat je net hebt ontkend en/of geminimaliseerd helemaal niet onder ontkennen of minimaliseren viel ... kortom je zal bewijzen moeten leveren die meteen ook de initiële vraagstelling ivm die genocide inhouden

we hebben destijds een gelijkaardige discussie gehad inzake 'positieve discriminatie', het begrip niet de samenstelling van de twee woordjes dus, geloof ik

je besloot die eenvoudigweg, als ik me goed kan herinneren dat dat dan ook maar niet moest kunnen omwille dat de gevolgen of de ogenschijnlijke gevolgen ( voortrekken van een doelgroep gebaseerd op afkomst of cultuur ) voldoende waren

ga je dat hier ook doen ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik snap het argument niet dat deze gruwel even erg vinden, strookt met het politiek correct denken. Waarom is deze mensen minimaliseren mogelijk?
.

De gekte van SuperStaaf zit er em in dat hij doet alsof er mensen zijn (BELGEN...VLAMEN!) die iets te verbergen hebben bij de volkerenmoorden in Cambodja, Turkije, Rusland, Korea, China en ga zo maar door EN DAT OOK DOEN.

Zoalang er geen gekken zijn die beweren dat er geen kolonialisatie is geweest in Kongo, dat leopold the second er geen handjes heefd afgekapt, of dat er geen doden zijn gevallen onder de Franschmannen in 1302 lijkt het stemmen van wetten hierover overbodig.
Zo is het bijvoorbeeld niet nuttig om wetten te stemmen die het ontkennen van verkeersdoden strafbaar maken. Of wetten die het ontkennen van het bestaan van parkeermeterdieven strafbaar stellen.
Dit wil niet zeggen dat daardoor dieven van fietsen gediscrimineerd worden.

Het de draak steken met de negationismewetten is niet eens plezant, en er zit een geurtje aan. Alhoewel SS natuurlijk dit in alle toonaarden zal ontkennen...

[Desiderius]

@ ericferemans

Antinegationismewetten zijn puur tijdverlies en bovendien ook heel dubieus op principieel vlak. Maar van principes heb jij blijkbaar maar héél selectief last, is het niet?

"Een geurtje"... Ga misschien eens solliciteren bij De Morgen; ze hebben daar naar het schijnt nog wat riooljournalisten nodig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar heb ik je anders al eens op geantwoord hoor... maar dat heb je destijds vlugvlug weggewuifd

deze genocide is relevant voor onze contreien ... de andere in mindere mate... redenen ten over
een zaak die je niet of moeilijk kan ontkennen

Dus ontkennen en minimaliseren mag, als het maar ver genoeg van ons bed is?
Prijs je gelukkig dat ik dit nep-argument redelijk vlotjes heb weggewuifd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, selectiviteit vind ik persoonlijk in die materie niet kunnen.
Joods bloed kleurt niet roder dan Rwandees bloed.
De ellende van de zwarte dode is niet minder erg dan die van de witte.

Toch maakt de wetgever een onderscheid, en ik constateer dat de witte Joodse vermoorde blijkbaar een streepje voor heeft op de zwarte Rwandese.
Misschien toevallig, maar 't is nu eenmaal een feit.

je ontwijkt SS...echt hoor...'t gebeurt niet dikwijls dat ik dat kan zeggen van je

ik kan ( dus ik kies ) ten alle tijden en overal ( weerom referentiekader Belgiekske ofcourse ) twee personen eruit kiezen met minstens één verschillende eigenschap waar je volgens de wethouder ( of zelfs jouw eventueel uitgebreid lijstje ) niet op zou mogen selecteren
ik zet die naast elkander en merk u op dat de persoon A een streepje voor heeft op persoon B in de ogen van de wethouder

vervolgens wijs ik je erop dat persoon A katholiek is en B moslim

dus je opmerking :"misschien toevallig, maar 't is nu eenmaal een feit" geldt daar ook...en toch kan je dit voorval moeilijk bezwarend vinden noch in de onmogelijkheid verkeren om er wat aan te doen zelfs bij verandering van wetten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus ontkennen en minimaliseren mag, als het maar ver genoeg van ons bed is?
Prijs je gelukkig dat ik dit nep-argument redelijk vlotjes heb weggewuifd.

het baat niet dit stukje selectief uit zijn context te rukken, SS

verderop staat de uitleg waarom dat nu precies gelijk staat met een 'verbod' op ontkennen en minimaliseren

btw noem je elk wet die uitgaat van de veronderstelling dat iets is tot het weer het tegendeel bewezen is gebaseerd op nep-argumenten ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ ericferemans

Antinegationismewetten zijn puur tijdverlies en bovendien ook heel dubieus op principieel vlak. Maar van principes heb jij blijkbaar maar héél selectief last, is het niet?

"Een geurtje"... Ga misschien eens solliciteren bij De Morgen; ze hebben daar naar het schijnt nog wat riooljournalisten nodig.

Ik dank je oprecht voor het feit dat je me er niet als links-liberaal naar toe verwenst, dat had me wreed gekwetst.
Je conclusie is dus dat ik voorstander ben van de anti-negationisten wetten en derhalve ook al niet al te principieel ben?
Het is me wat.
Je moet toch beseffen dat prinicpieel zijn inhoudt dat men aan principes vasthoudt. Sinds de hedendaagse wetenschap (en Poincarré) hier vraagtekens bij zetten lijkt me het niet zo duidelijk of het zo onethisch is om iemand te verwijten al eens na te denken over prinicipes, en er niet te ééndimensioneel over te gaan leuteren.
Bijvoorbeeld het negationisme. Vanuit het principe van de absolute vrije meningsuiting is de wet die publicaties verbiedt die de holocaust minimaliseren of ontkennen een foute wet.
Vanuit de gruwelijkheid van de holocaust is het verwerpelijk van toe te staan dat men dergelijke monstruositeiten zou ontkennen of vergeten.
Bij het afwegen van twee principes die lijnrecht mekaar tegenspreken overheerst het rechtvaardigheidsgevoel.
Mij kan het geen barst schelen dat een drietal gekken, die de holocaust ontkennen hiervoor de bak in draaien. Het zijn mensen die mijns inziens geen nut hebben en die weten dat ze er miljoenen familieleden van slachtoffers van de holocaust mee treiteren.
De rekening is dan vlug gemaakt.
Men zou ze mijns inziens beter vervolgen omwille van aanzetten tot vreemdelingenhaat, godsdiensthaat of racisme. Maar het doet eigenlijk niet ter zake: zij haten mensen, willen die persé kwetsen of anderzijds willen ze een aantal massamoordenaars goed praten.
Geen seconde compassie. Op dat ogenblik gaat het hem niet zozeer van "hoe krijg ik alle principes verzoend" maar "wat is hier nu eigenlijk de moeite waard om te steunen: de leugen, de daders of de slachtoffers.
Ik vind die negationisten vuig crapuul. En toch moeten ze behandeld worden zoals het hoort: als "gevallen".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ ericferemans

Antinegationismewetten zijn puur tijdverlies en bovendien ook heel dubieus op principieel vlak. Maar van principes heb jij blijkbaar maar héél selectief last, is het niet?

"Een geurtje"... Ga misschien eens solliciteren bij De Morgen; ze hebben daar naar het schijnt nog wat riooljournalisten nodig.

ze zijn op z'n minst dubieus en vooral erg contra-productief ...

algemeen heb ik een probleem bij al de wetten die het mogelijk maken te sanctioneren tot het tegendeel bewezen is...
vraag is of het dan nog werkzaam is

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je ontwijkt SS...echt hoor...'t gebeurt niet dikwijls dat ik dat kan zeggen van je

Mogelijk.
Ben een beetje in tijdnood.
Later reageer ik gefundeerd.
Beloofd.

[Piet Hein]

Dat vind juist gevaarlijker want zo'n organisatie kan zich aan de wet aanpassen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mogelijk.
Ben een beetje in tijdnood.
Later reageer ik gefundeerd.
Beloofd.

prima hoor... 'k ben er 'heilig' van overtuigd dat een volgende gelegenheid zich wel zal aanbieden

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ze zijn op z'n minst dubieus en vooral erg contra-productief ...

algemeen heb ik een probleem bij al de wetten die het mogelijk maken te sanctioneren tot het tegendeel bewezen is...
vraag is of het dan nog werkzaam is

Negationisme wet gewoon afschaffen wegens discriminerend.

Racisme en Discriminatie alleen bestraffen op Fysieke daden.

Indien iemand vind dat iets racistisch of discriminerend is aan een mening zoals woordelijk, gesproken of geschreven, is dit enkel laster en eerroof

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

Dat vind juist gevaarlijker want zo'n organisatie kan zich aan de wet aanpassen.

over wat heb jij het precies, Piet Hein ?