Na de hoofddoek ....

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Enkel de gebruiken van de islam zijn niet achterlijk. Zo is het!

Je lul in kinderkutten steken, da's pas progressief en politiek correct!

Leer lezen. Ik vind weigeren om handen te schudden even achterlijk als de eis om handen te schudden. Maar als iemand mij een hand toesteekt zal ik die uit beleefdheid nooit weigeren.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Gevaarlijke sektes zouden geen recht mogen hebben om op dit recht beroep te doen. Gevaarlijke sektes dienen als gevaarlijke sektes behandeld te worden.

De islam is een erkende godsdienst in dit land en wordt beschermd door alle democratische partijen.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Leer lezen. Ik vind weigeren om handen te schudden even achterlijk als de eis om handen te schudden. Maar als iemand mij een hand toesteekt zal ik die uit beleefdheid nooit weigeren.

Who cares? Enkel de gebruiken van de mooie islam zijn niet achterlijk. Al het andere wel. Het was Mohammed (vrede zij met hem) die het zelf rechtstreeks van God heeft geleerd.

Al wat Joden en christenen beweren zijn niets dan leugens die uit hun -zo staat het in de Nobele Koraan- vervalste geschriften van de Bijbel komen.



Echte moslima's moeten ervoor zorgen dat ze als moslima herkend worden, zo staat het in de Nobele Koraan. En als jij vindt dat dat niet hoeft, dan heeft jou man de religieuze plicht om ervoor te zorgen dat dat wèl zo is. Staat zo in het "eeuwig ware woord van God". Jij zal daar toch niet aan twijfelen zeker?

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Inderdaad, islam is here to stay. Allahoe Akhbar.

allah is nulbar.
Hij is nix dat een masker waarmee de satan zich verbergt.

Jezus is Heer en Overwinnaar

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De islam is een erkende godsdienst in dit land en wordt beschermd door alle democratische partijen.

Ja spijtig genoeg trappen die stomme dhimmi kiekens er nog in ook. Beetje goei voorlichting is nodig om jullie ware gezicht te laten gezien worden.
Dat van u kenne we al.
Vertongen uit FC Kampioenen is nog slimmer dan sommige politici bij mekaar.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

allah is nulbar.
Hij is nix dat een masker waarmee de satan zich verbergt.

Jezus is Heer en Overwinnaar

Oh for crying out loud

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Ja spijtig genoeg trappen die stomme dhimmi kiekens er nog in ook. Beetje goei voorlichting is nodig om jullie ware gezicht te laten gezien worden.
Dat van u kenne we al.
Vertongen uit FC Kampioenen is nog slimmer dan sommige politici bij mekaar.

De gematigde islam is geen haar beter of slechter dan gematigd christendom.
Fanatieke of fundamentalistische moslims of christenen even verwerpelijk.

En mensen die reageren zoals jij, met zinnekes als "Jezus den eeuwigen hippie, err, sorry, heer!" zijn geen haar beter dan moslims die roepen dat allah de ware god is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ook nog iets te zeggen On-topic?

Ze heeft verdomme gelijk.

Moslims protesteren tegen dit:



omdat er een varkentje bij zit. For heavens sake... er zit godverdomme een varken bij. Erg he ?

Beste uhuh... wat is je probleem met dat beeld ?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ze heeft verdomme gelijk.

Moslims protesteren tegen dit:



omdat er een varkentje bij zit. For heavens sake... er zit godverdomme een varken bij. Erg he ?

Beste uhuh... wat is je probleem met dat beeld ?

Niet zeveren. Ik protesteer helemaal niet tegen wat-dan-ook.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

U zou eens moeten weten wat U hier zonet schrijft

In Europa heeft een zekere manier van begroeten zich ontwikkeld tussen volkeren die eigenlijk zeer verschillend waren.De manietr had NIKS met godsdienst te maken......(want de verschillen tussen de verschillende Christelijke en Joodse sekten waren zelfs groter dan tussen de gemiddelde moslim en ,pakweg,katholiek tegenwoordig)

en nu zeg jij...f*ck You met 2000 jaar ontwikkeling van elemantaitre beleefdheid.....

Zelfs vijanden ontmoetten elkaar ,voor of na een veldslag, met een handdruk,om aan te geven dat de animositeit voor de duur van het volgende gesprek eventjes opzij gelegd werd....

en nu zeg jij.....das allemaal van geen tel voor "ons"....

je meet jezelf grote schoenen aan....om mee vast te zitten in de modder.....

Je zit hier heel dicht bij het historische ontstaan van de handdruk.

Men moet weten dat de ridders hier vroeger volledig bewapend waren, zwaard in de schede. Echter hier en daar konden ze nog wel eens een dolk verstoppen.
Het elkaar tegemoet komen met uitgestoken hand en het drukken van die hand is een zuiver teken van "komen in vrede" (dus onbewapend). Indien men de rechterhand uitsteekt en deze van de andere persoon drukt, kan men in geen geval bewapend zijn.

Het handendrukken betekent dus: kijk, ik kom in vrede, ik vertrouw je, ik ben niet bewapend.

Het weigeren van een handdruk is daarom een zeer beledigende en soms ook bedreigende vorm, zeker als één van beide partijen eerst zelf de hand heeft uitgestoken en deze geweigerd wordt.

Misschien had koning Beatrix het nog niet zo slecht opgelost door OP VOORHAND te laten weten dat DE KONINGIN geen handen ging drukken bij haar bezoek aan de imams. Het zou totaal onaanvaardbaar zijn indien ze er met uitgestoken polleke stond te wachten op de weigering van die venten die haar onrein vinden omdat ze zich moeten gaan wassen als ze haar hebben aangeraakt (staat zo in de koran).

Door zelf te weigeren die venten een hand te geven kon ze zelf die mannetjes lekker beledigen (al hadden die dommeriken het vast niet door)

Bijgevolg kan een handenschuddenweigeraar geen functie uitoefenen die ofwel een voorbeeldfunctie is, ofwel een dienstenfunctie (klantenmanager).
Er zijn trouwens nog tal van functies die niet door een handenschuddenweigeraar kunnen worden uitgeoefend.

Daarvoor moet je misschien eerst koningin zijn!

Ik vraag me bovendien af of ik mijn cultuur mag volgen en een moslimmannetje dat me beledigt door mijn uitgestoken hand te weigeren, een ferme vlaai tegen zijn oren te geven, als antwoord op zijn belediging.
Zou hij zich daarna ook moeten gaan wassen?

@ Uh-huh: in feite wat is er het probleem? Ik volg mijn cultuur, jij volgt jouw cultuur. Alleen moeten moslims handjes schudden. Niemand houdt hen tegen om zich telkens nadien te gaan wassen hoor!

[Ploertendoder]

Multikul... het leidt toch tot vermakelijke toestanden niet?

[bolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Multikul... het leidt toch tot vermakelijke toestanden niet?

Ja, alleen spijtig dat de Kut islamieten het ziekelijk maken!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ze heeft verdomme gelijk.

Moslims protesteren tegen dit:



omdat er een varkentje bij zit. For heavens sake... er zit godverdomme een varken bij. Erg he ?

Beste uhuh... wat is je probleem met dat beeld ?

Dit is één van de postings die de onkunde (of de onwil) typeert om een zinnige discussie aan te gaan. Er zijn er nog zo.

Ja, ik weet dat er moslims zijn die protesteren tegen de afbeeldingen van varkens, tot zelfs spaarvarkens toe op de balie van een bank- of postkantoor.

Maar om dat zomaar Uh-Huh aan te wrijven vind ik van weinig sportiviteit en respect getuigen; zowel naar haar toe als naar zichzelf.

Ik weet dat er moslims zijn die denken dat alléén de waarden van de islam het waard zijn om ervoor te leven, en dat al het andere daarvoor moet wijken.

Geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om Uh-Huh dit in de schoenen te schuiven. Als zij te kennen geeft dat zij zich niet tot dat soort moslims rekent, dan is zij een plausibele gesprekspartner. Dan kunnen we haar in alle openheid met bepaalde vragen confronteren, en kan zij daarop in alle openheid antwoorden.

En daar worden beide partijen alleen maar beter van: de moslims zelf, en ook de niet-moslims.

De onkunde (of de onwil) om wat meer te weten te komen van hoe moslims in ons land leven en hoe zij hun geloof trachten in te passen viert hoogtij, ook op dit forum. En dat is zeker niet de schuld van de moslims alléén, of zelfs niet van de fundamentalistische moslims alléén. Daaraan heeft iedereen schuld die niet in alle openheid wil discussiëren. En daar zitten ook heel wat niet-moslims tussen!

Want dit is toch een discussieforum, dacht ik. En in discussie komt het er niet zozeer op aan om het eigen grote gelijk binnen te halen. Ik stel me al héél erg tevreden als ik iets leer van mijn debatgenoot - zelfs al ga ik niet met hem akkoord en kan hij me niet overtuigen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je zit hier heel dicht bij het historische ontstaan van de handdruk.

Men moet weten dat de ridders hier vroeger volledig bewapend waren, zwaard in de schede. Echter hier en daar konden ze nog wel eens een dolk verstoppen.
Het elkaar tegemoet komen met uitgestoken hand en het drukken van die hand is een zuiver teken van "komen in vrede" (dus onbewapend). Indien men de rechterhand uitsteekt en deze van de andere persoon drukt, kan men in geen geval bewapend zijn.

Kijk, Circe, er zijn twee mogelijke benaderingen van een fenomeen. Je kan het hebben over de ontstaansgeschiedenis van het handendrukken, en het gebaar van daaruit duiden.

En je kan het hebben over de huidige betekenis. Want slechts weinig mensen kennen de ontstaansgeschiedenis van de handdruk en staan dus helemaal niet stil met de oorspronkelijke boodschap erachter.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het handendrukken betekent dus: kijk, ik kom in vrede, ik vertrouw je, ik ben niet bewapend.

Dit was dus de oorspronkelijke betekenis. Die is in de loop van vele generaties enorm afgezwakt. Zeker in deze samenleving waarin aan wapenbezit en -gebruik veel strenger de hand wordt gehouden, associeert vrijwel niemand de handdruk nog met niet gewapend zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het weigeren van een handdruk is daarom een zeer beledigende en soms ook bedreigende vorm, zeker als één van beide partijen eerst zelf de hand heeft uitgestoken en deze geweigerd wordt.

Ook niet helemaal juist. Het wordt vandaag nog altijd een beetje geforceerd gevonden wanneer een man zijn hand uitsteekt om een vrouw de hand te drukken. Meestal wordt het initiatief voor de handdruk aan de vrouw overgelaten. En als zij geen hand uitsteekt, dan worden er geen handen geschud, maar worden begroetingen en blijken van respect in bewoordingen of lichte buigingen geuit.

De handdruk is dus helemaal niet zo "all-round" als we graag geloven. Het protocol tussen hooggeplaatsten is weliswaar héél formeel, maar je zal nooit een mannelijke hoogwaardigheidsbekleder een vrouwelijke evenknie zomaar ongevraagd de hand zien schudden. En nog maar een paar generaties geleden was dit zelfs bij de gewone man gebruikelijk: de vrouw nam het initiatief.

Tussen twee haakjes: de handkus - vandaag in onbruik geraakt - is een relict daarvan. De vrouw biedt expliciet haar hand aan aan haar mannelijke begroeter, die een buiging maakt, terwijl hij met zijn hand de vrouwenhand optilt maar deze niet met de lippen raakt. De handkus is dus een kus die er geen is... Een man zou nooit de vrouwenhand zomaar vastgrijpen en onuitgenodigd het ritueel van de handkus voltrekken.

Dit zijn weliswaar ouderwetse etiquette-regels, maar ze maken wel degelijk deel uit van de ontstaansgeschiedenis van de handdruk. Eerlijkheidshalve dien je ze daarom mee te nemen in deze discussie, zodat je het gebaar beter kan duiden. En uit deze ontstaansgeschiedenis blijkt duidelijk dat bij het begroeten van twee mensen van verschillende sekse, het de vrouw is die het initiatief neemt, niet de man.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien had koning Beatrix het nog niet zo slecht opgelost door OP VOORHAND te laten weten dat DE KONINGIN geen handen ging drukken bij haar bezoek aan de imams. Het zou totaal onaanvaardbaar zijn indien ze er met uitgestoken polleke stond te wachten op de weigering van die venten die haar onrein vinden omdat ze zich moeten gaan wassen als ze haar hebben aangeraakt (staat zo in de koran).

Je herinnert je misschien nog wel de heisa rond de vrouwelijke minister Rita Verdonk, toen een imam haar niet de hand wilde drukken. Raar dat 49 andere imams dat diezelfde dag wél deden, maar dat daarover nauwelijks werd bericht. Tja... 't was immers maar een fait-divers. Maar die éne, dat was voorpaginanieuws!

Om je maar te zeggen dat ook onder de moslims de handdruk (of het achterwege laten ervan) lang niet zo strikt wordt nageleefd, zomin als bij ons. Ik heb een aantal moslims in mijn kennissenkring, en die vrouwen drukken mij al jarenlang zonder het minste bezwaar de hand. (In het uitwisselen van zoenen zijn ze inderdaad iets terughoudender, maar goed: ik zoen ook niet elke autochtone dame zomaar.)

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Door zelf te weigeren die venten een hand te geven kon ze zelf die mannetjes lekker beledigen (al hadden die dommeriken het vast niet door)

Neen, de koningin paste gewoon het protocol toe dat haar, vrouw zijnde, uitdrukkelijk het voorrecht reserveert om zélf het initiatief te nemen of niet, zoals hierboven uitgelegd. Zij verkoos dat niet te doen, en over de redenen daarachter is zij, vrouw zijnde, niemand verantwoording verschuldigd.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bijgevolg kan een handenschuddenweigeraar geen functie uitoefenen die ofwel een voorbeeldfunctie is, ofwel een dienstenfunctie (klantenmanager).
Er zijn trouwens nog tal van functies die niet door een handenschuddenweigeraar kunnen worden uitgeoefend.

Hier raak je wél een teer punt, en ga ik enigszins met je mee. Bepaalde functies vereisen bepaalde attitudes. Maar dan nóg dien je te relativeren.

Neem nu een luchtstewardess, toch wel een sociale functie bij uitstek. Nochtans wisselen die dames zelden een handdruk uit, en zeker niet aan alle passagiers in het toestel. Hun glimlach waarmee zij hun (niet te onderschatten) job doen is een véél belangrijker instrument dan het al dan niet schudden van een hand. Ik, als man, zou het ongepast vinden mocht ik mijn hand naar gelijk welke dame uitsteken, haar daarmee a.h.w. verplichtend die hand te drukken. Ook niet naar luchtstewardessen.

Geef eens een voorbeeldje van een functie waar handen schudden wél een absolute must is. Mij schiet er niet zo direct één te binnen. Misschien kunnen we dan verder discussiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me bovendien af of ik mijn cultuur mag volgen en een moslimmannetje dat me beledigt door mijn uitgestoken hand te weigeren, een ferme vlaai tegen zijn oren te geven, als antwoord op zijn belediging.
Zou hij zich daarna ook moeten gaan wassen?

Desgevallend ben jij geen haar beter als dat moslimmannetje. Een echte dame kan met haar blik vernietigender uithalen dan met haar sacoche. En een echte dame kan perfect inschatten wanneer het wél of niét opportuun is haar hand aan te bieden (zie uitleg hierboven). Precies de grotere gevoeligheid van vrouwen t.o.v. mannen gaf hun het voorrecht tot het nemen of achterwege laten van het initiatief tot handjes drukken. Mannen zijn daar nu eenmaal veel minder goed in. (En sommige vrouwen blijkbaar ook: Rita Verdonk bijvoorbeeld.)

Oorspronkelijk geplaatst door circe

@ Uh-huh: in feite wat is er het probleem? Ik volg mijn cultuur, jij volgt jouw cultuur. Alleen moeten moslims handjes schudden. Niemand houdt hen tegen om zich telkens nadien te gaan wassen hoor!

Aan het door mij roodgekleurde werkwoord heb ik een gloeiende hekel; in zekere zin ben ik anarchist. En het enige dat ik moet is ooit op een dag doodgaan. Als ik zelf al zoveel moeite heb met het werkwoord moeten - en ik ben daarin niet alleen - wie zou ik dan zijn om anderen te vertellen wat zij moeten doen en laten?

Raar dat iemand dit zegt die de exponent zou moeten zijn van de westerse cultuur die individuele vrijheden - en ik zet dit woordje opzettelijk in het groen, zodat het stevig contrasteert met het rood - erg hoog schat. Aan de hand van hoe je de ontstaansgeschiedenis van de handdruk uiteengezet hebt, denk ik dat je je eerst nog wat meer in je eigen cultuur mag gaan verdiepen, vooraleer anderen te vertellen wat zij moeten.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De gematigde islam is geen haar beter of slechter dan gematigd christendom.
Fanatieke of fundamentalistische moslims of christenen even verwerpelijk.

En mensen die reageren zoals jij, met zinnekes als "Jezus den eeuwigen hippie, err, sorry, heer!" zijn geen haar beter dan moslims die roepen dat allah de ware god is.

Beste Amon ge moet ne leesbril halen. Waar heb ik het over "jezus den eeuwige hippie"? En dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel het zoals het er staat.
Ik heb het over wat anders: ik stel een tegengetuigenis m.b.t. de islam uitspraak van dat allah groter zou zijn.
En het christendom is een religie met veel karikatuur van wat Jezus echt bedoelde. Jezus is geen religie maar een Persoon, die in relatie wil gaan met de mens. Das heel wat anders dan de religie christendom volgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De gematigde islam is geen haar beter of slechter dan gematigd christendom.
Fanatieke of fundamentalistische moslims of christenen even verwerpelijk.

Kan best zijn maar er is in elk geval een gigantisch verschil tussen de boodschappers.
De één was een veroveraar, de ander niet.
De één moordde, de ander niet.
De één huwde en pleegde overspel, de ander niet.
Dat moet zonder twijfel een weerslag hebben op hun volgelingen denkt ge niet ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Beste Amon ge moet ne leesbril halen. Waar heb ik het over "jezus den eeuwige hippie"? En dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel het zoals het er staat.
Ik heb het over wat anders: ik stel een tegengetuigenis m.b.t. de islam uitspraak van dat allah groter zou zijn.
En het christendom is een religie met veel karikatuur van wat Jezus echt bedoelde. Jezus is geen religie maar een Persoon, die in relatie wil gaan met de mens. Das heel wat anders dan de religie christendom volgen.

Ge snapt het niet eh, ge zijt even slecht bezig als die muttes die protesteren tegen knorreke, met het geroep van "islam is juist!" "Nee! Christendom is juist" bla bla bla komen we geen fluit verder.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan best zijn maar er is in elk geval een gigantisch verschil tussen de boodschappers.
De één was een veroveraar, de ander niet.
De één moordde, de ander niet.
De één huwde en pleegde overspel, de ander niet.
Dat moet zonder twijfel een weerslag hebben op hun volgelingen denkt ge niet ?

Het intresseert me al geen kanten, der zijn gematigde moslims, er zijn gematigde christenen, en er zijn zotten. Daar komt het op neer.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kan best zijn maar er is in elk geval een gigantisch verschil tussen de boodschappers.
De één was een veroveraar, de ander niet.
De één moordde, de ander niet.
De één huwde en pleegde overspel, de ander niet.
Dat moet zonder twijfel een weerslag hebben op hun volgelingen denkt ge niet ?

Als christen heb ik geen enkele verdienste aan het optreden van de mensgeworden God. Ik heb er alleen heil van te verwachten.

En zomin hebben moslims schuld aan de (al dan niet vermeende) misdrijven van Mohammed.

Niemand heeft bijgevolg het recht om iemands volgelingen te spiegelen aan de leider die zij volgen. En al helemaal zeker niet omdat in dit geval beide leiders al 20 respectievelijk 14,5 eeuw geleefd hebben en er dus geen mens meer in leven is die hen van dichtbij gekend hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als christen heb ik geen enkele verdienste aan het optreden van de mensgeworden God. Ik heb er alleen heil van te verwachten.

En zomin hebben moslims schuld aan de (al dan niet vermeende) misdrijven van Mohammed.

Niemand heeft bijgevolg het recht om iemands volgelingen te spiegelen aan de leider die zij volgen. En al helemaal zeker niet omdat in dit geval beide leiders al 20 respectievelijk 14,5 eeuw geleefd hebben en er dus geen mens meer in leven is die hen van dichtbij gekend hebben.

Als christen geloof ik dat ook al lang niet meer dat het de mens geworden God was.
Een god zou de fouten niet maken die zijn profeten wel maakten.
Geen haar op mijn hoofd dat er zou aan denken om mij op hen te beroepen om bestaande regels of wetten niet op te volgen.
Voor de rest gelooft ieder wat men wil maar hou het in de privé-sfeer.