Advocaat neonazi's én VB in opspraak

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Aan af en toe een béétje hineininterpretierung durf ik me wel eens bezondigen, dat geef ik grif toe. Maar wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

met stenen zou ik niet smijten, daarvoor moet je bij de moslims zijn.Maak maar een paar grapjes over de Profeet als je gestenigd wil worden
Maar een flinke roomtaart plat in uw gezicht zou wel tof zijn

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet verwonderlijk dat Noë de daden van de neonazi's minimaliseert. Okee, dat behoort wel tot het werk van elke advocaat zeker. Maar bij deze is er meer aan de hand. Noë zamelde actief geld in voor negationist Verbeke (ex-VB) en verdedigde negationist Roeland Raes (VB):


Meester Noë kent zijn neonaziwereld

Advocaat BBET hielp negationist financieel te steunen

Piet Noë, de advocaat van twee neonazi's van BBET, organiseerde geldinzamelingen voor de veroordeelde negationist en neonazi-idool Siegfried Verbeke. De Nederlandse neonazistische partij NVU plaatste eind 2004 op zijn site twee adressen voor steungelden: het adres van Noë en het adres van BBET.
Door Tom Cochez

Brussel l De twaalf personen die eind vorige week werden aangehouden in verband met extreem rechts terrorisme en wapenhandel blijven achter slot en grendel. De advocaten van de neonazi's probeerden de terroristische dreiging te minimaliseren, maar de raadkamer volgde de federale procureur, die de verdere aanhouding van de verdachten vroeg.

Afgelopen weekend minimaliseerde advocaat Piet Noë het hele gerechtelijk onderzoek tegen extreem rechts terrorisme. Wat wapenfreaks die machogedrag vertonen, meer was er volgens de advocaat niet aan de hand. Met die uitspraak haalde Noë zich de woede van zijn confrater Paul Quirynen op de hals (DM 12/9). Quirynen noemde de verdedigingslinie die Noë afgelopen weekend op de VRT opwierp 'lullig' en 'intellectueel oneerlijk'.
Piet Noë verdedigde eerder al voormalig VB-ondervoorzitter Roeland Raes na zijn revisionistische uitlatingen. Hij nam ook het dossier van negationist Siegfried Verbeke over van VB'er Rob Verreycken. Het VB was van oordeel dat de verdediging van Verbeke door Rob Verreycken het Vlaams Belang al te openlijk met negationisme associeerde.
Zijn opmerkelijke keuze om na Verbeke en Raes nu ook de neonazi's van BBET te verdedigen verklaart Noë als volgt: "Ik ben nu eenmaal een advocaat die zaken durft aan te nemen die anderen niet aandurven. Blijkbaar wisten mijn huidige cliënten van deze zaken af en is Verbeke een icoon voor hen. Zo kwamen ze bij mij terecht."
De website van de NVU (Nederlandse Volks-Unie) leert dat Piet Noë zijn rol als advocaat wel zeer ruim interpreteerde. De Nederlandse neonazi's van de NVU roepen hun leden op om geld over te maken aan het Steunfonds Siegfried Verbeke. Alle steungelden aan: Steunfonds S. Verbeke, p.a. Meester Piet Noë staat er, gevolgd door het adres. Daarna volgt: alle correspondentie aan: [email protected] (Chris M.). Die oproep vond trouwens internationaal weerklank op verschillende neonazistische websites.
De raadkamer besliste gisteren alleszins om de twaalf verdachten achter slot en grendel te houden. De belangrijkste figuren zijn Thomas B., die in en om zijn kazerne in Leopoldsburg strijdmakkers ronselde voor BBET, Marc H. die bekendstaat als de ideoloog van BBET en het gros van de teksten die de organisatie op zijn website plaatste voor zijn rekening nam, en Joeri V., de postbushouder voor de organisatie.
Drie verdachten zouden geen lid zijn van BBET maar wel een belangrijke rol spelen in de wapenhandel waarin BBET zich bekwaamde met het oog op de financiering van terroristische plannen en de uitbouw van het 'arische rijk'. Hoewel bij een van de zes andere verdachten (Stijn V.) een kant-en-klare bom werd aangetroffen, lijken die zes een minder belangrijk aandeel te hebben in het verhaal. Officieel worden de verdachten beschuldigd van inbreuken op de terrorismewetgeving, inbreuken op de wapenwetgeving en op de wet tot bestrijding van het racisme en de xenofobie.
(DM vandaag)

Waar wil u heen met deze post? Het oprichten van één of andere commissie die beslist welke advocaat wie mag verdedigen? Dergelijke overtuigingen stellen de fundamenten van onze rechtstaat in vraag. Ik vraag me dan ook af in hoeverre extreemrechts en extreemlinks hierin van elkaar verschillen...Weet u nog hoe de advocaat van de verdachten in de zaak Guido Demoor werd beschimpt door rechts?
Misschien niet echt on-topic maar u moet de alinea die ik in het rood aanduidde eens goed lezen. Als libertariër kan ik de inhoud van die alinea volgen en de schrijver van het stuk kan moeilijk libertarisch gedachtegoed in de schoenen worden geschoven, me dunkt...

Daarom misschien het volgende stuk door Piet Van Eeckhaut in De Standaard van vandaag:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elId=GMN11L6CP

De eeuwige worsteling van de democratie

Hoe is het mogelijk dat iemand als advocaat optreedt voor extreem-rechtse terroristen? Dat komt doordat de advocaat niet de waterdrager van de cliënt is, maar wel de onafhankelijke en vrije verdediger, schrijft Piet Van Eeckhaut.

Veel mensen vragen mij of een advocaat, die de principes van de democratische rechtsstaat loyaal wil dienen, wel kan pleiten voor de militairen die in Dendermonde door de onderzoeksrechter aangehouden zijn, op beschuldiging van een extreem-rechtse samenzwering? Niet alleen de man in de straat stelt die vraag, ik hoor ze ook uit de mond van magistraten en advocaten.

De vraag is begrijpelijk. De verdachten die nu genoemd worden, geven minstens de indruk dat ze de destabilisering, van dezelfde rechtsstaat nastreven. Nochtans is het antwoord op de vraag positief.

In de eerste plaats geldt altijd dat niet de daden worden verdedigd, wel de beschuldigden, respectievelijk de daders. Dat geldt in haast alle strafzaken. Dat de advocaat naast de dader staat, betekent absoluut niet noodzakelijk dat hij of zij de daden van de cliënt goedpraat.

Ach ja, de volksmond, ik weet het wel: ,,Die advocaten, ze praten maar wat.'' Maar zo is het niet. Het beeld is zwaar vertekend, door de hele achtergrond van - trouwens soms zeer plezierige - karikaturen en verhalen. Maar de advocaat zegt niet zomaar wat, hij praat ook zeker zijn cliënt niet naar de mond. De advocaat kan zelfs veel kritiek uiten op wat de cliënt heeft gedaan. Ook in het pleidooiDe advocaat engageert zich voor zijn cliënt. En tegelijk houdt de verdediger afstand van die cliënt. Zeer zeker, in de meeste gevallen, ook van wat hij gedaan heeft. Dat geldt als men een moslimterrorist verdedigt. Dat geldt nu ook voor onze Vlaamse militairen in Dendermonde. Een advocaat is onafhankelijk, totaal vrij, alleen begrensd door de triade van de wet, de deontologie en het eigen geweten.

Als zijn cliënt hem iets probeert op te leggen, hem wil dwingen om iets te doen wat niet past binnen die triade, dan doet de advocaat dat niet en verzaakt hij desgevallend zelfs aan de verdediging. Hij is allerminst de waterdrager, de dienaar van de cliënt, wel de onafhankelijke en vrije verdediger.

In die triade past ook de verplichte eerbied van de advocaat voor het gerecht, binnen een democratische rechtstaat. De eedformule van de advocaat is op dat punt ondubbelzinnig. Maar dat sluit scherpe kritiek, bijvoorbeeld op het onderzoek, geenszins uit. Eerbied is geen slaafsheid. De voorzitter van de Orde van Vlaamse Balies, de bekende deontoloog Jo Stevens, zelf oud-stafhouder, vertolkt het zo dat de advocaat de 'natuurlijke tegenspreker van het gerecht' is in strafzaken. De stijl is daarbij belangrijk en niet altijd makkelijk te vinden. Ik hou vaak mijn hart vast als ik jonge, soms veelbelovende strafpleiters zie optreden binnen de huidige, zeer moeilijke, mediamaatschappij.

Van de actoren van de justitie kan en moet in gemoede verwacht worden dat zij totaal gehecht zijn aan de democratische rechtsstaat. Dat maakt de ironie duidelijk, in de filosofische zin van het mooie woord. Wij allen, politiemensen, magistraten, advocaten, zijn verplicht, moreel en juridisch, alle waarborgen te bieden van onze hoogbeschaafde, humane rechtsstaat. Precies ook aan degenen die de ondergang ervan nastreven, misschien wel met alle middelen

En die waarborgen zijn bekend: het vermoeden van onschuld, het onpartijdig onderzoek, ten laste en ten ontlaste, het faire proces, met totale tegenspraak, de vrije verdediging.

In de 'antirechtsstaat' die sommigen vandaag kennelijk nastreven, geïnspireerd door dwaasheid of door boosaardigheid of door beide (en ik bedoel hiermee zeker niet in het bijzonder de mensen die in Dendermonde zijn aangehouden), is er voor die waarden en waarborgen geen plaats. Maar hier en nu hebben ook zij er recht op, hoezeer zij zelf dat recht voor anderen misschien willen afschaffen.

Het is de eeuwige worsteling van de democratie: moet de democratie ook aan de tegenstanders van de democratie een plaats geven in het politieke debat of niet? Het is ook de ironie van de rechtsstaat zelf: ook zij die de rechtsstaat willen vernietigen moeten met de waarborgen ervan behandeld worden.

Het heeft niet alleen iets ironisch, soms wordt het zelfs surrealistisch.

Piet Van Eeckhaut

(De auteur is advocaat en oud-stafhouder van de balie van Gent.)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waar wil u heen met deze post? Het oprichten van één of andere commissie die beslist welke advocaat wie mag verdedigen? Dergelijke overtuigingen stellen de fundamenten van onze rechtstaat in vraag. Ik vraag me dan ook af in hoeverre extreemrechts en extreemlinks hierin van elkaar verschillen...Weet u nog hoe de advocaat van de verdachten in de zaak Guido Demoor werd beschimpt door rechts?
Misschien niet echt on-topic maar u moet de alinea die ik in het rood aanduidde eens goed lezen. Als libertariër kan ik de inhoud van die alinea volgen en de schrijver van het stuk kan moeilijk libertarisch gedachtegoed in de schoenen worden geschoven, me dunkt...

Daarom misschien het volgende stuk door Piet Van Eeckhaut in De Standaard van vandaag:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elId=GMN11L6CP

Ik kan dat stuk volledig onderschrijven. Natuurlijk heeft elke verdachte recht op een advocaat. En advocaten mogen vrij kiezen welke verdachten ze verdedigen. Enkel zo is er een kans op een eerlijk proces.

Mijn probleem ligt dan ook niet bij de verdediging, maar bij het inrichten van een steunfonds voor je cliënt. Dat heeft niets meer met verdediging van die cliënt te maken. Merk ook op hoe Van Eeckhout schrijft: "Dat [niet de daden maar de beschuldigden worden verdedigd] geldt in haast alle strafzaken" en "En tegelijk houdt de verdediger afstand van die cliënt. Zeer zeker, in de meeste gevallen, ook van wat hij gedaan heeft." Het steunfonds indachtig, twijfel ik dus of dat hier het geval wel is (ik zeg dus ook niet dat het niet is toegestaan of niet zou mogen). Ik zou wel eens willen weten hoe het nu precies zit met dat steunfonds...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zou wel eens willen weten hoe het nu precies zit met dat steunfonds...

Wie niet! Maar de hoernalisten van de morgen hebben geen feiten nodig om artikels te schrijven.

[La Chunga]

@ Edina,

De nuance die Piet Van Eeckhaut maakt is terecht maar doet niets af aan het principieel gegeven van het recht op verdediging en het recht die verdediging zelf te kiezen. Dat keuzerecht wordt hier - weliswaar niet expliciet - in vraag gesteld. Maar uit de verontwaardiging kan het wel worden afgeleid.

Het staat een verdachte dus vrij zijn/haar advocaat te kiezen. Het kan, dat die advocaat er een gelijkaardige - al dan niet verwerpelijke - ideologie op nahoudt als de verdachte. So what?
Als morgen een verdachte met Turkse roots vertegenwoordigd wordt door een advocaat met dezelfde roots, moeten we ons daar dan vragen bij stellen? Ik denk alvast van niet.
Mag Piet Van Eeckhaut geen mensen meer verdedigen die de socialistische ideologie aanhangen?

Mij komt deze selectieve verontwaardiging over als: die advocaat houdt dezelfde ideologie aan, dus is het eigenlijk 'not done' dat hij die mensen verdedigt. Wel, eigenlijk zegt men: het is 'not done' als het gaat om zaken die niet in ons waardenpatroon - weze dit links of rechts - passen. Je moet er eens op letten, Edina, dergelijke verontwaardiging is altijd selectief en nooit principieel. Die verontwaardiging kan ook niet principieel zijn omdat de vrije keuze van verdediging niet aan enige vraagstelling moet onderworpen worden.
Dit gebrek aan elementair inzicht in de principes van de rechtstaat kunnen zowel ter linker als ter rechterzijde worden vastgesteld. In dit geval gaat de opener van de post - die tot de linkerzijde behoort - danig uit de bocht.

Dergelijke emotionele nonsens zijn niet aan mij besteed. Zo'n houding stelt enkele elementaire principes van de rechtstaat in vraag. Personen die zoiets doen poneren steeds weer die rechtstaat te verdedigen maar vergeten blijkbaar hoe snel ze afdrijven naar al dat wat daar diametraal tegenover staat.

Stel dat ik morgen geconfronteerd zou worden met een rechtzaak: Mag mijn advocaat dan geen libertariër zijn?
Hoogstwaarschijnlijk zoek ik een advocaat die in de lijn van mijn waarden denkt. Net zoals de verdachten in dit geval deden.
Ik vind het best wel vreselijk wat gebeurt: het gaat over verdachten en wat blijkt, plots wordt de advocaat een crimineel.

Dat mensen hun oordeel vormen over de verdachten en hun houdingen, daar heb ik niet het minste probleem mee; uiteindelijk beslist de rechter en niet - gelukkig - de meute. Dat mensen gaan oordelen over wie de verdachten verdedigt, daar heb ik wel problemen mee. Dat lijkt me teveel op links of rechts totalitaire neigingen.
Ik heb het niet zo begrepen op dergelijke neigingen...

Met betrekking tot dat steunfonds waarvoor de advocaat optreedt, heb ik ook niet zo'n problemen. Als die advocaat zaakgelastigde is, zie ik geen probleem.
Wel kan ik een deontologische vraag stellen mbt tot plat opportunisme vanwege de advocaat, want zo'n steunfonds verzekert de advocaat wel dat zijn ereloon en onkostennota's worden betaald.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet verwonderlijk dat Noë de daden van de neonazi's minimaliseert. Okee, dat behoort wel tot het werk van elke advocaat zeker. Maar bij deze is er meer aan de hand. Noë zamelde actief geld in voor negationist Verbeke (ex-VB) en verdedigde negationist Roeland Raes (VB):

Wie negationisten verdedigt in hun recht op vrije meningsuiting is niet de facto zelf een negationist, hoewel de tegenstanders van het democratische recht op vrij meningsuiting dat graag anders willen doen overkomen (wellicht bij gebrek aan argumenten). Misschien is hij effectief zelf negationist. Maar tot dat bewezen is, is hij in de eerste plaats iemand die mensen verdedigt tegen de dictatuur en censuur van de machtshebbers in dit land.

[Edina]

@ La Chunga

Ik denk niet dat de schrijver van het artikel, noch de opener van deze thread net zo min als ik het recht op verdediging of de vrijheid van keuze van advocaat in twijfel trekt. Volgens mij is dat dus een foute interpretatie.

Maar wanneer een advocaat zo ver gaat in zijn verdediging dat hij ook een steunfonds gaat organiseren voor de cliënt die hij verdedigt, dan is het niet onlogisch dat men hem ervan verdenkt bepaalde sympathieën te hebben. Het gaat hier niet om plat opportunisme, aangezien Verbeke niet onvermogend is en zijn gerechtskosten dus wel zelf kon betalen (anders had hij een pro deo advocaat kunnen krijgen). Ik zou mij overigens ook vragen stellen indien het hier om een veroordeeld persoon met links gedachtegoed ging. Of wanneer het om een veroordeelde moslimextremist ging. Of wanneer het om een moordenaar ging. Het gaat namelijk niet om het soort gedachtegoed, maar wel om het feit dat zo'n steunfonds mij het vermoeden geeft dat de advocaat sympathie heeft voor het misdrijf van zijn cliënt.

En het punt van het artikel en de thread is dus volgens mij dat die sympathie de op zijn minst opmerkelijk uitspraken van de bewuste advocaat, zoals het minimaliseren van ernstige misdrijven (verboden wapenbezit van een arsenaal aan zware wapens en illegale wapenhandel), in een ander daglicht stelt. Die opmerkelijke minimalisering werd ook door advocaat Paul Quirynen aangekaart. En die opmerkelijke minimalisering aankaarten, wil niet zeggen dat die advocaat zijn cliënt niet meer mag verdedigen, noch dat hij niet verder mag minimaliseren, noch dat hij een crimineel is. Maar het staat iedereen vrij om daar zijn conclusies uit te trekken. De ene gelooft op basis van zijn verklaringen dat het hier om een akkefietje gaat en de andere denkt dat er wel degelijk meer aan de hand is.

Maar uiteindelijk is het de rechtbank die beslist aan wat de verdachten schuldig zijn en ook de rechtbank die beslist wat de straf zal zijn. En gelukkig maar.

[La Chunga]

@ Edina,

Ik ben blij dat u expliciet vermeldt dat u geen bezwaar hebt tegen de aard van de verdediging, noch tegen de keuze van die verdediging.
Met dit in gedachten kan ik de impliciete verontwaardiging (van de openingspost en het artikel) moeilijk begrijpen: "Een nazi die een nazi verdedigt! Amai en zie hij organiseert een steunfonds!! Wat een onmens moet dat zijn!". Da's zowat de expliciete verontwaardiging, naar de impliciete gevolgtrekking hebben we het raden.

U beweert dat mijn interpretatie van die impliciete gevolgtrekking verkeerd is. Dat kan, maar laat me toe - lettend op de geldende maatschappelijke geest - ervan uit te gaan dat mijn interpretatie niet ver naast de feitelijke bedoeling zal zitten. De openingspost alsook het artikel waarop die is gebaseerd zijn van loutere emotionele aard, bijgevolg...

Maar soit...
Ik verwijt niet enkel links deze selectieve verontwaardiging met impliciete overtuiging; ik heb dezelfde selectieve verontwaardiging aangeklaagd in de zaak Guido Demoor toen ze uit de rechterhoek kwam.
Toen vond men ter rechterzijde ook dat iedereen zijn/haar verdediging vrij mocht kiezen, maar de advocaat was wel...ja, ik wil u een korte opsomming van al dat moois besparen, maar u begrijpt wat ik bedoel.

Waar ik het moeilijk mee heb, is dat mensen steeds de neiging lijken te hebben hun pijlen op de verdediging te richten. Dat hoort niet, zo simpel is dat.
Indien er een deontologisch probleem is dan zal de betreffende advocaat ter verantwoording worden geroepen door de stafhouder van de betreffende balie.

Ik geef graag het voordeel van de twijfel door te stellen dat men verontwaardigd is door het steunfonds maar niet denkt aan het invoeren van enige regelgeving die de vrijheid van de verdediging en de vrijheid van keuze ervan aan banden legt.

Rest de vraag: "Mag een advocaat een steunfonds helpen inrichten voor zijn/haar client(en)?".

Persoonlijk zie ik daar geen probleem in, maar ik sta vanzelfsprekend open voor een andere visie. Misschien stuur ik mijn houding wel bij. Wel kan die visie best in algemene termen worden gesteld zodat ze algemeen toepasselijk kan zijn en niet beperkt blijft tot dit ene geval.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die opmerkelijke minimalisering werd ook door advocaat Paul Quirynen aangekaart.

Paul Quirynen, die op geen enkele manier inzage heeft gehad in het dossier, en die bekend is geworden door zijn betoog als zou Michel Nihoul de orchestrator zijn van een internationaal netwerk van pedofielen waaronder Dutroux, heeft volgens mij op dit punt niet de autoriteit om daar iets zinnigs over te zeggen. Het was een goed gerichte media-aanval ad hominem.

Persoonlijk vind ik dat alle advocaten (dus ook Noë bvb.) zich beter eens zouden afvragen wat het nut is om vanalle "meningen" aan de media te laten geworden, nog voor een proces voor de rechtbank is beslecht.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Paul Quirynen, die op geen enkele manier inzage heeft gehad in het dossier, en die bekend is geworden door zijn betoog als zou Michel Nihoul de orchestrator zijn van een internationaal netwerk van pedofielen waaronder Dutroux, heeft volgens mij op dit punt niet de autoriteit om daar iets zinnigs over te zeggen. Het was een goed gerichte media-aanval ad hominem.

Persoonlijk vind ik dat alle advocaten (dus ook Noë bvb.) zich beter eens zouden afvragen wat het nut is om vanalle "meningen" aan de media te laten geworden, nog voor een proces voor de rechtbank is beslecht.

Is gewoon een persoonlijke aanval van Quirynen, hij was namelijk de advocaat van het CGKR, die zich burgelijke partij had gesteld in het proces Verbeke.

[Edina]

@ La Chunga

En toch blijf ik erbij dat je interpretatie fout is. De titel van deze thread is er inderdaad over. Ik heb ook nergens beweerd dat die advocaat een negationist is omdat hij een negationist heeft verdedigd. Maar door het steunfonds dat hij organiseerde voor Verbeke, kan ik niet anders dan denken dat hij op zijn minst sympathie heeft voor het begane misdrijf (in de trant van: "de staf was toch overdreven" of "hij had niet gestraft moeten worden") en als ik hem dan met dat in gedachte de feiten van de verdachten in deze zaak hoor minimaliseren, ben ik niet geneigd om daar veel van te geloven. En dat betekent niet dat die advocaat de verdachten niet mag verdedigen, noch dat hij geen steunfondsen mag oprichten voor zijn cliënten. Maar als die advocaat verklaringen doet in de pers over de personen die hij verdedigt, dan doet hij dat natuurlijk om het publiek te bespelen en dan plaats ik daar (op basis van wat ik van de advocaat weet) ook vraagtekens bij. Daarover gaat het wat mij betreft en zo lees ik het krantenartikel ook, net zoals het commentaar erbij van de opener van deze thread.

En nogmaals: dat heeft niets te maken met het gedachtegoed van de beklaagde. Het organsieren van een steunfonds voor een veroordeeld persoon door een advocaat zal ik altijd associëren met sympathie voor het misdrijf in kwestie. Ik zou het even vreemd vinden indien een advocaat een steunfonds voor veroordeelde moslimfundamentalisten zou organiseren of een steunfonds
voor een moordenaar.

[La Chunga]

@ Edina,

Ok, ik kan u volgen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wie negationisten verdedigt in hun recht op vrije meningsuiting is niet de facto zelf een negationist, hoewel de tegenstanders van het democratische recht op vrij meningsuiting dat graag anders willen doen overkomen (wellicht bij gebrek aan argumenten). Misschien is hij effectief zelf negationist. Maar tot dat bewezen is, is hij in de eerste plaats iemand die mensen verdedigt tegen de dictatuur en censuur van de machtshebbers in dit land.

Dat is een waarheid als een koe. Vrije rechtstaat gaat er van uit dat iedereen recht heeft op een advocaat om hem/haar te verdedigen, hoe verwerpelijk diens misdaden ook zijn.
Zijn de advocaten van Dutroux dan soms ook pedofielen? Dat is even dwaas als stelling.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Vrije rechtstaat gaat er van uit dat iedereen recht heeft op een advocaat om hem/haar te verdedigen, hoe verwerpelijk diens misdaden ook zijn.

Volledig mee akkoord. Ik beweer dan ook nergens het tegendeel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En nogmaals: dat heeft niets te maken met het gedachtegoed van de beklaagde. Het organsieren van een steunfonds voor een veroordeeld persoon door een advocaat zal ik altijd associëren met sympathie voor het misdrijf in kwestie. Ik zou het even vreemd vinden indien een advocaat een steunfonds voor veroordeelde moslimfundamentalisten zou organiseren of een steunfonds
voor een moordenaar.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En nogmaals: dat heeft niets te maken met het gedachtegoed van de beklaagde. Het organsieren van een steunfonds voor een veroordeeld persoon door een advocaat zal ik altijd associëren met sympathie voor het misdrijf in kwestie. Ik zou het even vreemd vinden indien een advocaat een steunfonds voor veroordeelde moslimfundamentalisten zou organiseren of een steunfonds
voor een moordenaar.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En nogmaals: dat heeft niets te maken met het gedachtegoed van de beklaagde. Het organsieren van een steunfonds voor een veroordeeld persoon door een advocaat zal ik altijd associëren met sympathie voor het misdrijf in kwestie. Ik zou het even vreemd vinden indien een advocaat een steunfonds voor veroordeelde moslimfundamentalisten zou organiseren of een steunfonds
voor een moordenaar.

Daarom niet noodzakelijk met het misdrijf. Kan mij goed inbeelden dat een voorstander van de vrije menigsuiting, Verbeke wel ne gek zal vinden (die trouwens in een psychiatrische inrichting thuishoort, en niet in een gevang), doch er wel medelijden mij heeft omdat hij veroordeeld is, op basis van wetten die, wel passen in een totalitaire maatschappij, doch niet in een democratische.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waar is het bewijs dat hij negationist is?

Een steunfonds voor gerechtskosten beheren is geen bewijs.

en Hitler was een socialist hé?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarom niet noodzakelijk met het misdrijf. Kan mij goed inbeelden dat een voorstander van de vrije menigsuiting, Verbeke wel ne gek zal vinden (die trouwens in een psychiatrische inrichting thuishoort, en niet in een gevang), doch er wel medelijden mij heeft omdat hij veroordeeld is, op basis van wetten die, wel passen in een totalitaire maatschappij, doch niet in een democratische.

Juist. Enkel een verdraagzaam persoon kan begrip op brengen voor iemand met een compleet andere visie.
Het beste bewijs dat verdraagzaamheid samengaat met democratie en dat we deze in België niet meer hebben. Men is blijkbaar al meteen verdacht, enkel omdat men begrip zou kunnen opbrengen voor andersdenkenden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

en Hitler was een socialist hé?

Ja, een nationaal-socialist. Hij voerde trouwens de 1 mei vieringen in.