we zijn van tony mary af. weg met die commercant!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Mary werd duidelijk tot een marionet gemaakt door Bourgeois. Ik denk dat iedereen, buiten u, dat wel gemerkt heeft. Dat Mary dat niet wou aanvaarden, siert hem.

Ik zeg hem: "ga voor die premie, je hebt hem echt verdiend!"

Lees vandaag ook eens een keertje de 'VlaemSSche' krantencommentaren inplaats van enkel de Franstalige, Hans.

Ook met een andere minister van media zouden labbekakken immers niet aan de (licht)bak geraken.

Kijk maar.


VLAAMSE GESCHILLENRAAD VOOR RADIO EN TELEVISIE
Rolnummer: 59
Beslissing nr.: 001/2005
van 16 februari 2005
BESLISSING
Inzake: Hans VAN DE CAUTER, Alain MAHIAT, Cedric VLOEMANS, Christian
DEBATTY, Bruno YAMMINE, Jean-Marie OPDEBEECK, Kim ROOVERS,
Pieter CUSTERS, Thomas VAN LINTER, Frank LAUREYS, Philippe
LECLERCQ, Valérie MOSSERAY, Jean-François WATERSCHOOT,
Charles GRAULICH, Jean-Philippe SCHKLAR en vrijwillig tussenkomend:
Ruben COTTENJE de DAUPHIN, Bob VANGEEL, Olivier TALLON en
Mathieu DEFOUR (hierna: de "verzoekers")
tegen: VLAAMSE RADIO EN TELEVISIE (hierna: "VRT")
Feiten en procedure
1. Bij aangetekende brief van 10 januari 2005 hebben verzoekers, gebaseerd op art. 116 octies
decies §2 van het omroepdecreet (decreten betreffende de radio-omroep en de televisie, geco-
ordineerd op 25 januari 1995) een verzoekschrift met klacht neergelegd tegen de VRT wegens
de voortdurende weigering om één van verzoekers of een ander lid van de Belgische Unie -
Union Belge (hierna: de "B.U.B.") uit te nodigen in één van zijn informatieve duidingspro-
gramma’s, het laatst in een uitzending in de periode van 26 december 2004 tot 9 januari 2005.
De B.U.B. noemt zich een politieke centrumpartij voor nationale eenheid. De partij werd op-
gericht op 5 juli 2002 te Brussel. Ze nam reeds deel aan de verkiezingen van resp. 18 mei
2003 en 13 juni 2004. Verzoekers zijn bestuursleden van de B.U.B. en de meesten kwamen op
als kandidaat bij voormelde verkiezingen.
Verzoekers stellen zowel namens de B.U.B. op te treden als in persoonlijke naam. Ze betogen
dat toegang tot de media rechtstreeks de democratie aanbelangt: het recht van vrije menings-
uiting voor iedereen zonder ongeoorloofde discriminatie.
Eerste verzoeker, nationale voorzitter van de B.U.B., stuurde op 24 december 2004 een brief
naar de V.R.T. met verzoek om de B.U.B. toe te laten in haar programma "de Zevende Dag"
van 26 december 2004 of in een ander duidingsprogramma voor 1 januari 2005. N�* een ant-
woord vanwege de V.R.T. op 26 december 2004, verlengde eerste verzoeker de "deadline" tot
en met 9 januari 2005. Er werd niet op zijn verzoek ingegaan.
In hun initieel verzoekschrift vragen verzoekers de Geschillenraad te beslissen:
- dat zij namens hun politieke partij B.U.B. recht hebben op minstens een 2-wekelijkse toe-
gang tot de V.R.T., met een evenredige afwisseling tussen radio- en TV-zendtijd ;
- dat zij in de periode van twee maanden voor de verkiezingen, recht hebben op de helft van
de media-aandacht die door de V.R.T. aan de grote partijen wordt gegeven, met een ongeveer
evenredige afwisseling tussen radio- en TV-zendtijd ;


- dat de uitzending dan ook objectief en niet-denigrerend moet zijn en dat de toegang redelijk moet zijn ;
- dat de B.U.B. moet opgenomen worden als effectieve keuzemogelijkheid in alle opiniepei-
lingen over het stemgedrag van de kiezers die door een openbare of gesubsidieerde media-
instelling worden gepubliceerd of uitgezonden.
In hun memorie van antwoord, neergelegd ter hoorzitting van 16 februari 2005, vullen ver-
zoekers de door hen gevorderde maatregelen aan met "alleszins de V.R.T. te vermanen en te
verplichten de uitspraak uit te zenden".
Bij brief van 28 januari 2005 heeft de V.R.T. gereageerd op voormelde klacht en de aanspra-
ken gemotiveerd betwist.
Verzoekers en de V.R.T. werden rechtsgeldig en aangetekend uitgenodigd voor de hoorzitting
van 16 februari 2005, waarop de Geschillenraad de partijen heeft gehoord in hun middelen.
Verzoekers waren vertegenwoordigd door hun raadsman meester Tim De Ketelaere, advocaat.
De V.R.T. werd vertegenwoordigd door mevrouw Hilde Minjauw, juridisch adviseur.
Over de ontvankelijkheid van de klacht
2. Volgens artikel 116 octies decies van het omroepdecreet kan eenieder die blijk geeft van
een benadeling of een belang op straffe van onontvankelijkheid uiterlijk de vijftiende dag n�*
de datum van de uitzending van het programma, een betwisting aanhangig maken bij de
Voorzitter van de Geschillenraad via een aangetekend verzonden verzoekschrift.
Luidens artikel 2 van het Reglement van orde en procedure van de Vlaamse Geschillenraad
voor Radio en Televisie van 17 mei 2000 moet een klacht, om ontvankelijk te zijn:
1°) ingediend zijn uiterlijk de vijftiende dag n�* die van de uitzending van het radio- en televi-
sieprogramma ;
2°) de naam, de hoedanigheid en het adres van de klager vermelden ;
3°) het radio- of televisieprogramma waartegen wordt opgekomen aanwijzen, met vermelding
van de naam van de betrokken omroep en van de dag en het uur waarop de uitzending is ge-
schied ;
4°) het onderwerp van de klacht aangeven, met een uiteenzetting van de redenen waarop zij
steunt en van klagers benadeling of belang bij de uitzending waartegen wordt opgekomen ;
5°) worden verzonden bij een ter post aangetekende brief, gericht aan de Voorzitter van de
Geschillenraad, p/a K. Albert II-laan 7, te 1210 Brussel.
3. De Geschillenraad volgt het argument van de V.R.T. niet, waarbij gesteld wordt dat de
klacht nergens zou gericht zijn tegen een welbepaald programma, doch enkel tegen het niet
uitgenodigd of aanwezig zijn van de B.U.B. in de programma’s van de V.R.T. in het alge-
meen.
Op blz. 7 van het inleidend verzoekschrift (nr. 13) wordt het programma "de Zevende Dag"
van 9 januari 2005 uitdrukkelijk genoemd als aanleiding tot de klacht:
"Integendeel, de onwil van de V.R.T. om de B.U.B. uit te nodigen werd nogmaals bewezen
tijdens de uitzending van de Zevende Dag van 09.01.2005 waarin uiteraard niet de B.U.B. of
een andere pro-Belgische vereniging werd uitgenodigd. De V.R.T. nodigde wel een regiona-
list van de M.R., Charles MICHEL, lid van een gesplitste Franstalige partij die meewerkt met het F.D.F. en waartegen de B.U.B. evenzeer ageert als tegen de N-VA en het Vlaams Belang
(cfr. de B.U.B.-website). Bovendien is het opmerkelijk dat in principe geen enkele Neder-
landstalige Belg voor deze politicus een stem kan uitbrengen. Nochtans ging het debat over
een brandend actueel thema, nl. de uitstap van N-VA’ers met vrachtwagens naar Henegou-
wen op 06.01.2005, waarmee de transfers naar Zuid-België moesten gesymboliseerd wor-
den..... . Bijgevolg was het een uitgelezen kans om de B.U.B. eens in de Zevende Dag uit te
nodigen. Overigens repte de V.R.T. met geen woord over de klacht van de B.U.B. tegen de
leden van de N-VA, hoewel de actie van deze laatste ruimschoots in beeld kwam !"
.
Dit middel van niet-ontvankelijkheid van de klacht faalt.
4.Enerzijds stellen verzoekers dat ze namens de feitelijke vereniging B.U.B. optreden. Ze
dienen te bewijzen dat ze hiertoe gemachtigd werden door de leden van de vereniging, doch
legden bij het neerleggen van hun verzoekschrift noch de statuten, noch enige machtiging in
die zin voor.
Verzoekers tonen derhalve niet aan dat ze op 10 januari 2005 - datum waarop aan deze voor-
waarde tot ontvankelijkheid moet zijn voldaan - op rechtsgeldige wijze de B.U.B. konden
vertegenwoordigen (zie Geschillenraad, beslissing nr. 13/2001 van 3 oktober 2001).
De recent (hangende de procedure) opgestelde verklaringen door het merendeel van de ver-
zoekers, welke ter hoorzitting werden neergelegd, doen géén afbreuk aan het ontbreken van
bewijs inzake het vereiste mandaat bij het indienen van de klacht op 10 januari 2005.
5. Anderzijds stellen verzoekers eveneens in persoonlijke naam op te treden. Hier is de Ge-
schillenraad van oordeel dat verzoekers wel een persoonlijk belang hebben, gezien ze als ver-
kiesbare kandidaat-mandatarissen (waarvan de meeste reeds hebben deelgenomen aan één of
twee verkiezingen) streven naar de verspreiding bij het publiek van hun ideeën over de orga-
nisatie van het maatschappelijk leven. Wie politiek streeft naar vertegenwoordiging in een
rechtstreeks verkozen politiek orgaan heeft een belang dat in de media wordt bericht over de
initiatieven van zijn beweging en dat deze de kans krijgt het voorgestane gedachtegoed te
verspreiden, in het bijzonder naar aanleiding van nieuwsfeiten die bijzondere raakpunten heb-
ben met dit gedachtegoed (zie Geschillenraad, beslissingen nr. 15/2001 van 3 oktober 2001,
nr. 04/2003 van 5 maart 2003 en nr. 03/2004 van 16 juni 2004). Verzoekers hebben een vol-
doende band met de grieven die zij t.a.v. de betrokken uitzending naar voor brengen.
6. De klacht is daarom ontvankelijk waar deze uitgaat van verzoekers in de hoedanigheid van
voormalig kandidaat voor een federaal of regionaal parlementair mandaat en of als bestuurslid
van de B.U.B., doch onontvankelijk namens de B.U.B.
Over de gegrondheid van de klacht
7. Politieke debatten, zoals ze in "de Zevende Dag" worden georganiseerd, zijn informatieve
programma’s in de zin van art. 23 §1, 2° van het omroepdecreet. Ze hebben een bijzondere
betekenis, omdat niet zelden deze debatten zelf nieuwsfeiten worden, waarover in de nieuws-
uitzendingen op radio en televisie en in de geschreven pers wordt bericht. Hun opbouw mag
geen aanleiding geven tot discriminatie tussen ideologische en filosofische strekkingen en ze
moeten onpartijdig worden georganiseerd.
Ook wanneer voor een debat beroep wordt gedaan op politieke mandatarissen, beschikt de nieuwsdienst over een ruime vrijheid bij de selectie van de uitgenodigde gasten, hetzij in
functie van hun rechtstreekse betrokkenheid bij het behandelde nieuwsfeit, hetzij in functie
van hun persoonlijkheid of als vertegenwoordiger van een politieke strekking.
Deze laatste vrijheid is evenwel in het licht van het verbod van discriminatie en de plicht van
onpartijdigheid niet onbegrensd. Wanneer één of meer politieke strekkingen niet worden uit-
genodigd tot deelname aan een politiek debat over een bepaald onderwerp, moet dit op een
redelijke en objectieve manier journalistiek en inhoudelijk kunnen worden verantwoord in
functie van het onderwerp. Zo moeten niet voor elk debat alle politieke partijen worden uitge-
nodigd, doch kan de selectie gebeuren op basis van de actuele tussenkomst van een politicus,
op grond van de zorg tot duidelijkheid en overzichtelijkheid van het programma en om andere
redelijke en objectieve redenen (Geschillenraad, beslissing nr. 15/2001 van 3 oktober 2001).
8.De V.R.T. verantwoordt de gemaakte keuze als volgt (zie haar memorie van antwoord, punt
III.2): "De Zevende Dag’ van 9 januari 2005 bevatte inderdaad een debat met Bart De Wever
(N-VA), Charles Michel (M.R.) en Guido Fonteyn (ex-journalist De Standaard en Wallonië-
kenner) n.a.v. de uitstap van enkele N-VA-ers met vrachtwagen naar Henegouwen bedoeld om
de transfers naar Wallonië te symboliseren. De bedoeling van het debat was de actie te laten
evalueren door een Waal, Charles Michel, en Bart De Wever daarmee te confronteren. Als
onafhankelijke waarnemer met een uitstekende kennis van beide landsdelen was journalist
Guido Fonteyn uitgenodigd."
9.De Geschillenraad is van oordeel dat de V.R.T. voor de gemaakte selectie voor dit pro-
grammaonderdeel een redelijke en objectieve verantwoording geeft. De klacht is bijgevolg
ongegrond.
OM DEZE REDENEN
DE VLAAMSE GESCHILLENRAAD
Verklaart de klacht deels ontvankelijk, doch ongegrond.
Aldus uitgesproken te Brussel op 16 februari 2005 door de Vlaamse Geschillenraad voor Ra-
dio en Televisie, samengesteld uit K. Rimanque, Voorzitter ; J. Baert, L. Hellin, M. Van
Nieuwenborgh, L. Van Roy, F. Deschoolmeester, E. Verstraete en J. Kamoen, leden.
De secretaris,
De voorzitter,
Marc Chatelet
Karel Rimanque

http://72.14.221.104/search?q=cacheXoq2Qb_OxkJ:www.vlaamseregulatorme dia.be/beslissingen/2005-01.pdf+Ruben+Cottenj%C3%A9+de+Dauphin&hl=nl&gl=be& ct=clnk&cd=17

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Belgisch-gezinde minderheid wordt onderdrukt door de VRT want ze wordt totaal verzwegen !

Kunt u ons een paar namen geven van mensen die bij die "Belgisch-gezinde minderheid" horen? Wie van de beheerraad? Wie van de programmadiensten? Wie van de journalisten? En op welke manier is er sprake van onderdrukking?

Graag concreet, want nu lijkt het er op dat u echt uit uw nek kletst.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Voor zover ik weet is telenet opgericht in 1996 in samenwerking met de intercommunales die mee de backbone hebben gefinancieer. Met die afspraak de Telenet zelf de intercommunales zouden opkopen. Met de later gekende financiele problemen en beursgang voor Telenet.

Telenet was ook een antwoord op het internet monopolie van Belgacom. En zoals iedereen weet is Belgacom volledig opgericht door de overheid, had een monopolie die ze nu nog altijd probeert vast te houden en daarmee betalen we meer aan internet dan onze buurlanden (bv Nederland).

Ik denk eerder dat Belgacom de melkkoe is van de overheid,en dat daarom 50,1% nog tot de overheid behoord!
Ze willen er alleen vanaf als er een goed overnamebod op zal komen,dan kunnen ze hun begroting nog een redden.
Trouwens al een gekeken hoeveel BTW er bij uw rekening komt?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u ons een paar namen geven van mensen die bij die "Belgisch-gezinde minderheid" horen? Wie van de beheerraad? Wie van de programmadiensten? Wie van de journalisten? En op welke manier is er sprake van onderdrukking?

Graag concreet, want nu lijkt het er op dat u echt uit uw nek kletst.

Niemand in RvB of de AV van de VRT is Belgisch-gezind (kan ook moeilijk anders: het zijn leden van de Vlaamse regering of aangestelden ervan), maar bovenal zijn er geen unitaristische of unie-federalistische stemmen te horen op de VRT.

Ik denk dat u het woord "pluralisme" niet goed begrijpt. Lees eens artikel 23 van de VRT-statuten (gecoördineerd in 2005).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

blablabla.., maar bovenal zijn er geen unitaristische of unie-federalistische stemmen te horen op de VRT.

"unie-federalisme" hebt u zelf uitgevonden, pippo.

[Mimir]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In de statuten van de VRT en de RTBF alsook in de Belgische grondwet en de internationale verdragen staat wel heel iets anders: pluralisme is juist een voorwaarde voor democratie. Moeten de rechten van de minderheden immers niet beschermd worden?

Neen, liever geen dictatuur van de meerderheid, hoor !

Pluralisme is helemaal geen voorwaarde van democratie en vraag dat maar aan diegene die het woord hebben bedacht toen was er nog helemaal geen spraken van pluralisme. Pluralisme is ontstaan uit ons empathis vermogen om op te komen voor minderheden en zwakkeren. Plurarlisme kan in een democratie of in dictatuur, het is niet gebonden aan een bestuursvorm.

Het beschermen van de rechten van de minderheden heeft niets te maken met het al dan niet aanhouden van TM. Het is een meerderheid verkozen door het volk die beslist heeft dat Flikken als eerste niet betaald moet uitgezonden worden. TM verzet zich tegen deze bestuursbeslissing en als Manager mag hij dit niet doen maar moet hij die meerderheid volgen ook al is dat niet naar zijn zin. Het verzet dat hij aangetekend heeft zorgt ervoor dat de VRT onbestuurbaar werd en dit is in mijn ogen een goede reden om hem direct te ontslagen zonder zijn ontslag premie.

Demo = Volk, cratie = regeren. En samen regeren doe je nog altijd met een meerderheid. Volgende keer verdraai je de betekenis niet door alleen de betekenis te onderstrepen die jouw standpunt steunen.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het gaat hier niet alleen over "Flikken". Dat is flauwe kul. Dit conflict sleept al lang aan. Flikken was niet de oorzaak, maar slechts de aanleiding.



De oorzaak is dat de politiek (lees: de partijen die aan de macht zijn) zich altijd weer met de programmatie moet bemoeien om de mensen te indoctrineren.



Bovendien was Belgacom te Belgisch-gezind volgens Bourgeois. Moest het Telenet geweest zijn, had hij geen bezwaar gehad, de hypocriet.

Als de politiek zich bemoeit met de programmatie om de mensen te indoctrineren, dan moet TM zijn houding maar motiveren op basis van die inmengingen (en hiervan de nodige bewijzen op tafel leggen) en niet mede zelf een hele heisa maken rond de 'flikken'-histoire die as such niets te maken heeft met 'politieke beïnvloeding van de programmatie'.



Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat TM niet liever wil dan te worden ontslagen en een vette premie op te strijken..



Mag ik tenslotte vragen op welke uitspraken u steunt om te zeggen dat volgens Bourgeois Belgacom te Belgischgezind is in tegenstelling tot Telenet? Oprechte interesse.



Soit.. ik volg Vanpraet: de toekomst zal uitwijzen of Bourgeois van de gelegenheid gebruik zal maken om een 'politieke putsch' te plegen.. Ik zie niet in waarom ik daar nu al van zou uitgaan.. Overigens, als er een nieuwe zal worden aangesteld, zal dat gebeuren door de Vlaamse Regering, als vertegenwoordiger van de Vlaamse Gemeenschap.. ik vraag me af in hoeverre de andere partijen per definitie Bourgeois zijn zin zullen geven.. (als hij al een 'aanval' zou willen plegen)



Overigens: er werd ondertussen een voorlopige opvolger aangesteld: Piet Van Roe (voormalige dagelijks bestuurder van de de VRT - op pensioen in 1999).

Ter Zake


Tony Mary verlaat de VRT. Of hij nu al dan niet wettelijk ontslagen wordt, zelf beroepsfouten gemaakt heeft of weggepest is, doet in feite niet ter zake. Zoals in elk bedrijf is niemand onvervangbaar. Bovendien heeft Mary het heel dom gespeeld door dit Flikken -dossier als breekijzer te gebruiken. Dit dossier heeft niets met politieke inmenging te maken, maar wel met een slechte beslissing van Mary ofwel zocht hij een excuus om te kunnen vertrekken.

Ook de discussie of hij een ontslagvergoeding krijgt en hoe groot die wel kan zijn, is ondergeschikt aan de essentie: wat moet de openbare omroep doen en wat moet ze niet doen met het enorme budget dat we hen jaarlijks betalen.

Mary en zijn entourage hebben de jongste jaren uitstekende resultaten geboekt. Ze hebben VTM voorbijgestoken onder zijn bewind. Maar de hoge dosis lef waarmee hij de openbare omroep leidde, maakte meer en meer plaats voor bluf en arrogantie. Zelfs in eigen huis werd zijn leiderschap meer en meer betwist. Dat bewijst een delegatie van VRT-personeelsleden die voor de zomer in alle stilte naar de raad van bestuur trok om te melden dat ze een samenwerking met Mary niet meer zagen zitten.

Het extra geld dat hij kreeg van de Vlaamse regering (veel minder dan hij wilde) bestempelde Mary zelfs hautain als een aalmoes. Alles moet wijken voor zijn ongebreidelde expansieplannen. En dat is natuurlijk waanzin als de factuur betaald moet worden met meer en meer belastinggeld.

Mediaminister Geert Bourgeois heeft in het Flikken -dossier gelijk. Maar toch zit ook hij in de risicozone. Want Bourgeois zal moeten bewijzen - onder meer in de keuze van de opvolger van Mary - dat hij inderdaad geen politieke putsch wil plegen bij de VRT. En niet wil terugkeren naar de slechte, oude tijd toen de politici rechtstreeks ingrepen in de berichtgeving van de openbare omroep.

Er zullen ook weer vragen rijzen of hij het algemeen belang (de Vlaamse tv-kijker) dient en de vrije mediamarkt fair reguleert, dan wel of hij rijdt voor zijn gouwgenoot Rik De Nolf en diens VTM-kompaan Christian Van Thillo.

Noch Mary, noch de VRT (en het personeel van de omroep), noch de Vlaamse tv-kijker, noch de politiek komen goed uit dit dossier. Is het duidelijk dat het tijd is om de spelletjes te stoppen?

Ter Zake, met een nieuwe chef, is de boodschap. Goed beseffend dat het imago van de VRT een ferme klap gekregen heeft door deze vaudeville.



Gunther VANPRAET15/09/2006



www.nieuwsblad.be

[Jong N-VA'er]

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom men de minister van media aanvalt eigenlijk. De positie van Tony Mary is gewoon onhoudsbaar geworden. Mary, de zelfingenomen incompetente manager, dagvaardt gewoon eventjes doodleuk de Vlaamse regering en de VRT-raad! Bovendien mag je niet vergeten dat Bourgeois advocaat is geweest, dus me dunkt dat hij toch een sterk dossier heeft om toch de ontslagvergoeding niet te moeten betalen.

En toch is er ook bijval uit voor sommigen onverwachte hoek: het Vlaams Belang stelt Bourgeois in het gelijk en zit er ook niet mee in als toch die ontslagvergoeding zou moeten betaald.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Niemand in RvB of de AV van de VRT is Belgisch-gezind (kan ook moeilijk anders: het zijn leden van de Vlaamse regering of aangestelden ervan), maar bovenal zijn er geen unitaristische of unie-federalistische stemmen te horen op de VRT.

Ik denk dat u het woord "pluralisme" niet goed begrijpt. Lees eens artikel 23 van de VRT-statuten (gecoördineerd in 2005).

Nou moe!
Zullen we effen het Vlaams-Nederlandse unie-confederalisme uitvinden want dat geeft ons automatisch recht op aandacht van de BRT...

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Mary werd duidelijk tot een marionet gemaakt door Bourgeois. Ik denk dat iedereen, buiten u, dat wel gemerkt heeft. Dat Mary dat niet wou aanvaarden, siert hem.

Ik zeg hem: "ga voor die premie, je hebt hem echt verdiend!"

Hans1.. 'k ben toch niet meer mee..
(i) ofwel was hij een marionet en dan zie ik niet in waarom hij van het toneel zou moeten verdwijnen..
(ii) ofwel was hij geen marionet en maakte hij dus hoogstwaarschijnlijk géén deel uit van het "Vlaemsch-Nationalistische Complot" tegen de BUB .. maar waarom werd BUB dan geweerd? blijkbaar moeten er dan toch andere redenen zijn dan het "Vlaemsch-Nationalistische Complot"?

PS: hoe staat het met de beroepsprocedure tegen het 'mediavonnis'?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mimir

Pluralisme is helemaal geen voorwaarde van democratie en vraag dat maar aan diegene die het woord hebben bedacht toen was er nog helemaal geen spraken van pluralisme. Pluralisme is ontstaan uit ons empathis vermogen om op te komen voor minderheden en zwakkeren. Plurarlisme kan in een democratie of in dictatuur, het is niet gebonden aan een bestuursvorm.

Het beschermen van de rechten van de minderheden heeft niets te maken met het al dan niet aanhouden van TM. Het is een meerderheid verkozen door het volk die beslist heeft dat Flikken als eerste niet betaald moet uitgezonden worden. TM verzet zich tegen deze bestuursbeslissing en als Manager mag hij dit niet doen maar moet hij die meerderheid volgen ook al is dat niet naar zijn zin. Het verzet dat hij aangetekend heeft zorgt ervoor dat de VRT onbestuurbaar werd en dit is in mijn ogen een goede reden om hem direct te ontslagen zonder zijn ontslag premie.

Demo = Volk, cratie = regeren. En samen regeren doe je nog altijd met een meerderheid. Volgende keer verdraai je de betekenis niet door alleen de betekenis te onderstrepen die jouw standpunt steunen.

Volgens de statuten van de openbare omroep ("het huis van vertrouwen") moet de VRT pluralistisch zijn (artikel 23). Op meer algemene wijze zegt artikel 11 van de Grondwet dat ook.

Deze regel repecteert ze niet tegenoverstaan van de Belgisch-gezinden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volgens de statuten van de openbare omroep ("het huis van vertrouwen") moet de VRT pluralistisch zijn (artikel 23). Op meer algemene wijze zegt artikel 11 van de Grondwet dat ook.

Deze regel repecteert ze niet tegenoverstaan van de Belgisch-gezinden.

Ook niet tegenover mensen die niet in de maanlanding geloven.

[Knuppel]

PS: hoe staat het met de beroepsprocedure tegen het 'mediavonnis'?

Dat staat te lezen in post 61.

Sorry.
Van een opgestarte beroepsprocedure is niets geweten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volgens de statuten van de openbare omroep ("het huis van vertrouwen") moet de VRT pluralistisch zijn (artikel 23). Op meer algemene wijze zegt artikel 11 van de Grondwet dat ook.

Deze regel repecteert ze niet tegenoverstaan van de Belgisch-gezinden.

Ik zou zeggen: tijd voor het volgende proces, Hans.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inzake: Hans VAN DE CAUTER, Alain MAHIAT, Cedric VLOEMANS, Christian
DEBATTY, Bruno YAMMINE, Jean-Marie OPDEBEECK, Kim ROOVERS,
Pieter CUSTERS, Thomas VAN LINTER, Frank LAUREYS, Philippe
LECLERCQ, Valérie MOSSERAY, Jean-François WATERSCHOOT,
Charles GRAULICH, Jean-Philippe SCHKLAR en vrijwillig tussenkomend:
Ruben COTTENJE de DAUPHIN, Bob VANGEEL, Olivier TALLON en
Mathieu DEFOUR (hierna: de "verzoekers")

Toch wel tof, 1/3 van die namen zit nu bij UNIE, nog een derde is gewoon weg en de rest is nog BUB...

Belgische eenheid, jaja...

BUB UNIE
UNIE BUB


Flaminganten:

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat staat te lezen in post 61.

Sorry.
Van een opgestarte beroepsprocedure is niets geweten.

Nieuws: 13-05-2006
terug
Vonnis B.U.B. / RTBF - VRT: Onlogisch, lacunair en protectionnistisch
Op 9 mei 2006 heeft de Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel een vonnis geveld in de zaak die de B.U.B. had ingeleid tegen de openbare media.
Dit vonnis is onlogisch, lacunair en protectionistisch om minstens de volgende redenen:
1) de rechtbank heeft de samenhang tussen de vorderingen tegen beide media verworpen en de vordering tegen de VRT, tweede verweerster, onontvankelijk verklaard. Het Hof van Cassatie staat daarentegen een splitsing voor van de vorderingen in zulk een geval, wat de B.U.B. duidelijk had onderstreept.
2) de vordering tegen de RTBF is ontvankelijk, maar ongegrond wegens de reden dat de B.U.B., ondanks het feit dat het gaat om een serieuze en duurzame partij (dixit de rechtbank), geen recht heeft op mediatoegang gezien zijn zwakke kiesresultaten. Het gaat hier uiteraard om een vicieuze cirkel: de partij kan zich niet uitdrukken via de belangrijkste kanalen van politieke propaganda, dus blijft hij klein omdat de kiezers de partij niet kennen of de partij alleen kennen via zijn tegenstanders.
3) de rechtbank antwoordt niet op het argument van de B.U.B. betreffende de totale discriminatie van de grote nationale minderheid van unitaristen en unie-federalisten in de openbare media, onmiskenbaar feit dat trouwens niet werd betwist. De B.U.B. had het bestaan van deze grote nationale minderheid bewezen op basis van professionele opiniepeilingen en de openbare media dienen pluralistisch te zijn op basis van hun statuten.
De B.U.B. zal beroep aantekenen tegen dit vonnis.

http://www.belgischeunie.be/nl/nieuws.php#71

eigen onderlijning

het betreft hier dus geen beslissing van een of andere raad, maar van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel.

Wat ik wél opmerkelijk vind is dat door de B.U.B. expliciet wordt gesteld dat - zelfs op basis van opiniepeilingen (dus niet op basis van lidmaatschappen) - er een grote nationale MINDERHEID is van unietaristen en unie-federalisten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

het betreft hier dus geen beslissing van een of andere raad, maar van de rechtbank van eerste aanleg te Brussel.

Wat ik wél opmerkelijk vind is dat door de B.U.B. expliciet wordt gesteld dat - zelfs op basis van opiniepeilingen (dus niet op basis van lidmaatschappen) - er een grote nationale MINDERHEID is van unietaristen en unie-federalisten.

Vooral aangezien ze er het zelf uitgevonden unie-federalisme bijsleuren, betekent dit dat volgens hen zelfs een meerderheid niet gewonnen is voor een unie-model.

En nu is het weer wachten op een zoveelste gegoochel met percentjes om het stervende unitarisme toch nog een schijn van levendigheid te geven.

[vulpes]

ah ja.. en het is een nationale minderheid (weliswaar een grote), m.a.w. zelfs met wallonië erbij komt men nog niet aan een meerderheid...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat het niet bij 1 mio € zal blijven.
Spijts Bourgeois "strategie"...

In De Morgen van gisteren stond dat Mary 1.2 mio en 30 maanden extra-legale voordelen eist. Wat dat laatste inhoudt, stond er niet bij.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ook niet tegenover mensen die niet in de maanlanding geloven.

Is dat dan een belangrijk politiek thema in België? Bestaat daar een Belgische partij voor?