Spirit: Algemeen verboden wapenbezit - Pagina 4

Supe®Staaf · 4 augustus 2002, 19:38

Beste mensen,

leg eens al die hypocrisie aan de kant.
Een wapen is 'in the end' steeds om mee te doden of te kwetsen.
Als ze er niet meer zijn, dan is dat een mooie kuis. Waar geen wapens zijn, kunnen er ook geen kwalijke stoten mee gebeuren.

Beste sportschutters

in het algemeen belang: geef jullie pleziertje op, of zoek een substituut. Met kermisloodjes kan je ook precisie aanscherpen, zo dat de ultieme betrachting van jullie liefhebberij is. Daar is geen Browning of Lügher of Remington voor nodig. Verfpatronen geven ook veel artistieke voldoening naar het schijnt, en vissen is ook een verlichtende hobby.........

Beste wetgevers

Verbied zo vlug mogelijk totaal alle wapens, zodat al wie er met eentje gesignaleerd wordt, direct, en zonder vorm van twijfel in fout en strafbaar is. Betaal de FN personeelsleden een pensioen, en laat deze sector uitdoven. Het is moreel verantwoorder dan hypocriet met jobverlies te blijven schermen, jaar na jaar, lustrum, na decennium, na eeuw............ Wapenindustrie moest al langer verdwenen zijn dan sommige andere veel prijzenswaardiger takken, die wel opgeofferd werden.

Wees allemaal eens consequent, zie in wat een wapen werkelijk is, en knoop geen romantische rotzooi eraan vast, of laat je geen rad voor de ogen draaien door mensen die de sociale willen uithangen om zogezegd jobs te vrijwaren. Denk eens aan de slachtoffers, gewilde en ongewilde, en hun naaste omgeving. Weegt hun ellende op tegen de vreugde van een macho-hobby of een voortijdig brugpensioen van wapenmakers? Zeg daar eens ja op zo je durft!

Th3_R3f · 5 augustus 2002, 11:02

Waarom moeten mensen die geen "slechte" bedoelingen een wapen hebben? Aan boord hebben wij 2 pistolen, de reglementering is al niet zimpel, kogels en wapen moeten apart bewaard worden, dat maakt echter wel dat we dat niet kunnen gebruiken als er iemand binnen staat met slechte bedoelingen, of wachten die altijd tot ge uw wapen geladen hebt? Een vuurwapen in huis is nutteloos, tenzij ge meer gaatjes wilt in uwen emmentaler. Verder wil ik hier ni op ingaan, want ik las eerder "Om iemand te raken moet je al veel oefenen en trainen" en da is totaal ni waar, in amerika, die schoolieren die oefenen nie om andere jongeren te doden zenne...

Supe®Staaf · 5 augustus 2002, 14:47

Als niemand een wapen heeft kunnen er ook geen vodden mee gebeuren.
Kan iedereen zich daar in terugvinden? Of gaan we liever door voor onlogische onozelaars?

Barki · 5 augustus 2002, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als niemand een wapen heeft kunnen er ook geen vodden mee gebeuren.
Kan iedereen zich daar in terugvinden? Of gaan we liever door voor onlogische onozelaars?

Ik denk het wel dat je liever als onlogische onnozelaar doorgaat, omdat de realiteit helemaal anders is. Zelfs een fluit of ne sax enz... kan men als wapen gebruiken.
Meer hoef ik daarop niet in te gaan en zie de realiteit eens goed onder de ogen.

Supe®Staaf · 5 augustus 2002, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

Ik denk het wel dat je liever als onlogische onnozelaar doorgaat, omdat de realiteit helemaal anders is. Zelfs een fluit of ne sax enz... kan men als wapen gebruiken.
Meer hoef ik daarop niet in te gaan en zie de realiteit eens goed onder de ogen.

Ok, Barki.
Ik snap plots jouw realiteit.
Het is er een waar doden en kwetsen een prominente plaats in heeft.
Vind je de 21ste eeuw, het derde millenium, geen mooi moment om die realiteit eens om te gooien?
Probeer je wereld eens vanuit een hoek te bekijken, met als predispositie dat schieten en knallen totaal overbodig zijn.
Ik begrijp dat het een moeilijke denkpiste is, maar ...... give it a go!

Pieterjan · 5 augustus 2002, 19:42

Niet gedacht dat ik nog zo onsteld zou kunnen worden van een simpele posting.
Mijn hemel Barki, waar ben je mee bezig? Is het nu nog niet bewezen dat vuurwapens al voor meer doden hebben gezorgd dan pakweg een altsax of een tuba???
Volgens mij is een Kalasjnikov nog steeds dodelijker dan 2 symbalen, een .44 Magnum meer slachtoffers gemaakt dan een triangel en is de pauk niet zo gevaarlijk als een Remington 870 Express!
Het fulmineren van uw mening jaagt me nu reeds de daver op het lijf. De schroomelijke onderschatting van het gevaar 'handwapen' is op z'n zachtst gezegd onrustwekkend te noemen.

Volgens mij is het gebruik van vuurwapens te snel uitgebreid. Legale wapenhandelaars zien de reikwijdte van hun verkoop niet. Hoe kan je zonder gewetensproblemen moordwapens verkopen. Ofwel wordt met het wapen een mens gedood of er wordt een dier mee afgeslacht. Kijk maar naar de moeder van Bambi, doodleuk door een jager naar de eeuwige jachtvelden gestuurd.

Deze discussie zal zeker en vast roodgloeiend staan na de dolle schutter op de Scoutsfuif van St-Katelijne-Waver. Hoe kan een 19-jarige in het bezit zijn van een vuurwapen. Onvoorstelbaar. Ik mag het me niet voorstellen dat ik als 20-jarige dat in mijn handen zou krijgen geduwd. Het is een machtsmiddel waarmee je in het beste geval je leeftijdsgenoten in een onbewaakt moment schrik mee aanjaagt. In een erger geval slaan de stoppen door en knal je 2 leeftijdsgenoten omver omdat ze je bekertje met lauw bier omstoten.

Hopelijk wordt er van een nog grotere verstrenging van de wapenwetgeving werk gemaakt want momenteel zit er niet veel schot in de zaak!

Guderian · 5 augustus 2002, 20:52

Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.

Supe®Staaf · 5 augustus 2002, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.

........ evenals de slachtoffers zeker?
Maar jij hoopt aan de kant van de aggressor te staan, zoveel moge blijken uit jouw posting.
Wat een paranoia tegen alles waar 'lib' in voorkomt.
Ooit gehoord van libido?
Of is dat op jouw leeftijd nog niet aan de orde?
Of niet meer?
Vandaaaaaaaaaar....... nu gaat me een lichtje op

Barki · 6 augustus 2002, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

Ik denk het wel dat je liever als onlogische onnozelaar doorgaat, omdat de realiteit helemaal anders is. Zelfs een fluit of ne sax enz... kan men als wapen gebruiken.
Meer hoef ik daarop niet in te gaan en zie de realiteit eens goed onder de ogen.

Ok, Barki.
Ik snap plots jouw realiteit.
Het is er een waar doden en kwetsen een prominente plaats in heeft.
Vind je de 21ste eeuw, het derde millenium, geen mooi moment om die realiteit eens om te gooien?
Probeer je wereld eens vanuit een hoek te bekijken, met als predispositie dat schieten en knallen totaal overbodig zijn.
Ik begrijp dat het een moeilijke denkpiste is, maar ...... give it a go!

Mijnheer SS jij beschuldigd mij dat doden en kwetsen bij mij een prominente plaats inneemt, ik weet niet of je beseft dat dat een serieuse
beschuldiging betreft.

Ik zou het zeker in de 21° eeuw een mooi moment vinden om de realiteit om te gooien doch dat zal nooit gebeuren, sorry, maar de harde realiteit bestaat er in dat er nog steeds meer wapens, efficientere wapens uitgevonden worden dus..........omgooien??????

Jij hebt volgens mij geen realiteitszin om werkelijk te beseffen dat wapens nog nooit, vanaf het ontstaan van de wereld uit deze wereld zijn verdwenen, integendeel, waar twee mensen waren was er één van beide de sterkste en ontstond het eerste wapen en deze werden steeds verbeterd en hebben nooit meer de werkelijkheid verlaten.

De 3° wereldoorlog, genaamd "de koude oorlog" is juist niet uitgebroken omdat er een evenwicht in wapens bestond tussen oost en west. Dus hadden we toen ontwapend we zouden dan niet in het rijke westen geleefd hebben zoals nu.

Nogmaals de realiteit omgooien is in deze wereld niet mogelijk bekijk maar dagelijks het nieuws, dat is spijtig genoeg de realiteit.
Ook ik wens vrede op alle vlakken doch het is en zal altijd op bepaalde plaatsen onmogelijk zijn.

Wat de wapens bij de burgers betreft, heeft iedereen vlgns mij het recht een wapen te bezitten mits wel degelijk de toestemming te krijgen van de overheid.
Van deze mensen zal men zich heel weinig zorgen hoeven te maken.

Het is de illegale wapenmarkt die men moet kunnen uitschakelen want het is daar dat zij met slechte bedoelingen hun wapen(s) aanschaffen.

Supe®Staaf · 6 augustus 2002, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

Mijnheer SS jij beschuldigd mij dat doden en kwetsen bij mij een prominente plaats inneemt, ik weet niet of je beseft dat dat een serieuse
beschuldiging betreft.

Inderdaad, j'accuse!
ik reken jou bij de personen met rede en inzicht begaafd. Je weet dus perfect wat het doel van een wapen is: kwetsen of moorden. Daar je het bezit en gebruik ervan verdedigt, mag ik de logische conclusie trekken dat je ook achter de gevolgen ervan staat. Anders ga je maar in het kamp van de niet met rede begaafden staan. Je moet mijn gevolgtrekkingen naar aanleiding van je ideeëngoed niet willen ontlopen.

Citaat:

Jij hebt volgens mij geen realiteitszin om werkelijk te beseffen dat wapens nog nooit, vanaf het ontstaan van de wereld uit deze wereld zijn verdwenen, integendeel, waar twee mensen waren was er één van beide de sterkste en ontstond het eerste wapen en deze werden steeds verbeterd en hebben nooit meer de werkelijkheid verlaten.

De eeuwenlange aanwezigheid van rotzooi kan geen rechtvaardiging inhouden om iets dat in se verkeerd is te laten voortbestaan.
Wanneer jij geen evolutie wenst naar een geweldloze en wapenvrije samenleving, dan is dat jouw goed recht. Eveneens mijn goed recht om aangaande jouw opvattingen en streven mijn conclusies te trekken.......

Citaat:

De 3° wereldoorlog, genaamd "de koude oorlog" is juist niet uitgebroken omdat er een evenwicht in wapens bestond tussen oost en west. Dus hadden we toen ontwapend we zouden dan niet in het rijke westen geleefd hebben zoals nu.

Dat is een fabeltje ons ingelepeld door de westerse wapenlobby. Na ineenstorting van het ijzeren gordijn, werd voor het grote publiek duidelijk dat de Russische beer in feite een papieren tijger was. Iets wat in andere kringen reeds langer geweten was, maar angstvallig verzwegen om de wapenwinkel draaiende te houden op de kap van de bange blanke westerling.

Citaat:

Nogmaals de realiteit omgooien is in deze wereld niet mogelijk bekijk maar dagelijks het nieuws, dat is spijtig genoeg de realiteit.

Je kan het tenminste willen, en anderen proberen overtuigen uw wensen te delen. Door wil wordt alles mogelijk. Zelfs op de maan lopen.

Citaat:

Ook ik wens vrede op alle vlakken

Wat ik dus betwijfel............
Vrede willen met een Kalasjnikov in aanslag: potsierlijk en totaal ongeloofwaardig.

Barki · 6 augustus 2002, 12:10

SS,

Je bedoelingen zijn ongetwijfelt goed gemeend.

Ik denk dat jij op een andere manier gevaarlijk kunt overkomen nl door over mensen te oordelen en ze te veroordelen waarvan je niet eens weet hoe hun echte ingesteldheid is en ze zo maar schuldig te verklaren dat is eveneens een tragisch maar gevaarlijk wapen.

Ik ben niet degene die de wapenstrafiek goedkeurt, maar jij beseft niet dat wapens nooit of never zullen verdwijnen.

Mensen die hun wapensport willen beoefenen laat ze doen en degenen die een wapen rechtmatig in bezit hebben die weten wat ze in huis hebben en dat is in de meeste gevallen een verweerwapen maar geen echt oorlogswapen.

Vergeet niet dat er nog andere wapensporten bestaan zoals bvb boog schieten en kruisboogschieten dat zijn volgens mij ook wapens, moeten die mensen dan ook hun sport opgeven.
Zeg nu niet dat zijn geen vuurwapens doch zij kunnen even dodelijk zijn, zie maar naar het verleden.

Ik zou nog eens willen zeggen ontwaak uit je droom en schakel over naar de werkelijkheid dan zul je pas beseffen dat je droom nooit zal uitkomen!

Maar veroordeel geen mensen die niet zijn wat jij denkt, je zou grote fouten kunnen begaan.

En tot slot een citaat van Joseph Joubert :
Wie verbeeldingskracht heeft zonder voldoende kennis, heeft

vleugels maar geen voeten.

Pieterjan · 6 augustus 2002, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.

Prachtig Guderian, wat een uitstekend idee om orde en netheid te scheppen. Zieke geesten zullen u toejuichen en op handen dragen. Je wordt hun held! Ik heb al een voorstel klaar om uw sympathisanten voor uw neus weg te kapen: ultralichte dwangbuizen met fluwelen voering en afgewerkt met kasjmieren garen.

Allemaal gratis!!!

Supe®Staaf · 7 augustus 2002, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

SS,

Je bedoelingen zijn ongetwijfelt goed gemeend.

Bedankt voor het krediet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

En tot slot een citaat van Joseph Joubert :
Wie verbeeldingskracht heeft zonder voldoende kennis, heeft

vleugels maar geen voeten.

Kennis over wat wapens aanrichten, is vlug bijgebeend, en geupdated. Krantje, journaaltje, internetnieuwsfora..... en hop: wat je ziet, overstijgt even vlot als jouw engeltje (

), de gruwelijkste verbeelding.

Mijn bedoeling, beste Barki, is niet u te veroordelen, of u op te jutten, noch van u een gore gevaarlijke gangster te maken. Ik wil enkel de implicaties aangeven, die het goedkeuren van wapen-dracht, -bezit en -gebruik hebben, zowel voor sport als voor minder eerbare bedoelingen (m.i.).
Antwoord eens: met dit alles in het achterhoofd, zijn we beter af met of zonder wapens?

Barki · 7 augustus 2002, 14:53

[quote="Superstaaf®"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

SS,

Mijn bedoeling, beste Barki, is niet u te veroordelen, of u op te jutten, noch van u een gore gevaarlijke gangster te maken. Ik wil enkel de implicaties aangeven, die het goedkeuren van wapen-dracht, -bezit en -gebruik hebben, zowel voor sport als voor minder eerbare bedoelingen (m.i.).
Antwoord eens: met dit alles in het achterhoofd, zijn we beter af met of zonder wapens?

Dank u SS dat ik ook krediet krijg

Ik weet maar al te goed, SS, wat wapens betekenen, ik heb WO II meegemaakt en heb gezien wat wapens kunnen aanrichten, ik heb tussen de gevechten gezeten heb tweemaal onder het puin gelegen, heb verschrikkelijke taferelen meegemaakt tijdens bombardementen, bijgevolg wat wapens in oorlogstijd kunnen aanrichten is niet met woorden te beschrijven.

Daarom, beste SS, ware het maar zo dat de wapens er niet waren, maar uit ondervinding kan ik alleen maar herhalen dat zij nooit zullen verdwijnen, integendeel. Ware het zo ik sloot mij onmiddellijk bij uw mening aan.

Moord en doodslag met of zonder vuurwapens zal spijtig genoeg altijd blijven bestaan, daarom een strenge controle voor de aanschaf van een wapen door de overheid is zeker nodig, maar ik herhaal, het is de illegale wapendistributie die moet aangepakt worden zodanig dat niet zo maar iedereen zich in het bezit kan stellen van een vuurwapen.

Ik wil u eerlijk antwoorden op uw vraag: ja we zouden beter af zijn zonder wapens (vuurwapens) maar anderzijds kan jij me zeggen wat niet als wapen kan gebruikt worden ?

Supe®Staaf · 7 augustus 2002, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

Ik weet maar al te goed, SS, wat wapens betekenen, ik heb WO II meegemaakt en heb gezien wat wapens kunnen aanrichten, ik heb tussen de gevechten gezeten heb tweemaal onder het puin gelegen, heb verschrikkelijke taferelen meegemaakt tijdens bombardementen, bijgevolg wat wapens in oorlogstijd kunnen aanrichten is niet met woorden te beschrijven.

Daarom, beste SS, ware het maar zo dat de wapens er niet waren

Goed zo, dat is een eerste stap. Een logische, temeer daar je het begot aan den lijve zelf ondervond.

Citaat:

, maar uit ondervinding kan ik alleen maar herhalen dat zij nooit zullen verdwijnen, integendeel.

Mensen en hun omgeving kunnen veranderen, blijf dus meehopen met deze naïeve jongen. Als actie onderneem ikzelf: geen vuurwapens in huis, en een sterk ontradingsbeleid aan mijn nakomeling. Kleinschalig, ik weet het, maar je kent het: vegen voor de eigen stoep ........ de schone straat.....

Citaat:

Ware het zo ik sloot mij onmiddellijk bij uw mening aan.

Goed zo! Een eerste mogelijke bekeerling.

Citaat:

Moord en doodslag met of zonder vuurwapens zal spijtig genoeg altijd blijven bestaan, daarom een strenge controle voor de aanschaf van een wapen door de overheid is zeker nodig

Geen controle, beste Barki: een totaal verbod, en niet alleen in België, maar liefst Europees, en ja, daar is de naïeve onozelaar weer: wereldwijd!

Citaat:

Ik wil u eerlijk antwoorden op uw vraag: ja we zouden beter af zijn zonder wapens (vuurwapens) maar anderzijds kan jij me zeggen wat niet als wapen kan gebruikt worden ?

De meest 'efficiënte' zijn toch vuurwapens. Kunnen we daar geen begin mee maken?

Barki · 7 augustus 2002, 23:55

SS ik zou zeker een bekeerling zijn moest ik er van overtuigd geraken dat er een verbod op wapens zou komen.

Maar,SS, het spijt mij en ik herhaal het het zal nooit zo komen zoals jij het droomt.

Vrede op aarde zal er nooit zijn en dat weet jij zo goed als ik en terror zal met dezelfde wapens moeten bestreden worden, je ziet toch dat het hier tans gaat om een tweede vorm van oorlogvoering hoe kan je nu uw droom werkelijkheid laten worden.

Er zullen altijd goeie en slechten zijn en de goeien zullen zich met dezlfde wapens moeten verdedigen en zoals je dagelijks ziet zijn dat spijtig genoeg vuurwapens in alle vormen.

Ik ben zeker en vast voor vrede dan zijn er geen wapens nodig doch dat is slechts spijtig

genoeg een illusie.

Herman Allaert · 8 augustus 2002, 14:08

Na het vluchtig doornemen van deze geanimeerde discussie heb ik een aantal bedenkingen en zou ik van de gelegenheid gebruik willen maken om een paar van mijn "utopische" ideeën naar voor te brengen (Barki is dus gewaarschuwd ;-)):
1. Barki: in een andere discussie heb ik het al gezegd: "Laat ons vooral NIET realistisch blijven als dit neerkomt op het 'zich neerleggen' bij die realiteit". Een geweldloze samenleving of vrede ZAL inderdaad NOOIT worden bereikt als we er al op voorhand van uitgaan dat dit NOOIT KAN bereikt worden. Utopisch denken daarentegen stimuleert de creativiteit waardoor men dikwijls veel meer kan bereiken dan met zgn "realistisch" denken dat in het slechtste geval eigenlijk neerkomt op het passief ondergaan van de "werkelijkheid".
2. Wapens die men enkel wil gebruiken als verdedigingsmiddel kan men vervangen door "niet-destructieve" (niet dodend en hoogstens verwondend) middelen. Ik denk hierbij aan inbraakpreventie, psychologische verdediging, waardeverlies van gestolen goederen, "wapens" die verdoven of tijdelijk verlammen, ...
3. Veel inbraken worden bewust tijdens perioden van diepe slaap (rond 3u 's nachts) uitgevoerd omdat de inwoners op dat moment minder alert zullen zijn. De vraag is dan of iemand met een vuurwapen in huis tijdens een al dan niet vermeende inbraak wel helder genoeg kan denken om dit wapen verantwoord te gebruiken. Er zijn gevallen bekend van mensen die hun eigen kinderen doodschoten omdat deze na bvb een nachtje stappen "stilletjes" wilden "binnensluipen".
4. Niet elke bezitter van een wapen is een ervaren of geoefend gebruiker. De kans bestaat dat onschuldige voorbijgangers of omwonenden of gezinsleden worden geraakt door verdwaalde of onzorgvuldig gerichte kogels.
5. Zal gewelddadig optreden tegen dieven andere potentiële criminelen afschrikken of zullen zij hierdoor zelf gewelddadiger gaan optreden?

Barki · 9 augustus 2002, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

(Barki is dus gewaarschuwd

):
1. Barki: in een andere discussie heb ik het al gezegd: "Laat ons vooral NIET realistisch blijven als dit neerkomt op het 'zich neerleggen' bij die realiteit". Een geweldloze samenleving of vrede ZAL inderdaad NOOIT worden bereikt als we er al op voorhand van uitgaan dat dit NOOIT KAN bereikt worden. Utopisch denken daarentegen stimuleert de creativiteit waardoor men dikwijls veel meer kan bereiken dan met zgn "realistisch" denken dat in het slechtste geval eigenlijk neerkomt op het passief ondergaan van de "werkelijkheid".
2. Wapens die men enkel wil gebruiken als verdedigingsmiddel kan men vervangen door "niet-destructieve" (niet dodend en hoogstens verwondend) middelen. Ik denk hierbij aan inbraakpreventie, psychologische verdediging, waardeverlies van gestolen goederen, "wapens" die verdoven of tijdelijk verlammen, ...
3. Veel inbraken worden bewust tijdens perioden van diepe slaap (rond 3u 's nachts) uitgevoerd omdat de inwoners op dat moment minder alert zullen zijn. De vraag is dan of iemand met een vuurwapen in huis tijdens een al dan niet vermeende inbraak wel helder genoeg kan denken om dit wapen verantwoord te gebruiken. Er zijn gevallen bekend van mensen die hun eigen kinderen doodschoten omdat deze na bvb een nachtje stappen "stilletjes" wilden "binnensluipen".
4. Niet elke bezitter van een wapen is een ervaren of geoefend gebruiker. De kans bestaat dat onschuldige voorbijgangers of omwonenden of gezinsleden worden geraakt door verdwaalde of onzorgvuldig gerichte kogels.
5. Zal gewelddadig optreden tegen dieven andere potentiële criminelen afschrikken of zullen zij hierdoor zelf gewelddadiger gaan optreden?

Waarom is Barki dus gewaarschuwd

?

1- Omdat ik de realiteit of de werkelijkheid onder ogen zie.
Hoe kun je nu onrealistisch blijven als je dagelijks ziet wat er in de wereld omgaat.
U zegt "laat ons niet realistisch blijven" ik denk dat niemand zich neerlegt bij de realiteit er wordt op alle vlakken onderhandelt, diplomaten reizen van Pol naar Pierke en heb je er al veel nut van ingezien, de wapens blijven, spijtig genoeg, knallen, onschuldige mensen worden gedood.
Utopisch of naar een geweldloze toekomstig dromen gepaard met de nodige creativiteit schijnt momenteel niet aan de dagorde te zijn in deze eeuw. akkoord men mag nooit, "nooit" zeggen maar ik zie het momenteel in het geheel spijtig genoeg niet in.
Zie Palestina, Israël, Irak, USA, de EU, de Afrikaanse landen met hun krijgsheren en ga zo maar door.....
Mijnheer ALLAERT ik denk dat je "verontschuldig mij voor wat ik mij voorstel" veel naar sciënfiction filmpjes ziet daar ziet men dergelijke verdedigings middelen die iemand zonder verwondingen of voor dood uitschakelen, ik kan daar voor een gedeelte inkomen in verband met verdoven of verlammende werkingen.
Ik kan het niet blijven herhalen, je hebt mijn topics gelezen, het is eveneens mijn wens dat er geen vuurwapens zouden bestaan.
Doch laat ons een afwachtende houding aannemen en aanklagen zoveel we maar kunnen doch of het iets zal uithalen laat ik aan de voorzienigheid over.

grts

Pieterjan · 9 augustus 2002, 15:36

Zo staat vandaag in het Nieuwsblad:

BRUSSEL -- De Belg koopt meer wapens. Vorig jaar reikte het ministerie van Justitie 16.167 vergunningen uit voor verweer- of oorlogswapens. Dat is een stijging van bijna 50 procent. Ook de verkoop van jacht- en sportwapens zit in de lift (37% meer registraties). Het totale aantal wapens in ons land wordt geschat op 2 á 3 miljoen.

[...]

Ide schat het aantal legale wapens in ons land op een anderhalf miljoen. Hij somt op: ,,Zo'n 700.000 verweer- en oorlogswapens. En minstens evenveel jacht- en sportwapens. Precieze cijfers ontbreken omdat die laatste categorie, voorlopig nog, vrij te koop is. Daarbij komen dan nog de verzamelwapens en de dienstwapens.''

Waarvoor zijn die oorlogwapens hier legaal in het land?????? Wat een ongelooflijke tendens er toch bestaat! Niet moeilijk dat er meer en meer gasten iemand neerleggen. Hoe meer wapens in omploop hoe groter de kans dat er iets gebeurt! Logisch toch. Blijkbaar niet voor de regering in ons land!!!

amexx · 9 augustus 2002, 17:08

Ik zou toch eens graag de cijfers zien. Hoeveel doden er vallen met wapens en ook hoeveel sportschutters er bij betrokken zijn.

Tegenwoordig vliegen er heel wat kogels in het rond. Maar dat was vroeger ook al zo. Denk maar eens aan de bende van nijvel en de stijgende criminaliteit. In Antwerpen word zelf op klaarlichte dag op de Meir in het rond geschoten.

Als er 700000 geregistreerde wapens in omloop zijn dan vraag ik mij af hoeveel niet geregistreerde.

Bekijk resultaten enquête: Je mag thuis (vuur)wapens bezitten...
Inderdaad (zich houdend aan alle voorschriften)	140	71,43%
Neen	56	28,57%
Aantal stemmers: 196. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 augustus 2002, 12:10	#71
Barki Burger Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 135	SS, Je bedoelingen zijn ongetwijfelt goed gemeend. Ik denk dat jij op een andere manier gevaarlijk kunt overkomen nl door over mensen te oordelen en ze te veroordelen waarvan je niet eens weet hoe hun echte ingesteldheid is en ze zo maar schuldig te verklaren dat is eveneens een tragisch maar gevaarlijk wapen. Ik ben niet degene die de wapenstrafiek goedkeurt, maar jij beseft niet dat wapens nooit of never zullen verdwijnen. Mensen die hun wapensport willen beoefenen laat ze doen en degenen die een wapen rechtmatig in bezit hebben die weten wat ze in huis hebben en dat is in de meeste gevallen een verweerwapen maar geen echt oorlogswapen. Vergeet niet dat er nog andere wapensporten bestaan zoals bvb boog schieten en kruisboogschieten dat zijn volgens mij ook wapens, moeten die mensen dan ook hun sport opgeven. Zeg nu niet dat zijn geen vuurwapens doch zij kunnen even dodelijk zijn, zie maar naar het verleden. Ik zou nog eens willen zeggen ontwaak uit je droom en schakel over naar de werkelijkheid dan zul je pas beseffen dat je droom nooit zal uitkomen! Maar veroordeel geen mensen die niet zijn wat jij denkt, je zou grote fouten kunnen begaan. En tot slot een citaat van Joseph Joubert : Wie verbeeldingskracht heeft zonder voldoende kennis, heeft vleugels maar geen voeten. __________________ Zeg niet altijd wat je weet, maar weet steeds wat je zegt !

7 augustus 2002, 23:55	#76
Barki Burger Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 135	SS ik zou zeker een bekeerling zijn moest ik er van overtuigd geraken dat er een verbod op wapens zou komen. Maar,SS, het spijt mij en ik herhaal het het zal nooit zo komen zoals jij het droomt. Vrede op aarde zal er nooit zijn en dat weet jij zo goed als ik en terror zal met dezelfde wapens moeten bestreden worden, je ziet toch dat het hier tans gaat om een tweede vorm van oorlogvoering hoe kan je nu uw droom werkelijkheid laten worden. Er zullen altijd goeie en slechten zijn en de goeien zullen zich met dezlfde wapens moeten verdedigen en zoals je dagelijks ziet zijn dat spijtig genoeg vuurwapens in alle vormen. Ik ben zeker en vast voor vrede dan zijn er geen wapens nodig doch dat is slechts spijtig genoeg een illusie. __________________ Zeg niet altijd wat je weet, maar weet steeds wat je zegt !

4 augustus 2002, 19:38	#61
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Beste mensen, leg eens al die hypocrisie aan de kant. Een wapen is 'in the end' steeds om mee te doden of te kwetsen. Als ze er niet meer zijn, dan is dat een mooie kuis. Waar geen wapens zijn, kunnen er ook geen kwalijke stoten mee gebeuren. Beste sportschutters in het algemeen belang: geef jullie pleziertje op, of zoek een substituut. Met kermisloodjes kan je ook precisie aanscherpen, zo dat de ultieme betrachting van jullie liefhebberij is. Daar is geen Browning of Lügher of Remington voor nodig. Verfpatronen geven ook veel artistieke voldoening naar het schijnt, en vissen is ook een verlichtende hobby......... Beste wetgevers Verbied zo vlug mogelijk totaal alle wapens, zodat al wie er met eentje gesignaleerd wordt, direct, en zonder vorm van twijfel in fout en strafbaar is. Betaal de FN personeelsleden een pensioen, en laat deze sector uitdoven. Het is moreel verantwoorder dan hypocriet met jobverlies te blijven schermen, jaar na jaar, lustrum, na decennium, na eeuw............ Wapenindustrie moest al langer verdwenen zijn dan sommige andere veel prijzenswaardiger takken, die wel opgeofferd werden. Wees allemaal eens consequent, zie in wat een wapen werkelijk is, en knoop geen romantische rotzooi eraan vast, of laat je geen rad voor de ogen draaien door mensen die de sociale willen uithangen om zogezegd jobs te vrijwaren. Denk eens aan de slachtoffers, gewilde en ongewilde, en hun naaste omgeving. Weegt hun ellende op tegen de vreugde van een macho-hobby of een voortijdig brugpensioen van wapenmakers? Zeg daar eens ja op zo je durft!

5 augustus 2002, 11:02	#62
Th3_R3f Vreemdeling Geregistreerd: 1 augustus 2002 Berichten: 14	Waarom moeten mensen die geen "slechte" bedoelingen een wapen hebben? Aan boord hebben wij 2 pistolen, de reglementering is al niet zimpel, kogels en wapen moeten apart bewaard worden, dat maakt echter wel dat we dat niet kunnen gebruiken als er iemand binnen staat met slechte bedoelingen, of wachten die altijd tot ge uw wapen geladen hebt? Een vuurwapen in huis is nutteloos, tenzij ge meer gaatjes wilt in uwen emmentaler. Verder wil ik hier ni op ingaan, want ik las eerder "Om iemand te raken moet je al veel oefenen en trainen" en da is totaal ni waar, in amerika, die schoolieren die oefenen nie om andere jongeren te doden zenne...

5 augustus 2002, 14:47	#63
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Als niemand een wapen heeft kunnen er ook geen vodden mee gebeuren. Kan iedereen zich daar in terugvinden? Of gaan we liever door voor onlogische onozelaars?

5 augustus 2002, 19:42	#66
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Niet gedacht dat ik nog zo onsteld zou kunnen worden van een simpele posting. Mijn hemel Barki, waar ben je mee bezig? Is het nu nog niet bewezen dat vuurwapens al voor meer doden hebben gezorgd dan pakweg een altsax of een tuba??? Volgens mij is een Kalasjnikov nog steeds dodelijker dan 2 symbalen, een .44 Magnum meer slachtoffers gemaakt dan een triangel en is de pauk niet zo gevaarlijk als een Remington 870 Express! Het fulmineren van uw mening jaagt me nu reeds de daver op het lijf. De schroomelijke onderschatting van het gevaar 'handwapen' is op z'n zachtst gezegd onrustwekkend te noemen. Volgens mij is het gebruik van vuurwapens te snel uitgebreid. Legale wapenhandelaars zien de reikwijdte van hun verkoop niet. Hoe kan je zonder gewetensproblemen moordwapens verkopen. Ofwel wordt met het wapen een mens gedood of er wordt een dier mee afgeslacht. Kijk maar naar de moeder van Bambi, doodleuk door een jager naar de eeuwige jachtvelden gestuurd. Deze discussie zal zeker en vast roodgloeiend staan na de dolle schutter op de Scoutsfuif van St-Katelijne-Waver. Hoe kan een 19-jarige in het bezit zijn van een vuurwapen. Onvoorstelbaar. Ik mag het me niet voorstellen dat ik als 20-jarige dat in mijn handen zou krijgen geduwd. Het is een machtsmiddel waarmee je in het beste geval je leeftijdsgenoten in een onbewaakt moment schrik mee aanjaagt. In een erger geval slaan de stoppen door en knal je 2 leeftijdsgenoten omver omdat ze je bekertje met lauw bier omstoten. Hopelijk wordt er van een nog grotere verstrenging van de wapenwetgeving werk gemaakt want momenteel zit er niet veel schot in de zaak!

5 augustus 2002, 20:52	#67
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Ik ben voorstander van een volledige vrijheid inzake wapenverkoop en -bezit zolang het liberaal chaossysteem nog bestaat. Wie stommiteiten uithaalt met z'n wapen(s) moet daar de gevolgen maar van dragen.

8 augustus 2002, 14:08	#77
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Na het vluchtig doornemen van deze geanimeerde discussie heb ik een aantal bedenkingen en zou ik van de gelegenheid gebruik willen maken om een paar van mijn "utopische" ideeën naar voor te brengen (Barki is dus gewaarschuwd ;-)): 1. Barki: in een andere discussie heb ik het al gezegd: "Laat ons vooral NIET realistisch blijven als dit neerkomt op het 'zich neerleggen' bij die realiteit". Een geweldloze samenleving of vrede ZAL inderdaad NOOIT worden bereikt als we er al op voorhand van uitgaan dat dit NOOIT KAN bereikt worden. Utopisch denken daarentegen stimuleert de creativiteit waardoor men dikwijls veel meer kan bereiken dan met zgn "realistisch" denken dat in het slechtste geval eigenlijk neerkomt op het passief ondergaan van de "werkelijkheid". 2. Wapens die men enkel wil gebruiken als verdedigingsmiddel kan men vervangen door "niet-destructieve" (niet dodend en hoogstens verwondend) middelen. Ik denk hierbij aan inbraakpreventie, psychologische verdediging, waardeverlies van gestolen goederen, "wapens" die verdoven of tijdelijk verlammen, ... 3. Veel inbraken worden bewust tijdens perioden van diepe slaap (rond 3u 's nachts) uitgevoerd omdat de inwoners op dat moment minder alert zullen zijn. De vraag is dan of iemand met een vuurwapen in huis tijdens een al dan niet vermeende inbraak wel helder genoeg kan denken om dit wapen verantwoord te gebruiken. Er zijn gevallen bekend van mensen die hun eigen kinderen doodschoten omdat deze na bvb een nachtje stappen "stilletjes" wilden "binnensluipen". 4. Niet elke bezitter van een wapen is een ervaren of geoefend gebruiker. De kans bestaat dat onschuldige voorbijgangers of omwonenden of gezinsleden worden geraakt door verdwaalde of onzorgvuldig gerichte kogels. 5. Zal gewelddadig optreden tegen dieven andere potentiële criminelen afschrikken of zullen zij hierdoor zelf gewelddadiger gaan optreden?

9 augustus 2002, 15:36	#79
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Zo staat vandaag in het Nieuwsblad: BRUSSEL -- De Belg koopt meer wapens. Vorig jaar reikte het ministerie van Justitie 16.167 vergunningen uit voor verweer- of oorlogswapens. Dat is een stijging van bijna 50 procent. Ook de verkoop van jacht- en sportwapens zit in de lift (37% meer registraties). Het totale aantal wapens in ons land wordt geschat op 2 á 3 miljoen. [...] Ide schat het aantal legale wapens in ons land op een anderhalf miljoen. Hij somt op: ,,Zo'n 700.000 verweer- en oorlogswapens. En minstens evenveel jacht- en sportwapens. Precieze cijfers ontbreken omdat die laatste categorie, voorlopig nog, vrij te koop is. Daarbij komen dan nog de verzamelwapens en de dienstwapens.'' Waarvoor zijn die oorlogwapens hier legaal in het land?????? Wat een ongelooflijke tendens er toch bestaat! Niet moeilijk dat er meer en meer gasten iemand neerleggen. Hoe meer wapens in omploop hoe groter de kans dat er iets gebeurt! Logisch toch. Blijkbaar niet voor de regering in ons land!!!

9 augustus 2002, 17:08	#80
amexx Schepen Geregistreerd: 5 mei 2002 Berichten: 415	Ik zou toch eens graag de cijfers zien. Hoeveel doden er vallen met wapens en ook hoeveel sportschutters er bij betrokken zijn. Tegenwoordig vliegen er heel wat kogels in het rond. Maar dat was vroeger ook al zo. Denk maar eens aan de bende van nijvel en de stijgende criminaliteit. In Antwerpen word zelf op klaarlichte dag op de Meir in het rond geschoten. Als er 700000 geregistreerde wapens in omloop zijn dan vraag ik mij af hoeveel niet geregistreerde.