Politieke partijen, hun kiezers en de doodstraf.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

inderdaad, de afzender is zeker vlaamsbloklid?

Is het dan soms beter dat zich ganse dagen zitten of liggen te vervelen in hun cel????????

Door ze te laten werken, verhoog je trouwens hun kansen op reïntegratie eens ze terug vrijkomen!!!!!!!!!!!!

En tussen twee haakjes, als u het W&V-programma eens aandachtig zou lezen, dan zoudt u merken dat W&V een stuk gematigder en pragmatischer is dan het Vlaams Blok.

[dejohan]

Sorry hoor W&V, ivm het werken kan ik er perfect mee inkomen, maar de aangemoedigde zelfmoord vind ik persoonlijk ook echt pervers. Zoals ik al eerder aangaf: de zwakken gaan hier het slachtoffer van zijn. Niet te na gesproken de nabestaanden van de zelfmoordenaar.

[Lotje]

Ben tegen de doodstraf.

Ieder mens heeft recht op leven, we hebben er immers zelf niet voor gekozen om er te zijn.

[jef]

Juist Lotje, ieder mens, maar Dutroux is geen mens dat is een monster en monsters mogen vernietigd worden.

[parcifal]

Waarom zou Dutroux geen mens zijn???

[jef]

Iemand die zo met kinderen handelt noemt gij nog een mens?

[parcifal]

Waar trek je dan de grens tussen wie een mens is en wie niet?

Volgens jou is dutroux het dus niet.
Is iemand die een kind verkracht een mens?
Is iemand die een meisje verkracht een mens?
Is iemand die een vrouw verkracht een mens?
Is iemand die iemand vermoord een mens?
Is iemand die een dier mishandeld een mens?

Voor mij is het simpeler :Wat 4 poten heeft, op de 2 achterste loopt
en geen staart heeft is een mens.

Onder de juiste mix van omstandigheden kan gelijk welke mens naar
mijn idee zich ontpoppen tot concentratiekampbeul, veehandelaar,
kinderverkrachter, moordenaar of 2de dutroux.

De dark side zit in elke mens.

[Tegendradigaard]

Miljaarde ze hebben mij ontmaskerd. Ze hebben mijnen staart gezien denk ik. Ik steek hem nochtans altijd goed weg

Waarom zou iemand met 4 poten die op zijn twee achterste poten loopt maar die wel een staart heeft geen mens meer zijn ?

Racist verdorie

[pistoléke]

[quote="Kotsmos"]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Ik heb gezegd dat ik er geen doekjes ga omwinden waarom wel,maar!!! Als ge dat zo bezig hoord vergeet men altijd het slachtoffer van die crimineel,als slachtoffer word je in de kou gezet,die crimineel krijgt de kans om zich nog te verdedigen het slachtoffer daarentegen niet hé ah nee want die ligt dan al lang onder de zoden dan (als het zich om een moordzaak handeld)

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wat is dan het nut van het doden van de moordenaar, zodat "het slachtoffer niet in de kou wordt gezet"? Een postume compensatie? Is enkele miljoenen euro's schadevergoeding samen met het slachtoffer cremeren niet even zinnig?

Een postume compensatie Van enkele Miljoentjes Zo precies of iedereen heeft ettelijke miljoentjes klaarliggen
En dan nog zet doodstraf om in levenslang dan weet je hoeveel ettelijke miljoentjes het de staat kost om deze te onderhouden

En op die paljaskes als een Dutroux wel die laten die psychische sporen na op hun slachtoffers,maar daar word niet over gepraat

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Door wie wordt er niet over gepraat? Probeert ge te beweren dat zij die de ontvoeringen overleefd hebben, geen psychische bijstand gekregen hebben? Vrij grof vind ik dat, slachtoffers én hulpverleners misbruiken om uw eigen haat mee te legitimeren.

Wat wil jij daar nu mee hebben,tuurlijk krijgen ze die bijstand,het zou veel beter zijn moest het niet gebeurd zijn,dan hadden ze die bijstand niet nodig,en dan konden die kinderen gellukig hun leven verder zetten,nu niet want dien paljas van nen Dutroux heeft dat naar de kl*ten geholpen
En iets van mijn eigen legitimeren,zou je uw belediging eens een keertje voor u willen houden

Als je de dader niet straft dan voelt het slachtoffer zich helemaal onbegrepen en zit hij met een ongelooflijke wrok.

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

dat is het probleem van veel mensen die de doodstraf willen invoeren: ze denken dat als je tegen de doodstraf bent, je alle criminelen ongestraft wil laten. Een non-argument dat te zielig is om op te reageren, maar het blijft maar opduiken. Triest.

Jij hebt het over alle criminelen,terwijl dat ik het over de zware delicten heb oa over Moord! Moord Met Voorbedachte Rade! Roofmoord!...

[kirie]

Ben zwevende kiezer , niet voorzien in de poll.

Het zijn altijd dezelfde elementen tegen die men hoort en ben het er over het geheel gezien vaak niet mee eens. Betekent terzelfder tijd niet dat ik zonder nuances voor of tegen doodstraf ben.

In enkele gevallen zie ik echter geen enkel probleem om doodstraf effectief toe te passen. Ik denk dat ze wel bij de serieus zware gevallen horen en waar de slachtoffers niet de allerminste kans hadden.
De feiten omtrent de daders in deze voorbeelden zijn eigenlijk ook al zeker te noemen , niet zo moeilijk dacht ik in deze gevallen

1. Kidnapping / gijzeling met moord en zeer zeker als er bijkomend losgeld is gevraagd en betaald en gegijzelden toch werden vermoord.
2.Vliegtuigkapingen of andere soortgelijke terreur met doden .
3.Terroristische aanslagen op grote schaal met doden ( voorbeeld type Munchen Olympische Spelen)
4.Roofmoord waar het doel duidelijk was te roven zonder één enkele andere achtergrond
5.Herhaalde zware criminaliteit met doden ( voorbeeld type bende van Nijvel)
6.Herhaling vanwege vervroegd vrijgelatenen bij zeer zware gevaarlijke criminaliteit met doden.
7. tirannen / volkenmoordenaars ( vb. genocide Ruanda, Hoessein )

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Ben zwevende kiezer , niet voorzien in de poll.

Het zijn altijd dezelfde elementen tegen die men hoort en ben het er over het geheel gezien vaak niet mee eens. Betekent terzelfder tijd niet dat ik zonder nuances voor of tegen doodstraf ben.

In enkele gevallen zie ik echter geen enkel probleem om doodstraf effectief toe te passen. Ik denk dat ze wel bij de serieus zware gevallen horen en waar de slachtoffers niet de allerminste kans hadden.
De feiten omtrent de daders in deze voorbeelden zijn eigenlijk ook al zeker te noemen , niet zo moeilijk dacht ik in deze gevallen

1. Kidnapping / gijzeling met moord en zeer zeker als er bijkomend losgeld is gevraagd en betaald en gegijzelden toch werden vermoord.
2.Vliegtuigkapingen of andere soortgelijke terreur met doden .
3.Terroristische aanslagen op grote schaal met doden ( voorbeeld type Munchen Olympische Spelen)
4.Roofmoord waar het doel duidelijk was te roven zonder één enkele andere achtergrond
5.Herhaalde zware criminaliteit met doden ( voorbeeld type bende van Nijvel)
6.Herhaling vanwege vervroegd vrijgelatenen bij zeer zware gevaarlijke criminaliteit met doden.
7. tirannen / volkenmoordenaars ( vb. genocide Ruanda, Hoessein )

wat doet u met de geschatte 35% onschuldig veroordeelden?

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

wat doet u met de geschatte 35% onschuldig veroordeelden?

Beste vriend, als je de voorbeelden eens echt aandachtig zou willen lezen en over nadenken, dan zou je merken dat de schuldigen hier met een quasi 100 % zekerheid zijn.
Indien dit toch enige twijfel zou zijn, dan wordt geen doodstraf uitgevoerd.
Nog eens, in deze gevallen van de ergste soort ( en er zijn er nog wel aan te vullen) is dat echt niet heel moeilijk om de juiste misdadiger te hebben.

[dejohan]

quasi 100% zekerheid is geen 100% zekerheid, en je hebt dus nog altijd kans op onschuldig ter dood veroordeelden. Wil jij soms het risico lopen onschuldig ter dood veroordeeld te worden?

En wat doe je met de nabestaanden van de ter dood veroordeelden? In naam van gerechtigheid maak je nog meer extra onschuldige slachtoffers.


Je steekt trouwens in paradox in de rechtspraak: iemand mag alleen ter dood veroordeeld worden als er geen twijfel is. Je gaat er daarbij impliciet vanuit dat een rechtbank een uitspraak kan doen (vb levenslang ipv doodstraf) doen waarbij ze impliciet toegeeft dat er twijfel is over de schuld. Dat is een justitiële onmogelijkheid. Als gevolg zal er voor de zaken waar 100% zekerheid is doodstraf uitgesproken worde, en in alle andere gevallen vrijspraak wegens gebrek aan bewijs.

Je maakt het systeem ook minder eerlijk: je maakt het al dan niet krijgen van de doodstraf afhankelijk van de mate waarin er zekerheid is, en niet van de ernst van de misdaad.

[radicaal rechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Ter verduidelijking: ik ben VB-gezind en fel tegenstander van de doodstraf.

Ik ben vlaams blok gezind en fel voorstander van de doodstraf!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Beste vriend, als je de voorbeelden eens echt aandachtig zou willen lezen en over nadenken, dan zou je merken dat de schuldigen hier met een quasi 100 % zekerheid zijn.
Indien dit toch enige twijfel zou zijn, dan wordt geen doodstraf uitgevoerd.
Nog eens, in deze gevallen van de ergste soort ( en er zijn er nog wel aan te vullen) is dat echt niet heel moeilijk om de juiste misdadiger te hebben.

In de laatste periode dat in België de doodstraf werd uitgevoerd zijn nu nog processen lopende van onschuldig terdood veroordeelde mensen.

Ik hoop dat niemand in de positie komt dat men plots voor uw deur staat met "U wordt verdacht van een of ander misdrijf" waar u niks mee te maken heeft. Maar ik kan u verzekeren, als U op dit moment geen gladde advocaat kunt betalen, of U bent niet instaat uzelf te verdedigen, zou ik niet graag in uw schoenen staan!

[luc broes]

Wat ik niet zo goed kan volgen of begrijpen is het volgende:
Hoe meer progressief, hoe meer tegen de doodstraf.
Hoe meer progressief, hoe meer voor abortus.
Doodstraf is toch wegens criminele feiten. En wie abortus ondergaat is de weerloze onschuld zelf.
Stellen progressieven zich daar geen vragen bij? Ik vind het allemaal erg moeilijk en erg delicaat.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat ik niet zo goed kan volgen of begrijpen is het volgende:
Hoe meer progressief, hoe meer tegen de doodstraf.
Hoe meer progressief, hoe meer voor abortus.
Doodstraf is toch wegens criminele feiten. En wie abortus ondergaat is de weerloze onschuld zelf.
Stellen progressieven zich daar geen vragen bij? Ik vind het allemaal erg moeilijk en erg delicaat.

1 de stelling voor of tegen de doodstraf heeft niks te maken met conservatief of progressief (op extreem rechts na meschien, maarja da is nomaal). Ik ben Vlaams nationalist en ben ook tegen de doodstraf!
2 Pro of contra abortus heeft evenmin te maken met links/rechts of consrvatief of progressief

[Dies]

Voor éénmaal ga ik giserke bijtreden. Daarenboven vind ik het wel heel zwakjes om abortus kost wat kost aan doodstraf te willen koppelen. Nu goed ik heb die discussie reeds met u gevoerd, dus het is weinig zinvol daar opnieuw over te beginnen, maar houd de discussies in elk geval gescheiden!

[luc broes]

Giserke, is het jou nog niet opgevallen dat een uitgesproken linkse partij anti-doodstraf en pro-abortus is? Het gaat hier over progressieve partijen in het vrije westen. Incommunistische landen als bv China heeft men helemaal geen problemen met doodstraf.

Dies, ik vind het heel zwakjes te stelen dat ik abortus 'kost wat kost' aan doodstraf wil koppelen. Maar zoals aangetoond heeft het wel iets met mekaar te maken, als men ten minste wil nadenken.

[dejohan]

Abortus heeft er zoals luc zegt wel iets mee te maken, probleem is dat je de discussie nodeloos ingewikkeld maakt, omdat je er een filosofische discussie over het het "zijn" van een mens moet bij betrekken (het mensbeeld), waarin er haast geen overeenstemming te bereiken is.
Laten we het dus hier even op de doodstraf houden. Hoewel je daar ook filosofische implicaties hebt, zijn de meeste argumenten pro en conta niet echt filosofisch van aard.