belgie beloont zijn beulen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

u rukt, zoals gewoonlijk, de discussie uit haar context. Edina beweert dat het VB zou veroordeelt zijn door het hof van cassatie. Dit kan echter niet omdat dit enkel kan oordelen over de eventuele fouten in de rechtsgang NIET OVER DE GROND VAN DE ZAAK.
De gedapo had reeds in beroep bot gevangen (lees de rechter oordeelde 2 maal dat dit niet een zaak voor een correctioneel hof was maar voor een hoger hof (assisen )). Hierop is de eerste kunsttruuk moeten toegepast worden omdat op dat moment de rechtsgang uitgeput is,deze bestond in het hof laten verklaren dat de correctionele wel bevoegd was, met de verwijzing naar een derde hof van beroep dat van Gent met gekende gevolg.
Dit vonnis was zo onderbouwd dat de hele rechterlijke wereld beschroomd was over dit gedrocht. Meerdere eminente rechtsspecialisten lieten zeer zware bedenkingen over dit vonnis (dhr Storme prof rechtsleer unif Leuven : op basis van zulk een motivatie kan men iedereen veroordelen). frapant is dat meerdere rechters liever niet aan dit vonnis worden herinnerd.

Als ik me beroep , beroep ik me op DESKUNDIGE, gemotiveerde bronnen, niet op een website van een gefrustreerde (ex VB)

1° Het betreft de citaten van Dewinter en Annemans, die ik ook hoorde en las, en niet de persoon van degene die ze destijds op zijn website zette
2° bij mijn weten is hij geen ex-VB-er, terwijl M. Storme ("gemotiveerde bron", volgens jou)zich maar al te vaak voor het VB inzet(te?), des te meer nadat hij bij de NVA "minder welkom" werd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

De gedapo had reeds in beroep bot gevangen (lees de rechter oordeelde 2 maal dat dit niet een zaak voor een correctioneel hof was maar voor een hoger hof (assisen )). Hierop is de eerste kunsttruuk moeten toegepast worden omdat op dat moment de rechtsgang uitgeput is,deze bestond in het hof laten verklaren dat de correctionele wel bevoegd was, met de verwijzing naar een derde hof van beroep dat van Gent met gekende gevolg.

Hier sla je de bal compleet mis. De rechter van eerste aanleg en die in beroep hadden zich inderdaad onbevoegd verklaard. Maar daarmee is de rechtsgang helemaal niet uitgeput, want je hebt nog cassatie. En het is dat Hof van Cassatie dat heeft geoordeeld dat de 2 vorige rechters ongelijk hadden en dus wel bevoegd waren. En pas daarna is de zaak naar het Hof van Beroep van Gent gegaan. Het arrest van dat hof was overigens één van de beter beargumenteerde arresten die er zijn (lees het eens zelf, ik gaf de link al eerder). Dus het is nogal belachelijk om dat "onderbouwd" te noemen. Er zijn dan ook weinig eminente rechtspecialisten die Matthias Storme daarin volgen. Vandaar ook dat zelfs Straatsburg er geen graten in zag.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Smetrijs de francofiele rechter die het VB veroordeelde mag naar het hof van cassatie.
Zijn bijzitter en medebeul wordt rechter in eerste aanleg in brugge.

Dze beloning komt snel.

tja, iedereen maakt promotie in zijn carriere
het zou pas vreemd zijn als de goede man in kwestie daar niet in slaagt

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

tja, iedereen maakt promotie in zijn carriere
het zou pas vreemd zijn als de goede man in kwestie daar niet in slaagt

Inderdaad, zeker met de bedreigingen van Annemans in het achterhoofd!!!

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik denk dat ook jij over een eerdere post van mij hebt gelezen:

uw "link naar het vonnis" verwijst juist maar naar een interpretatie van, op een website van extreem-linkse origine. Als je werkelijk van de toren wil blazen en werkelijke linken plaatsen zoek het dan op : http://www.juridat.be/cgi_juris/jurn.pl .

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

uw "link naar het vonnis" verwijst juist maar naar een interpretatie van, op een website van extreem-linkse origine. Als je werkelijk van de toren wil blazen en werkelijke linken plaatsen zoek het dan op : http://www.juridat.be/cgi_juris/jurn.pl .

Nee hoor, het arrest is er letterlijk te vinden. Je moet inderdaad wel even naar beneden scrollen, want het wordt inderdaad voorafgegaan door een interpretatie.

[rookie]

[quote=Edina;2078412]Hier sla je de bal compleet mis. De rechter van eerste aanleg en die in beroep hadden zich inderdaad onbevoegd verklaard. Maar daarmee is de rechtsgang helemaal niet uitgeput, want je hebt nog cassatie./quote]
je snapt er dus geen bal van voor de 40é keer na hoger beroep (beroep na beroep) wordt de zaak geklasseerd. ENKEL cassatie kan overrullen op basis van fouten in de behandeling van de zaak NIET OP GROND VAN DE ZAAK. Uw link verwijst naar een website van extreem-links dus betrouwbaarheid ????????????????

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

je snapt er dus geen bal van voor de 40é keer na hoger beroep (beroep na beroep) wordt de zaak geklasseerd. ENKEL cassatie kan overrullen op basis van fouten in de behandeling van de zaak NIET OP GROND VAN DE ZAAK. Uw link verwijst naar een website van extreem-links dus betrouwbaarheid ????????????????

Leer lezen, rookie. Ik heb nergens beweerd dat het Hof van Cassatie een uitspraak ten gronde heeft gedaan. Ik zei juist dat het Hof van Cassatie oordeelde dat de 2 rechters fout waren in hun beslissing dat ze niet bevoegd waren!!! Dat het maw oordeelde dat er een procedurefout was gemaakt: de onbevoegdheid was niet correct. Pas daarna is de zaak naar het Hof van Beroep in Gent gegaan.

Op die site is het arrest trouwens letterlijk te vinden, dus de strekking van die website doet er echt niet toe. Maar dat is dus voor alle duidelijheid een ander arrest dan waar ik het hierboven over heb hé. Dit arrest dateert na dat van het Hof van Beroep in Gent.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1° Het betreft de citaten van Dewinter en Annemans, die ik ook hoorde en las, en niet de persoon van degene die ze destijds op zijn website zette
2° bij mijn weten is hij geen ex-VB-er, terwijl M. Storme ("gemotiveerde bron", volgens jou)zich maar al te vaak voor het VB inzet(te?), des te meer nadat hij bij de NVA "minder welkom" werd.

dhr storme is wel prof recht aan een van de meest gereputeerde universiteiten van dit land . Piano daarentegen ????????

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door jornob

Wet van 20 januari 2003 tot versterking van de wetgeving tegen het racisme (B.S. 12 februari 2003)
Toevoegen:
“Elke handelwijze die erin bestaat om het even wie
opdracht te geven tot discriminatie jegens een
persoon, groep of gemeenschap of leden ervan, wordt
beschouwd als discriminatie.”
Vervangen:
“ras” door “zogenaamd ras”
“nationaliteit” door “nationale of etnische afstamming”

Dit zijn geen grootschalige wijzigingen en meer nog dat waren noodzakelijke wijzigingen. Anders had bijvoorbeeld het opvoeren van het argument dat er geen rassen bestaan, kunnen gebruikt worden om te zeggen dat er van racisme geen sprake was ook al zouden bijvoorbeeld zwarten als minderwaardige wezens worden beschouwd (en spijtig genoeg zijn er ook zieligaards die dat doen). Of nog dat de nazi's geen racisten waren aangezien ze niet tot een bepaalde nationaliteit behoren.

Oorspronkelijk geplaatst door jornob

Wet van 25 februari 2003 ter bestrijding van discriminatie (B.S., 27 maart 2003)
Aanzetten tot en openlijk zijn voornemen te kennen geven tot discriminatie, haat of geweld wegens geslacht, seksuele
geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de
leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of
toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een
fysieke eigenschap (artikel 6 §1)

De antidiscriminatiewet heeft niets met de veroordeling van het VB te maken.

[100% VLAMING]

De veroordeling van het VB is het beste wat die partij kon overkomen.
1) Het geeft de andere een extra reden om het Cordon instand te houden: het VB wil helemaal niet besturen, dus daar zit het al goed.

2) Het VB kon nog eens lekker het slachtoffertje spelen, de underdog en als er één ding is waarvan de Vlaming houdt, dan is het wel de underdog....

[joske]

Wat flauwe kul is dat,het Vlaams Belang wil zeker meebesturen,maar dat kost mandaten aan de zelfverklaarde democratische partijen,liever besturen met een onnatuurlijke coalitie dan met een stevige van ten hoogste 2 partijen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De eerste rechters hebben geen oordeel uitgesproken. Zij hebben zich onbevoegd verklaard. Dat is iets helemaal anders. En die rechters hadden ongelijk, zo oordeelde cassatie. En na de veroordeling oordeelde nog een andere rechter dat er niets mis was met dat arrest. En ook het Hof van Straatsburg bevestigde dat. Uitspraken zoals de jouwe, die ook het VB al eerder deed, doen de hele rechtspraak af als onbetrouwbaar. Het is dan ook nogal belachelijk dat dezelfde mensen andere uitspraken van de rechtbank (degenen die dan wel in hun kraam passen) wel aanvaarden. Die rechters zijn nochthans door dezelfde procedures benoemd. Nogal hypocriete redenering dus.

Ze hebben wel een oordeel uitgesproken, namelijk dat het een politiek proces was (en dus naar een hof van assissen moest).
Trouwens het is wel links, dat als eerste, enkele decennia terug de objectiviteit van de rechtbanken heeft aangevochten (onder de populistische term "klassegerecht", waar ze trouwens niet volledig ongelijk in hadden). En ook zij aanvaarden andere uitspraken van de rechtbank (zoals de veroordeling van de vzw's van het vb).
Ook hypocriet ?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze hebben wel een oordeel uitgesproken, namelijk dat het een politiek proces was (en dus naar een hof van assissen moest).
Trouwens het is wel links, dat als eerste, enkele decennia terug de objectiviteit van de rechtbanken heeft aangevochten (onder de populistische term "klassegerecht", waar ze trouwens niet volledig ongelijk in hadden). En ook zij aanvaarden andere uitspraken van de rechtbank (zoals de veroordeling van de vzw's van het vb).
Ook hypocriet ?

Ja.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

dhr storme is wel prof recht aan een van de meest gereputeerde universiteiten van dit land . Piano daarentegen ????????

Verandert dat ook maar een iota aan wat Dewinter en Annemans zegden en schreven?(want d�*�*r ging die post over: over de verklaringen van twee VB-leiders!)

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Verandert dat ook maar een iota aan wat Dewinter en Annemans zegden en schreven?(want d�*�*r ging die post over: over de verklaringen van twee VB-leiders!)

met andere woorden u geeft volmondig toe dat uw bronnen kl***n zijn

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Deze is goed Lees het proces eens....
Tegen vrouwenbesnijdenis zijn is al een reden om veroordeeld te worden als racist.....

Gemakshalve "vergat" hetVuil B wel dat vrouwenbesnijdenis niet voorkomt in Marocco....en dat die link leggen dus een zuiver racistisch schijnargument is

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

met andere woorden u geeft volmondig toe dat uw bronnen kl***n zijn

Het Hof in Straatsburg oordeelde ook dat de procesvoering niets te verwijten valt: ook kl***n volgens jou? Alléén Matthias Storme kent de waarheid volgens jou??

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin.

Uit het arrest van het Hof van Beroep te Gent:

Uit het arrest van het Hof van Cassatie:

wist U dan niet Edina dat de rechter elke week naar cassatie ging om daar zijn vonnis te laten voorschrijven... ??

[Tegendradigaard]

[quote=filosoof;2458410]Het Hof in Straatsburg oordeelde ook dat de procesvoering niets te verwijten valt: ook kl***n volgens jou? Alléén Matthias Storme kent de waarheid volgens jou??[/quote]

Aan de hand van de Belgische wetten kon het Hof in Straatsburg niet anders oordelen. De wet was gevolgd.

Alleen vergeten de tegenstanders van het Vb natuurlijk met graagte dat die wet verschillende keren was aangepast om toch maar uiteindelijk het gewenste resultaat te bekomen.

Tevens vergeten de tegenstanders van het VB dat de rechter in kwestie, in de maanden die voorafgingen aan het arrest, bijna elke week langs ging bij het hof van Cassatie.

Waarom ? Waarom gaat een rechter iedere week naar het hof van Cassatie als hij er niet werkt ?
Welke mogelijkheden zijn er ? Hij gaat naar ginder om bvb. een vonnis samen te stellen dat door cassatie zeker goed moet verklaard worden ?