Vrouwenstemrecht was ook niet populair.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En omdat ze die andere mening hebben, mogen ze niet meestemmen. Is dat de conclusie die we uit die paragraaf moeten trekken?

Die mensen die de bloed en bodem nostalgie aanhangen, en van eigen bodem zijn (bvb het Vlaams Blok) mogen dan weer wèl meestemmen. Rare jongens toch die Blokkers

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Allemaal Untermenschen-praat. Vreemdelingen hebben geen rechten op Vlaamse bodem!

Het vrouwenstemrecht was ook een vergissing. Vrouwen zijn te gevoelig om aan politiek te doen.

Idioot!

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=5]Ps aan Klaas, De Knut, Herr Flick, Joriske, Quicky, Eichmann, Circe en Jan Hyoens en andere net-terroristen van het Vlaams Blok:

Deze topic loopt ook op Politics Info.net.

Als je de draad willen verneuken, doe dat gerust op PI-forum. Dan kan ik daar meedoen, hier hou ik het graag een beetje 'deftig'[/size].

Piano, kan je eens voor één keer je dictatoriale trekjes in bedwang houden?
Je begint deze topic al met een ernstige belediging aan alle vrouwen.
Want je vergeet daarbij één ding. De vrouwen waarover je het hebt, waren Europese vrouwen.
Het stemrecht gaat uitsluitend over niet-Europeanen.

Je gooit, net als je Führer, zo het één en ander door elkaar!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Piano, kan je eens voor één keer je dictatoriale trekjes in bedwang houden?
Je begint deze topic al met een ernstige belediging aan alle vrouwen.
Want je vergeet daarbij één ding. De vrouwen waarover je het hebt, waren Europese vrouwen.
Het stemrecht gaat uitsluitend over niet-Europeanen.

Je gooit, net als je Führer, zo het één en ander door elkaar!

Correctie: het gaat over landen die (nog) geen lid zijn van de Europese Unie. Zo mogen volgend jaar ook bvb Polen, Tsjechen en Hongare meestemmen, een paar jaar later ook Bulgaren en Roemenen enzovoort. De Unie breid uit, en misschien komen daar later ook nog Turkije en enkele Kaukasche staten en Oekraïne, Wit-Rusland enz... bij.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En omdat ze die andere mening hebben, mogen ze niet meestemmen. Is dat de conclusie die we uit die paragraaf moeten trekken?

Zeker niet.
De conclusie luidt volgens mij, dat deze mensen dienen over te stappen naar de Belgische nationaliteit, zodat ze meteen strikte rechtsgelijkheid verwerven tav de andere landsbewoners. Met dezelfde rechten maar ook dezelfde plichten (bv wat het uithuwelijken betreft). Natuurlijk moet anderzijds die overstap naar de Belgische nationaliteit zo simpel mogelijk worden gemaakt (een snel-Belgwet is dus een must).

Vervolgens kunnen ze hun opvattingen vrij verkondigen, en mee proberen om wetten te maken of te veranderen in overeenstemming met de door hen gehuldigde principes.

Op voet van strikte gelijkheid in rechte met hun medeburgers.

Strikte rechtsgelijkheid is de sokkel waarop een democratie noodzakelijkerwijs berust. Je kunt niet een beetje rechtsgelijk zijn; je bent het, of niet.
En het nationaliteitsbewijs is de juridische uitdrukking van die strikte rechtsgelijkheid. Niks meer, niks minder.

't Is dus eigenlijk héél simpel.

[jan hyoens]

piano om 15.40 :Jeps. <zucht> Je hebt je fun wel gehad nu, ik ga wat belangrijker dingen doen. Je irriteert me mateloos met je gebalk.

Hewel piano, uw belangerijker dingen? Twas uw kat eten gaan geven zeker?

[Vicky]

Je openingstitel gaat over vrouwen, niet over landen.

Dat de twaalf toetredende landen ook potentiële kiezers meebrengen is mij bekend. Dat is democratisch. Stemrecht voor niet EU-leden niet!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=5]Ps aan Klaas, De Knut, Herr Flick, Joriske, Quicky, Eichmann, Circe en Jan Hyoens en andere net-terroristen van het Vlaams Blok:

Deze topic loopt ook op Politics Info.net.

Als je de draad willen verneuken, doe dat gerust op PI-forum. Dan kan ik daar meedoen, hier hou ik het graag een beetje 'deftig'[/size].

Heb ik ook al een draad van u verneukt misschien, ? ik probeer te antwoorden op uw vraag...

ge weet hoe ik over u denk, ge weet dat ik altijd bereid ben tot discusieren, zonder dat daar een scheef woord bij hoeft te vallen, ...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zeker niet.
De conclusie luidt volgens mij, dat deze mensen dienen over te stappen naar de Belgische nationaliteit, zodat ze meteen strikte rechtsgelijkheid verwerven tav de andere landsbewoners. Met dezelfde rechten maar ook dezelfde plichten ([size=6]bv wat het uithuwelijken betreft[/size]). Natuurlijk moet anderzijds die overstap naar de Belgische nationaliteit zo simpel mogelijk worden gemaakt (een snel-Belgwet is dus een must).

Vervolgens kunnen ze hun opvattingen vrij verkondigen, en mee proberen om wetten te maken of te veranderen in overeenstemming met de door hen gehuldigde principes.

Op voet van strikte gelijkheid in rechte met hun medeburgers.

Strikte rechtsgelijkheid is de sokkel waarop een democratie noodzakelijkerwijs berust. Je kunt niet een beetje rechtsgelijk zijn; je bent het, of niet.
En het nationaliteitsbewijs is de juridische uitdrukking van die strikte rechtsgelijkheid. Niks meer, niks minder.

't Is dus eigenlijk héél simpel.

Kan je misschien in de toekomst vermelden over welke origine je het hebt Jos Verhulst, wanneer je het over vreemdelingen hebt, want bij mijn weten wordt er in de voormalige landen van de Sovjet-Unie niet uitgehuwelijkt.

Diversiteit is een begrip dat opzettelijk vermeden wordt bij aanhangers van het Vlaams Blok (en haar meelopertjes LA, N-VA enz.) met het§ doel de te stigmatiseren en te demoniseren groep zo omvangrijk mogelijk voor te stellen.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

We willen dat zoveel mogelijk mensen, ook migranten, meebeslissen over de organisatie van de samenleving. Dit kan op drie manieren: via de werkgelegenheid, via het onderwijs en via stemrecht voor migranten. "Eigenlijk is dit laatste op papier het makkelijkste", zegt Caroline Gennez. "Zoals in het regeerakkoord staat, moet het parlement daarvoor enkel een wet stemmen. Laat ons vooral energie en overtuiging steken in meer werk en gelijke kansen in het onderwijs. Voor iedereen."

Het stemrecht voor migranten op gemeentelijk niveau staat al lang op de politieke agenda. De discussie over het stemrecht gebeurt ook nu weer luid en met veel emotie. "Wij gaan de discussie niet uit de weg. En ja, wij pleiten vóór stemrecht voor migranten. Dat was al zo voor de verkiezingen van 18 mei", zegt Gennez. "Als progressieve partij nemen wij ook in deze discussie een progressief standpunt in. Soms moet je tegen de stroom in varen."

Dat zegt ook Steve Stevaert: "We weten dat dit geen populaire maatregel is. Maar dat was het pleidooi voor vrouwenstemrecht ook niet. Maar wat zien we. Telkens er meer mensen stemrecht kregen en dus actief konden deelnemen aan de besluitvorming, is de samenleving er op vooruit gegaan. Dat was zo honderd jaar geleden met de invoering van het algemeen stemrecht, dat was zo met de invoering van het stemrecht voor vrouwen na de tweede wereldoorlog. En dat zal ook zo zijn met het stemrecht voor allochtonen: hoe meer democratie, hoe beter. En laat ons eerlijk wezen: wat verliezen we nu echt als er in Vlaanderen 40.000 allochtone stemmen bijkomen op een totaal van 4.500.000 stemmen? Niks toch? Integendeel: de samenleving wint er bij, want het zijn 40.000 mensen extra die zich betrokken voelen, die meewerken, die aan de samenleving deelnemen."

En voor alle duidelijkheid, stemrecht voor migranten op gemeentelijk niveau betekent voor sp.a opkomstplicht. Ook migranten moeten dus hun plichten opnemen zoals iedereen in België die stemrecht heeft. Bovendien betekent het niet dat iedereen die hier in België rondloopt zo maar kan gaan stemmen. Als we pleiten voor stemrecht voor migranten dat gaat het niet om asielzoekers, of vreemdelingen met een tijdelijke of verlopen verblijfsvergunning. Het gaat om mensen die hier al drie (of vijf) jaar ononderbroken wettelijk verblijven, en toch hun nationaliteit hebben behouden. In België gaat het om ongeveer zo'n 120.000 mensen, waarvan zo’n 45.000 in Vlaanderen (7.000 in Antwerpen).

Over de precieze voorwaarden (drie of vijf jaar, wijze van inschrijving op de kiezerslijsten) kan nog onderhandeld worden. Maar sp.a wil het democratisch principe van gemeentelijk stemrecht goedkeuren.

Het gemeentelijk stemrecht voor niet EU-burgers bestaat al in Europa in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Zweden, Denemarken, Finland, Spanje, Portugal en Nederland. In Griekenland, Italië, Luxemburg en België is het mogelijk volgens de grondwet, maar nog niet concreet ingevoerd. Daar wil sp.a nu werk van maken.

Het feit dat nieuwkomers sneller de Belgische nationaliteit kunnen verwerven dan politiek participeren is volgens sp.a de omgekeerde wereld. Het verwerven van de Belgische nationaliteit moet een keuze zijn die je op het einde van een sociaal-psychologisch integratieproces zelf neemt. Niet aan het begin ervan omdat het een voorwaarde is. Met andere woorden: Belg kan men worden, dat is een individuele keuze, maar medeburger is men al. Met gelijke rechten én plichten.


Bron: SP.a http://www.s-p-a.be/

Het vrouwenstemrecht was inderdaad niet populair en dan VOORAL bij de socialisten. Het ware immers de woorden van Louis Major "wijven moet niet al te véél eisen stellen" naar aanleiding van een debat rond vrouwenstemrecht in 1948.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Diversiteit is een begrip dat opzettelijk vermeden wordt bij aanhangers van het Vlaams Blok (en haar meelopertjes LA, N-VA enz.) met het§ doel de te stigmatiseren en te demoniseren groep zo omvangrijk mogelijk voor te stellen.

Het streven naar zogenaamde 'diversity' is een neo-racistisch ideaal, geïmporteerd uit de USA. Een samenleving is niet beter of slechter louter door het feit dat ze etnisch of raciaal meer of minder 'divers' is. Ras doet er niet toe. Ik ben liever omringd door interessante individuen van uiteenlopende raciale/etnische achtergrond dan door niet-interessante individuen met identieke raciaal/etnische achtergrond, en ik ben liever omringd door interessante individuen met identieke raciaal/etnische achtergrond dan door niet-interessante individuen met uiteenlopende raciale/etnische achtergrond. Nog eens: ras en etniciteit doen er niet toe, noch in negatieve noch in positieve zin; de individuele kwaliteiten zijn het enige wat meer of minder 'verrijkt'.

Bovendien bestaat er, in tegenstelling tot het politiek-correcte credo, niet zoiets als een universele en voor iedereen relevante 'verrijking'. Wat ik interessant en verrijkend vind, is daarom nog niet interessant of verrijkend voor jou, en omgekeerd. Wie beweert dat 'diversiteit' an sich 'verrijkend' is, doet een uitspraak die zowel neo-racistisch als totalitair is. Neo-racistisch, omdat iemands ras of etniciteit volstrekt niets met het verrijkend potentieel van een individu te maken heeft, en totalitair, omdat de uitspraak impliceert dat anderen kunnen bepalen wat voor mij verrijkend zou moeten zijn.

[12 sec. of numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Idioot!

Omwille van zijn eerste stelling of zijn tweede? Of beide?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het streven naar zogenaamde 'diversity' is een neo-racistisch ideaal, geïmporteerd uit de USA. Een samenleving is niet beter of slechter louter door het feit dat ze etnisch of raciaal meer of minder 'divers' is. Ras doet er niet toe. Ik ben liever omringd door interessante individuen van uiteenlopende raciale/etnische achtergrond dan door niet-interessante individuen met identieke raciaal/etnische achtergrond, en ik ben liever omringd door interessante individuen met identieke raciaal/etnische achtergrond dan door niet-interessante individuen met uiteenlopende raciale/etnische achtergrond. Nog eens: ras en etniciteit doen er niet toe, noch in negatieve noch in positieve zin; de individuele kwaliteiten zijn het enige wat meer of minder 'verrijkt'.

Bovendien bestaat er, in tegenstelling tot het politiek-correcte credo, niet zoiets als een universele en voor iedereen relevante 'verrijking'. Wat ik interessant en verrijkend vind, is daarom nog niet interessant of verrijkend voor jou, en omgekeerd. Wie beweert dat 'diversiteit' an sich 'verrijkend' is, doet een uitspraak die zowel neo-racistisch als totalitair is. Neo-racistisch, omdat iemands ras of etniciteit volstrekt niets met het verrijkend potentieel van een individu te maken heeft, en totalitair, omdat de uitspraak impliceert dat anderen kunnen bepalen wat voor mij verrijkend zou moeten zijn.

Jij kan zeggen wat je wilt, maar ik lees van jou dat migranten aan uithuwelijking doen. Nuanceer je uitspraken, ipv migranten wie of van waar ze ook zijn, allemaal over dezelfde balk te smijten. Ik zou dat ook kunnen met wat jij Het Vlaamse Volk noemt, dat op zich al evenmin zo homogeen is dan jij het pleegt voor te stellen.

't Is nie moeilijk, 't is gemakkelijk.

[TomB]

Ik heb hier al een paar keer het argument gelezen dat vreemdelingen en vrouwenstemrecht verschillend zijn omdat het hem hier gaat om BELGISCHE vrouwen.

Dat is uiteraard een dooddoener op zich. Op dezelfde manier zou ik tegen het stemrecht voor vrouwen kunnen zijn en pro dat voor vreemde mannen. De argumentatie is dan dat het hier gaat om vreemde MANNEN.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij kan zeggen wat je wilt, maar ik lees van jou dat migranten aan uithuwelijking doen. Nuanceer je uitspraken, ipv migranten wie of van waar ze ook zijn, allemaal over dezelfde balk te smijten. Ik zou dat ook kunnen met wat jij Het Vlaamse Volk noemt, dat op zich al evenmin zo homogeen is dan jij het pleegt voor te stellen.

't Is nie moeilijk, 't is gemakkelijk.

Koop een bril.

Dan krijg je ook een idee waarom sommige allochtonen zich vastklampen aan hun oude nationaliteit. Die redenen kunnen het daglicht niet verdragen: ofwel bloed-en-bodem nostalgie (mijn etniciteit, mijn ras, mijn roots = mijn nationaliteit...) ofwel gehechtheid aan de retrograde wetgeving van hun land van oorsprong, die bv uithuwelijken van een jonge vrouw tegen haar zin mogelijk maakt. Progressief. Bah!

Zoals gebruikelijk: mist spuiten, weigeren om coherent te argumenteren, van de hak op de tak springen.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Idioot!

Ze maken nochtans déél uit van uw partij Vicky..

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Die mensen die de bloed en bodem nostalgie aanhangen, en van eigen bodem zijn (bvb het Vlaams Blok) mogen dan weer wèl meestemmen. Rare jongens toch die Blokkers

Typische demagogen-stijl: niet inhoudelijk debatteren maar suggereren dat de andere dubieuze standpunten aanhangt. Blijkbaar heb je het moeilijk met het idee dat de leden van een samenleving volstrekt en in alle opzichten gelijkberechtigd moeten zijn - op het vlak van stemrecht evengoed als op alle andere domeinen. Alleen op de soliede basis van zo'n strikte rechtsgelijkheid kan een echte democratie worden ontwikkeld.

Ter overweging van diegenen die wél interesse hebben voor inhoudelijke argumenten:

“Migranten die in België wonen, blijven voor alles wat te maken heeft met hun persoonlijk statuut afhankelijk van hun land van herkomst. Een Marokkaans koppel dat wil huwen, moet dat met andere woorden volgens het Marokkaanse en niet volgens het Belgische recht doen". Volgens een medewerkster van het zogenaamde ‘Centrum voor Gelijkheid van Kansen’ "...komt het Marokkaanse recht, dat deels gefundeerd is op religieuze bronnen, regelmatig in conflict met het Belgisch recht, dat een meer ‘seculiere’ oorsprong heeft. De meeste conflicten komen voor in het domein van het huwelijk, de ontbinding van het huwelijk, de afstamming en de adoptie ” (De Morgen 05 06 03, p.7)

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Typische demagogen-stijl: niet inhoudelijk debatteren maar suggereren dat de andere dubieuze standpunten aanhangt. Blijkbaar heb je het moeilijk met het idee dat de leden van een samenleving volstrekt en in alle opzichten gelijkberechtigd moeten zijn - op het vlak van stemrecht evengoed als op alle andere domeinen. Alleen op de soliede basis van zo'n strikte rechtsgelijkheid kan een echte democratie worden ontwikkeld.

Ter overweging van diegenen die wél interesse hebben voor inhoudelijke argumenten:

“Migranten die in België wonen, blijven voor alles wat te maken heeft met hun persoonlijk statuut afhankelijk van hun land van herkomst. Een Marokkaans koppel dat wil huwen, moet dat met andere woorden volgens het Marokkaanse en niet volgens het Belgische recht doen". Volgens een medewerkster van het zogenaamde ‘Centrum voor Gelijkheid van Kansen’ "...komt het Marokkaanse recht, dat deels gefundeerd is op religieuze bronnen, regelmatig in conflict met het Belgisch recht, dat een meer ‘seculiere’ oorsprong heeft. De meeste conflicten komen voor in het domein van het huwelijk, de ontbinding van het huwelijk, de afstamming en de adoptie ” (De Morgen 05 06 03, p.7)

[size=4]Verdorie!?, nu doet Jos het weer[/size]: hij begint over 'de' migranten, en geen halve zin verder begint hij over Marokkanen.

Als je een fair debat wilt moet je je zin beginnen met, en ik zal je even op weg helpen Mr. Verhulst, net zoals ze dat met kleine kindjes ook doen:

Ipv:

"Migranten die in België wonen, blijven voor alles wat te maken heeft met hun persoonlijk statuut afhankelijk van hun land van herkomst. Een Marokkaans koppel dat wil huwen, moet dat met andere woorden volgens het Marokkaanse en niet volgens het Belgische recht doen". "

probeert U het eens als volgt:

"Sommige migranten van Marokkaanse origine die in België wonen, en dan in het bijzonder diegenen onder hen die de islam extreem interpreteren, blijven voor alles wat te maken heeft met hun persoonlijk statuut afhankelijk van hun land van herkomst. Een Marokkaans koppel dat wil huwen, moet dat met andere woorden volgens het Marokkaanse en niet volgens het Belgische recht doen".

Heb je het een beetje door wat ik bedoel Jos?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[size=4]Verdorie!?, nu doet Jos het weer[/size]: hij begint over 'de' migranten, en geen halve zin verder begint hij over Marokkanen.

Als je een fair debat wilt moet je je zin beginnen met, en ik zal je even op weg helpen Mr. Verhulst, net zoals ze dat met kleine kindjes ook doen:

Ipv:

"Migranten die in België wonen, blijven voor alles wat te maken heeft met hun persoonlijk statuut afhankelijk van hun land van herkomst. Een Marokkaans koppel dat wil huwen, moet dat met andere woorden volgens het Marokkaanse en niet volgens het Belgische recht doen". "

probeert U het eens als volgt:

"Sommige migranten van Marokkaanse origine die in België wonen, en dan in het bijzonder diegenen onder hen die de islam extreem interpreteren, blijven voor alles wat te maken heeft met hun persoonlijk statuut afhankelijk van hun land van herkomst. Een Marokkaans koppel dat wil huwen, moet dat met andere woorden volgens het Marokkaanse en niet volgens het Belgische recht doen".

Heb je het een beetje door wat ik bedoel Jos?

Beste, je hebt het over een citaat uit De Morgen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Beste, je hebt het over een citaat uit De Morgen.

Nee, je vermeld je bron niet. Was het het CGKR, of een redacteur van de Morgen die die eerste zin uitsprak? Voor jou die alles uitknipt uit kranten en tijdschriften, kan je dat even opzoeken?