Rumsfeld must Go...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, en dus maakt Gun het soort verkeerde veronderstellingen zoals we gezien hebben aan het begin van deze thread.

Inderdaad ja

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Met DEZELFDE financiële middelen ? ABSOLUUT efficienter ja

Aangezien wij nooit zoveel financiële middelen hebben gespendeerd aan defensie kan je het niet weten. De zoveelste uiting van vooringenomenheid tov de VSA. Als het over dat land gaat mag men blijkbaar alles zeggen : je zal altijd een kudde vinden die het toejuicht.

gevaarlijk ? teveel hollywood gekeken !

Gevaarlijk in de zin dat wij onze eigen capaciteiten te hoog inschatten. Dat zou wel eens tot desastreuze beslissingen kunnen leiden.

zonder hun materiaal/financiële middelen is dat absoluut onwaar.

Het feit dat ze veel geld spenderen aan defensie is natuurlijk een van de redenen waarom ze zo sterk staan. Wat dacht je? Dat de Romeinen niets aan defensie uitgaven? Heb ik hier gezegd dat ze de beste zijn omdat ze iets speciaals in hun bloed hebben? Zij zijn de beste omdat
ze defensie au sérieux nemen en genoeg middelen vrijmaken.

[quotequa training van de doorsnee soldaat tot officier is dat nonsens.
[/quote]

Wat weet jij daarvan? Je veronderstelt dat het zo is omdat je die mensen misprijst.

ook wat betreft elite soldaten zijn de seal/rangers/green berets/marine force recon en zelfs delta NIET de referentie wereldwijd.

Dat is ook niet nodig. Dat de Briste SAS zoveel beter zouden zijn (best mogelijk) maakt geen verschil uit. Seals en commando's winnen geen oorlogen. Ik bekeek het globaal.

de rangers (dan het bataljon bij uitstek 75 th) wordt als "minder" gezien dan onze eigen paracommando's.

Excuseer maar daar heb ik de grootste twijfels over. Nogmaals, je moet het niet individueel bekijken. Een leger of een eenheid beoordeel je aan de capaciteiten. Wat kan een bataljon Belgische para's tov wat een Bn Rangers kan? Dat is hetgene dat telt. Wat ik weet is dat een Belgische para ouder is dan een Amerikaanse ranger, dat hij minder vaak traint en schiet, dat hij minder en ouder materieel ter beschikking heeft en dat hij bovendien veel minder ervaring van het gevecht heeft. Dit gezegd zijnde, de prestatie van de Rangers in Mogadischu was niet briljant, maar de prestatie van de para's in Rwanda was ook niet denderend (op zuiver militair vlak). Sindsdien hebben wij niet meer de gelegenheid gehad om te zien wat een Belgische eenheid waard is. Laten we wachten tot een Bn Belgische para's in een vuurgevecht gewikkeld geraakt voor wij bij voorbaat oordelen dat zij "beter" zijn.

Dit gezegd zijnde, ik ben ervan overtuigd dat Europeanen het even goed kunnen doen en misschien zelfs beter. Ik denk persoonlijk dat je zelf gelijk hebt als je zegt dat Europese legers hun geld efficienter gebruiken. Wij spenderen echter zo weinig dat het geen verschil uitmaakt. Als je de nodige middelen niet wil uittrekken dan kan je niet goed zijn. Ook training kost geld. En om goed te zijn moet je ook ervaring opdoen. Enkel de Britten en in mindere mate de Fransen hebben op dit ogenblik ervaring. Zij hebben echter niet genoeg middelen. Iedereen weet van de problemen en tekortkomingen van het Amerikaans leger : dure projecten, recruteringsproblemen, tekort aan manschappen, tekort aan materieel. Wat men niet uit het oog mag verliezen is dat de Europese legers die problemen ook kennen, maar dan in veel grotere mate. Nu dat de Britten in zware gevechten gewikkeld zijn in Afghanistan komt het allemaal bovendrijven in de Britse pers : te weinig manschappen, te weinig munitie, te weinig helicopters, te lichte bepantsering, officieren die boze editorials schrijven, enz enz.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik begin serieus spijt te krijgen dat ik niet gewed had.
Gulle giften voor de 'uit zijn nek lullende' parcifal zijn natuurlijk altijd welkom...

Toch fijn om te weten dat het alweer precies loopt zoals moi verwacht had.

Ik ben zelden zo blij geweest met het feit dat mijn voorspelling niet is uitgekomen.
Mijn complimenten Parcifal, je had gelijk.

[schaduwrijk]

inderdaad complimenten...Ik had het niet verwacht van Bush...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben zelden zo blij geweest met het feit dat mijn voorspelling niet is uitgekomen.
Mijn complimenten Parcifal, je had gelijk.

Parcifal heeft inderdaad gelijk, maar of dit een reden is om zo blij te zijn weet ik niet. Je weet nog niet wat de opvolger gaat brengen en de kans dat de Amerikanen hun beleidsvoerders eens door elkaar zouden schudden is intussen weer wat kleiner geworden.

A missed opportunity

[Gun]

En men blijft op deze poll stemmen

[democratsteve]

Ik denk dat nogal wat niet-Amerikanen een vertekend beeld hebben van van de US inzake politiek.
Om te beginnen zijn ministers bij ons steeds mensen die een politieke loopbaan hebben opgebouwd. Mensen zoals Rumsfeld, Cheney, (en bij nader order de ganse Bush regereng) zijn in de eerste plaats businessman.
Zij maken gebruik (of misbruik) van hun politiek ambt om zichzelf (en hun partners) te verrijken en meer macht en invloed te geven.
Ik zie het een beetje zo:
Ga even terug in de tijd en kijk naar de doelstellingen van het PNAC.
Volgen mij was het zaak om, eenmaal in de Bushregering, zoveel mogelijk van die doelen te bewerkstelligen.
En als je ziet hoeveel van die doelstellingen ondertussen zijn bereikt, wel dan kunnen zij enkel tevreden zijn.
Dat zij, door die agressieve agenda door te voeren, vroeg of laat zouden ontslag moeten nemen, dat wisten ze van bij het begin.
Dus zij die denken dat Rumsfeld ergens in een hoekje zit te treuren om dit ontslag, vergissen zich volgens mij.
Trouwens, als je het cv van z'n vooropgestelde vervanger ziet, is er niet veel hoop op beterschap denk ik.
Weet je wat ik trouwens zo raar vind?
Zowat iedereen die in de Bushregering zit of heeft gezeten, heeft een verleden dat aaneenhangt van de smeerlapperij, gangsterpraktijken, bedrog, leugens, en ja, zelfs conspiracy's, en toch en toch wordt alles wat die lui ons vertellen geslikt als zoete koek.
En o wee iemand die durft in twijfel trekken of zij over 9/11 de waarheid hebben verteld, wat die wordt voor eeuwig verdoemd tot conspiracytheorist.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Parcifal heeft inderdaad gelijk, maar of dit een reden is om zo blij te zijn weet ik niet. Je weet nog niet wat de opvolger gaat brengen en de kans dat de Amerikanen hun beleidsvoerders eens door elkaar zouden schudden is intussen weer wat kleiner geworden.

A missed opportunity

Ik ben al minder enthousiast nu ik wat opzoekingswerk verricht heb over Rumsfelds opvolger Robert Gates, een ex-CIA-topman die mee verantwoordelijk was voor het Irancontragate-schandaal.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories...MPLATE=DEFAULT
en http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6130302.stm

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En o wee iemand die durft in twijfel trekken of zij over 9/11 de waarheid hebben verteld, wat die wordt voor eeuwig verdoemd tot conspiracytheorist.

Kan je eens enkele links geven naar waar je als conspiracytheorist werd bestempeld omdat je Bush of Rumsfeld niet geloofde?

Jullie verhalen worden op hun eigen waarde beoordeeld. Geen bewijzen, veel verzinsels, veel halve waarheden, veel contextloze citaten, veel feiten die gewoon genegeerd worden. Daarom worden ze door velen als samenzweringstheorie afgedaan. Niet omdat je bepaalde bewindslieden niet gelooft.

[StevenNr1]

@Dr. S: En diende onder Bush Sr. dus wat die met Irak van plan is... nog wat wapens met verarmd uranium gebruiken om de kankerstatistieken leuker te maken?

Op een ander forum zei iemand dit, volgens mij vrij correct: "Bob Gates will continue the policies of Bush and Rumsfeld. Rumsfeld's resignation is just a ploy; he will absorb all blame, giving Gates carte blanche to continue Rumsfeld's legacy for the next two years."


(Btw, op Europa zou ik ook niet te veel rekenen moest ik ergens in de derde wereld wonen hoor.)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Dr. S: En diende onder Bush Sr. dus wat die met Irak van plan is... nog wat wapens met verarmd uranium gebruiken om de kankerstatistieken leuker te maken?

Op een ander forum zei iemand dit, volgens mij vrij correct: "Bob Gates will continue the policies of Bush and Rumsfeld. Rumsfeld's resignation is just a ploy; he will absorb all blame, giving Gates carte blanche to continue Rumsfeld's legacy for the next two years."


(Btwt, op Europa zou ik ook niet te veel rekenen moest ik ergens in de derde wereld wonen hoor.)

Het kan inderdaad goed zijn dat Rumsfeld nu als zondebok in de woestijn wordt gestuurd en alle kritiek van het binnenkort verwachte en al deels gelekte Baker-rapport van de Iraq Study Group op zich neemt. Daarmee wordt hij de "fall guy" en kan de rest van de Bush-administratie rustig verder doen. Een beetje zoals Oliver North Reagan uit de wind zette.

Verder ben ik me heel goed bewust van het feit dat men in Europa rap kritiek geeft op de VS, maar zelf ook vaak een zeer slecht buitenlands beleid voert. De Europese landbouwpolitiek bvb.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben al minder enthousiast nu ik wat opzoekingswerk verricht heb over Rumsfelds opvolger Robert Gates, een ex-CIA-topman die mee verantwoordelijk was voor het Irancontragate-schandaal.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories...MPLATE=DEFAULT
en http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6130302.stm

Aangesteld door Bush Sr. toen hij president wat,toch?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Aangesteld door Bush Sr. toen hij president wat,toch?

Inderdaad, in 1991 werd hij door vader Bush tot CIA-directeur benoemd, ondanks de controverse over zijn rol in Iran-contragate.

[schaduwrijk]

show of the Bush-puppets, change the face...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan je eens enkele links geven naar waar je als conspiracytheorist werd bestempeld omdat je Bush of Rumsfeld niet geloofde?

Jullie verhalen worden op hun eigen waarde beoordeeld. Geen bewijzen, veel verzinsels, veel halve waarheden, veel contextloze citaten, veel feiten die gewoon genegeerd worden. Daarom worden ze door velen als samenzweringstheorie afgedaan. Niet omdat je bepaalde bewindslieden niet gelooft.

Ik heb eerder de indruk dat jij de feiten gewoon negeert. Iedere burger met een beetje gezond verstand die zich afdoende informeert komt tot de conststatie dat wat Steve net geschreven heeft absolute feiten zijn.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het kan inderdaad goed zijn dat Rumsfeld nu als zondebok in de woestijn wordt gestuurd en alle kritiek van het binnenkort verwachte en al deels gelekte Baker-rapport van de Iraq Study Group op zich neemt. Daarmee wordt hij de "fall guy" en kan de rest van de Bush-administratie rustig verder doen. Een beetje zoals Oliver North Reagan uit de wind zette.

Het is toch hoogst eigenaardig dat een president als "fall guy" gebruikt zou worden om zijn administratie uit de wind te zetten ! Die mannen hebben hun job allemaal aan Bush te danken. Hij kan ze op elk moment ontslaan (zie Rumsefld). En zoals Steven treffend zei zijn de meesten van hen geen beroepspolitici. Zij hebben die jobs niet broodnodig. Zij zullen later hoe dan altijd geld kunnen verdienen met lobbywerk en/of boeken of speeches, of ze nu ontslaan worden of niet.

Het is dus niet logisch wat je daar zegt. Zo werkt het systeem niet. Tenzij natuurlijk je in de theorie van "Bush is een marionet" zou geloven maar daarvoor is nog altijd geen greintje van bewijs : na zes jaar verdachtmakingen en hard zoeken heeft men nog altijd geen enkele marionetist gevonden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb eerder de indruk dat jij de feiten gewoon negeert. Iedere burger met een beetje gezond verstand die zich afdoende informeert komt tot de conststatie dat wat Steve net geschreven heeft absolute feiten zijn.

Je kan altijd links geven naar waar ik feiten negeer. (En feiten zijn wat anders dan verzinsels over onzichtbare explosieven, eeuwenoude complotten, levende kapers en andere onzin.)

Beter, geef links naar waar democratsteve als conspiracytheorist werd bestempeld omdat ie Bush of Rumsfeld niet geloofde. Want d�*t was wat hij beweerde en wat ik in twijfel trok.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En o wee iemand die durft in twijfel trekken of zij over 9/11 de waarheid hebben verteld, wat die wordt voor eeuwig verdoemd tot conspiracytheorist.

Misschien kan je voor de verandering eens terzake en inhoudelijk tegelijk reageren?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb eerder de indruk dat jij de feiten gewoon negeert. Iedere burger met een beetje gezond verstand die zich afdoende informeert komt tot de conststatie dat wat Steve net geschreven heeft absolute feiten zijn.

Steve begon zijn bericht met feiten : veel Amerikaanse politici zijn businessmen (ook bij de dems trouwens) en proberen na het uitvoeren van hun mandaat munt te slaan (nl. door lobbywerk of het verzilveren van de contacten die zij hebben gelegd) uit hun al dan niet korte politieke loopbaan. Dat is een bekend fenomeen en de Amerikaanse ex-politici schamen zich daar trouwens niet voor. Het is geen geheim.

De rest van wat hij schreef zijn dingen die hij afleidt uit de feiten. Conclusies die hij trekt en die voor hem logisch lijken. Die conclusies worden echter niet door feiten ondersteund. Het blijft een hypothese, een scenario, iets dat kan maar niet bewezen is.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwrijk

show of the Bush-puppets, change the face...

Tja je verwachtte toch niet dat Bush een felle tegenstander van hen zou aanwijzen? Het is zijn administratie, het zijn zijn mannen. Zo hoort het nu eenmaal.

Ik vraag mij wel af of de Senaat die benoeming niet moet bevestigen? Weet iemand dat?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Steve begon zijn bericht met feiten : veel Amerikaanse politici zijn businessmen (ook bij de dems trouwens) en proberen na het uitvoeren van hun mandaat munt te slaan (nl. door lobbywerk of het verzilveren van de contacten die zij hebben gelegd) uit hun al dan niet korte politieke loopbaan. Dat is een bekend fenomeen en de Amerikaanse ex-politici schamen zich daar trouwens niet voor. Het is geen geheim.

De rest van wat hij schreef zijn dingen die hij afleidt uit de feiten. Conclusies die hij trekt en die voor hem logisch lijken. Die conclusies worden echter niet door feiten ondersteund. Het blijft een hypothese, een scenario, iets dat kan maar niet bewezen is.

Is de PNAC dan ook een simpele veronderstelling?
Is de analyse dat een aanzienlijk deel van de PNAC-doelstellingen vandaag de dag gerealiseerd zijn een simpele veronderstelling?
Is de CV van Robert Gates een realiteit of een simpele veronderstelling?

Facts are facts my friend, don't try to deny them.