Socialisme In Europa - Pagina 4

Vorenus · 13 november 2006, 15:26

Weg met socialisme en solidarisme, Kapitalistische waardigheid hebben we nodig.

styllo_ben · 13 november 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoezo? Er is meer dan werk genoeg voor iedereen. (werkgelegenheid daarentegen... het is vooral de staat die daar een stevige hypotheek op legt)
Bovendien vergeet je de rol die vakorganisaties kunnen spelen in het gelijktrekken van de onderhandelingsposities tussen werkgevers en werknemers.

er zijn genoeg nuttige jobs, maar vanaf het moment dat een kapitalist tussenkomt, wordt een eigenaardige regel in het leven geroepen dat bepaalt dat die nuttige job uitgeoefend mag worden als de kapitalist er zoveel % winst op mag maken. Als die percentage niet gehaald wordt, wordt die job afgeschreven.

Concreet denk ik nu aan bv. treinconducteurs, of parkwachters enz. Het is omdat de kapitalist niet GENOEG winst maakte (we spreken niet over verlies hé) dat zulke jobs vernietigd zijn. De gevolgen zijn geweten.

Ondermeer was er het kritiek vlak na de moord op Joe dat vroeger meer controlerend personeel was in de stations en treinen enz. De mensen voelden zich dan ook en stuk veiliger.

Desiderius · 13 november 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

er zijn genoeg nuttige jobs, maar vanaf het moment dat een kapitalist tussenkomt, wordt een eigenaardige regel in het leven geroepen dat bepaalt dat die nuttige job uitgeoefend mag worden als de kapitalist er zoveel % winst op mag maken. Als die percentage niet gehaald wordt, wordt die job afgeschreven.

Concreet denk ik nu aan bv. treinconducteurs, of parkwachters enz. Het is omdat de kapitalist niet GENOEG winst maakte (we spreken niet over verlies hé) dat zulke jobs vernietigd zijn. De gevolgen zijn geweten.

Ondermeer was er het kritiek vlak na de moord op Joe dat vroeger meer controlerend personeel was in de stations en treinen enz. De mensen voelden zich dan ook en stuk veiliger.

Ah, je verlangt dus van de werkgevers dat ze hun bedrijf gaan runnen als een soort beschutte werkplaats. Ondernemingen omvormen tot vzw's; het winstoogmerk dus laten vallen? Daar werd al driftig mee geëxperimenteerd en da's niet meteen gunstig uitgevallen. In �*lle gevallen trouwens...

Als die jobs er vandaag niet meer zijn, dan is het wel omdat de overheid ze systematisch heeft wegbelast. Niet vergeten dat de staat gaat lopen met 70% van de koopkracht van een werknemer. (kloof tussen bruto-loonkost en netto-koopkracht) Wie heeft hier eigenlijk de hefbomen in handen, denk je?

ps. ben deze zomer eens langsgeweest in Turijn op de hoofdzetel van Fiat. Vroeger werkte daar 50 man in allerlei laaggekwalificeerde ondersteunende diensten: liftoperatoren, portiers, onderhoudsmensen etc... (kan je nog de sporen van zien; die mensen hadden hun "kantoortjes") Die mensen zijn niet verdwenen omdat ze "niet rendabel" waren, maar omdat ze onderhand onbetaalbaar waren geworden. Rendement heeft met kosten/baten -afwegingen te maken. De baten zijn gelijk (zoals in je voorbeeld), maar de kost is vooral griezelig hoog geworden.

styllo_ben · 13 november 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ah, je verlangt dus van de werkgevers dat ze hun bedrijf gaan runnen als een soort beschutte werkplaats. Ondernemingen omvormen tot vzw's; het winstoogmerk dus laten vallen? Daar werd al driftig mee geëxperimenteerd en da's niet meteen gunstig uitgevallen. In �*lle gevallen trouwens...

Als die jobs er vandaag niet meer zijn, dan is het wel omdat de overheid ze systematisch heeft wegbelast. Niet vergeten dat de staat gaat lopen met 70% van de koopkracht van een werknemer. (kloof tussen bruto-loonkost en netto-koopkracht) Wie heeft hier eigenlijk de hefbomen in handen, denk je?

ps. ben deze zomer eens langsgeweest in Turijn op de hoofdzetel van Fiat. Vroeger werkte daar 50 man in allerlei laaggekwalificeerde ondersteunende diensten: liftoperatoren, portiers, onderhoudsmensen etc... (kan je nog de sporen van zien; die mensen hadden hun "kantoortjes") Die mensen zijn niet verdwenen omdat ze "niet rendabel" waren, maar omdat ze onderhand onbetaalbaar waren geworden. Rendement heeft met kosten/baten -afwegingen te maken. De baten zijn gelijk (zoals in je voorbeeld), maar de kost is vooral griezelig hoog geworden.

ah, ben blij dat je je eten goed verteerd hebt.

1handclapping · 13 november 2006, 15:44

Rechts liberalisme is een sprookje : men bedoelt hier hoogstens mee dat er een tegenstelling is tussen een strekking die staatsinterventie ziet als een middel tegen sociale onrechtvaardigheid en de aanhangers van een "vrije markt" als economische gelijkschakelaar. Het uitgangspunt van het "liberalisme" is inderdaad de idee van individuele vrijheid, die zo totaal mogelijk moet zijn. nderdaad ook liberalen erkennen dat de persoonlijke vrijheid van een individu eindigt, waar die van een ander begint.

Solidarisme is een heel andere zaak : hier ziet men de maatschappij zo ongeveer zoals de farao's hun maatschappij zagen : aan het hoofd een goddelijke figuur die een starre maatschappij in stand houd waar elkeen "zijn plaats kent" - de toestand van het "Ancien Régime" met 3 standen. Waarbij het uiteraard de verantwordelijkheid van de "elite" is om er zorg voor te dragen dat de "onderklasse" nog een menswaardig bestaan heeft. Dit is dus heel iets anders dan "liberalisme".

Socialisme kent als doel vooral het realizeren van materiële gelijkheid - in de vorige 2 eeuwen waren de industriële nationale staten de zetel van "macht" men ging er dus in de marxistische versie van het socialisme van uit dat het verwezenlijken van een klassenloze maatschappij gepaard moest gaan met het omverwerpen van het staatsgezag en het vestigen van een "dictatuur van het proletariaat". De middelen om dit te bereiken verschilden naargelang de politieke partijen : door een revolutie, door verkiezingen, door een omvorming van de maatschappij (coöperaties, syndicaten enz.

Het nieuwe socialisme van een Blair en Schröder o.a. is er zich terdege van bewust dat het collecitivisme zoals dit bestond in het reële socialisme definitief afgedaan heeftin dit opzicht leunen deze politieke figuren
(die je ook bij de nederlandse en belgische sociaal-democraten zal aantreffen)
meer aan bij liberale concepten die het vrij ondernemerschap hoog in het vaandel dragen. Anderzijds zijn er ook nog "nieuwe" anti-kapitalistische bewegingen, die zich eerder anti-globalisten noemen, die de bron van het kwaad eerder in de multinationale kapitalistische bedrijven zien
(Mcdonalds, Coca-Cola, GM, Sony, Microsoft & tutti quanti..

Oeps ! "Rechts" komt er in deze beschrijving eerder bekaaid af (ik ben dan ook een "linkse"). Maar om volledig te zijn moet ik toch vermelden dat bij de "fatsoenlijke rechtsen" het respect voor de culturele achtergronden, eigen taal, religie, normen en waarden terecht hoog in het vaandel gedragen worden.
"Links" heeft er in wezen niets tegen, maar laat deze zaken in een meer individualistisch perspectief allicht verwateren. In wezen zijn de 3 grondstromen van de politieke ideologie niet kompleet tegenstrijdig en kunnen er dus altijd punten van samenwerking gevonden worden... alhioewel er vanzelfsprekend grote regionale verschillen zijn.

13 november 2006, 15:26	#61
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Weg met socialisme en solidarisme, Kapitalistische waardigheid hebben we nodig.

13 november 2006, 15:44	#65
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Rechts liberalisme is een sprookje : men bedoelt hier hoogstens mee dat er een tegenstelling is tussen een strekking die staatsinterventie ziet als een middel tegen sociale onrechtvaardigheid en de aanhangers van een "vrije markt" als economische gelijkschakelaar. Het uitgangspunt van het "liberalisme" is inderdaad de idee van individuele vrijheid, die zo totaal mogelijk moet zijn. nderdaad ook liberalen erkennen dat de persoonlijke vrijheid van een individu eindigt, waar die van een ander begint. Solidarisme is een heel andere zaak : hier ziet men de maatschappij zo ongeveer zoals de farao's hun maatschappij zagen : aan het hoofd een goddelijke figuur die een starre maatschappij in stand houd waar elkeen "zijn plaats kent" - de toestand van het "Ancien Régime" met 3 standen. Waarbij het uiteraard de verantwordelijkheid van de "elite" is om er zorg voor te dragen dat de "onderklasse" nog een menswaardig bestaan heeft. Dit is dus heel iets anders dan "liberalisme". Socialisme kent als doel vooral het realizeren van materiële gelijkheid - in de vorige 2 eeuwen waren de industriële nationale staten de zetel van "macht" men ging er dus in de marxistische versie van het socialisme van uit dat het verwezenlijken van een klassenloze maatschappij gepaard moest gaan met het omverwerpen van het staatsgezag en het vestigen van een "dictatuur van het proletariaat". De middelen om dit te bereiken verschilden naargelang de politieke partijen : door een revolutie, door verkiezingen, door een omvorming van de maatschappij (coöperaties, syndicaten enz. Het nieuwe socialisme van een Blair en Schröder o.a. is er zich terdege van bewust dat het collecitivisme zoals dit bestond in het reële socialisme definitief afgedaan heeftin dit opzicht leunen deze politieke figuren (die je ook bij de nederlandse en belgische sociaal-democraten zal aantreffen) meer aan bij liberale concepten die het vrij ondernemerschap hoog in het vaandel dragen. Anderzijds zijn er ook nog "nieuwe" anti-kapitalistische bewegingen, die zich eerder anti-globalisten noemen, die de bron van het kwaad eerder in de multinationale kapitalistische bedrijven zien (Mcdonalds, Coca-Cola, GM, Sony, Microsoft & tutti quanti.. Oeps ! "Rechts" komt er in deze beschrijving eerder bekaaid af (ik ben dan ook een "linkse"). Maar om volledig te zijn moet ik toch vermelden dat bij de "fatsoenlijke rechtsen" het respect voor de culturele achtergronden, eigen taal, religie, normen en waarden terecht hoog in het vaandel gedragen worden. "Links" heeft er in wezen niets tegen, maar laat deze zaken in een meer individualistisch perspectief allicht verwateren. In wezen zijn de 3 grondstromen van de politieke ideologie niet kompleet tegenstrijdig en kunnen er dus altijd punten van samenwerking gevonden worden... alhioewel er vanzelfsprekend grote regionale verschillen zijn.