Mag drugs worden gelegaliseerd?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik denk dat je Vlaanderen verwart met de VSA? Of vindt je dat we hier ook in een politiestaat wonen?

nee, ik heb het over alle landen, ook in België wordt het drugbeleid op deze repressieve manie rgevoerd, maar je hoort er weinig over in het nieuws.. maar druggebruikers worden dagelijsk op die manier behandeld, terwijl dealers raar maar waar ongestoor dhun ding kunnen doen (meestal toch); het is immers gemakkelijker en minde rgevaarlijk om gebruikers op te pakken, zie je...
En familieleden en vrienden van gebruikers worden op dezelfede manier behandeld, en al wie hen verdedigt ook ! en wie al te openlijk de politieke klassen aanvalt, eveneens (ROSSEM was slimmer, die strooide overal bij voorbaat rond dat hij een druggebruiker was geweest, zodat ze hem daar niet meer op konden pakken !!! Goed gedaan JPVR)

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Spice of Life mag binnen wat maatschappelijk aanvaardbaar is. Drugs zijn dit overduidelijk niet. Er is een gezonde maatschappelijke evolutie kwa roken, laten we die voortzetten op andere drugs.

beetje vaag, TomB, wat is "maatschappelijk aanvaardbaar"? enige waarover we het eens kunnen worden, is dat de belangrijkste waarden/regels binnen een maatschappij in wetteksten vertaald zullen worden. Als de regels/waarden veranderen, past men de wetten aan.
Binnen dat kader van wetten staat het ons individuele burgers vrij om onze "goesting" te doen.
Als ik besluit om elke dag 2 kg chocolade te eten en niet aan lichaamsbeweging te doen, is mijn gedrag maatschappelijk aanvaardbaar. Ongezond? Zeker. Illegaal? nope...

ik denk dat er voor elk product/activiteit een minderheid is die haar hele leven errond laat draaien, een meerderheid die de bots met de val pakt en weleens experimenteert maar er haar verstand bij houdt en weeral een minderheid die er de ogen voor sluit. De mensheid als Gauss-curve, quoi?
en toegegeven, lichamelijke verslaving zal bij heroïne of nicotine groter zijn dan bij pakweg chocolade of THC, waardoor meer mensenbij die bazaar het risico lopen te verschuiven van de "middenmoot" naar de "eerste minderheid"

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Niet iedereen weet dit, maar honderd jaar geleden vond Bayer een zeer effective pijnstiller uit, die in mooie doosjes op de markt gebracht werd onder de naam Heroine®. Vrij te verkrijgen bij de drogist of apotheker.

klopt inderdaad, dejohan, cocaine idem dito,
maar jij wilt aub toch niet beweren dat heroine geen effectieve pijnstiller is? lees de (onnozele) quote waarop ik reageerde aub nog es goed na...

als het medicinaal gebruik van cannabis zoals janhyoens daar beweert maar een drogreden is, waarom pompt een multinational dan dik anderhalf miljard oude belgische frankskes in de ontwikkeling ervan? QED
en nee, ik ben zeker geen fan van de pharmaceutische industrie...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

klopt inderdaad, dejohan, cocaine idem dito,
maar jij wilt aub toch niet beweren dat heroine geen effectieve pijnstiller is? lees de (onnozele) quote waarop ik reageerde aub nog es goed na...

als het medicinaal gebruik van cannabis zoals janhyoens daar beweert maar een drogreden is, waarom pompt een multinational dan dik anderhalf miljard oude belgische frankskes in de ontwikkeling ervan? QED
en nee, ik ben zeker geen fan van de pharmaceutische industrie...

ha daar had je op! Dan heb je mij niet goed begrepen denk ik! zoals ik hier al talloze malen heb geschreven heb ik niets tegen het medicinaal gebruik van cannabis maar wel tegen het feit dat sommige dit als argument gebruiken om het als genotsmiddel te legaliseren!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ha daar had je op! Dan heb je mij niet goed begrepen denk ik! zoals ik hier al talloze malen heb geschreven heb ik niets tegen het medicinaal gebruik van cannabis maar wel tegen het feit dat sommige dit als argument gebruiken om het als genotsmiddel te legaliseren!

In tegenstelling tot wat de politici en andere beleidsmakers beweren, is het medicinaal gebruik van ALLE illegale drugs niet verboden. In de praktijk gebeurt dit echter zelden of noooit omdat heel wat artsen angst hebben voor de orde van geneesheren (in België) of andere koepels elders....

Lees de tekst van de drugwetten maar eens goed na....

allemaal deeluitmakend van een rookgordijn!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Binnen dat kader van wetten staat het ons individuele burgers vrij om onze "goesting" te doen.
Als ik besluit om elke dag 2 kg chocolade te eten en niet aan lichaamsbeweging te doen, is mijn gedrag maatschappelijk aanvaardbaar. Ongezond? Zeker. Illegaal? nope...

Ik ben in principe voor legalisatie, maar Tomb legde mooi uit waar hem het probleem in ligt en daar leest u eigenlijk gewoon overheen:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Met als groot probleem uiteraard dat desondanks dat het UW lijf is en UW keuze, dat het wel ONS belastingsgeld is dat voor UW behandeling gaat betalen als ge te diep zijt gezakt en dat het ONZE maatschappij is waarin ge niet meer volwaardig kunt meedraaien omdat ge afhankelijk wordt van een product.

Het is u goed recht om u elke dag vol te proppen met kilo's chocolade en dergelijke meer, maar het is absoluut niet uw goed recht om wanneer u door overgewicht niet meer in staat bent om te werken, aan te kloppen bij de maatschappij en te verwachten dat deze wel voor u zal zorgen en in uw plaats zal gaan werken zodat u zich kan blijven volproppen.

[Pinehole]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het gaat hier niet om matig verslavende softdrugs zoals XTC en Cannabis he Pinehole. Ken je veel fatsoenlijke mensen met werk die Crack roken?

Ok,ik begrijp wat je bedoelt,maar in Europa is crack eigenlijk irrelevant . Het
wordt hier eigenlijk niet of nauwelijks gebruikt .

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinehole

Ok,ik begrijp wat je bedoelt,maar in Europa is crack eigenlijk irrelevant . Het
wordt hier eigenlijk niet of nauwelijks gebruikt .

Substitueer crack voor heroine, PCP etc. Je weet heel goed wat ik bedoel.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik ben in principe voor legalisatie, maar Tomb legde mooi uit waar hem het probleem in ligt en daar leest u eigenlijk gewoon overheen:

Het is u goed recht om u elke dag vol te proppen met kilo's chocolade en dergelijke meer, maar het is absoluut niet uw goed recht om wanneer u door overgewicht niet meer in staat bent om te werken, aan te kloppen bij de maatschappij en te verwachten dat deze wel voor u zal zorgen en in uw plaats zal gaan werken zodat u zich kan blijven volproppen.

Exact, en daarom dat ik voorstander ben van een geregulariseerde geprivatiseerde, maar geindividualiseerde gezondheidszorg.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dan heb je mij niet goed begrepen denk ik! zoals ik hier al talloze malen heb geschreven heb ik niets tegen het medicinaal gebruik van cannabis maar wel tegen het feit dat sommige dit als argument gebruiken om het als genotsmiddel te legaliseren!

oeps beschouw "onnozelaar" bij deze dan als niet-getypt...

van mening verschillen heb ik geen probleem mee, ik ging er (blijkbaar ten onrechte) van uit dat u de feiten probeerde te ontkennen. Tja, woorden & woorden...

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Exact, en daarom dat ik voorstander ben van een geregulariseerde geprivatiseerde, maar geindividualiseerde gezondheidszorg.

zonder zal altijd ge-zonder zijn, alleen een dwaas zou dat tegenspreken.

't Gezondheidsaspect alleen laten meespelen is onvoldoende en vraagt eigenlijk feitelijk om een aparte topic.
Maar uiteindelijk gaat het 'em om risico-gedrag en al dan niet vrije keuze daarin... Ik geloof niet dat het gezondheidsaspect alleen de reden is waarom deze of gene al dan niet legaal is.
maar idd in een ideale wereld is iedereen sportief, clean en content en heeft men geen wetten nodig om alles vlot te laten lopen. Die ideale wereld bestaat natuurlijk niet...

en TomB: ik denk dat in België cannabis eerder legaal wordt dan een "geregurlariseerde, geprivatiseerde maar geindividualiseerde gezondheidszorg" realiteit

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

zonder zal altijd ge-zonder zijn, alleen een dwaas zou dat tegenspreken.

't Gezondheidsaspect alleen laten meespelen is onvoldoende en vraagt eigenlijk feitelijk om een aparte topic.
Maar uiteindelijk gaat het 'em om risico-gedrag en al dan niet vrije keuze daarin... Ik geloof niet dat het gezondheidsaspect alleen de reden is waarom deze of gene al dan niet legaal is.
maar idd in een ideale wereld is iedereen sportief, clean en content en heeft men geen wetten nodig om alles vlot te laten lopen. Die ideale wereld bestaat natuurlijk niet...

Laat me even denken. Met roken hebben we weinig tot geen maatschappelijke problemen buiten een groeiend aantal mensen dat bezorgd is om het passieve roken en gewoon het feit dat ze in geen enkel etablissement binnen konden gaan zonder naar de rook te stinken. Verder weten we dat roken de gezondheid danig schaadt.
Kwa drinken stoort u de andere al wat minder, toch weten we dat alcohol voor een groot aantal verkeersdoden zorgt, alsook de nodige familiale ellende omdat de fles op de eerste plaats komt als uitvlucht voor alle problemen waarmee men in het leven geconfronteerd wordt.
Tevens betaalt de maatschappij voor de behandeling van respectievelijk longkankers, hart- en vaatziektes en leverciroses.

Als maatschappelijke reflex komen er rookverboden in bepaalde plaatsen, gaan de accijnzen op deze drugs naar voordien onbekende niveaus; gaan we allerlei reklame verbieden; moeten we drinken zwaar aan banden leggen binnen het verkeer; moeten anonieme hulpgroepen opgestart worden voor mensen die half en half tot besef komen dat ze hun leven aan het kapotmaken zijn.

Kortom, de gelegalizeerde drugs zorgen voor een plethora aan problemen die zodanig zwaar zijn dat men het gebruik ervan begint af te bouwen binnen de maatschappij. En onder die pretext zouden we moeten illegale drugs waarvan we weten dat de effecten voor de gebruiker veel zwaarder zijn dan deze drugs -al eens iemand onder invloed van heroine achter het stuur zien zitten?- moeten gaan legalizeren. want: Dan zijn de problemen zogezegd controleerbaar of zelfs niet bestaande.

De praktijk met gelegalizeerde drugs leert ons heel wat anders: Die problemen worden helemaal niet opgelost, ze komen dan gewoon onder de vleugel van de kostelijke 'maatschappelijk aanvaardbare' problemen. Dan worden de bedrijven die geinvesteerd hebben in deze nieuwe legale drugs plots aangevallen als de grote boosdoeners door de zogenaamd onschuldige gebruikers wiens vrije keuze het was om met die rotzooi te gaan beginnen. Nota bene dezelfde mensen die nu staan te schreeuwen om een legalizatie van drugs.

Ik moet dat niet accepteren, en de maatschappij ook niet.

en TomB: ik denk dat in België cannabis eerder legaal wordt dan een "geregurlariseerde, geprivatiseerde maar geindividualiseerde gezondheidszorg" realiteit

Cannabis is de minste van mijn zorgen. Cannabis is een jammerlijk precedent voor zulke lagalizatie politiek, maar niet meer of ook niet minder.

Dat een degelijk financierbaar gezondheidsbeleid blijkbaar een minder grote prioriteit is voor onze populistische regering, daar hebt u gelijk in, en dat is betreurigswaardig.

[Pinehole]

[quote="Tomb"]
De praktijk met gelegalizeerde drugs leert ons heel wat anders: Die problemen worden helemaal niet opgelost, ze komen dan gewoon onder de vleugel van de kostelijke 'maatschappelijk aanvaardbare' problemen. Dan worden de bedrijven die geinvesteerd hebben in deze nieuwe legale drugs plots aangevallen als de grote boosdoeners door de zogenaamd onschuldige gebruikers wiens vrije keuze het was om met die rotzooi te gaan beginnen. Nota bene dezelfde mensen die nu staan te schreeuwen om een legalizatie van drugs.[quote]
De praktijk ? In welk land zijn de huidige illegale roesmiddelen dan
wel legaal ? Legaliseren hoeft voor mij niet en betekent voor zowat elke regering politieke zelfmoord . Drugs kunnen trouwens niet nationaal gelegaliseerd worden,wegens verschillende internationale verdragen . De enigste realistische oplossing lijkt mij het gebruik van roesmiddelen niet strafbaar maken .
De meeste mensen staan niet te schreeuwen om legalisatie,maar om een
pragmatisch-realistische aanpak van roesmiddelen .
Kijk,de produkten zijn er,ze zijn er altijd geweest en ze zullen nooit verdwijnen omdat mensen nu eenmaal mensen zijn en er dus altijd behoefte aan zullen hebben . Een groot deel van de mensheid heeft er
inderdaad géén behoefte aan,maar is dit meer van betekenis dan dat deel
dat er wél behoefte aan heeft ?

[jeanblanquart]

[quote="Pinehole"][quote="Tomb"]
De praktijk met gelegalizeerde drugs leert ons heel wat anders: Die problemen worden helemaal niet opgelost, ze komen dan gewoon onder de vleugel van de kostelijke 'maatschappelijk aanvaardbare' problemen. Dan worden de bedrijven die geinvesteerd hebben in deze nieuwe legale drugs plots aangevallen als de grote boosdoeners door de zogenaamd onschuldige gebruikers wiens vrije keuze het was om met die rotzooi te gaan beginnen. Nota bene dezelfde mensen die nu staan te schreeuwen om een legalizatie van drugs.

De praktijk ? In welk land zijn de huidige illegale roesmiddelen dan
wel legaal ? Legaliseren hoeft voor mij niet en betekent voor zowat elke regering politieke zelfmoord . Drugs kunnen trouwens niet nationaal gelegaliseerd worden,wegens verschillende internationale verdragen . De enigste realistische oplossing lijkt mij het gebruik van roesmiddelen niet strafbaar maken .
De meeste mensen staan niet te schreeuwen om legalisatie,maar om een
pragmatisch-realistische aanpak van roesmiddelen .
Kijk,de produkten zijn er,ze zijn er altijd geweest en ze zullen nooit verdwijnen omdat mensen nu eenmaal mensen zijn en er dus altijd behoefte aan zullen hebben . Een groot deel van de mensheid heeft er
inderdaad géén behoefte aan,maar is dit meer van betekenis dan dat deel
dat er wél behoefte aan heeft ?

Bon, het wordt tijd om weer eens tussen te komen; ik verontschuldig mij bij voorbat voor d etypfouten; ik typ snel omdat ik weinig tijd heb (aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!!!);

1) De overgrote meerderheid van de mensen gebruikt wel drugs; ieder heeft zijn eigen keuze (bewust/onbewust; mede beïnvloed, maar niet gedetermineerd, door cultuur, ouders, familie, vrienden enzovoorts).

Traditioneel waren de belangrijkste drugs: cannabis (sativa, indica, mexicana, al naargelang de regio); cocablad (latijns-Amerika), opium en (in de actueel westerse wereld vooral, alcohol). Daarnaast nog lokaal-regionaal beperkte productren zoals mescaline, ayahusca enzovoorts. Traditioneel (in de oude culturen) was de productie, de distributie (verkoop) en het gebruik van drugs maatschappelijk, cultureel en vooral ook religieus geïntegreerd in de maatschappij. Zelfs 'braspartijen' en 'roesfeesten' vormden een geïntegreerd (en gecontroleerd) onderdeel van dit drugbeleid-avant-la-lettre... Misbruik en verslaving kwam dan ook zelden voor èn werd eveneens op allerlei manieren weer ingepast in de betrokken samenlevingen
.
2) Na de periode van de ontdekkingsreizen en de kolonisaties, krijgen we van langsom meer een kruisbestuiving van druggebruik waarbij een deel van het gebruik uit zijn geïntegreerde context gebeurt en problemen oplevert.. maar ook dan zijn die problemen van misbruik, wangebruik en verslaving in de minderheid .

3) Vanaf de definitieve ontwikkeling van het kapitalisme worden ook drugs langzamerhand een koopwaar (einde 19e eeuw, begin 20 eeuw); de farmaceutische industrie verwerkt de traditioneel plantaardige drugs in allerlei preparaten en gaat sommigen zelfs verder raffineren tot halfsynthetische drugs (daarna volgden de puur synthetische drugs .. methadon bijvoorbeeld werd reeds in de twedede wereldoorlog door de Duiters gebruikt...)..

Bayer bracht Heroïne op de markt in 1892 (als hoestsiroop); ondertussen dronken velen de VIN MARIANI (wijn met cocaine vermengd) en kon je bij de drogist ongehinderd zuiver opium, coca en cannabis halen !
Het aantal problemen van misbruik en verslaving was ook dan te vergelijken met het aantal alcoholproblemen (dwz ongeveer 10 % van de gebruikers had problemen).

4) Vanaf het beging van de 20e eeuw, werden opium, cannabis en het cocablad (gevolgd door al hun derivaten) omwille van louter economische en racistische motieven zodanig ingeperkt dat in de praktijk enkel puur medisch gebruik van deze producten toegelaten werd, naast uiteraard een vrijgeleide voor de georganiseerde misdaad om de 'drughandel' in te palmen (dwz een zwarte markt waar willekeur heerst)...

5) Sindsdien zijn de gevallen van misbruik en verslavingen nog altijd 10 % MAAR zijn er heel wat meer problemen ontstaan door de onbekende samenstelling der producten (overdoses, infecties, en andere ongelukken), alsook problemen in verband met de criminaliteit enzovoorts. ALLEMAAL problemen die op de legale markt NIET bestaan. Zelfs de verslaafde gebruikers van illegale drugs hebben meer problemen dan verslaafden aan legale drugs !

6) Wat jullie hier zeggen over de actueel legale drugs, is slechts een vervormd beeld van de werkelijkheid, want in alle gevallen waarin bijvoorbeeld koffie en thee (18e eeuw), tabak (verschillende landen en tijdperken) en alcohol verboden werden, ontstonden plots dezelfde EXTRA problemen als op de actueel illegale markt: georganiseerde misdaad en haar kwalijke gevolgen; ziektes, infecties en overdoses en dodelijke ongelukken omwille van de onbekende samenstellingen, enzooorts...
Al deze problemen verdwenen na de opheffing van deze illegaleit.

7) Kortom, in een mlegaal drugcircuit blijven er zeker problemen bestaan (misbruik, wangebruik en verslaving) maar deze problemen kunnen op een coherente wijze aangepakt worden. Wat u anno 2003 vaststelt, is het gebrek aan een beleid dat geïntegreerd gebruik tracht na te streven (van alcohol, tabak en tutti quanti), wat verergerd wordt door een agressief msibruik van alcohol en tabak (en geneesmiddelen) omwill evan het jachtig leven dat we (moeten) leiden. Kortom, de samenleving oogst de problemen die ze zelf zaait, en die hebben weinig of niets te maken met de legale drugs (of de illegale).. Het is ehcter zo dat als je problemen hebt met tabak, alcohol of geneesmiddelen (of koffie of gokken of sex), dit in een stresserende samenleving disproportioneel dreigt te worden, omdat nu eenmaal weinig hulp voorhanden is (alles moet sneller). Als dat dan gebeurt in een maatschappij waar rolmodellen de stoern jan uithangen met alcohol of tabak, ja dan gaat het voor een minderheid mis en wel zodanig dat het lijkt alsof ALLES mis gaat.

Maar de meerderheid van de mensen blijft bewust en geïntegteerd omgaan met alcohol, tabak, geneesmiddelen enzovoorts.

8) Voor illegale drugs geldt hetzelfde; de meerderheid kan er geïntegreerd mee omgaan, maar de niet-geïntegreerde minderheid wordt door het beleid misbruikt (ten tonele gevoerd) om drugs (en vooral hun gebruikersl) blijvend te diaboliseren.

9) Wie jarenlang met druggebruikers omgaat (in combinatie met theoretisch werk en odnerzoek daarrond) in hun dagelijks leven zal gauw zien dat de mesten mensen zijn zoals iedereen (citoyen comme les
autres)...

10) Nog een dudielijke illustratie hoe het drugbeleid inzake illegale drugs werkt: enkel het negatieve nieuws komt aan bod en 'de druggebruiker' wordt in de beeldvorming steevast vertegenwoordigd als een verloederd individu (waanzinnig, ziek of crimineel of alledrie...).

de gemiddelde wijndrinker wordt totaal anders voorgesteld...
Moesten we nu een buitenarrds wezen enkel in afkickklinieken voor alcholici rondleiden, dan zou hij na afloop zeggen; 'Shit man.. wijn is des duivels'.. Moesten wij daarnaast echter wijngaarden laten zien, en feesten waarin wijn gecontroleerd wordt gebruikt, en jarenlang laten rondreizen in Frankrijk, Spanje, Italië en Portugal dan zou deze buitenaardse persoon zijn mening herzien en de oorspronkelijke stelling vervangen door: "Wijn wordt mestal geïntegreerd gebruik, maar een deel van de gebruikers raakt erdoor in problemen. Vandaar dat een duidelijk beleid nodig is, gebaseerd op risicobeperking).

Zo werkt het, beste mensen: jullie worden door het drugbeleid enkel in afkicklinieken rondgeleid en hebben dus geen vergelijkingsmateriaal


11) Ja, ik heb voldoende heroinegebruikrs zien rijden zonde rproblemen.. Eén heeft me zelfs naar een drugsdebat gebracht waar ik moest debatteren tegen kolonels van de rijkswacht en enkele minsiters ! lol!!! Wel na aflopop wisten ze niets meer te zeggen, omdat hun argumenten allemaal netjes in duizend stukken waren gecheurd.

12) ben ik nu een pro-drug lobbyst ? Nee hoor, ik heb een hekel aan cannabinisten, heroinegebruikers, cocainesnuivers, wijndrninkers, tabakrokers enzovorts die HUN EIGEN drug propageren en de gevaren nie willen inzien. Het gaat er om dat een drug in het begin neutraal is; wat de mensen ermee doen, is echter niet neutraal, en d�*�*r gaat het om !!!

13) Afgezien van dit alles is de prohibitie een uitstekend ebliksemafleider voor de werkelijke spociale problemen, aangezien het inzake illegael (dus 'uitheemse') drugs echt maar gaat om een fractie de bevolking (misschien 4 �* 5 %).

14 Tenslotte:de meeste tegenstandrs van legalisatie (ook op dit forum) draaien de geschiedenis op z'n kop; alle producten waren LEGAAL en tijdens deze (lange) periode kwamen de meeste problemen die nu optreden NIET voor... Omgekeerd, alle actueel legale drugs zorgden bij een tijdelijke illegaliteit plots voor heel wat problemen die ervoor (en erna) niet bestonden !

Kortom, een dubbel bewijs van de nefaste invloed van de illegaliteit op de volksgezondheid, het algemeen welzijn EN de democratie.

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Met als groot probleem uiteraard dat desondanks dat het UW lijf is en UW keuze, dat het wel ONS belastingsgeld is dat voor UW behandeling gaat betalen als ge te diep zijt gezakt en dat het ONZE maatschappij is waarin ge niet meer volwaardig kunt meedraaien omdat ge afhankelijk wordt van een product.

Dat argument gaat niet op: zoiets kan je voor heel veel zaken opnoemen. Waar u niet voor wil meebetalen, doet iemand anders misschien wel zonder probleem.
De pol laat zien dat de maatschappij (correctie, de politics forumgangers) toch niet zo uniform achter een "njet drugs" staat.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En dat risico is nu eenmaal bij sommige drugs te groot zodat in alle wijsheid de maatschappij de mensen tegen zichzelf beschermt. Men kan perfect zonder drugs functioneren en drugs lossen geen enkel probleem op. Ze zijn nutteloos en zeer gevaarlijk.

Men praat al te vaak over preventie+legalizatie en repressie als twee op zich staande gegevens. preventie+repressie is de oplossing.

Er zijn meerdere zaken nutteloos en gevaarlijk. Maar als ik niet zonder kan leven? Moet ik me dan maar van kant maken? En begin nu niet over moorden, stelen of andere zaken van dien aard.

[jan hyoens]

Om te vermijden in herhaling te vallen!

[maddox]

Ik ben voorstander van het eigen risico eerst standpunt. Ongeveer wat TomB aanhaalt. Als je gebruikt maakt van drugs, dat je dat op totaal eigen kosten doet. Ook de gevolgen ervan.

En als je misdaden pleegt. In mijn idee over recht en wetgeving, daar zijn de steenkoolmijnen. Je mag gaan na zoveel ton.( [size=1]de verslaafden zullen wel afgekickt geraken daar beneden[/size])
Zijn die nu gepleegt uit gemakzucht,kick of "noodzaak" maakt niks uit.

[HaRdCOREhARMREdUCER]

[font=Times New Roman][size=4]Vlaams platform tegen drugs is een vloek voor preventie

[/size][/font][font=Times New Roman]
Kinderen worden geofferd aan het drugverbod

Het Vlaams platform tegen drugs wil niet dat illegale drugs gelegaliseerd worden. ''Wij vinden dat je aan jongeren een duidelijke boodschap moet geven. We verwerpen de legalisatie of depenalisatie van drugs. Een goede drugwet waarschuwt potentiële gebruikers ervoor dat druggebruik zo gevaarlijk is dat het strafbaar en illegaal moet worden''. Zegt dr Mireille Vergucht, oprichtster van het platform.

Als het platform tegen drugs echt vindt dat een verbod helpt tegen het gebruik van middelen die de gezondheid ernstige schade kunnen toebrengen en dat dit strafbaar en verboden moet worden, waarom pleiten ze dan niet voor een alcoholverbod? Cannabis, coke en xtc z�*jn reeds verboden!

Jongeren -vaak nog kinderen- kunnen onder het huidige drugbeleid makkelijk aan drugs geraken. Jongeren verkopen drugs aan jongeren. De toegang tot drugs en druggebruik wordt niet geregeld, er is geen controle. Er zijn (drug)wetten die de realiteit negeren en in die realiteit is er praktisch geen controle en dus ook geen onderscheid tussen jongeren en volwassenen die drugs kopen.

Het Vlaams Platform Tegen Drugs wil zogezegd kinderen en jongeren beschermen. Ze moeten echter echt wel ziende blind zijn om de huidige toestand niet te (h)erkennen. Het huidige beleid met wetgeving tegen een aantal (nu dus illegale) drugs draagt bij tot meer en meer drugsmisbruik en een steeds groter wordende stroom van aan drugs gerelateerde problemen. We bevinden ons in een rampgebied en personen zoals dr Beaucourt en dr Vergucht zijn door hun uitspraken medeverantwoordelijk voor hetgeen gebeurt.

Zijn zij ook echt zo bezorgt om onze kinderen als zij aangeven? Naar mijn gevoel is dit schijn. Als verstandige mensen met een redelijk inzicht zouden zij eerder moeten pleiten voor het bovengronds halen van de drugmarkt. Volwassenen beslissen dan zelf wat zij met druggebruik doen. Tegelijk creëer je ruimte voor een beleid ten aanzien van minderjarigen.

De manier waarop preventiewerkers -maar het kunnen evengoed straathoek- welzijn- en buurtwerkers zijn- nu hun job moeten doen is vaak erg contradictorisch. Het algemene verbod stelt jongeren gelijk aan volwassenen en omgekeerd. Van kind, naar jongere, naar volwassen worden is een groei -en leerproces. Je groeit -en doet ervaringen op en wordt volwassen. Als volwassene ben je niet meer dat kind van 12 jaar.

Preventiewerkers weten dat er jongeren zijn die zich aangetrokken voelen tot drugs.
Er wordt vastgesteld dat jongeren experimenteren met drugs.
Zij weten ook dat algemene ontradingcampagnes weinig tot geen effect laten opmeten.
Eveneens wordt vastgesteld dat de leeftijd waarop begonnen wordt met experimenteren meebepalend is voor de kans op problemen later.

Meer dan dit heb je niet nodig om beleid te gaan voeren en dat wordt dan ook gedaan door onder andere VAD.

Er worden beredeneerde kleine stappen gezet in het preventiewerk. Bescheiden aanzetten die tot een oplossing kunnen leiden. Maar onder de huidige omstandigheden is het niet mogelijk voor kinderen en jongeren een doorgedreven doelgroepenbeleid te voeren. Is het platform wel écht geïnteresseerd in de huidige aanpak in preventieland? Is het platform wel echt zo bezorgt om onze kinderen als zij aangeven? Of is er meer aan de hand?

Naast politieke motieven -het rechtse drugsdenken scoort vrij goed bij de oppervlakkig geïnformeerde publieke opinie- lijkt het mij dat het platform tegen drugs eerder een platform tegen de regulering van gevaarlijke stoffen is. Tegen regulering omdat volwássenen dan hun voorkeurdrug legaal ipv illegaal zouden kunnen gebruiken. Het gaat het platform tegen drugs niet om het welzijn van jongeren. Beaucourt en Vergucht gebruiken ‘de kinderen’ als alibi. Het Vlaams platform tegen drugs ontkent de eigen verantwoordelijkheid van volwassenen. Het zijn niet de kinderen, maar de volwassenen die van het platform geen drugs mogen kopen.

Gevolg van deze 'bescherming' is dat op dit moment kinderen evengoed als volwassenen gemakkelijk aan drugs kunnen geraken en dat we met z 'n allen verzuimen onze kinderen te leren omgaan met de aanwezigheid van drugs. Dit is problematisch voor m�*jn kinderen vind ik. Naar mijn mening dragen dr Beaucourt en dr Vergucht niet bij tot het bedenken van oplossingen. Ze verengen het debat tot een ideologische discussie en vertragen daarmee dat wat (levens)noodzakelijk is.

Ik vind het ook vreemd dat artsen zoals dr. Beaucourt en dr. Vergucht een zaak die in wezen met welzijn en gezondheid te maken heeft willen regelen via het strafrecht. Zijn zij werkelijk zo onbekwaam dat ze strafrechters beter geplaatst vinden dan bijvoorbeeld preventiewerkers en medici om 'de zaak drugs' aan te pakken?

Drugs in onze samenleving zijn een ernstige aangelegenheid. We mogen daar niet lichtzinnig overheen gaan. Ik nodig iedereen uit om ‘serieus’ mee na te denken over drugs en hoe ermee om te gaan.

HaRdCOREhARMREdUCER
Breakline Peer Support
harm reduction partydrugs


[/font]

[Piet Hein]

[size=7]nooit[/size]

[HaRdCOREhARMREdUCER]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

[size=7]nooit[/size]

Mooi, zo 'n grote rode letters, maar...
Nooit wat?