Hoogleraar, blijf bij uw leest

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dan moet je dat doen Jantje, je eigen stroom opwekken.

?????????????????????????????????????????????????? ???????????

Nieuw op het forum en in de discussie over de alternative energiebronnen?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Is da een grap of meen je echt dat je niet op de hoogte bent hoe een afbreekgascentrale werkt en wat afbreekgassen eigenlijk zijn?

Want de afbreekgassen zijn dus veel schadelijker en veel grotere broeikasgassen dan CO², hoewel men deze dus bijna niet vernoemt in verband met de opwarming van de aarde. Het pas de groene partijen niet echt in hun kraam om op deze gassen te wijzen, want dan zouden ze moeten toegeven dat zelfs hun levenswijze totaal verkeerd is en zij evenveel schuld hebben aan de versnelde opwarming als de industrie.

CO² is een bestrijdbaar gas(door te zorrgen voor een grotere steeds nieuwe planten groei), methaan is dit helemaal niet en kan enkel afgebroken worden door de natuur op zeer lange termijn of door verbranding.

Het is daarom ook dat zelfs huisvuilverbanding milieuvriendelijker is dan huisvuilstortplaatsen. Hoewel de milieubewegingen dus wel strijden tegen de verbrandingsovens, maar niet tegen het opslagen en laten verrotten en afbreken van huisvuil in gesloten centra, die de afbreekgassen daarbij gewoon vrij in het milieu los laten.

De wereld verlossen van een schadelijk gas, is een nobel doel maar .....
Toch een paar vragen

• produceert een gemiddeld gezin genoeg vergasbaar materiaal om in eigen electiciteitsproductie te voorzien ? En zo niet waar ga je brandstof halen ?
• wat doe je met de restafval ?
• Hoe hou je de vergassing onder controle als je geen electriciteitsbehoefte hebt als particulier ?
• Is die productie van gas, en de eventuele opslag ervan voor later gebruik potentieel gevaarlijk of hinderlijk voor de gebruiker en zijn omgeving (zeker als dit een gemeengoed zou worden, en onderhoud en controle niet zo nauw genomen worden)
• Ga je ook mercaptanen toevoegen in uw gasproductie, om lekken te detecteren ?
• Wat blijft er over qua uitstoot na verbranding ?
• Wat doe je met het overschot aan geproduceerde warmte ?
• Hoe hou je de geluidsoverlast onder controle ?
• Hoeveel tijd kost dit om zo een installatie draaiend te houden (voeding, controle, onderhoud, ...)
• Wat is de kostprijs van een dergelijke installatie, wat is de levensduur, en wat moet de minimale killowatuurprijs zijn opdat dit allemaal rendabel zou zijn (of worden)
• Wat is de netto belasting/opbrengst voor het milieu vanaf creatie van de installatie tot zijn vernietiging per geproduceerde kWh
• Heb je er ook een huis-zonder-tuin of appartementsversie van ?

Das zowat het eerste wat er bij mij opkomt

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

?????????????????????????????????????????????????? ???????????

Nieuw op het forum en in de discussie over de alternative energiebronnen?

Tja, ??????????????????????????, wat bedoel je

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De wereld verlossen van een schadelijk gas, is een nobel doel maar .....
Toch een paar vragen

• produceert een gemiddeld gezin genoeg vergasbaar materiaal om in eigen electiciteitsproductie te voorzien ? En zo niet waar ga je brandstof halen ?
• Gezin met tuin en een paar huisdieren heeft zelfs overschot.
• wat doe je met de restafval ?
• Gebruik ik zelf terug in mijn tuin. Word trouwens na een jaar liggen gewone vruchtbare grond.
• Hoe hou je de vergassing onder controle als je geen electriciteitsbehoefte hebt als particulier ?
• Gas is ook bruikbaar voor voertuigen en je kan je stroomproductie aan het net verkopen.
• Is die productie van gas, en de eventuele opslag ervan voor later gebruik potentieel gevaarlijk of hinderlijk voor de gebruiker en zijn omgeving (zeker als dit een gemeengoed zou worden, en onderhoud en controle niet zo nauw genomen worden)
• Vergelijkbaar met gasflessen, dus lekken en vuur kunnen idd een knaleffect geven. Met dat verschil, dat bij slecht onderhoud en lekken de gas niet meer opgeslagen word en alles direct in de lucht vervliegt.
• Ga je ook mercaptanen toevoegen in uw gasproductie, om lekken te detecteren ?
• Deze toevoeging is niet nodig, je moet eens met je neus boven een beerput gaan hangen of eens op een stortplaats gaan ruiken. Dit gas stinkt van zichzelf al hard genoeg om geen andere reukstoffen nodig te hebben.
• Wat blijft er over qua uitstoot na verbranding ?
• natuurlijke CO² die zelf te verminderen is door het gebruik van een waterfilter.
• Wat doe je met het overschot aan geproduceerde warmte ?
• Warm water en CV.
• Hoe hou je de geluidsoverlast onder controle ?
• Deftige geluids-isolatie.
• Hoeveel tijd kost dit om zo een installatie draaiend te houden (voeding, controle, onderhoud, ...)
• Een gemiddelde van 3uur per week.
• Wat is de kostprijs van een dergelijke installatie, wat is de levensduur, en wat moet de minimale killowatuurprijs zijn opdat dit allemaal rendabel zou zijn (of worden)
• Een verkoopbare, die de mensen ook nog in hun tuin willen, weet ik nog niet. Ben bezig er een paar uit te tekenen en er prijsberekeningen en rendementsberekeringen van te maken.
• Wat is de netto belasting/opbrengst voor het milieu vanaf creatie van de installatie tot zijn vernietiging per geproduceerde kWh
• Kan ik je nu echt nog niet zeggen, de mijn is gebouwd uit afvalmatrialen en reeds meer dan 15 jaar oud. Wat dus betekend dat de productie van de installatie zelf geen extra milieubelasting heeft veroorzaakt
• Heb je er ook een huis-zonder-tuin of appartementsversie van ?
• Er bestaan nu in de handel zelfs nog geen tuininstallaties, deze die nu bij sommige mensen te vinden zijn, zijn totale zelfbouw.
• Maar zal eens nagaan of deze idd tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.

Das zowat het eerste wat er bij mij opkomt

Ik begrijp best dat dit de eerste zaken zijn die bij iemand opkomen.
Zijn ook de eerste zaken waar ik zelf aan denk.
Maar er bestaan tot op de dag van vandaag dus geen installatie in de handel voor deze vorm energiewinning, zij is steeds tegen gehouden geweest door de energiebaronie en de overheden van de Europese landen.
Windmolens voor privé energiewinning bestaan er dus wel reeds in de handel en zelfs reeds in de verhuring.
En zonnepanelen worden zelfs door de staat gesubsideerd.
Maar deze dus wel betrouwbare en rendabele energiebron is daar staat en energiebaronie steeds stiefmoederlijk behandeld geworden.
Even als de waterenergie, waar ook nog tal van toekomstmogelijkheden in zitten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Tja, ??????????????????????????, wat bedoel je

Jantje zou Jantje niet zijn als hij tegen de mensen zegt dat ze iets zouden moeten doen, zonder er zelf ook iets aan te doen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En zonnepanelen worden zelfs door de staat gesubsideerd.

Wat dus helemaal niet nodig is voor een rendabele energiebron.
Waarom moet ik betalen voor het verkwisten van de energie door mijn buur ?

Maar deze dus wel betrouwbare en rendabele energiebron is daar staat en energiebaronie steeds stiefmoederlijk behandeld geworden.
Even als de waterenergie, waar ook nog tal van toekomstmogelijkheden in zitten.

Het is ook niet de taak van de overheid om voor de energieproductie en de winsten van bedrijven te zorgen.
Zoniet maken ze er maar een staatsbedrijf van.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1)Wat dus helemaal niet nodig is voor een rendabele energiebron.
Waarom moet ik betalen voor het verkwisten van de energie door mijn buur ?

2)Het is ook niet de taak van de overheid om voor de energieproductie en de winsten van bedrijven te zorgen.
Zoniet maken ze er maar een staatsbedrijf van.

1) Ze hebben de problemen er alleen mee vergroot en de onderzoeken naar de echte rendabele energiebronnen tegen gewerkt.

2)Idd, maar ze hadden de andere niet mogen ondersteunen.
Hierdoor heeft de staat de aandacht op de onrendabele energiebronnen gebracht en de mogelijkheden voor onderzoek naar de rendabele energiebronnen tegen gewerkt.

En dit alles dankzij Groen! zijn gezever over de kernenergieuitstap,
want de energiebaronie wilde dan wel vergoedingen om deze voor hen rendabele investering te sluiten en zijn hebben de energiebaronie dus de mogelijkheid gegeven om investeringen te doen die hen geen geld kosten en waarmee zij konden aantonen dat deze energiebronnen niet instaat zijn kernenergie te vervangen, zonder dat de energiebaronie de wel rendabele en groot genoege energiebronnen moeten aanwenden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Ze hebben de problemen er alleen mee vergroot en de onderzoeken naar de echte rendabele energiebronnen tegen gewerkt.

2)Idd, maar ze hadden de andere niet mogen ondersteunen.
Hierdoor heeft de staat de aandacht op de onrendabele energiebronnen gebracht en de mogelijkheden voor onderzoek naar de rendabele energiebronnen tegen gewerkt.

En dit alles dankzij Groen! zijn gezever over de kernenergieuitstap,
want de energiebaronie wilde dan wel vergoedingen om deze voor hen rendabele investering te sluiten en zijn hebben de energiebaronie dus de mogelijkheid gegeven om investeringen te doen die hen geen geld kosten en waarmee zij konden aantonen dat deze energiebronnen niet instaat zijn kernenergie te vervangen, zonder dat de energiebaronie de wel rendabele en groot genoege energiebronnen moeten aanwenden.

Ik begin u te begrijpen.

[Jéhan]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: Bond Beter Leefmilieu

Een nog minder onafhankelijke commissie was quasi onmogelijk.

Dus om op je eerste vraag te antwoorden, Turkje: inderdaad weggesmeten geld. Maar dat betekent helemaal niet dat een studie die de haalbaarheid van de kernuitstap moet evalueren per definitie weggesmeten geld is. En het gaat dan natuurlijk niet om meningen, maar om feiten. Maar om daarover een objectieve studie te verkrijgen is onafhankelijkheid een absolute vereiste.

Wat je tweede vraag betreft: ik ben evenmin gelukkig met de dunne scheidingslijn die er loopt tussen academisch veronderstelde objectiviteit en actief financiëel geïnspireerde peptalk.

ik verwacht dan ook van vandelanotte (of u) een objectieve weerlegging van al de objectieve cijferdata waarvan D'Haeseleer in zijn studie gebruik maakt.

Ik vind het pervers waarom men de objectiviteit van een studie tracht in vraag te stellen zonder een woord te reppen over de inhoud van de studie. D'Haeseleer is een exact wetenschapper, het zou me ten zeerste verbazen moest hij - onder invloed van een financier- zijn hele onderzoek vervalsen, wetende dat men gemakkelijk dan deze fouten in zijn analyse kunt halen.

Ampère werd doodgezwegen omdat niemand de beweringen kon weerleggen.

Ik hoop dat D'Haeseleer vandelanotte aanklaagt voor laster.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

ik verwacht dan ook van vandelanotte (of u) een objectieve weerlegging van al de objectieve cijferdata waarvan D'Haeseleer in zijn studie gebruik maakt.
Hoe kunnen cijfer objectief zijn als er over de meer dan de helft van de alternative energiën gewoon geen cijfers bestaan.
Ik vind het pervers waarom men de objectiviteit van een studie tracht in vraag te stellen zonder een woord te reppen over de inhoud van de studie.
Ze moeten die studie zelfs niet in vraag stellen en de inhoud niet gebruiken, omdat ook de politici verdomd heel goed weten dat er geen cijfers af gegevens bestaan over alle alternative energiebronnen in ons land. De regerende politici zal zelf toch wel weten voor welke onderzoeken zij geld hebben uitgegeven en voor welke niet.
D'Haeseleer is een exact wetenschapper, het zou me ten zeerste verbazen moest hij - onder invloed van een financier- zijn hele onderzoek vervalsen, wetende dat men gemakkelijk dan deze fouten in zijn analyse kunt halen.
D'Haeseleer is idd een prof in de exacte wetenschap en hij weet dus ook dat zijn rapport een makkelijk te doorprikken ballon is.
Het is immers zelfs voor een leek niet moeilijk om te bewijzen dat hij met onvolledige cijfers moet werken, juist omdat er geen volledige cijfers bestaan.
Ampère werd doodgezwegen omdat niemand de beweringen kon weerleggen.
Veel van de huidige politici en wetenschappers kunnen nog veel leren van hem. Vooral hoe ze hun mond moeten houden, als ze hun stelling niet hard kunnen maken.
Ik hoop dat D'Haeseleer vandelanotte aanklaagt voor laster.

Het zou D'Haeseleer wel eens zuur kunnen opbreken als hij dat doet.
Hij weet ook dat hij met onvolledige cijfers werkt.

Elke bekwame technicus kan dus bewijzen dat zijn cijfers onvolledig zijn en hij de rendabele energiebronnen niet in zijn rapport kan hebben opgenomen, omdat deze niet gebruikt worden en er geen onderzoek word gedaan naar de mogelijkheden van deze energiebronnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik begin u te begrijpen.

Mijn uitleg is soms wel ingewikkeld he.

Maar sommige zaken zijn dus eenvoudige doordenkertjes.

Een zaak is echter zeer duidelijk en zeer goed te begrijpen.

Voor mij is Groen! tegen een behoorlijk en goed milieubeleid.

Want zij geven keer op keer de industrie alles in handen om te bewijzen dat industrie en mileiu niet goed samen gaan, hoewel het omgekeerde dus reeds zeer vaak is bewezen.

En dit ondanks GROEN!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb het interview met Vande Lanotte niet gezien, maar het klopt natuurlijk dat gezien de banden die D'Haeseleers heeft met Electrabel, het onderzoek niet als onafhankelijk kan bestempeld worden. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo. En dat maakt de resultaten van het onderzoek wel degelijk niet betrouwbaar. Dat wil niet per definitie zeggen dat het allemaal onzin is, maar het is niet geloofwaardig. En men had beter moeten weten.

Alle, ja alle professoren die ook maar iets te maken hebben met "energie" en "economie" hebben dan hun gat al verbrand. Langs de ene kant heb je bvb. een D'Haeseleer, die gespecialiseerd is in nucleaire energie, en dus logischerwijze meer samenwerkt met bedrijven als een Electrabel. Langs de andere kant heb je bvb. een A. Verbrugge, die al ettelijke onderzoeken in opdracht van Greenpeace heeft mogen voeren. Consequenterwijze, is dus geen enkel academisch onderzoek over energie "betrouwbaar" volgens uw maatstaven. Gokken dan maar?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens is er voldoende tegenargumentatie op gelijk niveau hoor, maar om één of andere reden mochten die niet deel uitmaken van de commissie.

Over deze commissie kun je inderdaad gelijk hebben, aangezien de politieke bemoeienis niet weg te denken is. Uit de "oorspronkelijke" energiecommissie, de Ampère commissie, zijn echter bepaalde academici willens nillens weggebleven (om nadien natuurlijk kritiek te spuien). Daar heb ik het ook moeilijk mee.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een van de belangrijkste tegenargumentaten is overigens dat de commissie een loopje neemt met de werkelijke kosten van kernenergie, want er wordt onvoldoende rekening gehouden met de kosten voor de ontmanteling van de centrales en de opslag van kernafval. Daarvoor werden reeds reserves aangelegd, waarvan zelfs het NIRAS al heeft toegegeven dat die mogelijkerwijs onvoldoende zouden zijn.

Het populistische VDL-argument wordt graag overgenomen, maar daarom is het nog niet juist. Zoals u correct weergeeft, gebeuren zulke reserves op basis van schattingen. Die schattingen zijn mogelijkerwijs onvoldoende, maar natuurlijk ook mogelijkerwijs voldoende. Dat maakt het nu net "schattingen". Het is echter zeer demagogisch om tegelijkertijd te beweren dat die reserves "een loopje nemen met de werkelijke kosten".

Reserves die overigens in handen van de kernsector zijn en dus zelfs niet langer in Belgische handen zijn sinds de overname van Electrabel door Suez!

Dat is een fout die de regering en de politici aan zichzelf te danken heeft.

En Suez heeft met het argument van de kernuitstap een zeer voordelige prijs kunnen bedingen voor de aandelen van Electrabel. Als de plannen voor een kernuitstap dus ongedaan worden gemaakt, is het overduidelijk wie er op gouden eieren zal zitten hé.

Dat is een fout die de regering en de politici aan zichzelf te danken heeft.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zonder de wet op de kernuitstap, waren er vandaag de dag nog veel minder alternatieven beschikbaar, want die zijn er maar gekomen met de stok achter de deur. Niet uit eigen beweging.

Sorry, maar die alternatieven zijn niet afhankelijk van kernenergie hé. Als je alternatieve energie bekijkt als vervangers voor gestookte centrales (steenkool, gas, mazout), dan is er meer dan ruimte genoeg voor een heel "bos" achter de deur. Maar ja, blijkbaar wil men liever af van kernenergie, dan van zulke fossiele brandstofinstallaties (ondanks Kyoto, luchtvervuiling, instabiliteit Midden-Oosten, etc.)...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel, beste Desiderius, misschien niet zo snel als vooropgesteld, maar die uitstap komt er hoor! Meer nog: mensen die nog geloven dat kernenrgie dé oplossing is, die zijn pas naïef. Het gaat echt over de laatste stuiptrekkingen van die sector hoor. Ze probeert weliswaar op de rug van Kyoto de doodstrijd nog wat de rekken, maar dat neemt niet weg dat het een doodstrijd is.

For the record, ik geloof niet dat er één "wakkere burger" is die niet afwil van nucleaire fissie, op voorwaarde dat er alternatieven voorhande zijn. Alternatieven die op een even stabiele manier, een grote hoeveelheid energie op een goedkope manier kunnen opwekken. Ongeveer alle specialisten zijn het erover eens dat nucleaire fissie slechts een "overgangsvorm" is, maar dan wel een noodzakelijke. Ik heb nog niemand ooit horen pleiten om kernenergie tot in het oneindige te blijven gebruiken, ongeacht de alternatieven.

Je bent niet goed op de hoogte, vrees ik. Het probleem is nu juist dat die kost van de ontmanteling en opslag van kernafval per definitie natte vingerwerk is. Dat heeft zelfs het NIRAS al toegegeven (en dus ook dat de bestaande reserves waarschijnlijk ontoereikend zijn). En dus kan deze commissie, net zo min als de Ampère-commissie je die harde cijfers geven. Dat werd mooi aangetoond in het rapport van het Wuppertal Instituut. Maat toch besluit deze commissie dat kernenrgie het goedkoopst is, terwijl zij dus gebruik maken van hetgeen jij "truuken van luie Sjarel" noemt.

Sorry, maar nu ben je toch inconsequent. Eerst zeg je dat die kosten te laag zijn, dan dat het "natte vingerwerk" is. Met andere woorden: we moeten jou maar op je woord geloven dat jouw vinger juist ietske natter is dan die van specialisten in de sector?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Op dit ogenblik kan je 4 experts bezighoren in de zevende dag.
Dua ziet ze nog eens vliegen, Vandelanotte komt nog minder geloofwaardig over. Somers is duidelijk al de progressieve toer op en zit daar de helgroene uit te hangen. Vandeurze stelt enkel veel vraagtekens maar neemt geen duidelijk standpunt in.
Waarom betrekt men die mensen die dat rapport geschreven niet bij het debat?
Zevende dag is een prutsprogramma geworden.

Ik zag inderdaad vier politici die eender welk (al dan niet ter plekke verzonnen) argument gebruikten zonder ooit enige tegenwind te krijgen van specialisten ter zake. Een zeer zwak debat, de Zevende dag meer dan waardig.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En - wat belangrijker is - het klopt eenvoudigweg niet dat kernenergie het goedkoopst is!

Wat nog belangrijker is, tot dusver is bovenstaande stelling vooral gebaseerd op jouw "natte vinger"...

In Finland bvb., wordt een kernenergiecentrale gebouwd, én voorzien in alle kosten voor ontmanteling enz., zonder ook maar één frank (subsidie) van de overheid. Hoe kan dat, als kernenergie toch zo "onrendabel" is? Kent u trouwens veel privé bedrijven die zulks ook kunnen klaarspoken met een zogenaamde "hernieuwbare energie" bron?

Een echte "vrije energiemarkt" zou erin moeten bestaan dat elke gebruiker zélf kiest waar'ie zijn energie vandaan haalt: windmolens, gasgestookt, steenkool, kernenergie, ... en daar ook de correcte prijs voor betaalt. Enkel op die manier krijg je een werkelijke afspiegeling van economische en ecologische (weerspiegeld in de "correcte prijs") randvoorwaarden.

[Turkje]

Enfin, ondertussen is dat onderzoek en die commissie volledig gediscrediteerd, en hebben wij als burger weeral een pak duiten op tafel gelegd tot meerdere eer en glorie van een paar frapatsende politici.

Wie zei er nu weer dat we niet teveel belastingen betalen?

[Jantje]

In Finland bvb., wordt een kernenergiecentrale gebouwd, én voorzien in alle kosten voor ontmanteling enz., zonder ook maar één frank (subsidie) van de overheid. Hoe kan dat, als kernenergie toch zo "onrendabel" is? Kent u trouwens veel privé bedrijven die zulks ook kunnen klaarspoken met een zogenaamde "hernieuwbare energie" bron?

Kernenergie is enkel rendabel omdat men op grote schaal werkt. Indien men kleinschaliger zou werken, dan zou al snel blijken dat er zeer betrouwbare alternativen veel rendabeler zijn.
Sommige van deze centrales lossen zelfs tegelijk andere milieuproblemen dan enkel de CO² uitstoot op.

Ja ik ken bedrijven die zonder overheidsteun centrales wegzetten en die dan nog zeer rendabel zijn ook, hun terugwintijd is zelfs belachelijk kort.
Een afbreekgascentrale heeft een terugwintijd van 5 jaar zonder tussen komst van de overheid en zonder een meerprijs voor haar stroom te krijgen.
Want de opgewekte stroom is slechts één van de nevenproducten die zij leverd.

Een echte "vrije energiemarkt" zou erin moeten bestaan dat elke gebruiker zélf kiest waar'ie zijn energie vandaan haalt: windmolens, gasgestookt, steenkool, kernenergie, ... en daar ook de correcte prijs voor betaalt. Enkel op die manier krijg je een werkelijke afspiegeling van economische en ecologische (weerspiegeld in de "correcte prijs") randvoorwaarden.

Voor dit punt en voor de meerprijs moet je GROEN! bedanken.
Als zij hun verstand hadden gebruikt, dan had de energiebaronie geen meerprijs kunnen vragen voor hun windmolens en hadden zij wel moeten werken met de echte bruikbare alternative energiën.

Het is juist door hun zever over de kernenergie-uitstap dat er een meerprijs kan geëist worden voor de investeringen van de energiebaronie.

Men had hen eerst moeten dwingen op straf van niet doorrekenbare boetes, om rendabele alternative centrales te bouwen en dan hadden zij van zelf heb kerncentrales gesloten, wegensoverproductie en minst rendabel.
Nu heeft Groen! enkel de burger op een meerkost gejaagd en heeft de energiebaronie kunnen bewijzen( op kosten van hun klanten en de staat) dat wind en zonne-energie geen betrouwbare en bruikbare rendabele alternative zijn.
De andere hebben zij dankzij GROEN! kunnen negeren, want zij waren toch niet met hun eigen geld aan het smossen.

Enfin, ondertussen is dat onderzoek en die commissie volledig gediscrediteerd, en hebben wij als burger weeral een pak duiten op tafel gelegd tot meerdere eer en glorie van een paar frapatsende politici.

Wie zei er nu weer dat we niet teveel belastingen betalen?

Zolang men niet na de bekwame mensen luisterd en politieke postjes laat voorgaan op het welzijn van de burger, zal daar geen verandering in komen.

Er kunnen immers geen juiste rapporten gemaakt worden over de alternative energiën, want men kent van een groot deel zelfs de mogelijkheden niet.