Waarom zoveel atheïsten de islam verdedigen - Pagina 4

1handclapping · 18 november 2003, 11:43

Als inleiding de quote/ondertekening van Circe met een uittreksel van de universele verklaring van de rechten van de mens : het in het vetjes afdrukken van de uitdrukking "zijn land" is van de auteur. Men moet dit echter wat relativeren/definiëren wat men verstaat onder "zijn land".
Dat is ook de "loophole" waar talrijke regimes zich achter verschuilen
& bovendien een punt van diskussie van de "europese grondwet". Die zou nl. elke drager van de nationaliteit van een EU land behalve die nationaliteit nog de nationaliteit van EU-burger geven.
"Zijn land" wordt dan duidelijk dat iedereen "op Europees Niveau" de nodige democratische inspraak krijgt & als men het belang van de beslissingen die men op dit niveau analyseert is het vlug duidelijk dat dit beslissingsmacht op lokaal, regionaal en nationaal gebied overstijgt.
Het fenomeen dat er over deze issue's op;de fora zeer weinig diskussie is
bewijst alleen maar dat "de mensen" zich nog altijd sterk door de media en lokale politici laten beïnvloeden.
Hebben we nu al een definitie van "zijn land" ? Neen : want wat ik over de feitelijke europese kontekst aanhaalde is slechts een voorbeeld dat men die definitie tracht te vervangen door regeltjes over "nationaliteit"
waar men de mening tegenover kan stellen dat "zijn land" het land is waar men leeft, werkt, nageslacht voortbrengt maw streeft naar geluk wat eenieders recht is in de geest van de UVRM. De duizenden europeërs
die in de 2de helft van de 19de eeuw naar de USA emigreerden gingen naar "hun nieuw land" - bovendien waren dat voor een groot gedeeelte katholieken die naar een protestants land gingen. Zijn die allemaal protestant geworden ? Ik geloof van niet.

Heeft dit nu iets met het verdedigen van de Islam door de Atheïsten te maken ? Katholieken en protestanten zijn toch allemaal Christenen ?
Vertel dat aan een bepaalde dominee in Ulster - ga eens na wat de diepe grond is van de afkeer tussen Kroaten en Serviërs (die delen wel dezelfde taal, maar niet hetzelfde Christelijke geloof). Kortom voor een Atheïst is
het verschil tussen Christenen en Islamieten irrelevant het zijn op de keper beschouwd 2 ketterijen die succes hebben gehad en zich afgescheiden hebben van het Judaïsme.

Een ander punt van overeenkomst tussen Islam en Christendom is precies de aanwezigheid van diverse "ketterijen" of het bestaan van Islam-protestanten (wahabieten, sjiïeten, Soennieten ende lijst is ongetwijfeld langer..)

Nu zijn er 2 grote stromingen in het Atheïsme :
-De "stalinistische" variant die waar men de kans krijgt poogt de godsdienst te verbieden.
-De humanistische variant die gelooft dat de mens door een waarachtig
verdraagzame houding van de anti-gnostici uiteindelijk via een verdraagzaam samenleving zich spiritueel zal verrijken en een godsdienstige organisatie zal afwijzen.

Het is vanzelfsprekend dat de georganizeerde godsdiensten een dergelijk concept afgrijselijk vinden onder het motto van er is slechts 1 waarheid zijn ze geneigd om de kleine jihad en de grote kruistocht en progroms door te zetten = elke atheïst is hier een tegenstander van.
Hieruit volgt tevens dat in de christelijke wereld men de atheïsten zal verslijten voor de verdedigers van de Islam, in de Islamwereld is hij de uiting van het zuivere kwaad. In Saoedi-Arabië komt men er als atheïst gewoon niet in - een visum voor dit land bekomt men slechts mits voorlegging van Uw parochiepriester een bewijs dat ge christelijk gedoopt zijt en Uw kommmunie gedaan hebt.

Darwin · 18 november 2003, 18:33

Het 'gevaarlijke' aan monothëïstische godsdiensten die willen werven, zoals christendom en islam, is dat ze er stilzwijgend van uitgaan dat er slechts één waarheid kan zijn.

Dat is nu wat ik denk, waar de meeste mensen het wel mee eens zullen zijn. We leven in een wereld waar de natuurwetten overal op dezelfde manier gelden, zou de filosoof zeggen.

Als je dit sterke besef in de vorm van een religie gaat gieten krijg je echter een ideale bron van intolerantie. Immers, als er maar één waarheid is en je religie vertelt je dat zij de enig juiste is, dan zijn ALLE ANDERE religies per definitie FOUT. Want er kan er maar één de juiste zijn. Die andere religies moeten dus ten allen prijze uit de wereld geholpen worden. Want ofwel worden ze beoefend door dwalenden die moeten gered worden door ze te bekeren of desnoods door ze te doden (zoals tijdens de inquiqitie bij de christenen) of anders moeten de anderen gewoon uitgeroeid worden omdat ze de eigen religie bedreigen.

En deze 'logica' zit zeer diep ingeworteld in het systeem van de aanhangers van zowel christendom als islam.

Dit is dus een geheel verschillende wereld dan bvb die van de Oude Grieken en Romeinen die de "Logos" hanteerden om praktisch met het dagelijkse meetbare leven om te gaan, en voor het onuitdrukbare de "Mythos" hanteerden, de wereld der Goden die totaal niets absoluuts of moraliserend had maar waar je juist alle kanten mee opkon om het onuitdrukbare uit te drukken.

Vanman · 1 december 2003, 14:07

Enkele bedenkingen:
1- i.v.m. die scheiding india/pakistan: Vroeger was dit totale gebied Brits-India. Zij wilden onafhankelijkheid en o.a. Ghandi was een nationalist, maar hij wilde India als geheel behouden. De Moslims (-leiders..), een minderheid, zagen de overheersing van de Hindoes al hangen en vroegen een onafhankelijk Pakistan, waar voornamelijk moslims woonden. (Dik tegen de zin van Ghandi..) De Pakistanen kregen hun zin, maar door de enorme verspreiding van allerhande godsdiensten kwam er een enorme volksverhuizing op gang uit schrik voor de dan gevestigde 'krachten'. Dit zette kwaad bloed bij zowat iedereen met gevolg een burgeroorlog. Die tot op vandaag blijft duren.
2- Atheïsme: de basis is dat die elke vorm van godsbeleving verwerpt wegens het ontkennen van het bestaan van 'iets'. Ze zeggen dus dat de gelovige verkeerd is, zonder aantoonbare bewijzen!(met meestal nog een ondertoon als 'ach domme schaapkes') Ze gooien alle godsbelevingen op 1 hoop, verwijzend naar alle idiote regels van bepaalde godsdiensten, alsof men niet gelovig kan zijn zonder die regels! Daarom zijn er ook mensen die zichzelf bestempelen als agnosticus. Zelfs de hier al veel besproken Stephen Hawking zal nooit zeggen of er al dan niet 'iets' is. Veel mensen staan niet stil bij dit verschil: een atheïst zegt dat hij weet dat er niets is, en de agnosticus zegt dat hij het niet weet!
Besluit: leve de verdraagzame twijfelaar!

We kunnen natuurlijk ook de uitweg kiezen die de Dalai Lama de 'goede' gelovige voorstelt: 'kinderen zijn tot last en verstoren de vervolmaking van de geest en zorgen dus ook voor de onnodige voordurende kwelling van de onvolmaakte geest, dus kun je beter geen kinderen hebben.'

1handclapping · 1 december 2003, 20:57

Het verschijnsel waar Darwin het licht op scheen : dat het juist vanuit
Humanistisch/atheïstische hoek is dat de islam verdedigd wordt mag intussen opgehelderd zijn : het antwoord is niet écht, het is alleen zo omdat die godsdienst in onze contreien een minderheidspositie inneemt.
Een paar maanden geleden zag ik op "lichtpunt" een indiase humanist
aan het woord die wel degelijk zeer stringente opinies had over de georganizeerde godsdienst.

Wat betreft het verschil tussen atheïsten die het bestaan van "iets"
ontkennen en de variatie die zou beweren "ik weet het niet". Ik geloof dat er minder verschil is dan men op het eerste zicht zou geloven.
Het grote punt is dat het voor wat wij in dit (te korte) leven uitvoeren
van geen enkel belang is of er nog een "paradijs/hel" elders is of
we nog een hele reeks wedergeboortes zullen kennen etc...
Ik denk dat het voor a-religieuze mensen en religieuzen samen een goede
basis is om een gemeenschappelijke grond te vinden in het hier en nu.
Vanzelfsprekend komen er dan de grote praktische verschillen aan het licht zoals de hoofdvraag : kunnen we met die verschillen leven/ze oplossen op een ongeweldadige wijze ?

1 december 2003, 14:07	#63
Vanman Vreemdeling Geregistreerd: 30 november 2003 Locatie: Ranst Berichten: 46	Enkele bedenkingen: 1- i.v.m. die scheiding india/pakistan: Vroeger was dit totale gebied Brits-India. Zij wilden onafhankelijkheid en o.a. Ghandi was een nationalist, maar hij wilde India als geheel behouden. De Moslims (-leiders..), een minderheid, zagen de overheersing van de Hindoes al hangen en vroegen een onafhankelijk Pakistan, waar voornamelijk moslims woonden. (Dik tegen de zin van Ghandi..) De Pakistanen kregen hun zin, maar door de enorme verspreiding van allerhande godsdiensten kwam er een enorme volksverhuizing op gang uit schrik voor de dan gevestigde 'krachten'. Dit zette kwaad bloed bij zowat iedereen met gevolg een burgeroorlog. Die tot op vandaag blijft duren. 2- Atheïsme: de basis is dat die elke vorm van godsbeleving verwerpt wegens het ontkennen van het bestaan van 'iets'. Ze zeggen dus dat de gelovige verkeerd is, zonder aantoonbare bewijzen!(met meestal nog een ondertoon als 'ach domme schaapkes') Ze gooien alle godsbelevingen op 1 hoop, verwijzend naar alle idiote regels van bepaalde godsdiensten, alsof men niet gelovig kan zijn zonder die regels! Daarom zijn er ook mensen die zichzelf bestempelen als agnosticus. Zelfs de hier al veel besproken Stephen Hawking zal nooit zeggen of er al dan niet 'iets' is. Veel mensen staan niet stil bij dit verschil: een atheïst zegt dat hij weet dat er niets is, en de agnosticus zegt dat hij het niet weet! Besluit: leve de verdraagzame twijfelaar! We kunnen natuurlijk ook de uitweg kiezen die de Dalai Lama de 'goede' gelovige voorstelt: 'kinderen zijn tot last en verstoren de vervolmaking van de geest en zorgen dus ook voor de onnodige voordurende kwelling van de onvolmaakte geest, dus kun je beter geen kinderen hebben.' __________________ An eye for an eye makes the whole world blind

18 november 2003, 11:43	#61
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Als inleiding de quote/ondertekening van Circe met een uittreksel van de universele verklaring van de rechten van de mens : het in het vetjes afdrukken van de uitdrukking "zijn land" is van de auteur. Men moet dit echter wat relativeren/definiëren wat men verstaat onder "zijn land". Dat is ook de "loophole" waar talrijke regimes zich achter verschuilen & bovendien een punt van diskussie van de "europese grondwet". Die zou nl. elke drager van de nationaliteit van een EU land behalve die nationaliteit nog de nationaliteit van EU-burger geven. "Zijn land" wordt dan duidelijk dat iedereen "op Europees Niveau" de nodige democratische inspraak krijgt & als men het belang van de beslissingen die men op dit niveau analyseert is het vlug duidelijk dat dit beslissingsmacht op lokaal, regionaal en nationaal gebied overstijgt. Het fenomeen dat er over deze issue's op;de fora zeer weinig diskussie is bewijst alleen maar dat "de mensen" zich nog altijd sterk door de media en lokale politici laten beïnvloeden. Hebben we nu al een definitie van "zijn land" ? Neen : want wat ik over de feitelijke europese kontekst aanhaalde is slechts een voorbeeld dat men die definitie tracht te vervangen door regeltjes over "nationaliteit" waar men de mening tegenover kan stellen dat "zijn land" het land is waar men leeft, werkt, nageslacht voortbrengt maw streeft naar geluk wat eenieders recht is in de geest van de UVRM. De duizenden europeërs die in de 2de helft van de 19de eeuw naar de USA emigreerden gingen naar "hun nieuw land" - bovendien waren dat voor een groot gedeeelte katholieken die naar een protestants land gingen. Zijn die allemaal protestant geworden ? Ik geloof van niet. Heeft dit nu iets met het verdedigen van de Islam door de Atheïsten te maken ? Katholieken en protestanten zijn toch allemaal Christenen ? Vertel dat aan een bepaalde dominee in Ulster - ga eens na wat de diepe grond is van de afkeer tussen Kroaten en Serviërs (die delen wel dezelfde taal, maar niet hetzelfde Christelijke geloof). Kortom voor een Atheïst is het verschil tussen Christenen en Islamieten irrelevant het zijn op de keper beschouwd 2 ketterijen die succes hebben gehad en zich afgescheiden hebben van het Judaïsme. Een ander punt van overeenkomst tussen Islam en Christendom is precies de aanwezigheid van diverse "ketterijen" of het bestaan van Islam-protestanten (wahabieten, sjiïeten, Soennieten ende lijst is ongetwijfeld langer..) Nu zijn er 2 grote stromingen in het Atheïsme : -De "stalinistische" variant die waar men de kans krijgt poogt de godsdienst te verbieden. -De humanistische variant die gelooft dat de mens door een waarachtig verdraagzame houding van de anti-gnostici uiteindelijk via een verdraagzaam samenleving zich spiritueel zal verrijken en een godsdienstige organisatie zal afwijzen. Het is vanzelfsprekend dat de georganizeerde godsdiensten een dergelijk concept afgrijselijk vinden onder het motto van er is slechts 1 waarheid zijn ze geneigd om de kleine jihad en de grote kruistocht en progroms door te zetten = elke atheïst is hier een tegenstander van. Hieruit volgt tevens dat in de christelijke wereld men de atheïsten zal verslijten voor de verdedigers van de Islam, in de Islamwereld is hij de uiting van het zuivere kwaad. In Saoedi-Arabië komt men er als atheïst gewoon niet in - een visum voor dit land bekomt men slechts mits voorlegging van Uw parochiepriester een bewijs dat ge christelijk gedoopt zijt en Uw kommmunie gedaan hebt.

18 november 2003, 18:33	#62
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Het 'gevaarlijke' aan monothëïstische godsdiensten die willen werven, zoals christendom en islam, is dat ze er stilzwijgend van uitgaan dat er slechts één waarheid kan zijn. Dat is nu wat ik denk, waar de meeste mensen het wel mee eens zullen zijn. We leven in een wereld waar de natuurwetten overal op dezelfde manier gelden, zou de filosoof zeggen. Als je dit sterke besef in de vorm van een religie gaat gieten krijg je echter een ideale bron van intolerantie. Immers, als er maar één waarheid is en je religie vertelt je dat zij de enig juiste is, dan zijn ALLE ANDERE religies per definitie FOUT. Want er kan er maar één de juiste zijn. Die andere religies moeten dus ten allen prijze uit de wereld geholpen worden. Want ofwel worden ze beoefend door dwalenden die moeten gered worden door ze te bekeren of desnoods door ze te doden (zoals tijdens de inquiqitie bij de christenen) of anders moeten de anderen gewoon uitgeroeid worden omdat ze de eigen religie bedreigen. En deze 'logica' zit zeer diep ingeworteld in het systeem van de aanhangers van zowel christendom als islam. Dit is dus een geheel verschillende wereld dan bvb die van de Oude Grieken en Romeinen die de "Logos" hanteerden om praktisch met het dagelijkse meetbare leven om te gaan, en voor het onuitdrukbare de "Mythos" hanteerden, de wereld der Goden die totaal niets absoluuts of moraliserend had maar waar je juist alle kanten mee opkon om het onuitdrukbare uit te drukken.

1 december 2003, 20:57	#64
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Het verschijnsel waar Darwin het licht op scheen : dat het juist vanuit Humanistisch/atheïstische hoek is dat de islam verdedigd wordt mag intussen opgehelderd zijn : het antwoord is niet écht, het is alleen zo omdat die godsdienst in onze contreien een minderheidspositie inneemt. Een paar maanden geleden zag ik op "lichtpunt" een indiase humanist aan het woord die wel degelijk zeer stringente opinies had over de georganizeerde godsdienst. Wat betreft het verschil tussen atheïsten die het bestaan van "iets" ontkennen en de variatie die zou beweren "ik weet het niet". Ik geloof dat er minder verschil is dan men op het eerste zicht zou geloven. Het grote punt is dat het voor wat wij in dit (te korte) leven uitvoeren van geen enkel belang is of er nog een "paradijs/hel" elders is of we nog een hele reeks wedergeboortes zullen kennen etc... Ik denk dat het voor a-religieuze mensen en religieuzen samen een goede basis is om een gemeenschappelijke grond te vinden in het hier en nu. Vanzelfsprekend komen er dan de grote praktische verschillen aan het licht zoals de hoofdvraag : kunnen we met die verschillen leven/ze oplossen op een ongeweldadige wijze ?