Voorspelling: Coalitie CDA-VVD-PVV(Wilders)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Eigenlijk is dat toch een totaal krankzinnig systeem dat jullie hebben: burgemeesters en provincie-gouverneurs die meestal van een totaal ander deel van het land komen en door de koningin worden benoemd. Hoe heeft men deze regeling ooit kunnen invoeren? Als men in Gent, Brugge of Antwerpen een niet-inwoner van de stad tot burgemeester zou benoemen, dan breekt de bevolking het stadhuis af.

Zo krankzinnig is het niet en het heeft ook zijn voordelen. Onze burgemeester is in feite geen 'echte' burgemeester. Hij heeft geen macht maar zit slechts het college voor. Het bestuur van de gemeente in in handen van de wethouders. Hierdoor kan de burgemeester 'boven de partijen staan'.:

Behalve onderlinge verschillen in de Gemeenten, bstond er ook nog altijd het verschil tussen Stad en Platteland. Dat verdween nu en alle Gemeenten werden in het vervolg voor de wet gelijk. Hierbij moet worden opgemerkt dat nadrukkelijk niet de oude autonomie van de Steden en Dorpen uit de oude Republiek werd hersteld. De autonomie der Gemeente hield op zodra er verordeningen dreigden te komen die in strijd werden geacht met wetten, het Rijk en de Provincie betreffende. Om daarop toe te zien, (als een "Commissaris van Toezicht" dus) werd door de Koning (in de practijk door de regering natuurlijk) een als bestuursfuncionaris de Gemeenteraad voorzittende ambtenaar aangesteld, die (helaas) de naam van Burgemeester kreeg.
Voorts moet er op worden gewezen dat dus en juist niet de Burgemeester, maar de Gemeenteraad voortaan het Hoofd der Gemeente was. Met deze Gemeentewet en de toepassing ervan kwam een monumentaal Staatkundig bouwwerk tot stand dat zo'n anderhalve eeuw met maar kleine wijzigingen werd gehandhaafd en in de practijk goed leek te functioneren.

Bron: De grondwetten van 1814 en 1815. (Vroeger gold dit dus ook voor 'België')

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Eigenlijk is dat toch een totaal krankzinnig systeem dat jullie hebben: burgemeesters en provincie-gouverneurs die meestal van een totaal ander deel van het land komen en door de koningin worden benoemd. Hoe heeft men deze regeling ooit kunnen invoeren? Als men in Gent, Brugge of Antwerpen een niet-inwoner van de stad tot burgemeester zou benoemen, dan breekt de bevolking het stadhuis af.

Het systeem was ooit bedoeld om enerzijds de neutraliteit van de burgemeester te garanderen, waardoor hij daadwerkelijk boven de partijen staat en een burgemeester is voor alle burgers, en anderzijds de correcte werking van de lokale overheid te waarborgen, waarbij de burgemeester als schakel tussen het Rijk en de lokale politiek fungeert. Lange tijd was de burgemeester dus min of meer de regeringsvertegenwoordiger in de gemeente, maar door de verandering van de benoemingsprocedure is dat aspect vrijwel verdwenen.

Vroeger werd de benoeming van burgemeesters nl. echt door de regering beslist en er bestond dan ook een lobbynetwerk van de grote partijen om de eigen poppetjes op zoveel mogelijk posten te krijgen. Niet zelden werd de benoeming van burgemeesters bepaald door de houding van de lokale politiek t.o.v. de nationale politiek. Zo moest de burgemeester in de communistische bolwerken Beerta en Finsterwolde in Oost-Groningen de orde handhaven, dus daar kwam een sterk figuur, en in een uitzending van Andere Tijden werd pas nog de benoeming uit de jaren tachtig belicht van een piepjonge D66'er in het donkerrode PvdA-bolwerk Muntendam (nu onderdeel van de gem. Menterwolde, prov. Groningen). Dit bleek simpelweg een pesterij van VVD-minister Hans Wiegel, die geen zin had om hier een PvdA'er te benoemen, hoewel die partij al jaren de absolute meerderheid in de gemeente vormde.

Tegenwoordig beslist feitelijk de vertrouwenscommissie van de gemeenteraad wie de nieuwe burgemeester wordt. Deze keuze wordt enkel nog bekrachtigd door de minister en ondertekend door de Koningin, maar de regering oefent zelf geen invloed meer uit. De vertrouwenscommissie stelt eerst een zgn. profielschets op waaraan de persoon van burgemeester moet voldoen, vervolgens solliciteren er kandidaten voor de functie (officieel moeten de sollicitaties aan de Koningin gericht zijn, maar ze worden feitelijk doorgestuurd naar de vertrouwenscommissie) en bepaalt de commissie welke twee kandidaten het beste zijn. Als de gemeenteraad hiervoor gekozen heeft, kunnen deze twee kandidaten aan de bevolking worden voorgelegd in een adviserend 'burgemeestersreferendum', zodat het volk de voorkeurskandidaat kan bepalen. Wil de gemeenteraad dat niet, dan bepaalt zijzelf cq. de vertrouwenscommissie welke kandidaat de eerste voorkeur heeft en welke tweede keus is. Deze beslissing wordt doorgestuurd naar de regering, die wel de mogelijkheid heeft om toch de tweede keus te benoemen, of geen van beide (!), maar dat gebeurt in de praktijk niet of nauwelijks. Toch blijft er natuurlijk een lobbycircuit, alleen is dit verplaatst naar de gemeenten.

Op zich is de procedure dus gedecentraliseerd en kiest de gemeenteraad min of meer zelf haar burgemeester, alleen worden de beslissingen genomen achter gesloten deuren, achterkamertjespolitiek dus. Vandaar dat de linkse partijen liever een door de gemeenteraad gekozen burgemeester willen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De vergelijking tussen Wilders en Coveliers is inderdaad treffend: een vrij radicaal rechts programma zonder banden met het extreemrechtse milieu. Hij heeft ervoor gezorgd dat extreemrechts zelfs niet deelnam aan de verkiezingen. Gevaar is nu wel dat extreemrechts zal proberen te infiltreren bij de Partij voor de Vrijheid.

Nu, waarom wil niemand met Wilders regeren? Omdat met Wilders geen meerderheid te behalen valt. Als CDA, VVD en PvdV een meerderheid zouden hebben, zouden zowel CDA als VVD dat idee zeker achter de hand houden, maar het kan nu eenmaal niet. En verder is er geen enkele partij die met Wilders samen wil, zeker de ChristenUnie niet die zich zelfs tegen Verdonk al fel afzette. De CU heeft een voorkeur voor een centrumlinkse coalitie. Bovendien weet Balkenende sinds 21.00 uur gisteravond dat hij een centrumlinkse coalitie moet gaan vormen en zal hij nu langzaam zijn profiel moeten gaan bijstellen om die coalitie rond te krijgen. Vriendelijke woorden richting Geert Wilders passen daar niet bij.

Als men nu de Christenunie vervangt door de SGP? CDA-VVD-PVV-SGP?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als men nu de Christenunie vervangt door de SGP? CDA-VVD-PVV-SGP?

Er is geen kip die met de SGP wil regeren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als men nu de Christenunie vervangt door de SGP? CDA-VVD-PVV-SGP?

Het is precies nog niet doorgedrongen: geen enkele partij wil samen met Wilders een regering vormen. GEEN ENKELE.

[Dr. Strangelove]

Ok, bedankt Dimitri en Hertog.

Het komt dus oorspronkelijk uit de grondwet die is opgesteld door de autocratische koning en "verlichte despoot" Willem I, en niet uit de democratische grondwet van 1848. Nu valt er wel iets te zeggen voor die "neutrale rol " en het "boven de partijen staan", ook hier in België trachten zelfs op partijlijsten verkozen burgemeesters zoals Janssens en Beke deze rol aan te nemen, en zich te profileren als de burgemeester van ALLE inwoners.
Maar zou het niet kunnen dat deze maatregel oorspronkelijk vooral bedoeld was om de macht van de steden te breken tegenover het centrale bestuur? Zowel in de noordelijke als de zuidelijke Nederlanden beschikten steden sinds de Bourgondische periode over veel speciale privileges en vrijheden. Om deze vroeg-moderne samenleving te transformeren in een echte westfaalse gecentraliseerde staat, zocht men naar methodes om de macht van de steden en de staten-generaal te verminderen en de macht van de centrale overheid te versterken.

En inderdaad, heel die procedure die door Dimitri wordt beschreven lijkt mij echte "achterkamertjespolitiek". Te vergelijken met hoe bij ons gouverneurs worden aangesteld. Maar die gouverneurs zijn wel overwegend van de dominante politieke kleur in de provincie: een CD&V'er in West-Vlaanderen, een VLD'er in Oost-Vlaanderen, Stevaert in Limburg.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Als men nu de Christenunie vervangt door de SGP? CDA-VVD-PVV-SGP?

Grapjas, de SGP is totaal ongeschikt voor regeringsdeelname

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er is geen kip die met de SGP wil regeren.

Aan de kippen zou de SGP het toch nooit vragen, enkel aan de haan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is precies nog niet doorgedrongen: geen enkele partij wil samen met Wilders een regering vormen. GEEN ENKELE.

Ook niet met de SGP.

Toch heeft dit alles niet zoveel te maken met een eventueel (niet bestaand) cordon. Het CDA heeft ook een sterke linkervleugel, de VVD heeft ook een progressieve vleugel. En verkoop dan maar eens aan je achterban dat je gaat samenwerken met een partij die voor de doodstraf is en tegen vrouwen in bestuursfuncties.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ok, bedankt Dimitri en Hertog.

Het komt dus oorspronkelijk uit de grondwet die is opgesteld door de autocratische koning en "verlichte despoot" Willem I, en niet uit de democratische grondwet van 1848. Nu valt er wel iets te zeggen voor die "neutrale rol " en het "boven de partijen staan", ook hier in België trachten zelfs op partijlijsten verkozen burgemeesters zoals Janssens en Beke deze rol aan te nemen, en zich te profileren als de burgemeester van ALLE inwoners.
Maar zou het niet kunnen dat deze maatregel oorspronkelijk vooral bedoeld was om de macht van de steden te breken tegenover het centrale bestuur? Zowel in de noordelijke als de zuidelijke Nederlanden beschikten steden sinds de Bourgondische periode over veel speciale privileges en vrijheden. Om deze vroeg-moderne samenleving te transformeren in een echte westfaalse gecentraliseerde staat, zocht men naar methodes om de macht van de steden en de staten-generaal te verminderen en de macht van de centrale overheid te versterken.

En inderdaad, heel die procedure die door Dimitri wordt beschreven lijkt mij echte "achterkamertjespolitiek". Te vergelijken met hoe bij ons gouverneurs worden aangesteld. Maar die gouverneurs zijn wel overwegend van de dominante politieke kleur in de provincie: een CD&V'er in West-Vlaanderen, een VLD'er in Oost-Vlaanderen, Stevaert in Limburg.

Dat is bij ons ook het gebruik. Maar soms vragen provincies of gemeenten juist om een politiek 'kanon' die goede connecties heeft in Den Haag. Politieke kleur is dan minder belangrijk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Aan de kippen zou de SGP het toch nooit vragen, enkel aan de haan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ook niet met de SGP.

Toch heeft dit alles niet zoveel te maken met een eventueel (niet bestaand) cordon. Het CDA heeft ook een sterke linkervleugel, de VVD heeft ook een progressieve vleugel. En verkoop dan maar eens aan je achterban dat je gaat samenwerken met een partij die voor de doodstraf is en tegen vrouwen in bestuursfuncties.

Ja, natuurlijk ook niet met de SGP (het idee alleen al), maar Antideutsch schijnt te denken dat enkel voor de Wilders enkel voor de CU een struikelblok vormt... Gezien de voorgeschiedenis is het toch nogal logisch dat zelfs de VVD niet wil samenwerken met Wilders! En ook dat heeft dus niets met een cordon te maken. Hoe graag Wilders dat ook zou willen (hij heeft blijkbaar inspiratie opgedaan in België).

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ok, bedankt Dimitri en Hertog.

Het komt dus oorspronkelijk uit de grondwet die is opgesteld door de autocratische koning en "verlichte despoot" Willem I, en niet uit de democratische grondwet van 1848.

Jawel, toch wel. Ik heb denk ik ten onrechte de suggestie gewekt dat het uit de grondwet van 1815 moet stammen door de bron te vermelden. Die heet nml.: De grondwetten van 1814 en 1815. De bepaling waarover we het hebben komt uit de Gemeentewet van 1851, een direct voortvloeisel uit de grondwet van 1848.
Tot dan toe viel het platteland onder het 'centrale gezag'. Vanaf die tijd waren de gemeenten autonoom.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En inderdaad, heel die procedure die door Dimitri wordt beschreven lijkt mij echte "achterkamertjespolitiek". Te vergelijken met hoe bij ons gouverneurs worden aangesteld. Maar die gouverneurs zijn wel overwegend van de dominante politieke kleur in de provincie: een CD&V'er in West-Vlaanderen, een VLD'er in Oost-Vlaanderen, Stevaert in Limburg.

Daar wordt in Nederland bij de benoeming van burgemeesters en Commissarissen van de Koningin (CdK's, de provinciegouverneurs) ook wel rekening mee gehouden, juist omdat de gemeenteraad bepaalt resp. de Provinciale Staten (de provincieraad) bepalen wie het wordt. In een streng-gereformeerde gemeente als Urk zal men dus geen linkse burgemeester benoemen en in Oost-Groningen geen SGP'er, simpelweg omdat zij niet geadviseerd zullen worden (en daarom ook niet solliciteren).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jawel, toch wel. Ik heb denk ik ten onrechte de suggestie gewekt dat het uit de grondwet van 1815 moet stammen door de bron te vermelden. Die heet nml.: De grondwetten van 1814 en 1815. De bepaling waarover we het hebben komt uit de Gemeentewet van 1851, een direct voortvloeisel uit de grondwet van 1848.
Tot dan toe viel het platteland onder het 'centrale gezag'. Vanaf die tijd waren de gemeenten autonoom.

Nou, ik heb de laatste dagen weer heel wat bijgeleerd over onze vriendelijke noorderburen.
Bedankt, nu ga ik off-line.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om met de laatste vraag te beginnen: Dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Al jarenlang duiken er af en toe mensen op die pleiten voor een twee-partijen-systeem. De idee krijgt toch weinig steun.

In de rest van je analyse heb je zeker een punt maar ik betwijfel of dat door iemand als negatief wordt ervaren. Maar inderdaad, jarenlang waren CDA/PVDA/VVD/D66 de grootste partijen met een vrij stabiele aanhang. Deze vier partijen hebben nu alle vier (!) verloren. Dat heeft er voornamelijk mee te maken dat deze partijen teveel in het midden zijn gaan hangen in de jaren negentig. Ze hebben hun ideologische veren afgeschud.

Blijkbaar was er tijdens deze verkiezingen meer behoefte aan duidelijker stellingnames. De uitslag duidt er ook op dat deze campagne toch inhoudelijker is gevoerd dan door sommigen verondersteld EN dat er geen grote polariserende issues hebben gespeeld. Zelf zie ik dat als winst en ik denk dat er meer zijn die zo denken.

Ter aanvulling: Een en ander blijkt ook uit de hoge opkomst (meer dan 80%).

Juist, in België mogen de politieke partijen dringend ook eens opnieuw wat meer ideologische slagkracht hebben. Maar neen, bij ons zijn de socialisten niet sociaal (zie generatiepact), de liberalen niet liberaal (zie Dedecker), de christendemocraten etisch niet conservatief. Pfff. De enige partij met nog een duidelijk standpunt is het Vlaams Belang, al laat de partij spijtig genoeg ook al zijn scherpste kantjes eraf slijpen. Waarom eigenlijk ?

Hopelijk krijgen we ook eens frontvorming op de radicaal linkse zijde en een sterke linkse anti-establishment partij, zodat er wat leven in de saaie Belgische politiek komt. Hoe kleiner de traditionele partijen zijn samen met hun kartelaanhangels, hoe liever ik het zie.

[solidarnosc]

Vlaams Belang heeft een duidelijk standpunt rond twee punten nml allochtonen en België en dat is het zo ongeveer.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Vlaams Belang heeft een duidelijk standpunt rond twee punten nml allochtonen en België en dat is het zo ongeveer.

Toch heeft de partij een veel duidelijker profiel dan de centrumpartijen. Dat zegt veel over de Belgische politiek.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Kan ik geloven:
Cordon Sanitaire dus.

Nog even over een CS. Dit zegt het VB:

Vlaams Belang uitte lofbetuigingen aan het adres van de Geert Wilders. ,,Wilders werd door de opiniepeilingen onderschat, had slechts zeer beperkte campagnemiddelen tot zijn beschikking en is in zijn bewegingsvrijheid belemmerd door de niet aflatende doodsbedreigingen aan zijn adres. Zijn duidelijke en moedige standpunten werden door de Nederlandse kiezers beloond'', zegt voorzitter Frank Vanhecke van het Vlaams Belang.

Hij stelt ook vast dat ''Wilders tijdens het lijsttrekkersdebat door zijn politieke tegenstanders met respect en hoffelijkheid werd behandeld. Ook al zei niemand met de Partij van de Vrijheid een coalitie te willen vormen, allen waren het ermee eens dat er rekening moet worden gehouden met de meer dan 500.000 kiezers van Wilders'', aldus het Vlaams Belang dat eraan toevoegt dat VVD-lijsttrekker Mark Rutte ''uitdrukkelijk ’Vlaamse toestanden’ (sic) en een ’cordon sanitaire’ tegen Wilders afwees''.

[Sinistra]

Wilders is dan ook niet afkomstig uit extreem-rechtse groeperingen.