Federaal Europa:nationale verkiezingen vrij voor EU burgers??

[evilbu]

Wat een grote discussie al. Ik ben zelf maar een newbie, dat geef ik toe, Europa blijft een raadsel , maar tegen 2009 moet dat toch beter zijn.

Kunnen jullie gewoon even voor de duidelijk allen VOOR of TEGEN schrijven wat betreft de titel van de topic :vinden jullie dat er een situatie moet komen waarbij een inwoner van lidstaat A naar lidstaat moet B kunnen verhuizen en daar deelnemen aan de plaatselijke verkiezingen van lidstaat B?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Kunnen jullie gewoon even voor de duidelijk allen VOOR of TEGEN schrijven wat betreft de titel van de topic :vinden jullie dat er een situatie moet komen waarbij een inwoner van lidstaat A naar lidstaat moet B kunnen verhuizen en daar deelnemen aan de plaatselijke verkiezingen van lidstaat B?

VOOR

Overigens kun je een poll maken als je je intereseert voor het aantal voors en tegens. Kijk onder FAQ voor aanwijzingen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

VOOR

Overigens kun je een poll maken als je je intereseert voor het aantal voors en tegens. Kijk onder FAQ voor aanwijzingen.

Heb ik gedaan, dank je. Helaas lijkt het wel dat ik daarvoor een nieuwe topic moet starten, dat is wel een beetje vuil (ik kan blijkbaar mijn eerste post in deze topic niet meer wijzigen).

[Kallikles]

bestaat daar geen Duitser-gevoel? Da's nieuw voor mij.

Ga eens naar Duitsland, hé... Dan zal je zien dat het Ländergevoel nog zeer sterk is.

Wat de rest van je post betreft: pfff... je haalt een aantal voorbeelden van problemen aan in federale landen. Wat is je punt? Dat federale landen ook problemen hebben? Ken jij landen zonder problemen? Mijn punt is dat federale landen deze problemen doorgaans beter oplossen dan centralistische landen of confederaties zoals de EU.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar in zijn algemeenheid kan worden gezegd dat een federatie betekent dat er een door het volk gekozen volksvertegenwoordiging bestaat die de vorming van een regering bepaalt.

(..)

Verschillend van de federatie is de confederatie waar je wel een bestuur kunt hebben, maar waar de vorming van dat bestuur door de souvereine staten wordt bepaald.

Neen, dit is onjuist. In een federatie bestaat de wetgevende macht (die al of niet de vorming van de regering bepaalt, in de VS niet b.v.) uit twee kamers: één kamer met vertegenwoordigers van de burgers van de federatie (b.v. 1 vertegenwoordiger voor 100.000 burgers) en één kamer met vertegenwoordigers van de deelstaten (vast aantal vertegenwoordigers per deelstaat, ongeacht bevolkingsaantal).

Deze tweede kamer kan rechtstreeks verkozen zijn (de Senate in de VS), of bestaan uit vertegenwoordigers van de regeringen van de deelstaten (de Bundesrat in Duitsland).

In een confederaal systeem heb je slechts deze tweede kamer en bestaat ze ook uit vertegenwoordigers van de regeringen.

In een centralistisch systeem heb je geen vertegenwoordiging van de deelstaten op het centrale niveau.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dit is onjuist. In een federatie bestaat de wetgevende macht (die al of niet de vorming van de regering bepaalt, in de VS niet b.v.) uit twee kamers: één kamer met vertegenwoordigers van de burgers van de federatie (b.v. 1 vertegenwoordiger voor 100.000 burgers) en één kamer met vertegenwoordigers van de deelstaten (vast aantal vertegenwoordigers per deelstaat, ongeacht bevolkingsaantal).

Deze tweede kamer kan rechtstreeks verkozen zijn (de Senate in de VS), of bestaan uit vertegenwoordigers van de regeringen van de deelstaten (de Bundesrat in Duitsland).

In een confederaal systeem heb je slechts deze tweede kamer en bestaat ze ook uit vertegenwoordigers van de regeringen.

In een centralistisch systeem heb je geen vertegenwoordiging van de deelstaten op het centrale niveau.

Merci voor je correcties.

Belangrijk is evenwel het onderscheid van een federatie met een kamer met rechtstreeks door de gehele bevolking verkozen vertegenwoordigers. In een confederatie heb je dat niet zoals je schrijft.

In een centrale staat kan je ook twee kamers hebben. In Nederland heb je een senaat die wordt gekozen door de provincies. In Frankrijk heb je een senaat die wordt verkozen door lagere bestuursorganen, de meeste door departementen, maar niet alle zetels worden bepaald door departementen.

In de EU heb je weliswaar een kamer - een parlement - met rechtstreeks door de bevolking verkozen vertegenwoordigers. Maar dit parlement heeft vrij weinig bevoegdheden. Bovendien wordt het bestuur, de Commissie, niet bepaald door een democratisch gekozen parlement of door een democratisch gekozen president. Daarom is de EU geen federatie.

[Sjaax]

Evillbu had het niet zo bedoeld, maar zijn vraag over een federatief Europa heeft naar mijn mening waardevolle bijdragen opgeleverd. Het ontstijgt de obligate welles-nietes discussies over Europa. Kwalitatief kunnen we misschien nog een stap zetten. We zouden een inventarisatie kunnen houden over zaken die niet op lidstaatniveau en zaken die wel op Europees niveau behandeld zouden moeten worden oftewel de subsidiariteitsvraag.
Ik zal een kleine voorzet geven met lijstjes.

Lidstaatniveau: abortus, euthanasie, homohuwelijk, softdugsbeleid, hoogte straffen door justitie, inrichting omroepbestel, lager en middelbaar onderwijs

Europees niveau: landbouw, buitenlandse zaken, immigratiepolitiek, internationaal terrorisme, grensoverschrijdende criminaliteit (maffia), hoger onderwijs voor zover het Europese validatie van diploma’s betreft

[evilbu]

[quote=Sjaax;2221265]Evillbu had het niet zo bedoeld, maar zijn vraag over een federatief Europa heeft naar mijn mening waardevolle bijdragen opgeleverd.[quote]
Vind ik helemaal OK, maar ik zou nogmaals aan de anderen willen vragen om VOOR of TEGEN te stemmen.

Ikzelf zeg voorlopig TEGEN.

Lidstaatniveau: abortus, euthanasie, homohuwelijk, softdugsbeleid, hoogte straffen door justitie, inrichting omroepbestel, lager en middelbaar onderwijs

Europees niveau: landbouw, buitenlandse zaken, immigratiepolitiek, internationaal terrorisme, grensoverschrijdende criminaliteit (maffia), hoger onderwijs voor zover het Europese validatie van diploma’s betreft

Validatie van diploma's is echt iets waar we nood aan hebben! Hoeveel tijd en geld is al niet aan verloren gegaan aan het omzetten van diploma's.
Wat betreft abortus vrees ik dat je wel een massale stroom naar die landen zult zien die het wel toelaten.
Wat die softdrugs betreft ga je de toestanden zien zoals we ze nu in Maastricht zien.(verdwaasde Belgische junkies die de straten afschuimen net over de grens en geïrriteerde voorbijgangers weerom de weg vragen)
Wat ga je doen als een homokoppel in een ander EU-lid dan trouwt?
En wat denkt men hier over vaste belastingen op sigaretten en zo?

[baseballpolitieker]

[quote=evilbu;2221681]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Validatie van diploma's is echt iets waar we nood aan hebben! Hoeveel tijd en geld is al niet aan verloren gegaan aan het omzetten van diploma's.
Wat betreft abortus vrees ik dat je wel een massale stroom naar die landen zult zien die het wel toelaten.
Wat die softdrugs betreft ga je de toestanden zien zoals we ze nu in Maastricht zien.(verdwaasde Belgische junkies die de straten afschuimen net over de grens en geïrriteerde voorbijgangers weerom de weg vragen)
Wat ga je doen als een homokoppel in een ander EU-lid dan trouwt?
En wat denkt men hier over vaste belastingen op sigaretten en zo?

Het beste is natuurlijk één dezelfde reglementering. Want zolang er verschillende wetgevingen bestaan zal er het probleem ontstaan dat iets voordeliger is in één land dan in een ander, dat men meer of minder mag per land, en dat men daarom daar of daar wel of niet naartoe zal gaan. Ik ben voor een politiek europa dus zoveel mogelijk dezelfde reglementering, maar dat is natuurlijk gewoon onmogelijk, door allerlei factoren!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Merci voor je correcties.

Belangrijk is evenwel het onderscheid van een federatie met een kamer met rechtstreeks door de gehele bevolking verkozen vertegenwoordigers. In een confederatie heb je dat niet zoals je schrijft.

In een centrale staat kan je ook twee kamers hebben. In Nederland heb je een senaat die wordt gekozen door de provincies. In Frankrijk heb je een senaat die wordt verkozen door lagere bestuursorganen, de meeste door departementen, maar niet alle zetels worden bepaald door departementen.

Dank u voor de correctie i.v.m. de centralistische staat. Inderdaad, daar kunnen "lagere bestuursorganen" ook vertegenwoordigd zijn in een tweede kamer. Het verschil is dat ze niet als "deelstaten" erkend worden, waarvan de bevoegdheden een grondwettelijke bescherming genieten t.o.v. de federatie.

In de EU heb je weliswaar een kamer - een parlement - met rechtstreeks door de bevolking verkozen vertegenwoordigers. Maar dit parlement heeft vrij weinig bevoegdheden. Bovendien wordt het bestuur, de Commissie, niet bepaald door een democratisch gekozen parlement of door een democratisch gekozen president. Daarom is de EU geen federatie.

Inderdaad. Dat is het belangrijke punt in deze discussie. Er zijn schuchtere porgingen om wat federalisme in te brengen, zoals b.v. de "codécision" door Parlement en Raad, maar de wetgevende rol van het Parlement blijft al bij al zeer beperkt (geen initiatiefrecht, sterke beperking van het aantal onderwerpen) en het Parlement heeft ook niet de "government making power" in handen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Het beste is natuurlijk één dezelfde reglementering. Want zolang er verschillende wetgevingen bestaan zal er het probleem ontstaan dat iets voordeliger is in één land dan in een ander, dat men meer of minder mag per land, en dat men daarom daar of daar wel of niet naartoe zal gaan. Ik ben voor een politiek europa dus zoveel mogelijk dezelfde reglementering, maar dat is natuurlijk gewoon onmogelijk, door allerlei factoren!

Een reglementering voor de gehele EU betekent in feite een eenheidsstaat. Volgens mij werkt dat niet. Vooral wanneer er in een land meerdere afgescheiden cultuurgebieden bestaan dan kiest de bevolking voor een federatie. Zie het kleine België. Op een wereldbol moet je het met een vergrootglas zoeken en toch werd het na 150 jaar gefederaliseerd. Ook in Frankrijk, een centralistische staat par excellence bestaat er behoorlijk onvrede op bijvoorbeeld Corsica en in mindere mate in andere gebieden.
Van de opties, een eenheidsstaat, een federatie, een confederatie, of aparte landjes lijkt de federatie de beste optie. Dan moet dus worden nagedacht over de bevoegdheden. Mijn eerste opzet met een paar voorbeelden was niet zo handig bedenk ik achteraf. Iedere keuze heeft zijn voor- en nadelen zoals Evilbu en jij aantonen en een discussie erover is een gebed zonder end. Misschien is het geschikter uit te gaan van de Belgische situatie. Welke bevoegdheden op nationaal Belgisch niveau zouden eigenlijk beter op federaal niveau kunnen worden genomen en welke bevoegdheden op federaal niveau zouden eigenlijk op nationaal niveau moeten worden genomen. Deze gedachtegang moet dan worden getransponeerd op Europees niveau.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kijk, bij het vetorecht zoals dat in grondwet stond, had je zeven landen nodig om een voorstel te accepteren (dus hebben de grote landen altijd nog een paar kleine nodig) en kunnen vier landen een voorstel blokkeren (dus kunnen kleine landen met maar vier al een voorstel blokkeren. Lijkt me toch democratisch, niet?

jep, dat was een van de weinig goeie zaken aan die EU grondwet. Maar daar hebt ge geen honderden bladzijden en artikels voor nodig he? Al de rest mag er dus uitgeschrapt worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ga eens naar Duitsland, hé... Dan zal je zien dat het Ländergevoel nog zeer sterk is.

Wat de rest van je post betreft: pfff... je haalt een aantal voorbeelden van problemen aan in federale landen. Wat is je punt? Dat federale landen ook problemen hebben? Ken jij landen zonder problemen? Mijn punt is dat federale landen deze problemen doorgaans beter oplossen dan centralistische landen of confederaties zoals de EU.

Beter oplossen? Hoe dan? Waar dan?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

jep, dat was een van de weinig goeie zaken aan die EU grondwet. Maar daar hebt ge geen honderden bladzijden en artikels voor nodig he? Al de rest mag er dus uitgeschrapt worden.

Ik geloof mijn ogen niet: Pelgrim die een positief punt in de grondwet ziet. Ik ben het ook met hem eens dat er veel uit de grondwet mag worden geschrapt. Vandaar het stappenplan dat zinnige zaken stap voor stap poogt te realiseren. Zie:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Alternatief Grondwet

[Pelgrim]

Dat is dan ook zowat het enige positief punt dat ik in die grondwet zie.

Ik zie trouwens helemaal geen nut in een europese grondwet. Een grondwet vereist een bijbehorende staat. Er is geen europese superstaat en hopelijk komt die er ook niet. Een samenwerkingsverdrag is ruim voldoende.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is dan ook zowat het enige positief punt dat ik in die grondwet zie.

Ik zie trouwens helemaal geen nut in een europese grondwet. Een grondwet vereist een bijbehorende staat. Er is geen europese superstaat en hopelijk komt die er ook niet. Een samenwerkingsverdrag is ruim voldoende.

Het is ook geen grondwet, maar een grondwettelijk verdrag.

[Joni Vandenberghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is ook geen grondwet, maar een grondwettelijk verdrag.

Inderdaag, tegen een verdrag zijn omwille van de naam lijkt mij nogal kleinzinnig.
Europa kamt tegenwoordig met veel problemen die niet hadden voorgevallen indien de grondwet er was, al zie ik het onwaarschijnlijk dat de grondwet er nog zal komen, maar een "Grondwet Lite" zie ik nog wel gebeuren.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is ook geen grondwet, maar een grondwettelijk verdrag.

Oooh maar in het vervormen van namen zijn ze bij de eu specialisten, een grondwet wordt een grondwettelijk verdrag, een minister van buitenlandse zaken een wordt Hoge vertegenwoordiger van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid, gewoon bedoeld om de burger te misleiden!!!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Oooh maar in het vervormen van namen zijn ze bij de eu specialisten, een grondwet wordt een grondwettelijk verdrag, een minister van buitenlandse zaken een wordt Hoge vertegenwoordiger van het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid, gewoon bedoeld om de burger te misleiden!!!

Een regering, en ook de EU, is er voor de burger, niet andersom.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is ook geen grondwet, maar een grondwettelijk verdrag.

what's in a fucking name. Het woord grondwet komt er in voor, dus het was alleszins een poging tot. En bij een grondwet of iets dat zich als grondwetachtig wil voordoen hoort een staat, en er is gelukkig nog geen europese superstaat.