Rookverbod op openbare plaatsen e.d.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Alcohol of vettig eten veroorzaken niet direct schade aan derden.
Overigens berwonderd het mij niets dat u zulke radicale onzin uitkraamt, enig pragmatisme of redenering is hier weer totaal zoek.

Nee maar de uitlaatgassen van de auto waar ge mee gekomen zijt wel.

[Fonske]

Alcohol of vettig eten veroorzaken niet direct schade aan derden.
Overigens berwonderd het mij niets dat u zulke radicale onzin uitkraamt, enig pragmatisme of redenering is hier weer totaal zoek.

Weerom weinig pragmatisme en redenering.
Een auto heeft een praktische functie en brengt voordelen met zich mee. Zeg me eens, wat is het nut van een sigaret?

[circe]

Wat is het nu van op café gaan en je lazarus zuipen?

[Fonske]

Wat is het nu van op café gaan en je lazarus zuipen?

Kan u anders een coherente zin vormen zodat ik hem kan verstaan?

[Dieterius]

Ik had eigenlijk de vraag gesteld hoe het zit met jeugdlokalen want over cafés zit ik nu niet direct te wachten. In onze jeugdbeweging is er laatst een ganse discussie opgang gekomen over al dan niet roken in ons leidingslokaal, waar niet verwonderbaar, rokers weer tegen waren. Nu ja. Ik hoop dat ik nu meer uitleg kan krijgen over roken in jeugdlokalen. WIj hebben wel een folderke gehad, maar wat zegt een folderke, van de overheid?

DUs graag meer info daarover...

[Fonske]

Oorspronkelijk geplaatst door dieterus

Ik had eigenlijk de vraag gesteld hoe het zit met jeugdlokalen want over cafés zit ik nu niet direct te wachten. In onze jeugdbeweging is er laatst een ganse discussie opgang gekomen over al dan niet roken in ons leidingslokaal, waar niet verwonderbaar, rokers weer tegen waren. Nu ja. Ik hoop dat ik nu meer uitleg kan krijgen over roken in jeugdlokalen. WIj hebben wel een folderke gehad, maar wat zegt een folderke, van de overheid?

DUs graag meer info daarover...

Mischien kan dit helpen, stond vanmorgen in de Standaard

Oorspronkelijk geplaatst door de standaard

Jeugdbeweging worstelt met roken

Rudy Verhoeven.

© VUM
DossierRookverbod


Vanaf dit jaar is een totaal rookverbod in openbare plaatsen van kracht. Dat geldt ook voor alle 'jeugdlokalen', dat zijn de gebouwen en tenten van de jeugdbewegingen. Of het een materiaalhok of een ruimte van de leiding is, of er een spelmiddag, vergadering of fuif plaatsvindt, doet er niet toe. Geen enkele uitzondering is toegestaan, maar in de praktijk is het erg moeilijk voor de jeugdbewegingen om het verbod af te dwingen.

,,Veel moeite heeft de overheid niet gedaan om ons op de hoogte te brengen van dit strikte verbod. Het heeft tot april geduurd, toen de KSJ plots controle kreeg van de federale overheidsdienst Volksgezondheid, voor de jeugdbewegingen zelf doorhadden dat er een probleem was. We hebben met Volksgezondheid afgesproken dat ze pas na onze infocampagne van oktober zouden beginnen met controles'', zegt Inge Huysmans van de Chiro.

,,In de gebouwen heerst een strikt rookverbod, een asbak in een lokaal geldt als een overtreding volgens de wet. Er moeten ook overal stickers met het rookverbodsteken hangen'', zegt Rudy Verhoeven, de verbondscommissaris van de Scouts en Gidsen Vlaanderen.

,,Maar we proberen zoveel mogelijk afspraken te maken over het roken. Het is niet de bedoeling dat de leiding voor politieagent gaat spelen. Ik zal zelf niet de eerste zijn die op een fuif gaat controleren of het verbod wel wordt nageleefd. En wat doe je als op een leidersvergadering of een verjaardagsfeestje iemand toch rookt'', zegt Verhoeven.

,,Wij zijn zeker tegen roken en steunen het verbod, maar jongeren zullen sowieso experimenteren. En al wat je verbiedt, maak je exotischer en spannender. Dus verwacht niet dat jongeren nu plots stoppen met roken'', zegt Verhoeven.

Begin oktober lanceerden de jeugdbewegingen en het Steunpunt Jeugd een folder om het rookverbod nog eens te onderstrepen.

Elke jeugdbeweging kreeg ook een pak rookverbodstickers.

,,We zijn die nu aan het verspreiden'', zegt Lien Van der Meren van de KAJ. ,,Het is zeker nuttig om iedereen nog eens aan het verbod te herinneren, want niet iedereen leeft het na. In de afdelingen met nieuwe gebouwen lukt dat vrij goed, in andere afdelingen minder.''

,,Wij kunnen onze leden wel wijzen op de wet, en hopen dat ze die opvolgen. Veel meer kunnen we niet doen, dat is onze taak ook niet.''

,,Voor leiders die nu plots buiten moeten roken terwijl de kinderen dat zien, of 's avonds op straat staan roken en zo de buren storen, is het niet gemakkelijk'', zegt Huysmans nog.

(wov)

[pekka_123]

Uw asociale houding en egoïsme is niet het probleem. Dat u er nog trots op bent is het probleem

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k moet zeggen dat ik in het begin me hield aan het rookverbod, maar buiten op de trein of in restaurants rook ik terug overal waar ik zin heb, en wie dat niet leuk vindt kan naar het ziekenhuis vertrekken met een gebroken neus (ja da's dus al gebeurd)
Gans dat rookverbod is een intollerantie kwekerij.. verdraagzaamheid m'n oren ja bij De Motte.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dat u thuis rookt, ben ik akkoord, daar heeft de minister inderdaad niets mee te zien. Maar dat u geen verschil ziet tussen een privé woning en een café of restaurant zegt veel over uw observatie vermogen en uw zin voor reden. Waarom redenering als men zich achter dogma's kan schuilen.
Het komt er uiteindelijk op neer dat de overheid jou het recht ontneemt andere te vergiftigen in openbare plaatsen. En jij vind dit een onrecht? Maar het zou niet onrechtvaardig zijn dat jij( of iemand anders) straffeloos de gezondheid van een ander schaad.

Jij kan voor mijn part gerust een cafe voor rokers openen, of eentje voor niet rokers.

Klanten kunnen aan de deur beslissen of ze al dan niet een cafe wensen te bezoeken.

Er is niemand die u verplicht om een bepaald cafe te bezoeken, er is dan ook geen sprake van uw pompeuze uitspraken aangaande het ongestraft benadelen, of zelfs (sic) vergiftigen van anderen.

De beslissing moet bij de uitbater en bij de klant liggen, niet bij de overheid.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Weerom weinig pragmatisme en redenering.
Een auto heeft een praktische functie en brengt voordelen met zich mee. Zeg me eens, wat is het nut van een sigaret?

Wat is het nut van een cafebezoek?

[manta]

[quote=Fonske;2202361]Alcohol of vettig eten veroorzaken niet direct schade aan derden.
[quote]

Enig idee hoeveel mensen slachtoffer worden van dronken automobilisten ????

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is het nu van op café gaan en je lazarus zuipen?

IDD. Dat kan je thuis ook ... EN DAAR MAG JE ROKEN !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Op gebied van roken zie ik inderdaad geen verschil. Maar draait het niet om, dit is geen principiele kwestie (over prive bezit). Dit gaat om de gezondheid en hier moet rede en gezond verstand zegevieren, niet één of ander liberaal dogma. Zeer sterk ook hoe u ook elke discusie uit de weg wil gaan over het egoistische gedrag van de roker en de schade aan derden die het veroorzaakt( waar het uiteindelijk allemaal om draait). Laten we in de plaats nog wat doorbomen of een café al dan niet privé is.

Misschien ineens het cafe afschaffen, het gaat immers om de gezondheid van derden, het serveren van alcohol draagt hier alles behalve toe bij.

Het is een principiele kwestie omdat de klant op elk moment de keuze heeft om al dan niet in de second hand smoke te gaan staan of niet.

[pekka_123]

Vermits de uitbater niets inzit met de gezondheid van zijn klanten en personeel is de minister verplicht om dat te doen.
In alle cafés wordt er gerookt, dus heb je niet de keuze of je al dan niet wil binnen gaan.
Het ontkennen van het feit dat mensen ziek worden en erger, door passief roken, helpt je niets.
Een café is een plaats voor sociale contacten vermits iedereen recht heeft op een sociaal leven moeten plaatsen als cafés en restaurants rookvrij zijn zodat zowel rokers als niet-rokers er sociaal contacten kunnen hebben. Als de roker ééntje wil opsteken, zal hij dat even buiten moeten doen. Als hij vindt dat hij daardoor asociaal is en in de kou moet gaan staan, zal hij zeker vlug door hebben dat hij beter kan stoppen met roken, ook.
De jongeren zullen dan ook wel door hebben dat ze beter niet zouden beginnen met roken.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Jij kan voor mijn part gerust een cafe voor rokers openen, of eentje voor niet rokers.

Klanten kunnen aan de deur beslissen of ze al dan niet een cafe wensen te bezoeken.

Er is niemand die u verplicht om een bepaald cafe te bezoeken, er is dan ook geen sprake van uw pompeuze uitspraken aangaande het ongestraft benadelen, of zelfs (sic) vergiftigen van anderen.

De beslissing moet bij de uitbater en bij de klant liggen, niet bij de overheid.

[pekka_123]

In Ierland waar het rookverbod voor cafés en restaurant al enkele jaren geldt is de conclusie dat ze geen klanten verliezen, enkel in het begin blijven er klanten weg, maar die kwamen na een tijdje weer terug.
De wet die hier in België van kracht gaat is dus onrechtvaardig omdat grote zaken er nadeel bij hebben ten opzichte van de kleine.
Men zou beter het rookverbod ook al onmiddelijk voor zowel cafés als restaurants invoeren

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

Als cafebazin even mijn visie spuien
Een cafe is een openbare plaats, iedereen mag binnen komen en het is zelfs niet altijd zo eenvoudig om mensen buiten te houden dus... diegene die hier denkt dat een cafe een privéterrein is heeft het al fout voor.
Er automatisch van uitgaan dat cafe's prive-eigendom zijn is al evenzeer fout. Veel café's (waaronder hetgeen ik uitbaat) zijn eigendom van een drankenhandelaar of brouwerij, en dus geen eigendom van de uitbater.
Ik heb zelf 33 jaar gerookt , ben ondertussen bijna 4 jaar gestopt met roken maar voel dagelijks aan den lijve de effecten van passief roken.
Dat is het gezondheidsgedeelte.
De commerçant in mij berekent vlug hoeveel klanten ik zou verliezen indien het rookverbod voor mijn zaak zou gelden...... maar ik heb chance mijn cafe is kleiner dan 50 m2 en zal dus een zelfklever met roken toegelaten op krijgen.
Ik heb wel een deftige rookafzuiging moeten aanschaffen wat voor een beginnende kleine zelfstandige een behoorlijk zware investering is maar ........ een investering die vooral mijn eigen gezondheid ten goede komt.
En ......... ook dit jaar reeds gingen de rokers uit beleefdheid aan de andere kant van de ruimte zitten wanneer mensen in de zaak iets aan het eten waren. Rokers en eters samen is niet echt een goede combinatie, dat is gewoon gezond verstand.
Ook in deze discussie is het gezond verstand vaak zoek.
Het rookverbod op de treinen heeft alvast bewezen te werken. Ik denk niet dat de NMBS veel klanten verloren is daardoor.
En vergeet niet dat vlamingen inventief zijn om allerlei manieren te vinden om toch te blijven genieten van al het lekkers op aarde ......... dus zo'n vaart zal het wel weer niet lopen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar meneer de rechter, ik heb haar bij mij thuis vermoord hoor ! ... volledig op privaat eigendom ... u heeft daar niks in te zeggen !

[pekka_123]

Een café uitbater is strafbaar als hij zijn klanten dronken voert.
En alcohol is een harddrug, waar men zowel psychisch als fysisch aan verslaafd geraakt. Er zijn heel wat verslaafden ook, zo zijn er al 250.000 partners van een verslaafden als men dan nog die zonder partner er nog gaat bij rekenen.
Het is een sociaal aanvaarde drug. Op zich is er niets mis met alcohol drinken, maar redelijk wat mensen weten niet goed om hoe daar mee om te gaan. Alcoholisten tref je in alle lagen van de bevolking

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Misschien ineens het cafe afschaffen, het gaat immers om de gezondheid van derden, het serveren van alcohol draagt hier alles behalve toe bij.

Het is een principiele kwestie omdat de klant op elk moment de keuze heeft om al dan niet in de second hand smoke te gaan staan of niet.

[pekka_123]

pffffffffffff

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vind dat we de gezondheidsperikelen in feite moeten uitbreiden.

Alcohol is ook slecht voor de gezondheid, kan tot verslaving leiden, met alle perikelen vandien.

Ik stel voor dat er een verbod komt op het schenken van alcohol in alle cafés.

Troost jullie, het is voor jullie eigen gezondheid.

Dus vanaf nu: rookvrije en alcoholvrije café's, voor restaurents geldt uiteraard ook het rookverbod, het alcoholverbod maar daarenboven ook nog een verbod op al te vettige (room, boter, olie, gefrituurde) producten.

Ik houd er namelijk van om zo consequent mogelijk te zijn.

[pekka_123]

Als die maatregel fascistisch is,dan liever dat dan de wet van het kapitalisme. Dus liever nog een fascistische staat dan een kapitalistische.
Maar ik denk dat het eerder omgekeerd is. De wet dat er in alle cafés gerookt mag worden is een fascistische wet, want het tast andere mensen hun gezondheid aan, zowel andere klanten als het personeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Dat is geen gebrek aan argumenten, dat is een zeer nuchtere conclusie. Het is een puur fascistische maatregel. Indien u meer over het fascisme wenst te weten en de opvattingen over de rol van staat en economie en haar basisprincipes, verwijs ik u vriendelijk door naar een bepaalde zeer gekende, eenvoudige primordiale encyclopedie.

Nergens heb ik gezegd dat de ene persoon het recht heeft de andere te vergiftigen. Maar laat ons even nuchter de situatie bekijken. Eigenaar A opent een café. Klant B zou graag iets willen gaan drinken. Noch eigenaar A, noch klant B voeren enige druk op elkaar uit. Tot de deur van het etablissement open gaat en klant B de ruimte betreedt. Eigenaar A mag regels opstellen, een huisreglement. Bijvoorbeeld inzake een duur tapijt, zodoende elke klant zijn schoenen moet uit doen. Klant B weet voor hij een contract is aangegaan met eigenaar A (zijnde: hij heeft iets besteld, eigenaar A zal die bestelling leveren en klant B zal daar uiteindelijk voor betalen) dat hij zijn schoenen zal moeten uitdoen om aan de a priori regels van dat contract (zoals in casu het uitdoen van schoenen) te voldoen. Klant B heeft daar niet veel zin in, hij verlaat aldus het etablissement. Eigenaar A's marktstrategie is niet bijster krachtdadig, weinig mensen zijn bereid hun schoenen uit de doen voor diens (in hun ogen) doffe tapijt bij een snelle ochtendkoffie voor de arbed. Hetzelfde geldt voor roken. Alvorens een contract is aangenaan met eigenaar A dient klant B te voldoen aan het huisreglement. Klant B heeft echter astma, en kan zoiets niet verdragen. Geeft dat klant B het recht om te bepalen wat eigenaar A zomaar moet doen? Neen, het geeft klant B de mogelijkheid om zo snel mogelijk naar buiten te spurten voor een lekker gezonde Vlaamse industriebries. Eigenaar A's marktstrategie is niet bijster krachtdadig, vele mensen storen zich aan rokers, waaronder veel rokers zelf, en zeker in restaurants. Indien hij aan de wensen van de markt wenst te voldoen, zal eigenaar A toch zijn huisregels moeten veranderen, of er zou wel eens een zeer gezellig Italiaans-Frans restaurantje met een zalige chardonnay zónder rookgebeuren naast zijn deur kunnen komen. Met alle gevolgen van dien.

De markt past zichzelf daaraan aan. Ze is uiterst democratisch, en zonder "geweld", "wetgevingen" of "straf". Geheel het procédé met vegetariërs toont dat aan. Hetzelfde geldt voor roken. Dat het schadelijk is voor de gezondheid, laat ik in het midden, maar ik heb niet te bepalen hoe gezond het bij uw thuis moet zijn. Als ik het niet proper vind, zal ik er ook niet binnen stappen.

[De schoofzak]

Voor de starten van de draad:
in www.comprendo.be vind je linken naar wetgeving enz.

Voor vele anderen die hier zitten te toeteren: de wet is al een poosje gestemd. Je mag mensen hun neuzen breken, je mag je boos maken, je mag uitschreeuwen dat je het niet begrijpt ..... maar dat heeft allemaal geen zin meer.

De wet zal toegepast worden. In het begin met redelijk wat overtreders, doch de sociale kontrole zal harder spelen dan tot aan 31 december 2006.
Op al die plaatsen waar niet gerookt mag worden, zullen geen asbakken mogen staan. De uitbaters zullen ofwel permanent met de poepers zitten voor een boete, ofwel konstant maagzuur krijgen door assen en peuken te zien belanden op de grond en elders waar het niet hoort.

En dat gaat allemaal redelijk vanzelf in orde komen.
Meest tandengeknars in sportkantines, vermoed ik, maar toch.

[pekka_123]

De wet geldt alleen voor restaurants en tavernes en nog niet voor cafés, dus jammer dat men nog niet dezelfde kant op gaan als Noorwegen, Ierland en Italië

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de starten van de draad:
in www.comprendo.be vind je linken naar wetgeving enz.

Voor vele anderen die hier zitten te toeteren: de wet is al een poosje gestemd. Je mag mensen hun neuzen breken, je mag je boos maken, je mag uitschreeuwen dat je het niet begrijpt ..... maar dat heeft allemaal geen zin meer.

De wet zal toegepast worden. In het begin met redelijk wat overtreders, doch de sociale kontrole zal harder spelen dan tot aan 31 december 2006.
Op al die plaatsen waar niet gerookt mag worden, zullen geen asbakken mogen staan. De uitbaters zullen ofwel permanent met de poepers zitten voor een boete, ofwel konstant maagzuur krijgen door assen en peuken te zien belanden op de grond en elders waar het niet hoort.

En dat gaat allemaal redelijk vanzelf in orde komen.
Meest tandengeknars in sportkantines, vermoed ik, maar toch.