Geen hoofddoeken meer achter de stadsloketten

[circe]

De hele idee van zo'n rangschikking, en de cultuur-negationistische doelstelling die ermee wordt betracht, is racistisch. De idee dat een cultuur minder "waard" zou zijn dan een andere is maar één kleine stap verwijderd van de idee dat die minderwaardige cultuur eigenlijk maar beter kan ophouden te bestaan : enkele reis naar de gaskamers.

Dikke zever.

Ik citeer Paul Cliteur (maar dat zal ook weer geen "goeie" zijn):

Mensen zijn gelijkwaardig, maar juist daarom kunnen culturen het niet zijn: culturen die mensen als ongelijk beschouwen, verknechten, verlagen, of monddood maken zijn inferieur aan culturen waarin mensen gelijk zijn en individuele vrijheid genieten

.

[Doki]

Cliteur heeft daar een interessant punt, maar veel te algemeen gesteld. Dat je pakweg een neo-nazistische subcultuur (die strikt genomen ook een cultuur is) niet op gelijke voet kunt stellen met bijvoorbeeld de westerse cultuur is duidelijk.
Maar je kunt niet zomaar een cultuur als minderwaardig beschouwen door deze "op te meten" met de huidige westerse maatstaven. Cliteur redeneert daar op een simplistische manier, en gaat voorbij aan de historische dimensie die bepalend is voor elke cultuur. Neem nu het stemrecht voor vrouwen. Begin vorige eeuw (nog geen 100 jaar geleden) bestond dat in onze streken niet, en als je er dan over gesproken had zou iedereen je eens vreemd hebben aangekeken. Later hebben we dat verworven, en dat is zeker een grote vooruitgang geweest. Nu zijn er momenteel nog moslimstaten waar vrouwen geen stemrecht hebben. Zij zijn dus nog niet zover, en je zou zelfs kunnen zeggen dat ze een achterstand hebben. Is het dan correct om omwille van die achterstand in sociale verworvenheden maar meteen heel de moslimcultuur als minderwaardig te bestempelen? Nee, en het is juist heel gevaarlijk omdat je op die manier eigenlijk zegt : "Jullie cultuur is gewoon minderwaardig van aard, en dus wat jullie ook proberen of veranderen, er is geen enkele hoop dat jullie ooit op ons "niveau" zullen zitten." Een heel arrogante stelling, die alleen tot frustratie en agressie kan leiden. Een ander voorbeeld : homorechten. Wij lopen in België nu te pronken met het feit dat wettelijk zowat alles verworven is voor homo's, maar 15 jaar geleden stond homosexualiteit nog officieel te boek als een afwijking. Dat zijn allemaal nog vrij recente evoluties, en we moeten daar rekening mee houden als we onze cultuur vergelijken met die van anderen.
Ik ben ook niet blind voor het feit dat er in bepaalde moslimstaten momenteel een zwak ultra-conservatief bewind aan de macht is, dat in sommige gevallen zelfs de klok wil terugdraaien en naar middeleeuwse toestanden gaan. Ik denk dat een taak van de internationale gemeenschap ligt in het uitoefenen van diplomatieke (en indien echt onafwendbaar zelfs militaire) druk om die evolutie te stoppen, maar je kan en mag die zwakke fase in de moslimwereld niet terugbrengen op een objectieve minderwaardigheid van de islam. Dat is een serieuze inschattingsfout, en daarmee blaas je in één statement alle bruggen op.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het probleem met de golf van "verlichte onverdraagzaamheid" die voortgestuwd wordt door mensen als Fallaci, Bröder, L. De Winter en companie ...

Doki, als je begint met een fallacy, dan heb ik eigenlijk geen zin om nog verder te lezen, omdat ik ervan uitga dat je verdere betoog daarop gebaseerd is.

De "golf" die jij ziet als een van "verlichte onverdraagzaamheid" is in werkelijkheid een "golf" (?) van mensen die zich verzetten tegen de onverdraagzaamheid van de islam. Die mensen zetten de Verlichtingsbeweging verder die onze maatschappij uit het obscurantisme gehaald heeft en waarin de mohammedaanse leer -- en hun fellow travellers -- ons met alle middelen terug naar toe willen voeren.

Nu ga ik toch nog verder je tekst lezen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

... Misschien zullen dan de mensen die ongetwijfeld smalend zullen reageren op bovenstaande paragrafen inzien dat een effectief en krachtddadig bewind mogelijk is zonder het opofferen van vrijheid, democratie en menselijkheid.

Doki, ik heb de moeite gedaan van alles te lezen maar had me de moeite kunnen besparen.

Ik merk dat de intussen gemonddode Prof. Paul Cliteur hier reeds werd geciteerd. Een langer artikel over dat onderwerp is te vinden op Het decadente cultuurrelativisme.

Wat jij beweert te bestrijden, het "bruine", dus totalitaire en intolerante gedachtengoed, is precies wat jij nu verdedigt. Doki, van zodra je begrijpt dat de "islam" een totalitaire en intolerante ideologie is die momenteel (weer) strijd voert tegen de waarden van de Vrije Wereld, inclusief de democratie, dan ben je al een stuk verder.

Ik weet het niet. Ofwel ben je verschrikkelijk onschuldig, ofwel verschrikkelijk schuldig. In beide gevallen: verschrikkelijk gevaarlijk voor de waarden waar wij en onze voorouders sinds de middeleeuwen voor gestreden hebben.

[Doki]

Ik ga het hierbij laten Basy Lys. Als je echt gelooft dat alle kwalen van de hedendaagse samenleving veroorzaakt worden door de voorhoede van een soort grootscheepse islamitische invasie van Europa, blijf dan maar met je kop in het zand zitten.

Als je over harde bewijzen of overtuigende aanwijzingen van dit islamitisch "zwaard van Damocles" zou beschikken -wat ik een beetje betwijfel-, dan zou ik zeggen stuur ze aangetekend op naar de staatsveiligheid, zij zullen er dan wel gevolg aan geven.

Rest me nog één vraag : Stel heel even dat het allemaal waar is wat je verkondigt, wat stel je dan concreet voor als oplossing zonder dat die oplossing de fundamenten van onze rechtsstaat aantast?
"For problems : Take a number, For solutions : Come right in!"

[Neptunus]

[quote=Basy Lys;2245353]Doki, als je begint met een fallacy, dan heb ik eigenlijk geen zin om nog verder te lezen, omdat ik ervan uitga dat je verdere betoog daarop gebaseerd is.

De "golf" die jij ziet als een van "verlichte onverdraagzaamheid" is in werkelijkheid een "golf" (?) van mensen die zich verzetten tegen de onverdraagzaamheid van de islam. Die mensen zetten de Verlichtingsbeweging verder die onze maatschappij uit het obscurantisme gehaald heeft en waarin de mohammedaanse leer -- en hun fellow travellers -- ons met alle middelen terug naar toe willen voeren.


Zelfs Patrick Janssens treedt Basy Lys bij en hij kan het weten als inwoner en burgervader van een boeiende metropool. Gisteren zie Patje Janssens in het ATV-nieuws het volgende over het Roma-incident: "WIJ WILLEN NIET TERUG NAAR DE MIDDELEEUWEN!"

Ook de liberaal, Marino Keulen, zei in het Vlaams parlement waar het op staat: "Religieuze verboden kunnen niet, de vrijheid van anderen mag niet worden beknot en daar geven we geen duimbreed aan toe".

Dit is net de kern van de zaak: het bewaren van verworven rechten en vrijheden, die nu steeds meer in het gedrang komen door het islamfundamentalisme dat steeds meer en meer haar richtlijnen wil opleggen aan andersdenkenden, andersgelovigen, niet-gelovigen en aan het publieke leven. Als we nu geen duidelijke krijtlijnen trekken, zullen over enkel decennia de krijtlijnen worden getrokken door een onverdraagzame ideologie die het vrije denken en het vrije woord tot in de kiem smoren.

DIE GEDANKEN SIND FREI !!!!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik ga het hierbij laten Basy Lys. Als je echt gelooft dat alle kwalen van de hedendaagse samenleving veroorzaakt worden door de voorhoede van een soort grootscheepse islamitische invasie van Europa, blijf dan maar met je kop in het zand zitten.

Het spijt me dat er zovele mensen zijn die geen discussie kunnen voeren op basis van figures and facts. Vooral als ze er angst voor hebben van met de realiteit geconfronteerd te worden.

Ik krijg zo de indruk dat ook jij drijft op valse veronderstellingen. Heb ik gezegd dat álle kwalen van de hedendaagse samenleving veroorzaakt worden door de mohammedaanse ideologie?

Bestaat er op dit forum een verplichting om aan een aantal andere topics deel te nemen? Het is niet omdat ik me concentreer op dit probleem dat er geen andere zijn, maar die laat ik graag aan anderen over. Je zult me niet vaak zien op onderdelen van dit forum dan die welke over het mohammedaanse probleem handelen. (Als je geïnteresseerd ben in mijn andere interessegebieden kan je me altijd een privé berichtje sturen).

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als je over harde bewijzen of overtuigende aanwijzingen van dit islamitisch "zwaard van Damocles" zou beschikken -wat ik een beetje betwijfel-, dan zou ik zeggen stuur ze aangetekend op naar de staatsveiligheid, zij zullen er dan wel gevolg aan geven.

Bedoel je hiermee dat de staatsveiligheid de publieke opinie dicteert?

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Rest me nog één vraag : Stel heel even dat het allemaal waar is wat je verkondigt, wat stel je dan concreet voor als oplossing zonder dat die oplossing de fundamenten van onze rechtsstaat aantast?

Sensibilisering van de publieke opinie.

Ik ben namelijk tegenstander van enige beperking van onze democratische verworvenheden. Ik hou niet van de wet op het negationisme, ik hou niet van een verbod op het dragen van symbolen van totalitaire ideologieën, of het nu een hakenkruis of een hoofddoekje is. Maar iedereen moet wel weten voor wat de drager van die symbolen staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

"For problems : Take a number, For solutions : Come right in!"

Zegt de overbetaalde would-be manager. Bij mij kan men altijd terecht met echte problemen. Maar in vele gevallen komt men met verkeerde problemen. "Fallacies", weet je wel (de "Milchmädchenrechning" is een heel populaire, en ik vind het zo'n mooi woord dat ik het hier ongepast wel wil tussengooien ...)

[Doki]

Noem me maar een last word freak, maar hier moet ik toch nog even op reageren.

Ik vraag je wat je concreet als oplossing voorstelt tegen de "islamitische overrompeling", en je komt niet verder dan een vage strategie, nl. "sensibilisering van de publieke opinie". Dat is geen antwoord op mijn vraag.
OK, stel je hebt de publieke opinie zodanig gesensibiliseerd dat het volk jou op hun handen naar de Wetstraat draagt, en vanaf morgen krijg je carte blanche om het land te besturen. Wat zijn dan de concrete beleidsmaatregelen die je zou nemen?
Kom man, laat eens het achterste van je tong zien!

[Doki]

Basy? Hallo!? Concrete oplossingen ajb.

[Neptunus]

Uit bijgevoegde tekst blijkt duidelijk dat misbruik wordt gemaakt van de 'godsdienstvrijheid' in ons overgedemocratiseerde landje om een ideologie op te leggen die zelf geen enkele godsdienstvrijheid toelaat en verbiedt dat haar 'geopenbaarde' teksten, want de absolute waarheid, worden onderworpen aan rationele kritiek, waardoor deze dwingende, onredelijke en vaak onverdraagzame ideologie niet kan evolueren en ontwikkelen. Niet geloven is achterlijk, wel het opleggen van dit 'geloof' aan anderen.

De dwang van de islam (Michiel Hegener)

Eind november werd paus Benedictus XVI met alle egards in Turkije ontvangen. Maar gewone christenen zitten in de islamitische wereld zwaar onder de knoet. Voor moslims is er nog minder godsdienstvrijheid: op afvalligheid staat de doodstraf.
Een mooi perspectief zat verborgen in de wereldwijde protesten tegen de Mohammed-cartoons die de Deense krant Jyllands-Posten op 30 september 2005 afdrukte. De betogers eisten dat de redactie, de Deense regering en liefst het hele Westen excuses zouden aanbieden, en brachten daarmee impliciet een blijde boodschap: het was voortaan ook afgelopen met beledigingen door moslims van wat heilig is in het Westen. Anders zou er immers sprake zijn van meten met twee maten. In feite hadden we zicht op een win-win situatie. Geen beledigingen meer van de islam, maar ook geen moslims meer die het christendom beledigen, bijvoorbeeld door te stellen dat de kruisdood en de wederopstanding van Jezus verzinsels zijn. En ook nooit meer moslims die de Holocaust ontkennen.
Een soortgelijk vooruitzicht ging schuil in de felle protesten van de mondiale moslimgemeenschap toen de paus, tijdens een rede in Regensburg op 12 september, de Byzantijnse keizer Manuel II Paleologos (1349-1425) als volgt citeerde: “Laat me zien wat Mohammed voor nieuws bracht, en je zult alleen slechte en onmenselijke dingen vinden, zoals zijn bevel het geloof met het zwaard te verspreiden.” De aan al-Qaida gelieerde Moedjahedien Sjoera in Irak kondigde aan: “We zullen het kruis vernietigen en dan zijn er nog maar twee mogelijkheden: aansluiting bij de islam of de dood.” Dat was extreem, maar de afkeuring door moslims was universeel. En die verwerping van het pauselijk citaat bood een geweldige kans op verzoening: dankzij de massale, woedende reacties mogen we er gevoeglijk van uitgaan dat moslims voortaan niet meer zullen herinneren aan moord en doodslag uit naam van andere religies. Bijvoorbeeld aan de kruistochten die zo veel ellende brachten.
Het is waarschijnlijk te vroeg om nu al concrete resultaten te verwachten van deze verheugende nieuwe detente tussen de islam en de niet-islamitische wereld. Als er over en weer geen beledigingen meer komen van religies lijkt dat pure winst, want het was bar de afgelopen eeuwen! Bijvoorbeeld: sinds Mohammed hebben moslims beweerd dat christenen, gelovige joden, hindoes, boeddhisten en zoroastrianisten ongelovigen en heidenen waren. Maar hoe verstandig is het om de bloedbaden en andere vormen van geweld uit het verleden te verzwijgen teneinde de lieve vrede te bewaren? Is het wijsheid om zwarte bladzijden uit geschiedenisboeken te scheuren?
Ondanks de winst voor de interreligieuze verhoudingen is het toch moeilijk verdedigbaar om delen van de geschiedenis maar gewoon te vergeten, ook omdat we dan mogelijkheden laten liggen om van het verleden te leren. Manuel II Paleologos had het wél ergens over. Het christelijke Byzantijnse Rijk werd indertijd in hoog tempo onder de voet gelopen door de mohammedaanse Turken. Paleologos had alleen nog Constantinopel en een paar stukjes Griekenland over. De Amerikaanse historicus Will Durant (1885-1981) schreef in zijn elfdelige werk The Story of Civilisation: “De Mohammedaanse verovering van India is waarschijnlijk het bloedigste verhaal uit de geschiedenis. Islamitische geleerden en historici hebben met trots en plezier geschreven over de slachting onder de hindoes, de gedwongen bekeringen, het afvoeren van hindoevrouwen en kinderen naar slavenmarkten en de vernietiging van tempels door islamitische strijders tussen 800 en 1700. Miljoenen hindoes werden met het zwaard tot de islam bekeerd.”
Maar met het behoud van de vrijheid om historische bronnen te citeren en feiten te memoreren, zijn we er niet. Er liggen nog een paar cruciale kwesties die al veel langer spelen, soms al eeuwen.

Er bestaat namelijk een grote onevenwichtigheid tussen de vrijheden die moslims in het Westen genieten en de beperkte vrijheden van christenen en andere niet-moslims in overwegend islamitische gebieden. In het Westen mogen moslims alles wat niet-moslims ook mogen. In de islamitische wereld mogen niet-moslims bitter weinig. Van wederkerigheid is in de verste verte geen sprake.

Neem de kwestie van de bouwvergunningen. Moslims in het Westen mogen zoveel moskeeën bouwen als ze willen en kunnen financieren – of laten financieren, door Saoedi-Arabië of de Turkse achterban van de Turkse moskeevereniging Milli Görüs. In Nederland steeg het aantal moskeeën in vijftig jaar van nul naar vijfhonderd. En dat beeld is representatief voor andere westerse landen. In de Verenigde Staten, voor menige moslim de grote satan, steeg het aantal moskeeën sinds 1994 van 962 naar 1209. Maar dat betekent allerminst dat niet-moslims in overwegend islamitische landen vrij zijn om zo veel kerken en tempels te bouwen als ze willen bouwen en kunnen bekostigen. In Egypte is tien procent van de bevolking christelijk, maar al sinds 1856 moet het staatshoofd voor elke nieuwe kerk of verbouwing van een bestaande kerk ontheffing verlenen. De laatste tien jaar kregen de zes miljoen christenen in totaal tien maal toestemming voor de bouw van een nieuwe kerk.
Turkije kent redelijk wat vrijheid in de wet, maar het is vreemd dat een kerk aan de staat vervalt als het aantal gelovigen naar het oordeel van de staat te gering is. Als er volgens de gemeenteleden reden is voor een hernieuwde ingebruikname kunnen ze een petitie indienen, die kan leiden tot teruggave. Maar volgens het International Religious Freedom Report 2004 van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken ‘wordt het overgrote deel van de petities niet gehonoreerd of aangehouden omdat er, volgens de autoriteiten, gebrek aan documentatie was’. Een jaar geleden meldde De Telegraaf dat de enige katholieke kerk van Adana dicht moest omdat kort daarvoor in het belendende pand een restaurant was geopend, terwijl de Turkse wet verbiedt dat een restaurant minder dan tien meter van een kerk staat. Het Amerikaanse rapport meldt verder dat af en toe Turkse en buitenlandse christenen worden vastgehouden ‘op verdenking van het houden van bijeenkomsten zonder toestemming’.
Om misverstanden over de islamitische identiteit van Turkije helemaal uit te sluiten, vallen niet-moslims in Turkije onder het ministerie van Buitenlandse Zaken. “Stel je voor dat Nederland de islam als een zaak van buitenlanders beschouwt,” aldus Othmar Oehring, voorzitter van de Turkse katholieke bisschoppen in 2005 op een conferentie over geloofsvrijheid. De ongelijkheid reikt veel verder. Neem de Grieks-orthodoxe kerk in Turkije, die in 1923 180.000 leden had en nu nog maar vijfduizend. Het hoofd van de kerk moet de Turkse nationaliteit hebben, zegt Turkije. Hoeveel van dergelijke beperkingen worden opgelegd aan Turkse imams in Nederland? Geen, ze hoeven slechts een verblijfsvergunning te hebben.
Nederland heeft imamopleidingen en telt tientallen islamitische basisscholen, maar hoe staat het met de vrijheid om christelijke scholen te stichten in Turkije? Het enige Grieks-orthodoxe seminarie werd in 1971 door de regering gesloten. De Europese Unie en de Verenigde Staten oefenden tevergeefs druk uit op Ankara. In het Westen wordt aan de distributie van de koran en andere heilige boeken geen enkele beperking opgelegd – uiteraard niet. Maar vreemd genoeg stuit het verspreiden van de bijbel in islamitische landen vaak op problemen. In Iran is het zonder meer verboden. In Turkije (99,9 procent islamitisch) mag het wel, maar juist de laatste tijd zijn er in de praktijk problemen. Vooraanstaande politici spreken graag van ‘een complot om Turkije christelijk te maken’, signaleerde de Turkse columnist Mustafa Akyol vorig jaar. In antwoord daarop ‘eisen conservatieve moslims nu dat christenen die bijbels distribueren worden gearresteerd’. Op een boekenbeurs in Bursa, in maart van dit jaar, verzamelde een groep moslims zich bij een stand van Turkse christenen met bijbels. Ze begonnen nationalistische slogans te scanderen. Tien minuten konden ze hun gang gaan voor de politie ingreep, lang genoeg voor een cameraploeg om opnamen te maken die ’s avonds landelijk op televisie werden uitgezonden, wat weer voer was voor antichristelijke commentaren.
In één cruciaal opzicht zijn de niet-moslims in de islamitische wereld verrassend in het voordeel. Als het gaat om een fundamenteel aspect van vrijheid – de vrijheid om van godsdienst te veranderen – hebben zij meer rechten dan moslims. Katholieken in Irak, zoroastrianisten in Iran en kopten in Egypte, maar ook boeddhisten in Afghanistan en hindoes in Pakistan zijn stuk voor stuk vrij om hun geloof af te zweren en zich vervolgens eventueel aan te sluiten bij een andere religieuze groep. Dat recht hebben moslims absoluut niet. In al die landen verkeren moslims die van religie willen veranderen in levensgevaar. Dat is opmerkelijk. Bijna overal ter wereld gunnen meerderheden zichzelf meer vrijheden dan de minderheden in hun samenleving, maar hier doet zich het omgekeerde voor. Het recht om van godsdienst te veranderen, vervalt wel zodra een christen in Iran of een hindoe in India overstapt op de islam: wie spijt heeft en de islam weer vaarwel wil zeggen, moet volgens de sharia-wetgeving rekenen op de doodstraf. Voor elke moslim geldt: hoe je ook tot de islam bent gekomen, eruit stappen mag nooit.
Het gaat hier niet om een geografisch bepaalde vorm van rechtsongelijkheid, zoals de belemmeringen bij het bouwen van kerken in islamitische landen versus de vrijheid om moskeeën te bouwen in het Westen. Het verbod om de islam te verlaten geldt wereldwijd, want Mohammed zelf stelde de doodstraf op het door hem gestichte geloof. Het achterliggende idee: een moslim is bezit van Allah, en wie uit de islam stapt, steelt dus van Allah. Deze ultieme straf zou in dezelfde categorie vallen als de oudtestamentische teksten die steniging eisen bij overspel en godslastering, ware het niet dat het in die gevallen gaat om dode letters. De doodstraf voor afvalligheid is in menig islamitisch land realiteit. In Soedan staat het in het wetboek van strafrecht (artikel 126.2), in Mauretanië in de Grondwet (artikel 134). De Grondwet van de Malediven stelt simpel dat elke staatsburger moslim is. In Iran zegt artikel 167 van de Grondwet dat de sharia geldt voor alles waarover de reguliere wet zwijgt, zoals afvalligheid. In Maleisië hebben enkele deelstaten heropvoedingskampen voor mensen die uit de islam willen stappen, al blijft dat in de Malaysia Truly Asia-spotjes onderbelicht.
Turkije kent wel de wettelijke vrijheid om van religie te veranderen, ook voor moslims. De sharia werd hier weliswaar in 1926 afgeschaft, maar de geest van de sharia werkt door. Wie overgaat tot het christendom moet rekenen op vele vormen van vijandigheid en zware beperkingen bij het vinden van werk. Volgens Otmar Oehring laten nieuwe christenen doorgaans op hun identiteitspapieren staan dat ze moslim zijn. Officieel stapten de laatste tien jaar gemiddeld veertig Turkse moslims per jaar over naar het christendom, een absurd laag aantal gelet op de normale mobiliteit tussen religieuze groepen in vrije samenlevingen.
Het verbod op afvalligheid voor moslims geldt overal, ook in Nederland. Niet volgens onze landelijke wetgeving, maar wel volgens de sharia. In principe is het in Nederland niet anders dan in Koeweit en Egypte, landen waar individuele vrijheid van godsdienst, en dus ook de vrijheid om van godsdienst te veranderen, vastligt in de wet. Maar wie daar de islam verlaat, hangt een volksgericht boven het hoofd, vaak in de vorm van moord of dreiging met moord. Ook intimidatie door de autoriteiten is deel van het pakket. De Declaration by the Christian Converts of Egypt (te lezen op internet) geeft een aardig beeld. In Afghanistan had in maart een moslim de moed zich tot het christendom te bekeren. Hij werd prompt ter dood veroordeeld door een sharia-rechtbank. Onder westerse druk verleende de Afghaanse president Hamid Karzai weliswaar gratie aan Abdul Rahman, maar de bekeerling moest vervolgens linea recta en in het geheim het land verlaten omdat woedende demonstranten zijn dood eisten. In Turkije werden begin november nog twee mannen, Hakan Tastan en Turan Topal, voor het gerecht gesleept omdat ze ‘de Turksheid’ zouden hebben beledigd door christen te worden. Ook hadden ze zich bezondigd aan pogingen om middelbare scholieren te bekeren.
In Nederland en omringende landen kunnen islamverlaters zo veel represailles verwachten – uitstoting, doodsbedreigingen, geweld – dat ze daar doorgaans van afzien of in het geheim breken met de islam. In 2004 maakte de Evangelische Omroep een documentaire over Nederlandse moslims die christen waren geworden, en vond er twee bereid te spreken. Een van de twee, een Iraakse man, ging kort daarna terug naar Irak en werd toen veiligheidshalve maar weer moslim. Onlangs vertelde een Nederlands-Koerdische kennis me dat ze een paar jaar geleden had gebroken met de islam, maar dat haar ouders en zoon daar nooit achter mochten komen. Een bizarre uitzondering? Integendeel, het is normaal.
Websites voor afvallige moslims maken sinds een paar jaar duidelijk hoe groot het probleem is. Steeds weer is het anoniem opgetekende verhaal: ik ben blij dat ik geen moslim meer ben, maar niemand mag het weten, anders loop ik groot gevaar. Wereldwijd moeten er miljoenen mensen rondlopen die bij hun geboorte moslim werden en met de islam gebroken hebben, maar daar uit lijfsbehoud met bijna niemand over durven te praten. Naast de internetbekentenissen zijn er harde cijfers: tienduizenden Nederlandse christenen stapten zonder veel problemen over op een ander geloof, honderden Nederlandse hindoes deden hetzelfde, maar het aantal moslims dat openlijk met de islam brak, is minimaal: tientallen hooguit, en ze houden zich muisstil.
Er zijn goede redenen waarom westerse overheden, anders dan nu het geval is, zouden moeten toezien op de vrijheid van moslims om openlijk over te stappen op een ander geloof, of atheïst of agnost te worden. Ten eerste is er nu sprake van ernstige rechtsongelijkheid, al is dat niet de schuld van het Nederlands recht maar van de sharia. Elke andere religie erkent de individuele vrijheid van godsdienst van het individu. Bij hindoes en boeddhisten is het zelfs een centraal leerstuk. Iedereen is geheel vrij, onverstandige beslissingen wreken zich hooguit in een slecht karma en problemen in de toekomst, toekomstige levens inbegrepen. Katholieke afvalligen weten zich gesteund door de verklaring Dignitatis Humanae, die in 1965 werd opgesteld tijdens het Tweede Vaticaans Concilie. De kern van het stuk: het individuele geweten staat boven de kerk, en religieuze keuzes kunnen alleen betekenis hebben als ze in vrijheid worden genomen.
Dat laatste voert naar een tweede bezwaar tegen het verbod op afvalligheid in de islam: nu weet niemand hoeveel moslims er zijn. De overgrote meerderheid van de één miljard mensen die als moslim door het leven gaan, werd bij de geboorte tot moslim gebombardeerd en kreeg al opgroeiend te horen dat het niet is toegestaan de islam te verlaten. Wat is de betekenis van een ‘keus’ voor een religie als de vrije wil er niet aan te pas is gekomen? Elsevier claimde deze zomer nog in een speciale editie over de islam dat het om ‘de snelst groeiende religie ter wereld’ zou gaan. Dat is onzin. Wie in een islamitisch milieu wordt geboren, mag maar één religie aanhangen, de islam. Alternatieven zijn er niet. Hoeveel moslims zouden moslim blijven als de islam een open huis was, waar iedereen vrij in en uit kan lopen, zonder vrees voor represailles van de overheid, de geloofsgemeenschap of de familie? Niemand die het kan zeggen, tot de dag dat de muren rond de islam omvallen.
Deze ongelijkheid tussen de islam en andere grote religies is nog veel ernstiger dan de ongelijkheid bij het al dan niet mogen bouwen van kerken en moskeeën. Of bijvoorbeeld de plicht voor christelijke vrouwen in Iran om hoofddoeken te dragen. De hele tegenstelling tussen islam en niet-islam wordt gevoed door de berichten over de snelheid waarmee de islam zich wereldwijd verspreidt. Maar de aantallen geven een schijnwerkelijkheid weer zolang het niet is toegestaan de islam te verlaten.
Michiel Hegener

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Noem me maar een last word freak, maar hier moet ik toch nog even op reageren.

Ik vraag je wat je concreet als oplossing voorstelt tegen de "islamitische overrompeling", en je komt niet verder dan een vage strategie, nl. "sensibilisering van de publieke opinie". Dat is geen antwoord op mijn vraag.
OK, stel je hebt de publieke opinie zodanig gesensibiliseerd dat het volk jou op hun handen naar de Wetstraat draagt, en vanaf morgen krijg je carte blanche om het land te besturen. Wat zijn dan de concrete beleidsmaatregelen die je zou nemen?
Kom man, laat eens het achterste van je tong zien!

Als men gelooft in democratie, beste Doki, dan bestaat er slechts één middel, en dat is diezelfde democratie, waar uiteindelijk het volk zal beslissen. Democratie betekent ook respect voor de mening van minderheden.

Ik voel mij niet geroepen het volk mijn ideeën door de strot te duwen. "Carte blanche" is al helemaal tegen mijn principes. (Tussen haakjes: ik begin te begrijpen hoe jij denkt.)

Het volk zou kunnen beslissen dat iedereen in de eerste plaats zelf de verantwoordelijkheid moet nemen voor zijn bestaan en voor dat van zijn gezin.

Het volk zou ook kunnen beslissen dat iedereen moet geleerd worden dat discriminatie volgens "geloof" niet kan, en dat totalitaire ideologieën nefast zijn voor het welzijn en de welvaart.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Basy? Hallo!? Concrete oplossingen ajb.

Indien er iets aan mijn aandacht ontsnapt waar je absoluut een antwoord op wenst, kan je me steeds een privé berichtje sturen.

Dank.

[circe]

Duidelijk stukje van Hegener, Neptunus.

Hopelijk willen de "blinden" het ook nog lezen!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Uit bijgevoegde tekst blijkt duidelijk dat misbruik wordt gemaakt van de 'godsdienstvrijheid' in ons overgedemocratiseerde landje om een ideologie op te leggen die zelf geen enkele godsdienstvrijheid toelaat en verbiedt dat haar 'geopenbaarde' teksten, want de absolute waarheid, worden onderworpen aan rationele kritiek, waardoor deze dwingende, onredelijke en vaak onverdraagzame ideologie niet kan evolueren en ontwikkelen. Niet geloven is achterlijk, wel het opleggen van dit 'geloof' aan anderen.

De dwang van de islam (Michiel Hegener)
...

De enige reacties die je op dergelijk feitenrelaas kan verwachten van de islamapologeten op dit forum is: "dat is niet waar", "islam is vrede" ; er is geen verplichting inzake godsdienst", of nog beter: het is niet fair van een hele bevolkingsgroep verdacht te maken met zulke details.

[hydra]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Het werd tijd! In Turkije en Tunesië is dat al jaren lang zo! En hier mogen ze het !Zitten de andere Belgen soms achter hun loketten met vlaggen te zwaaien: vlaamse leeuwen , haantjes, of met krucifixen, of hakenkruizen?Neen, dus dat hoofddoekengedoe moet ook niet.

Wat heeft een hoofddoek met politieke achtergrond te maken?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door hydra

Wat heeft een hoofddoek met politieke achtergrond te maken?

De hoofddoek is het uniform van het islamofascisme.

[hydra]

Iedereen is vrij in het kiezen van zijn of haar ideologie..En dat je een hoofddoek draagt naar aanleiding van je ideologie, betekent niet dat dat als een naziuniformpje moet gezien worden. Met een hoofddoek doe je niemand iets mis. Dat probeer ik al jaren aan te brengen en met handen en voeten uit te leggen, maar lukt niet blijkbaar.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door hydra

Iedereen is vrij in het kiezen van zijn of haar ideologie..En dat je een hoofddoek draagt naar aanleiding van je ideologie, betekent niet dat dat als een naziuniformpje moet gezien worden. Met een hoofddoek doe je niemand iets mis. Dat probeer ik al jaren aan te brengen en met handen en voeten uit te leggen, maar lukt niet blijkbaar.

Met een SS uniform doe je evenmin niemand iets mis.
Door je rechterarm omhoog te steken doe je nog veel minder iets mis.
Door je eigen lichaam te tatoueren doe je ook niks mis.

Wat is je punt?

[de roenekes]

Oorspronkelijk geplaatst door hydra

Iedereen is vrij in het kiezen van zijn of haar ideologie..En dat je een hoofddoek draagt naar aanleiding van je ideologie, betekent niet dat dat als een naziuniformpje moet gezien worden. Met een hoofddoek doe je niemand iets mis. Dat probeer ik al jaren aan te brengen en met handen en voeten uit te leggen, maar lukt niet blijkbaar.

En als ik nu zonder hoofddoekje in Iran of Saudi Arabie e.d. wil rondlopen?
Dan nog niet gesproken v.e. mini rokje? Houd a.u.b. op met dat gelul over een hoofddoekje... dat was en is ons probleem niet. Er zijn al genoeg problemen zonder dat er nog zo'n stom stuk ideologisch stuk stof voor kunstmatige spanningen moet zorgen. Het is zelf jammer dat er hier een hoop mensen hun tijd aan vuil maken. Met vriendelijke groeten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door hydra

Iedereen is vrij in het kiezen van zijn of haar ideologie..En dat je een hoofddoek draagt naar aanleiding van je ideologie, betekent niet dat dat als een naziuniformpje moet gezien worden. Met een hoofddoek doe je niemand iets mis. Dat probeer ik al jaren aan te brengen en met handen en voeten uit te leggen, maar lukt niet blijkbaar.

Met schoenen te dragen misdoe ik niemand iets.
Zal ik morgen eens in uw moskee komen rondlopen.