Kabinet blijft generaal pardon afwijzen

Martin Koolhoven wrote:

>> Je bedoeld dat ze een demissionair demissionair kabinet moeten worden?
>
> Zijn er geen juridische stappen mogelijk?


Nee, want dit is politiek. De rechter heeft hier niets te zeggen.
Bovendien geeft de politiek zich dan weer opnieuw een brevet van
onvermogen. Daar hebben ze allemaal geen zin in denk ik. (Nog even
wachten. Dat dieptepunt halen we ook nog wel).

TK leden kunnen ook alleen maar worden gedagvaard voor ambtsfraude e.d.
als de TK daartoe besluit bij meerderheid en dan alleen nog maar bij de
hoge raad. Dat gebeurt dus nooit.


F

Fred wrote:

> Eppo wrote:
>
>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>> wordt niet beloond.
>>
>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>
> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.

Er zijn inderdaad situaties waarin de kamer dit niet op de spits drijft.
Maar als het de kamer menens is heeft dat consequenties.

> Ik moet nog zien of ze Verdonk gaan wegsturen. Als Bos graag nieuwe
> verkiezingen wil en dan wel denkt te winnen ipv nog meer te verliezen
> moet ie vooral zo doorgaan. Dan zien we allemaal duidelijk dat hij er
> voor zichzelf zit en niet waar hij voor wordt ingehuurd.
>
> Onbetrouwbaar typ, wie wil met zo iemand regeren ?

Wie wil er regeren met een demissionaire premier van een
minderheidskabinet die de versgekozen kamer wil breidelen?


--
Steven

Fred <[email protected]> wrote:

> Martin Koolhoven wrote:
>
> >> Je bedoeld dat ze een demissionair demissionair kabinet moeten worden?
> >
> > Zijn er geen juridische stappen mogelijk?
>
>
> Nee, want dit is politiek. De rechter heeft hier niets te zeggen.
> Bovendien geeft de politiek zich dan weer opnieuw een brevet van
> onvermogen. Daar hebben ze allemaal geen zin in denk ik. (Nog even
> wachten. Dat dieptepunt halen we ook nog wel).

Als het vol;k ze zou aanklagen hebben ze niks te willen, toch?



--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl

On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:

>Eppo wrote:
>
>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>> wordt niet beloond.
>>
>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>
>Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.

Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
nl.


Adiós,

Cheche

Cheche formuleerde op maandag :
> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>
>> Eppo wrote:
>>
>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>> wordt niet beloond.
>>>
>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>
>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>
> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
> nl.
>
>
> Adiós,
>
> Cheche

Dus de Balk vertoond anarchistische trekken.

--
v

On Mon, 04 Dec 2006 16:54:45 +0100, Eppo <[email protected]> wrote:

>Cheche formuleerde op maandag :
>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>
>>> Eppo wrote:
>>>
>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>> wordt niet beloond.
>>>>
>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>
>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>
>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>> nl.
>>
>>
>> Adiós,
>>
>> Cheche
>
>Dus de Balk vertoond anarchistische trekken.

Donkere kijk op de gang van zaken, maar helaas wel waar.

Adiós,

Cheche

Cheche heeft ons zojuist aangekondigd :
> On Mon, 04 Dec 2006 16:54:45 +0100, Eppo <[email protected]> wrote:
>
>> Cheche formuleerde op maandag :
>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Eppo wrote:
>>>>
>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>
>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>
>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>
>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>> nl.
>>>
>>>
>>> Adiós,
>>>
>>> Cheche
>>
>> Dus de Balk vertoond anarchistische trekken.
>
> Donkere kijk op de gang van zaken, maar helaas wel waar.
>
> Adiós,
>
> Cheche

Te veel invloed vam Maxime(alias Raspoetin) waarschijnlijk.

--
v

On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
(in article <[email protected]>):

> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>
>> Eppo wrote:
>>
>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>> wordt niet beloond.
>>>
>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>
>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>
> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
> nl.
>
>
> Adiós,
>
> Cheche

Lees de verslagen van de 2e kamer.

On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
<[email protected]> wrote:

>On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>
>>> Eppo wrote:
>>>
>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>> wordt niet beloond.
>>>>
>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>
>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>
>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>> nl.
>>
>>
>> Adiós,
>>
>> Cheche
>
>Lees de verslagen van de 2e kamer.
>
Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?

Adiós,

Cheche

On Mon, 4 Dec 2006 17:58:41 +0100, Cheche wrote
(in article <[email protected]>):

> On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
> <[email protected]> wrote:
>
>> On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Eppo wrote:
>>>>
>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>
>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>
>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>
>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>> nl.
>>>
>>>
>>> Adiós,
>>>
>>> Cheche
>>
>> Lees de verslagen van de 2e kamer.
>>
> Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
> het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?
>
> Adiós,
>
> Cheche

Kun je niet zelf Googlen of op de site van de 2e kamer zoeken?

On Mon, 4 Dec 2006 19:27:43 +0100, Politicoloog
<[email protected]> wrote:

>On Mon, 4 Dec 2006 17:58:41 +0100, Cheche wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>> On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Eppo wrote:
>>>>>
>>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>>
>>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>>
>>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>>
>>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>>> nl.
>>>>
>>>>
>>>> Adiós,
>>>>
>>>> Cheche
>>>
>>> Lees de verslagen van de 2e kamer.
>>>
>> Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
>> het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?
>>
>> Adiós,
>>
>> Cheche
>
>Kun je niet zelf Googlen of op de site van de 2e kamer zoeken?
>
Jij doet je voor als politicoloog, maar je googled maar wat? Nogmaals,
jij bent de deskundige dus vertel eens wat je hebt opgedaan uit het
lezen van TK verslagen. Handelingen heet het eigenijlk, maar dat wist
jij natuurlijk wel, als politicoloog zijnde.

Ik ben benioeuwd.


Adiós,

Cheche

(supersedes <[email protected]>)

Cheche schreef op 4-12-2006 :
> On Mon, 4 Dec 2006 19:27:43 +0100, Politicoloog
> <[email protected]> wrote:
>
>> On Mon, 4 Dec 2006 17:58:41 +0100, Cheche wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>
>>>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>> Eppo wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>>>
>>>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e
>>>>>>> kamer.
>>>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>>>
>>>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>>>
>>>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>>>> nl.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Adiós,
>>>>>
>>>>> Cheche
>>>>
>>>> Lees de verslagen van de 2e kamer.
>>>>
>>> Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
>>> het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?
>>>
>>> Adiós,
>>>
>>> Cheche
>>
>> Kun je niet zelf Googlen of op de site van de 2e kamer zoeken?
>>
> Jij doet je voor als politicoloog, maar je googled maar wat? Nogmaals,
> jij bent de deskundige dus vertel eens wat je hebt opgedaan uit het
> lezen van TK verslagen. Handelingen heet het eigenijlk, maar dat wist
> jij natuurlijk wel, als politicoloog zijnde.
>
> Ik ben benioeuwd.
>
>
> Adiós,
>
> Cheche

Handelingen het boek der Apostelen N.T.

--
v

"Cheche" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
> On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
> <[email protected]> wrote:
>
>>On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>>(in article <[email protected]>):
>>
>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Eppo wrote:
>>>>
>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>
>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>
>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>
>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>> nl.
>>>
>>>
>>> Adiós,
>>>
>>> Cheche
>>
>>Lees de verslagen van de 2e kamer.
>>
> Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
> het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?
>
> Adiós,
>
> Cheche


Dat de Tweede Kamer de 'baas' is (op zich waar) wil nog niet zeggen dat het kabinet niet het recht zou hebben een motie van de Kamer naast zich neer te leggen.

Paar voorbeeldjes (en er zijn er vele hoor):

Uit 2001:
Kabinet legt kamerbrede motie naast zich neer

De ministerraad heeft vandaag besloten dat consumenten grotendeels zelf op moeten draaien voor de kosten van de aanschaf van nieuwe kabels en stekkers, wanneer digitale televisie via de ether, DVB-T, wordt ingevoerd. DVB-T stoort op televisie-ontvangst via de kabel. Herhaalde verzoeken van de Consumentenbond om extra kosten niet af te wentelen op consumenten en een kamermeerderheid die zich eveneens uitgesproken heeft tegen een bijdrage in de kosten door consumenten, heeft de ministerraad naast zich neergelegd.

Uit 1980:
Conform de motie van november vroeg daarom een ruime Kamermeerderheid in juni 1980 de regering "thans een olieboycot tegen Zuid-Afrika in te stellen". Crisis dreigde: het kabinet wilde deze nieuwe motie-Scholten niet uitvoeren. Een ook door zes CDA'ers gesteunde motie van afkeuring werd op een haar na verworpen - twee tegenstemmers méér, en de regering was over de boycotkwestie gevallen.

Uit 2004:
Vrijdag 20 Augustus 2004 - Kabinet voert motie Rouvoet om discriminatie op grond van handicap te voorkomen niet uit

Uit 2002:
Tevens is aangegeven dat de NMa bereid is nogmaals met de LHV in overleg te treden over de wijze waarop huisartsen kunnen handelen binnen de kaders van de Mededingingswet. Dit afwegende is het kabinet dan ook niet voornemens verdergaande acties aan de onderhavige motie te verbinden.


Dan nog een lesje staatsrecht, van de site van het Parlement:

Motie-recht
Moties zijn uitspraken van de Tweede of Eerste Kamer, die door één of twee Kamerleden of door een commissie worden voorgesteld, bijvoorbeeld: - over het vertrouwen in het kabinet of een bewindspersoon
- reacties op nieuwe ontwikkelingen
- meer of minder geld voor iets

Een motie wordt vaak gebruikt om een conclusie van een debat of een actiepunt voor een minister (of staatssecretaris) vast te leggen. Moties komen veel voor bij de bespreking van regeringsnota's en -notities in de Tweede Kamer.

Een motie kan worden ingediend door één of meerdere Kamerleden (mits vijf leden die indiening ondersteunen) en kan in stemming worden gebracht. Als de Kamer vóór stemt, is er sprake van een Kameruitspraak. Soms wordt een motie nog voor de stemming ingetrokken. Dit is met name het geval als een bewindspersoon al direct belooft te doen wat in de motie wordt gevraagd.

Het kabinet kan een aangenomen motie naast zich neerleggen (d.w.z. niet uitvoeren), maar het kan ook - nog voor stemming - laten weten dat het aanneming van de motie (sterk) afraadt of deze als 'onaanvaardbaar' bestempelen. Als een voor het kabinet onaanvaardbare motie toch wordt aangenomen, kan er een kabinetscrisis ontstaan.

Nederland kent niet, zoals bijvoorbeeld Frankrijk, de 'motie van vertrouwen', waarbij de meerderheid van de Kamer voor steun van het kabinet tekent. We kennen wel de 'motie van afkeuring', waarin het gevoerde beleid wordt afgekeurd, en de 'motie van wantrouwen' waarin het wantrouwen tegen het voorgenomen beleid of tegen een bewindspersoon wordt uitgesproken. Als een meerderheid van de Tweede Kamer een motie van wantrouwen of afkeuring aanneemt, moet het kabinet (dan wel de betrokken bewindspersoon) aftreden.

On Mon, 4 Dec 2006 20:12:06 +0100, "HdB" <[email protected]> wrote:

>
>"Cheche" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]...
>> On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>>>(in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Eppo wrote:
>>>>>
>>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>>
>>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>>
>>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>>
>>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>>> nl.
>>>>
>>>>
>>>> Adiós,
>>>>
>>>> Cheche
>>>
>>>Lees de verslagen van de 2e kamer.
>>>
>> Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
>> het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?
>>
>> Adiós,
>>
>> Cheche
>
>
>Dat de Tweede Kamer de 'baas' is (op zich waar) wil nog niet zeggen dat het kabinet niet het recht zou hebben een motie van de Kamer naast zich neer te leggen.
>
>Paar voorbeeldjes (en er zijn er vele hoor):


Dank.


Toch houdt de TK het heft in handen door middels een motie van
wantrouwen een minister of kabinet naar huis te sturen. Ik kan me
voorstellen dat een TK een kabinet niet naar huis stuurt als het gaat
over kabels en stekkers. Het is wel de bedoeling dat het kabinet met
goede argumenten moet komen de motie niet uit te voeren.

Maar goed, ik vroeg om voorbeelden en jij hebt ze gegeven. Nogmaals
dank.


Adiós,

Cheche

On Mon, 4 Dec 2006 20:12:06 +0100, HdB wrote
(in article <[email protected]>):

>
> "Cheche" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Mon, 4 Dec 2006 17:44:48 +0100, Politicoloog
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>> On Mon, 4 Dec 2006 16:46:01 +0100, Cheche wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Mon, 04 Dec 2006 12:00:35 +0100, Fred <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> Eppo wrote:
>>>>>
>>>>>>> Goed zo. Het gedram, gezuig en gechanteer door de linkse verliezers
>>>>>>> wordt niet beloond.
>>>>>>
>>>>>> Hoe bedoel je word niet beloond, denk jij dat je hierme klaar bent.
>>>>>> Het kabinet stelt zich hierin op tegen een meerderheid van de 2e kamer.
>>>>>> Dus dit kabinet mag oprotten.
>>>>>
>>>>> Het komt wel vaker voor dat een regering een kamermotie niet uitvoert.
>>>>> Dus zo bijzonder is dit allemaal niet.
>>>>
>>>> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
>>>> nl.
>>>>
>>>>
>>>> Adiós,
>>>>
>>>> Cheche
>>>
>>> Lees de verslagen van de 2e kamer.
>>>
>> Nou, politicoloog, ik lees die dingen niet dagelijks. Jij wel, want
>> het is je vak nietwaar. Kun jij ons dan een paar voorbeelden geven?
>>
>> Adiós,
>>
>> Cheche
>
>
> Dat de Tweede Kamer de 'baas' is (op zich waar) wil nog niet zeggen dat het
> kabinet niet het recht zou hebben een motie van de Kamer naast zich neer te
> leggen.
>
> Paar voorbeeldjes (en er zijn er vele hoor):
>
> Uit 2001:
> Kabinet legt kamerbrede motie naast zich neer
>
> De ministerraad heeft vandaag besloten dat consumenten grotendeels zelf op
> moeten draaien voor de kosten van de aanschaf van nieuwe kabels en stekkers,
> wanneer digitale televisie via de ether, DVB-T, wordt ingevoerd. DVB-T stoort

> op televisie-ontvangst via de kabel. Herhaalde verzoeken van de
> Consumentenbond om extra kosten niet af te wentelen op consumenten en een
> kamermeerderheid die zich eveneens uitgesproken heeft tegen een bijdrage in
> de kosten door consumenten, heeft de ministerraad naast zich neergelegd.
>
> Uit 1980:
> Conform de motie van november vroeg daarom een ruime Kamermeerderheid in juni

> 1980 de regering "thans een olieboycot tegen Zuid-Afrika in te stellen".
> Crisis dreigde: het kabinet wilde deze nieuwe motie-Scholten niet uitvoeren.
> Een ook door zes CDA'ers gesteunde motie van afkeuring werd op een haar na
> verworpen - twee tegenstemmers méér, en de regering was over de boycotkwestie

> gevallen.
>
> Uit 2004:
> Vrijdag 20 Augustus 2004 - Kabinet voert motie Rouvoet om discriminatie op
> grond van handicap te voorkomen niet uit
>
> Uit 2002:
> Tevens is aangegeven dat de NMa bereid is nogmaals met de LHV in overleg te
> treden over de wijze waarop huisartsen kunnen handelen binnen de kaders van
> de Mededingingswet. Dit afwegende is het kabinet dan ook niet voornemens
> verdergaande acties aan de onderhavige motie te verbinden.
>
>
> Dan nog een lesje staatsrecht, van de site van het Parlement:
>
> Motie-recht
> Moties zijn uitspraken van de Tweede of Eerste Kamer, die door één of twee
> Kamerleden of door een commissie worden voorgesteld, bijvoorbeeld: - over
> het vertrouwen in het kabinet of een bewindspersoon
> - reacties op nieuwe ontwikkelingen
> - meer of minder geld voor iets
>
> Een motie wordt vaak gebruikt om een conclusie van een debat of een actiepunt

> voor een minister (of staatssecretaris) vast te leggen. Moties komen veel
> voor bij de bespreking van regeringsnota's en -notities in de Tweede Kamer.
>
> Een motie kan worden ingediend door één of meerdere Kamerleden (mits vijf
> leden die indiening ondersteunen) en kan in stemming worden gebracht. Als de
> Kamer vóór stemt, is er sprake van een Kameruitspraak. Soms wordt een motie
> nog voor de stemming ingetrokken. Dit is met name het geval als een
> bewindspersoon al direct belooft te doen wat in de motie wordt gevraagd.
>
> Het kabinet kan een aangenomen motie naast zich neerleggen (d.w.z. niet
> uitvoeren), maar het kan ook - nog voor stemming - laten weten dat het
> aanneming van de motie (sterk) afraadt of deze als 'onaanvaardbaar'
> bestempelen. Als een voor het kabinet onaanvaardbare motie toch wordt
> aangenomen, kan er een kabinetscrisis ontstaan.
>
> Nederland kent niet, zoals bijvoorbeeld Frankrijk, de 'motie van vertrouwen',

> waarbij de meerderheid van de Kamer voor steun van het kabinet tekent. We
> kennen wel de 'motie van afkeuring', waarin het gevoerde beleid wordt
> afgekeurd, en de 'motie van wantrouwen' waarin het wantrouwen tegen het
> voorgenomen beleid of tegen een bewindspersoon wordt uitgesproken. Als een
> meerderheid van de Tweede Kamer een motie van wantrouwen of afkeuring
> aanneemt, moet het kabinet (dan wel de betrokken bewindspersoon) aftreden.
>
>

Aanvulling: m.i. is er geen sprake van 'moeten' (motie van wantrouwen) in
wettelijke zin. Echter zal, bij afwijzing door kabinet, het betreffende
kabinet geen enkel voorstel meer door de kamer geloodst kunnen krijgen.


Verder hebben dergelijke negatieve moties in het huidige interimtijdperk geen
enkel werkelijk nut. Sterker ze zullen de vorming van een nieuw kabinet
onnodig vertragen en wellicht zelfs onmogelijk maken.

Gevolg: nieuwe verkiezingen. Daar is niets op tegen (in tegendeel zelfs, nu
zou dit weleens frappante uitslagen kunnen opleveren) maar het maakt
Nederland slecht tot geheel niet bestuurbaar.

Op Mon, 04 Dec 2006 16:46:01 +0100 kwam uit het klavier van Cheche
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
> nl.

Onjuist. De TK is één van de machten in Nederland. Naast de TK hebben we
ook een regering en een rechterlijke macht. De laatste twee worden niet
gekozen, maar benoemd.

Het is ook een misverstand dat Nederland volledig democratisch zou zijn.
Zo wordt met name de uitvoerende macht niet gekozen, iets wat in meer
democratische landen wel gebeurt. Op provinciaal en gemeentelijk niveau
kiezen we slechts de wetgevende machten, en op nationaal niveau zelfs
dat niet, althans niet direct. De Eerste Kamer wordt namelijk getrapt
gekozen.

Verder ligt een groot deel van de werkelijke macht nog steeds bij de
"100 families" zoals Lakeman dat ooit beschreef. Zij zijn sterk
vertegenwoordigd in de rechterlijek macht, in de uitvoerende macht, de
topambtenarij en de directies en raden van commissarissen. Of dat zo'n
slechte zaak is weet ik niet. Uiteindelijk betekent dat ook een
continuiteit en een bestendiging van de oude libertijnse tradities die
keer op keer onder vuur komen te liggen van ontevreden pimplistisch
volk.

>
>
> Adiós,
>
> Cheche


--
,,De enige partij die vanavond gewonnen heeft is de partij die niet
vertegenwoordigd is: die van de anarchisten.''
(Minister Zalm op de verkiezingsavond)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

Lost in Iceland schreef:

> Op Mon, 04 Dec 2006 16:46:01 +0100 kwam uit het klavier van Cheche
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
> > Interessant. Kun je wat voorbeelden geven? De TK is nog steeds de baas
> > nl.
>
> Onjuist. De TK is één van de machten in Nederland. Naast de TK hebbenwe
> ook een regering en een rechterlijke macht. De laatste twee worden niet
> gekozen, maar benoemd.
>
> Het is ook een misverstand dat Nederland volledig democratisch zou zijn.
> Zo wordt met name de uitvoerende macht niet gekozen, iets wat in meer
> democratische landen wel gebeurt.

En daar is ook nogal wat op af te dingen. De regering in de VS heet
niet voor niets een 'administration' en de ministers Secretary of..
Na de benoeming(!) van die ministers heeft het Congres niet veel
invloed meer op het beleid van die afzonderlijke ministers. Immers
alles loopt via de president.

Overigens heeft de US and A eenmaal een niet gekozen president gehad.

>Op provinciaal en gemeentelijk niveau
> kiezen we slechts de wetgevende machten, en op nationaal niveau zelfs
> dat niet, althans niet direct. De Eerste Kamer wordt namelijk getrapt
> gekozen.
>
> Verder ligt een groot deel van de werkelijke macht nog steeds bij de
> "100 families" zoals Lakeman dat ooit beschreef.

Dat waren er 200. Beschreven door Jan Mertens. Voorzitterd van het NKV.

>Zij zijn sterk
> vertegenwoordigd in de rechterlijek macht, in de uitvoerende macht, de
> topambtenarij en de directies en raden van commissarissen. Of dat zo'n
> slechte zaak is weet ik niet. Uiteindelijk betekent dat ook een
> continuiteit en een bestendiging van de oude libertijnse tradities die
> keer op keer onder vuur komen te liggen van ontevreden pimplistisch
> volk.
>
> >
> >
> > Adiós,
> >
> > Cheche
>
>
> --
> ,,De enige partij die vanavond gewonnen heeft is de partij die niet
> vertegenwoordigd is: die van de anarchisten.''
> (Minister Zalm op de verkiezingsavond)
> NH. http://www.nholtz.dds.nl

Op 5 Dec 2006 01:37:14 -0800 kwam uit het klavier van Onder het plaveisel het moeras
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> Het is ook een misverstand dat Nederland volledig democratisch zou zijn.
>> Zo wordt met name de uitvoerende macht niet gekozen, iets wat in meer
>> democratische landen wel gebeurt.
>
> En daar is ook nogal wat op af te dingen. De regering in de VS heet
> niet voor niets een 'administration' en de ministers Secretary of..
> Na de benoeming(!) van die ministers heeft het Congres niet veel
> invloed meer op het beleid van die afzonderlijke ministers. Immers
> alles loopt via de president.

In de VS wordt in elk geval de formateur (de president dus) gekozen, en
de Senaat moet alle benoemingen goedkeuren. Op lokaal niveau worden veel
meer functionarissen van de uitvoerende macht direct gekozen.

In Europa wordt volgens mij alleen in Frankrijk de formateur (de
president daar) rechtstreeks gekozen, alhoewel op lokaal niveau in veel
Europese landen de uitvoerdenmde macht wel rechtsreeks wordt gekozen.

> Overigens heeft de US and A eenmaal een niet gekozen president gehad.
>
>>Op provinciaal en gemeentelijk niveau
>> kiezen we slechts de wetgevende machten, en op nationaal niveau zelfs
>> dat niet, althans niet direct. De Eerste Kamer wordt namelijk getrapt
>> gekozen.
>>
>> Verder ligt een groot deel van de werkelijke macht nog steeds bij de
>> "100 families" zoals Lakeman dat ooit beschreef.
>
> Dat waren er 200. Beschreven door Jan Mertens. Voorzitterd van het NKV.
>
>>Zij zijn sterk
>> vertegenwoordigd in de rechterlijek macht, in de uitvoerende macht, de
>> topambtenarij en de directies en raden van commissarissen. Of dat zo'n
>> slechte zaak is weet ik niet. Uiteindelijk betekent dat ook een
>> continuiteit en een bestendiging van de oude libertijnse tradities die
>> keer op keer onder vuur komen te liggen van ontevreden pimplistisch
>> volk.
>>
--
,,De enige partij die vanavond gewonnen heeft is de partij die niet
vertegenwoordigd is: die van de anarchisten.''
(Minister Zalm op de verkiezingsavond)
NH. http://www.nholtz.dds.nl

Lost in Iceland schreef:

> Op 5 Dec 2006 01:37:14 -0800 kwam uit het klavier van Onder het plaveisel het moeras
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
> >> Het is ook een misverstand dat Nederland volledig democratisch zou zijn.
> >> Zo wordt met name de uitvoerende macht niet gekozen, iets wat in meer
> >> democratische landen wel gebeurt.
> >
> > En daar is ook nogal wat op af te dingen. De regering in de VS heet
> > niet voor niets een 'administration' en de ministers Secretary of..
> > Na de benoeming(!) van die ministers heeft het Congres niet veel
> > invloed meer op het beleid van die afzonderlijke ministers. Immers
> > alles loopt via de president.
>
> In de VS wordt in elk geval de formateur (de president dus) gekozen, en
> de Senaat moet alle benoemingen goedkeuren.

En die situatie is niet anders dan in Nederland. Ook hier keuren de
'parlementen' de benoemingen van ministers, gedeputeerden en wethouders
goed. Alleen krijg je in de VS geen enkele minister weg als de
president dat niet wil.

>Op lokaal niveau worden veel meer functionarissen van de uitvoerende macht direct gekozen.

Het verschil is eerder optisch. Geen enkele burgemeester is
burgemeester geworden tegen de wil van de de gemeenteraad.
En iedere uitvoerende functionaris benoemen heeft ook zijn nadelen.
Om als voorbeeld te noemen: een (hoofd-)commissaris van politie. De
organisatie em de korpschef weten wat voor soort persoon daar moet
komen. Moet het nu juist een sterke manager worden of een techneut.
Bij verkiezingen van zo'n functionaris loop je een hele goede kans om
de foute man op de foute plek te krijgen.
>
> In Europa wordt volgens mij alleen in Frankrijk de formateur (de
> president daar) rechtstreeks gekozen,

Het Franse systeem is wat meer hybride. In feite wijst hij de premier
aan die een kabinet samenstelt.

>alhoewel op lokaal niveau in veel
> Europese landen de uitvoerdenmde macht wel rechtsreeks wordt gekozen.

En op laag niveau zie je dan dat die uitvoerende macht niet zoveel te
vertellen heeft.
In Frankrijk is de (door de minister) benoemde prefect de alleenheerser
over de politie. En je kan in de banlieus van verschillende steden zien
hoe dat uitpakt.
>
> > Overigens heeft de US and A eenmaal een niet gekozen president gehad.
> >
> >>Op provinciaal en gemeentelijk niveau
> >> kiezen we slechts de wetgevende machten, en op nationaal niveau zelfs
> >> dat niet, althans niet direct. De Eerste Kamer wordt namelijk getrapt
> >> gekozen.
> >>
> >> Verder ligt een groot deel van de werkelijke macht nog steeds bij de
> >> "100 families" zoals Lakeman dat ooit beschreef.
> >
> > Dat waren er 200. Beschreven door Jan Mertens. Voorzitterd van het NKV.
> >
> >>Zij zijn sterk
> >> vertegenwoordigd in de rechterlijek macht, in de uitvoerende macht, de
> >> topambtenarij en de directies en raden van commissarissen. Of dat zo'n
> >> slechte zaak is weet ik niet. Uiteindelijk betekent dat ook een
> >> continuiteit en een bestendiging van de oude libertijnse tradities die
> >> keer op keer onder vuur komen te liggen van ontevreden pimplistisch
> >> volk.
> >>
> --
> ,,De enige partij die vanavond gewonnen heeft is de partij die niet
> vertegenwoordigd is: die van de anarchisten.''
> (Minister Zalm op de verkiezingsavond)
> NH. http://www.nholtz.dds.nl

Op 5 Dec 2006 02:01:20 -0800 kwam uit het klavier van Onder het plaveisel het moeras
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> In de VS wordt in elk geval de formateur (de president dus) gekozen, en
>> de Senaat moet alle benoemingen goedkeuren.
>
> En die situatie is niet anders dan in Nederland. Ook hier keuren de
> 'parlementen' de benoemingen van ministers, gedeputeerden en wethouders
> goed.

Dat klopt. In de praktijk wordt de voordracht door de gemeenteraad van
een burgemeester altijd gehonoreerd.

> Alleen krijg je in de VS geen enkele minister weg als de
> president dat niet wil.

Maar ook daar zal de president een minister ontslaan als het congres hem
niet meer ziet zitten. Kijk maar naar Rumsfeld. Ook gebeurt het nog wel
eens dat het congres de begroting opschort en in het ergste geval kunnen
ze de president zelf afzetten.

> Het verschil is eerder optisch. Geen enkele burgemeester is
> burgemeester geworden tegen de wil van de de gemeenteraad.

Klopt.

> En iedere uitvoerende functionaris benoemen heeft ook zijn nadelen.
> Om als voorbeeld te noemen: een (hoofd-)commissaris van politie. De
> organisatie em de korpschef weten wat voor soort persoon daar moet
> komen. Moet het nu juist een sterke manager worden of een techneut.
> Bij verkiezingen van zo'n functionaris loop je een hele goede kans om
> de foute man op de foute plek te krijgen.

Maar dat geldt voor elke gekozen functionaris, ook voor burgemeesters,
presidenten, gouverneurs e.d. Vandaar dat de Founding Fathers geen
rechtstreeks gekozen president wilden hebben.


>> In Europa wordt volgens mij alleen in Frankrijk de formateur (de
>> president daar) rechtstreeks gekozen,
>
> Het Franse systeem is wat meer hybride. In feite wijst hij de premier
> aan die een kabinet samenstelt.
>
>>alhoewel op lokaal niveau in veel
>> Europese landen de uitvoerdenmde macht wel rechtsreeks wordt gekozen.
>
> En op laag niveau zie je dan dat die uitvoerende macht niet zoveel te
> vertellen heeft.
> In Frankrijk is de (door de minister) benoemde prefect de alleenheerser
> over de politie. En je kan in de banlieus van verschillende steden zien
> hoe dat uitpakt.

Frankrijk is behoorlijk centralistisch inderdaad. Ikzelf heb wel eens
betoogd dat democratie het beste functioneert op kleine schaal. Ik ben
dan ook voorstander van decentralisatie. Opvallend genoeg willen Wilders
en de SP juist een verregaande centralisatie doorvoeren.


--
,,De enige partij die vanavond gewonnen heeft is de partij die niet
vertegenwoordigd is: die van de anarchisten.''
(Minister Zalm op de verkiezingsavond)
NH. http://www.nholtz.dds.nl