Grond in Vlaanderen niet meer voor iedereen betaalbaar

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Prachtig maar dat is in België niet mogelijk.
Ik ken mensen die heel gelukkig waren met hun caravan op een camping.
Dat is in België niet mogelijk, zij moeten een huis huren om in regel te zijn.

Is dat iets wat we in de Benelux dan ook willen, trailerparcs naar Amerikaans model???

Ik ben in principe voor vrije marktwerking, ook in de onroerend goedsector, maar de overheid zal op bepaalde vlakken toch moeten ingrijpen. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan bouwvorschriften, lokale infrastructuur et cetera

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Is dat iets wat we in de Benelux dan ook willen, trailerparcs naar Amerikaans model???

Ik ben in principe voor vrije marktwerking, ook in de onroerend goedsector, maar de overheid zal op bepaalde vlakken toch moeten ingrijpen. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan bouwvorschriften, lokale infrastructuur et cetera

Ik dacht anders dat het in Nederland wel al bestaat.

[De Vliegende Hollander]

Nee gelukkig niet zeg. Je mag slechts een bepaalde tijd in je vakantiehuisje/caravan verblijven. Ik moet wel toegeven dat men vroeger nogal flexibel met die regel omging, maar tegenwoordig zijn ze flink streng geworden.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Nee gelukkig niet zeg. Je mag slechts een bepaalde tijd in je vakantiehuisje/caravan verblijven. Ik moet wel toegeven da t men vroeger nogal flexibel met die regel omging, maar tegenwoordig zijn ze flink streng geworden.

In Belgi* kon het tot voor kort ook, maar is men ook strenger beginnen optreden. EN men heeft er enkel de armsten mee getroffen.
(Woont dieje wielrenner ook niet in een caravan?)

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In Belgi* kon het tot voor kort ook, maar is men ook strenger beginnen optreden. EN men heeft er enkel de armsten mee getroffen.
(Woont dieje wielrenner ook niet in een caravan?)

Welke wielrenner? Al "onze" wielrenners wonen bij jullie

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Dan bent u dus bekent met het feit dat het Westen een enorm beslag legt op de middelen van de Derde Wereld. Tuurlijk hebben wij hier in de EU boterbergen en melkoverschotten, maar je moet dit ook relatief afzetten tegen bijvoorbeeld het tropisch hardhout (en andere landgoederen) die we importeren. De mens is simpelweg hard bezig met het beslaan van elke natuurlijk hulpbron die we hebben. De gang naar de steden in de Derde Wereld helpen daar zeker niet bij, omdat ook zij dan een grotere ecologische voetafdruk verkrijgen et cetera

Ik ben het niet eens met de ecologische voetafdruk, en wel om volgende reden: het model gaat uit van een statische aarde.
Dat is gewoon slecht. 100 jaar geleden waren er ook doemdenkers die berekenden dat als iedereen in Londen een paard zou hebben, er 2 meter stront op de straten zou liggen. Wel, tegenwoordig is iedereen, ook de armsten, mobieler als 100 jaar geleden, en leven er v**l meer mensen in Londen. Toch ligt er geen 2 meter stront.

Laat mij verder verklaren: je kan grondstoffen ruwweg in twee groepen indelen: duurzaam gewonnen en niet duurzaam gewonnen.
Om bij het voorbeeld van hout te blijven: vgl de plenterwouden in het zwarte woud met de manier waarop het
regenwoud ontgonnen wordt.
Voor de niet duurzaam gewonnen zaken, zoals hardhout, maakt een versnelde afbraak eigenlijk weinig uit. Of het regenwoud in 50 of in 25 jaar gekapt wordt: het is weg. Idem voor fossiele brandstoffen. Als je werkelijk wil dat het regenwoud beschermd wordt moet je zorgen dat er delen bewaard blijven. Door ze te kopen of af te huren van die landen.
Ik vind het in elk geval een flauw excuus om te zeggen dat wij het regenwoud mogen kapotmaken, maar de mensen in het zuiden niet. Daarnaast stijgt bij alle goederen de prijs als er meer vraag naar is, dus gemiddeld wordt er per kop minder tropisch hardhout gewonnen.
Neen, wil je de regenwouden zo graag beschermen, dan is er maar 1 logische manier volgens mij: de gronden kopen of afhuren van de staat, en zo zorgen dat ze niet onduurzaam ontgonnen worden.
Duurzaam gewonnen materialen dan: hier is geen vernietiging. Door een grotere vraag stijgt de prijs, en dus de effici*ntie waarme het gebruikt wordt. Daarnaast gebeurt er ook iets aan de productiezijde: het areaal van duurzame productie wordt wellicht uitgebreid (voor houtproducte is er bvb in de Russische Taiga nog een
enorm potentieel) en de productie z*lf wordt ook effici*nter (bvb de valse acacia-plantages in Polen, die
hout leveren van hardhout-kwaliteit, op een duurzame manier).
Voor energie gaat n*t dezelfde redenering op: als iedereen plots meer olie begint te gebruiken stijgt de prijs (want het aanbod kan niet v**l meer groeien), worden alternatieven, ook duurzame, interessanter. Als er voldoende olie aan een lage prijs is, zijn ze niet interessant. Maar als meer mensen ons welvaartpeil aannemen, worden die alternatieven w*l interessant. De fout die bij de ecologische voetstap genomen wordt is da
t ze ons energie/... willen doen besparen, zodat daarna iedereen meer zoals wij kunnen leven. Ik draai de redenering om: als iedereen zoals wij begint te leven daalt dat voetspoor vanzelf. Daar zorgt de economie wel voor. Want schaarse goederen worden duurder.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In Belgi* kon het tot voor kort ook, maar is men ook strenger beginnen optreden. EN men heeft er enkel de armsten mee getroffen.
(Woont dieje wielrenner ook niet in een caravan?)

Zo denk ik er ook over.
Waarschijnlijk wonen die mensen er nog, alleen zijn ze nu verplicht een ander adres te hebben.
Het doel van die maatregel ontgaat mij helemaal.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben het niet eens met de ecologische voetafdruk, en wel om volgende reden: het model gaat uit van een statische aarde.
Dat is gewoon slecht.

De aarde heeft vandaag een omtrek van 40.000 km en een oppervlakte van 510.066.000 km2 en een totale massa van 5.972.000.000.000.000.000.000.000 kg . Ik denk dat dat morgen en overmorgen en volgend jaar en volgende eeuwen ook nog wel zo zal blijven.

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben het niet eens met de ecologische voetafdruk, en wel om volgende reden: het model gaat uit van een statische aarde.
Dat is gewoon slecht. 100 jaar geleden waren er ook doemdenkers die berekenden dat als iedereen in Londen een paard zou hebben, er 2 meter stront op de straten zou liggen. Wel, tegenwoordig is iedereen, ook de armsten, mobieler als 100 jaar geleden, en leven er v**l meer mensen in Londen. Toch ligt er geen 2 meter stront.

Laat mij verder verklaren: je kan grondstoffen ruwweg in twee groepen indelen: duurzaam gewonnen en niet duurzaam gewonnen.
Om bij het voorbeeld van hout te blijven: vgl de plenterwouden in het zwarte woud met de manier waarop het
regenwoud ontgonnen wordt.
Voor de niet duurzaam gewonnen zaken, zoals hardhout, maakt een versnelde afbraak eigenlijk weinig uit. Of het regenwoud in 50 of in 25 jaar gekapt wordt: het is weg. Idem voor fossiele brandstoffen. Als je werkelijk wil dat het regenwoud beschermd wordt moet je zorgen dat er delen bewaard blijven. Door ze te kopen of af te huren van die landen.
Ik vind het in elk geval een flauw excuus om te zeggen dat wij het regenwoud mogen kapotmaken, maar de mensen in het zuiden niet. Daarnaast stijgt bij alle goederen de prijs als er meer vraag naar is, dus gemiddeld wordt er per kop minder tropisch hardhout gewonnen.
Neen, wil je de regenwouden zo graag beschermen, dan is er maar 1 logische manier volgens mij: de gronden kopen of afhuren van de staat, en zo zorgen dat ze niet onduurzaam ontgonnen worden.
Duurzaam gewonnen materialen dan: hier is geen vernietiging. Door een grotere vraag stijgt de prijs, en dus de effici*ntie waarme het gebruikt wordt. Daarnaast gebeurt er ook iets aan de productiezijde: het areaal van duurzame productie wordt wellicht uitgebreid (voor houtproducte is er bvb in de Russische Taiga nog een
enorm potentieel) en de productie z*lf wordt ook effici*nter (bvb de valse acacia-plantages in Polen, die
hout leveren van hardhout-kwaliteit, op een duurzame manier).
Voor energie gaat n*t dezelfde redenering op: als iedereen plots meer olie begint te gebruiken stijgt de prijs (want het aanbod kan niet v**l meer groeien), worden alternatieven, ook duurzame, interessanter. Als er voldoende olie aan een lage prijs is, zijn ze niet interessant. Maar als meer mensen ons welvaartpeil aannemen, worden die alternatieven w*l interessant. De fout die bij de ecologische voetstap genomen wordt is da
t ze ons energie/... willen doen besparen, zodat daarna iedereen meer zoals wij kunnen leven. Ik draai de redenering om: als iedereen zoals wij begint te leven daalt dat voetspoor vanzelf. Daar zorgt de economie wel voor. Want schaarse goederen worden duurder.

Wat jij bedoelt is dat wij onze mogelijkheden kunnen vergroten door de uitbuiting door nieuwe technologieën. Daarin heb je helemaal gelijk, echter de vraag is of de technologie de bevolkinsgexplosie kan bijhouden...

[boer_bavo]

Ik ben ervan overtuigd dat onze technologie de geboorteexplosie gemakkelijk kan bijhouden. Op landbouwgebied zou het nu al kunnen zonder veel investeringen, op energiegebied zijn er ook mogelijkheden, die echter zware investeringen vergen.
Wat niet wil zeggen dat er bvb in Zwart Afrika geen maatregelen moeten genomen worden om het aantal kinderen in te perken. Maar dat dan vooral voor de welvaart ginds. Vooral dan om de zaak te stabiliseren en te zorgen dat meer ouderen actief kunnen zijn ipv kinderen op te voeden.
Bij ons leven niet teveel mensen. Integendeel, om voor de oudjes te zorgen zou een grotere jonge generatie zelfs wenselijk zijn.
In elk geval vind ik de meeste oplossingen die tegen de zogenaamde overbevolking voorgesteld worden véél erger dan het probleem. Mensen die met Eichmann of het Sociaal Darwinisme leuren ... (en daar discussieert u mee).

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben ervan overtuigd dat onze technologie de geboorteexplosie gemakkelijk kan bijhouden. Op landbouwgebied zou het nu al kunnen zonder veel investeringen, op energiegebied zijn er ook mogelijkheden, die echter zware investeringen vergen.
Wat niet wil zeggen dat er bvb in Zwart Afrika geen maatregelen moeten genomen worden om het aantal kinderen in te perken. Maar dat dan vooral voor de welvaart ginds. Vooral dan om de zaak te stabiliseren en te zorgen dat meer ouderen actief kunnen zijn ipv kinderen op te voeden.
Bij ons leven niet teveel mensen. Integendeel, om voor de oudjes te zorgen zou een grotere jonge generatie zelfs wenselijk zijn.
In elk geval vind ik de meeste oplossingen die tegen de zogenaamde overbevolking voorgesteld worden véél erger dan het probleem. Mensen die met Eichmann of het Sociaal Darwinisme leuren ... (en daar discussieert u mee).

Als er "bij ons" niet teveel mensen wonen, hoe verklaart u dan dat goede woningen in een gezonde omgeving in Vlaanderen vijfentwintig jaar geleden voor iedereen binnen het bereik lagen en dat dit thans niet meer voor de bescheiden inkomens is weggelegd?

Als er "bij ons" niet teveel mensen wonen, hoe verklaart u dan dan dat je in Vlaanderen bijna geen enkele autoweg vindt waar de auto's niet in de file staan? Er zijn bovendien al zoveel autowegen dat er geen plaats meer is om er nieuwe bij te bouwen, tenzij door woonwijken of bedrijfsgronden daarvoor op te offeren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als er "bij ons" niet teveel mensen wonen, hoe verklaart u dan dat goede woningen in een gezonde omgeving in Vlaanderen vijfentwintig jaar geleden voor iedereen binnen het bereik lagen en dat dit thans niet meer voor de bescheiden inkomens is weggelegd?

1) Doordat de meeste inkomens zó hard gestegen zijn dat de gemiddelde huizen groter zijn én door minder mensen bewoond worden. De kost van landbouwgrond in Tervuren is in enkele jaren verdrievoudigd. Weet je hoe het komt? Rijkelui waarvan dochterlief een paard wil (voor mij niks mis mee). De oorzaak van de hogere prijzen is een hogere welvaart.
2) Ik denk dat je je een té idealistisch beeld ophangt van de lage inkomens. De laagste inkomens 25 jaar geleden hadden ook moeilijkheden om een huis te kopen. Al eens gehoord van "kolonies".
3) Door het overheidsbeleid, dat een kunstmatige schaarste creëert, door allerlei regels op te leggen aan nieuwe gebouwen, waardoor deze bvb kleiner zijn (ze mogen maar 3 verdiepen hebben, ...) dan de markt zou willen.
4) Door het overheidsbeleid, dat goedkope chalets, caravans, ... buiten de wet stelt als woning, waardoor de mensen met een klein inkomen een nog grotere vraag creëren op de goedkoopste woningen, die daardoor minder goedkoop worden.
5) Er zijn nog massa's goedkope woningen in de stad. Echter in wijken die vaak verwaarloosd zijn, relatief hoge criminaliteit hebben en, inderdaad, veel migranten. Hoge criminaliteit die het gevolg is van een gebrekkig overheidsbeleid en een verbod op privéinitiatief op dat vlak, waardoor de prijzen nog dalen en nog meer migranten daar preferen te wonen (een soort vicieuze cirkel). Het begrip stadsvlucht is hier niet vreemd aan.
6) Stadsvlucht: als mensen massaal op het platteland gaan wonen wordt dat duurder. Of er nu 1 of 10 miljoen mensen in België wonen.
7) Door allerlei andere maatregelen die bouwen onaantrekkelijk maken: hoge BTW (21%), hoge belasting op arbeid, veel procedures
8) Tenslotte, onze woningen zijn niet zo duur. Vergelijk eens met de verstedelijkte regio's van de buurlanden. Idem voor de files. Met 1 miljoen had je waarschijnlijk ook files. Want mensen zouden wellicht ook dicht op elkaar gaan wonen. Dat is alvast de tendens die in de gehele wereld vast te stellen is. In de stad/stedelijke omgeving valt nl meer te verdienen dan met boeren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

1) Doordat de meeste inkomens zó hard gestegen zijn dat de gemiddelde huizen groter zijn én door minder mensen bewoond worden. De kost van landbouwgrond in Tervuren is in enkele jaren verdrievoudigd. Weet je hoe het komt? Rijkelui waarvan dochterlief een paard wil (voor mij niks mis mee). De oorzaak van de hogere prijzen is een hogere welvaart.
2) Ik denk dat je je een té idealistisch beeld ophangt van de lage inkomens. De laagste inkomens 25 jaar geleden hadden ook moeilijkheden om een huis te kopen. Al eens gehoord van "kolonies".
3) Door het overheidsbeleid, dat een kunstmatige schaarste creëert, door allerlei regels op te leggen aan nieuwe gebouwen, waardoor deze bvb kleiner zijn (ze mogen maar 3 verdiepen hebben, ...) dan de markt zou willen.
4) Door het overheidsbeleid, dat goedkope chalets, caravans, ... buiten de wet stelt als woning, waardoor de mensen met een klein inkomen een nog grotere vraag creëren op de goedkoopste woningen, die daardoor minder goedkoop worden.
5) Er zijn nog massa's goedkope woningen in de stad. Echter in wijken die vaak verwaarloosd zijn, relatief hoge criminaliteit hebben en, inderdaad, veel migranten. Hoge criminaliteit die het gevolg is van een gebrekkig overheidsbeleid en een verbod op privéinitiatief op dat vlak, waardoor de prijzen nog dalen en nog meer migranten daar preferen te wonen (een soort vicieuze cirkel). Het begrip stadsvlucht is hier niet vreemd aan.
6) Stadsvlucht: als mensen massaal op het platteland gaan wonen wordt dat duurder. Of er nu 1 of 10 miljoen mensen in België wonen.
7) Door allerlei andere maatregelen die bouwen onaantrekkelijk maken: hoge BTW (21%), hoge belasting op arbeid, veel procedures
8) Tenslotte, onze woningen zijn niet zo duur. Vergelijk eens met de verstedelijkte regio's van de buurlanden. Idem voor de files. Met 1 miljoen had je waarschijnlijk ook files. Want mensen zouden wellicht ook dicht op elkaar gaan wonen. Dat is alvast de tendens die in de gehele wereld vast te stellen is. In de stad/stedelijke omgeving valt nl meer te verdienen dan met boeren.

1. De hogere prijzen zijn inderdaad het gevolg van en hogere welvaart van een groot deel van de bevolking. Hoe het oplossen ? Ga je een max. grote voor te bouwen huizen opleggen ?
2. Klopt.
3. Ondanks mogelijke overreglementering zie ik weinig alternatief om wildgroei in te dijken.
4. Ben ik het mee eens, maar ik betwijfel of dat veel invloed op het tekort aan huisvesting heeft.
5. Geen idee.
6. Eén of tien miljoen maakt wel een verschil hoor.
7. Ja een welvaartstaat heeft nu eenmaal ook nadelen.
8. Klopt voor een deel. Zelfde opmerking als bij 6. De files worden daarentegen juist veroorzaakt door het feit dat de mensen én de bedrijven teveel verspreidt liggen denk ik

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

6. Eén of tien miljoen maakt wel een verschil hoor.

België: 316 mensen/km²
Frankrijk: 109/km²
Beieren: 175 mensen/km² - München: 3995 mensen/km²

Denk je dat er in Parijs en München geen files zijn? Hoe komt het dat er in een groot deel van Frankrijk mensen wegtrekken (speciaal voor Antoon: er zijn daar géén migranten) en naar de stad trekken?

En voor de mensen die altijd klagen dat België zo hard bevolkt is:
Nordrhein-Westfalen: 530 mensen/km² totaal: 18 miljoen
Duitsland: 231 mensen/km²
Waarom verhuizen die mensen dan niet?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

1. De hogere prijzen zijn inderdaad het gevolg van en hogere welvaart van een groot deel van de bevolking. Hoe het oplossen ? Ga je een max. grote voor te bouwen huizen opleggen ?

Dat moet niet opgelost worden, hoewel er een aantal concrete maatregelen in mijn post staan.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

België: 316 mensen/km²
Frankrijk: 109/km²
Beieren: 175 mensen/km² - München: 3995 mensen/km²

Denk je dat er in Parijs en München geen files zijn? Hoe komt het dat er in een groot deel van Frankrijk mensen wegtrekken (speciaal voor Antoon: er zijn daar géén migranten) en naar de stad trekken?

En voor de mensen die altijd klagen dat België zo hard bevolkt is:
Nordrhein-Westfalen: 530 mensen/km² totaal: 18 miljoen
Duitsland: 231 mensen/km²
Waarom verhuizen die mensen dan niet?

Hong Kong Island: 17,529 per vierkante kilometer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

België: 316 mensen/km²
Frankrijk: 109/km²
Beieren: 175 mensen/km² - München: 3995 mensen/km²

Denk je dat er in Parijs en München geen files zijn? Hoe komt het dat er in een groot deel van Frankrijk mensen wegtrekken (speciaal voor Antoon: er zijn daar géén migranten) en naar de stad trekken?

En voor de mensen die altijd klagen dat België zo hard bevolkt is:
Nordrhein-Westfalen: 530 mensen/km² totaal: 18 miljoen
Duitsland: 231 mensen/km²
Waarom verhuizen die mensen dan niet?

Geen appels met peren vergelijken hé.
Parijs en Munchen zijn geen landen.
Uit uw lijstje blijkt duidelijk dat België het dichtst bevolk land is.
Vlaanderen op zich zou wellicht nog slechter scoren.

[boer_bavo]

Een groot deel van Vlaanderen is dicht bebouwd, zodat het beter kan vergeleken worden met de stedelijke regio's van andere landen ipv andere landen in hun geheel. En, wonen er nu meer mensen in NR-WF dan in Vlaanderen? Neen. In Vlaanderen: 5.765.856/13521 (heb Brussel niet meegerekend = 427. Waarom blijven de mensen dan daar, terwijl in de omliggende Bundeslanden véél minder andere mensen wonen? Bvb het aangrenzende Niedersaksen: 167 inwoners/km². In Duitsland is taal al geen argument.
Dé reden is: de mensen blijven omdat ze daar welvarend zijn. Mensen gaan naar waar ze welvarend kunnen worden. Dat de huurprijzen er hoger zijn is daar een gevolg van. En niet omgekeerd, zoals Darwin zegt, dat de welvaart daalt door de hogere huurprijzen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Een groot deel van Vlaanderen is dicht bebouwd, zodat het beter kan vergeleken worden met de stedelijke regio's van andere landen ipv andere landen in hun geheel. En, wonen er nu meer mensen in NR-WF dan in Vlaanderen? Neen. In Vlaanderen: 5.765.856/13521 (heb Brussel niet meegerekend = 427. Waarom blijven de mensen dan daar, terwijl in de omliggende Bundeslanden véél minder andere mensen wonen? Bvb het aangrenzende Niedersaksen: 167 inwoners/km². In Duitsland is taal al geen argument.
Dé reden is: de mensen blijven omdat ze daar welvarend zijn. Mensen gaan naar waar ze welvarend kunnen worden. Dat de huurprijzen er hoger zijn is daar een gevolg van. En niet omgekeerd, zoals Darwin zegt, dat de welvaart daalt door de hogere huurprijzen.

Hier zijn de juiste cijfers, volgens het NIS op 1 juli 2003:

- telde Vlaanderen 6.003.351 inwoners ... +7.798 ... +0,13%
- telde Brussel 997.126 inwoners ... +5.085 ... +0,51%
- telde Wallonië 3.371.992 inwoners ... +3.742 ... +0,11%
- telde België in totaal 10.372.469 inwoners ... +16.625 ... +0,16%

Het aantal inwoners van België is in het eerste halfjaar van 2003 opnieuw met 16.625 gestegen. Op 1 januari 2003 telde ons land 10.355.844 inwoners, op 1 juli 2003 10.372.469. In Vlaanderen groeide de bevolking met 7.798 eenheden, in Wallonië met 3.742 en in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest met 5.085. In dat laatste gewest is de toename verhoudingsgewijs het grootst. Op een half jaar tijd kwam er in de negentien Brusselse gemeenten per 200 inwoners één nieuwe bewoner bij.

De bevolking van Brussel groeit momenteel met meer dan 1% aan per jaar, dat is een groei van meer dan 10% per decennium. De komende 20 jaar zullen er dus nog eens zeker 200.000 "Brusselaars" bij komen. Die zullen allemaal op zoek gaan naar een plek om te wonen.

Vlaanderen groeit in bevolkingsaantal aan een ritme van 0,26% per jaar. Jaarlijks komen er momenteel bijna 16.000 extra mensen in Vlaanderen bij die op zoek zijn naar een woning.

[boer_bavo]

De bevolking in en om Brussel zal wellicht nóg sneller stijgen door de extra EU-ambtenaren/... die zich komen vestigen met de uitbreiding.

Vraag is of we daar slechter van worden. Volgens mij niet. En ik ben niet de enige die zo denkt. Wist je dat België meer bijdrage aan de NATO betaalt dan Nederland? Omdat het hoofdkwartier hier is en er zo veel geld naar België komt.