Wereldrijkdom oneerlijk verdeeld. - Pagina 4

neutron · 10 december 2006, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, de aarde herstelt van haar kleine ijstijd van circa 1300-1900.

besten,
het is hier geen ijstijddiscussie

neutron · 10 december 2006, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is best voor de rijkdom van iedereen dat de rijkdom ongelijk verdeeld is.

De 1% van de bevolking die het meest bezit zijn geen permanente vertegenwoordigers, integendeel. We zien dat de rijkste mensen veelal ook de competensten zijn, en dat erfrijken slechts een beperkte tijd de rijkste blijven (hooguit een paar generaties in het geval van de superrijken).

Had men in Belgie geen 1% rijken gehad die het land industrializeerden in een zoektocht naar persoonlijke rijkdom, zaten we nu in hetzelfde bootje als de landen waar dit nog niet gebeurde.

Het streven naar de gelijke verdeling van de welvaart komt er veelal op neer dat iedereen arm wordt.

Het is niet zo dat als jij 1 appel hebt, en ik 5 appels, dat het mijn schuld is dat jij slechts 1 appel hebt.

Sociale herverdeling is nodig en wenselijk in rijkere landen, of zelfs of wereldniveau, gelijke verdeling is echter een zeer slechte oplossing.

En als u dat niet aanstaat, zal ik u simplist noemen en elke verdere discussie onmogelijk maken!

beste,

het is inderdaad niet zo simplistisch als u hierboven schrijft

- veel rijkdom is oneerlijk verdiend, vooral historisch gezien,
herinner u dat Leopold II heel Congo bezat
- Laurent kreeg 9 jaar geleden 14.000.000 BEF, daar zou 100 jaar geleden niemand iets van gehoord hebben en dat is waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg
- u gaat toch niet vertellen dat dictators of grootgrondbezitters hun vermogen eerlijk verdiend hebben met werken?
- al eens van BTW-carrousels gehoord? = fraude
- al eens van witteboordcriminaliteit gehoord ?
- enz

en de toestand in België en heel West-Europa is toch veel beter dan in de Zuidelijke continenten, hier mogen we niet klagen, maar ook hier is nog meer fraude dan je denkt hoor
en mensen die meer kunnen mogen inderdaad meer verdienen

www.neutr-on.be

Percalion · 11 december 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

beste,

het is inderdaad niet zo simplistisch als u hierboven schrijft

- veel rijkdom is oneerlijk verdiend, vooral historisch gezien,
herinner u dat Leopold II heel Congo bezat
- Laurent kreeg 9 jaar geleden 14.000.000 BEF, daar zou 100 jaar geleden niemand iets van gehoord hebben en dat is waarschijnlijk maar het topje van de ijsberg
- u gaat toch niet vertellen dat dictators of grootgrondbezitters hun vermogen eerlijk verdiend hebben met werken?
- al eens van BTW-carrousels gehoord? = fraude
- al eens van witteboordcriminaliteit gehoord ?
- enz

en de toestand in België en heel West-Europa is toch veel beter dan in de Zuidelijke continenten, hier mogen we niet klagen, maar ook hier is nog meer fraude dan je denkt hoor
en mensen die meer kunnen mogen inderdaad meer verdienen

www.neutr-on.be

Dat is weer compleet naast de kwestie hé.

Fraude is strafbaar. Witteboordcriminaliteit ook. Diefstal ook. Dat moet allemaal bestraft worden.
Hetzelfde zou moeten gelden voor dictators. Maar dat is de kern van de zaak niet.

Of is je standpunt dat Warren Buffet, Bill Gates... dictators zijn? Dat ze aan BTW-fraude doen? Dat ze hun vermogen niet eerlijk verdiend hebben?

TomB heeft gelijk dat de inkomensongelijkheid er net voor gezorgd heeft dat de levensstandaard toenam.

neutron · 11 december 2006, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is weer compleet naast de kwestie hé.

Fraude is strafbaar. Witteboordcriminaliteit ook. Diefstal ook. Dat moet allemaal bestraft worden.
Hetzelfde zou moeten gelden voor dictators. Maar dat is de kern van de zaak niet.

Of is je standpunt dat Warren Buffet, Bill Gates... dictators zijn? Dat ze aan BTW-fraude doen? Dat ze hun vermogen niet eerlijk verdiend hebben?

TomB heeft gelijk dat de inkomensongelijkheid er net voor gezorgd heeft dat de levensstandaard toenam.

beste,
uw antwoord is weer even veel naast de kwestie als simplistisch,
Er zijn uiteraard veel mensen die hun geld eerlijk verdienen,
Bill Gates is inderdaad een goed voorbeeld

maar u wil duidelijk de corruptie, fraude, BTW-carrousels, politieke benoemingen en zakkenvullerij, graaipolitiek, diefstal, wapensmokkel, steekpenningen, enz. niet onderkennen,

daarbij is hier nooit "inkomensgelijkheid" geweest, en het is ook niet dat ik daar voor ben, dat kan trouwens niet,

mijn standpunt gaat in grote lijnen over het grootkapitaal en het grootgesjoemel,

leg eens uit hoe het komt dat in sommige landen 5% van de bevolking 90% van de grond heeft

www.neutr-on.be

eno2 · 12 december 2006, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is best voor de rijkdom van iedereen dat de rijkdom ongelijk verdeeld is.

De 1% van de bevolking die het meest bezit zijn geen permanente vertegenwoordigers, integendeel. We zien dat de rijkste mensen veelal ook de competensten zijn, en dat erfrijken slechts een beperkte tijd de rijkste blijven (hooguit een paar generaties in het geval van de superrijken).

De productiemiddelen laten beheren door de meest competenten heeft meer yield dan ze te laten beheren door jan en alleman. Op termijn geeft dat een mathematische zekerheid dat iedereen's welvaart erop vooruit gaat.

Had men in Belgie geen 1% rijken gehad die het land industrializeerden in een zoektocht naar persoonlijke rijkdom, zaten we nu in hetzelfde bootje als de landen waar dit nog niet gebeurde.

Het streven naar de gelijke verdeling van de welvaart komt er veelal op neer dat iedereen arm wordt.

Het is niet zo dat als jij 1 appel hebt, en ik 5 appels, dat het mijn schuld is dat jij slechts 1 appel hebt.

Sociale herverdeling is nodig en wenselijk in rijkere landen, of zelfs of wereldniveau, gelijke verdeling is echter een zeer slechte oplossing.

En als u dat niet aanstaat, zal ik u simplist noemen en elke verdere discussie onmogelijk maken!

Tomb, je verwart de bourgeoisie (die het kapitaal monopoliseert), met de meritocratie (die de inspanningen levert).

Bij enkele iconen overlapt dat wel, maar dat zijn uitzonderingen.

styllo_ben · 12 december 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

VW gaat daar iets aan doen door een fabriek in Indië te bouwen

maar dan lopen de linkse rakkers Brussel plat ... kunt daar aan uit ...

jij hebt precies de essentie gemist. Door in goedkopere landen te produceren hebben ze nu net zo'n situatie geschapen. De rijken worden er rijker van en de armen armer.

Chipie · 12 december 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

jij hebt precies de essentie gemist. Door in goedkopere landen te produceren hebben ze nu net zo'n situatie geschapen. De rijken worden er rijker van en de armen armer.

Neeje... de arme Indiërs worden er rijker van...

styllo_ben · 13 december 2006, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Neeje... de arme Indiërs worden er rijker van...

ja ja natuurlijk, net zoals de kindarbeiders in de Nike-fabrieken er ook rijk van geworden zijn...

Chipie · 13 december 2006, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja ja natuurlijk, net zoals de kindarbeiders in de Nike-fabrieken er ook rijk van geworden zijn...

U begrijpt er de ballen van...

Bent U trouwens al in India geweest?

Om het U gemakkelijk te maken.. Ik al minstens 20 maal en niet als toerist...

styllo_ben · 13 december 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

U begrijpt er de ballen van...

wat ballen ermee te maken hebben, snap ik inderdaad niet. Wel is het zo dat delocalisaties op termijn ertoe leiden dat we hier fors moeten inleveren op loon en ander verworven dingskes. Waarom? Omdat ze in India NOOIT, MAAR DAN OOK NOOIT ons niveau zullen bereiken.

Je weet wat ze zeggen: als Mohammed niet naar de berg kan gaan, dan komt de berg wel naar hem toe.

Dar komt het op neer. Delocalisatie is het toverwoord om hier de standaarden naar beneden te halen. Niet om de standaarden van ginder naar boven te halen.

Maar ja, het ging blijkbaar over ballen. Dat snap ik niet. Leg eens uit.

Citaat:

Bent U trouwens al in India geweest?
Om het U gemakkelijk te maken.. Ik al minstens 20 maal en niet als toerist...

bent u weleens in de wijken geweest waarin ik vertoef? Al mijn leven lang, en wees gerust, niet als toerist.

Chipie · 13 december 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wat ballen ermee te maken hebben, snap ik inderdaad niet. Wel is het zo dat delocalisaties op termijn ertoe leiden dat we hier fors moeten inleveren op loon en ander verworven dingskes. Waarom? Omdat ze in India NOOIT, MAAR DAN OOK NOOIT ons niveau zullen bereiken.

Je weet wat ze zeggen: als Mohammed niet naar de berg kan gaan, dan komt de berg wel naar hem toe.

Dar komt het op neer. Delocalisatie is het toverwoord om hier de standaarden naar beneden te halen. Niet om de standaarden van ginder naar boven te halen.

Maar ja, het ging blijkbaar over ballen. Dat snap ik niet. Leg eens uit.

bent u weleens in de wijken geweest waarin ik vertoef? Al mijn leven lang, en wees gerust, niet als toerist.

En toch gaan de standaarden ginder pijlsnel omhoog...

Van die ballen zal ik eens uitleggen wanneer U oud genoeg bent...

styllo_ben · 13 december 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En toch gaan de standaarden ginder pijlsnel omhoog...

ja, van de happy few...

De cijfers en grafieken die ons moeten overtuigen dat het daar goed gaat, zeggen niets over het leven van de grote meerderheid en van de miserabelen.

Chipie · 13 december 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ja, van de happy few...

De cijfers en grafieken die ons moeten overtuigen dat het daar goed gaat, zeggen niets over het leven van de grote meerderheid en van de miserabelen.

En toch gaan ze er razendsnel op vooruit...
(Natuurlijk zit men daar men een miljard mensen)...

Hoelang heeft het in ons landje geduurd (en dan spreken sommigen nog dat 15% onder de armoedegrens leeft)?

styllo_ben · 13 december 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En toch gaan ze er razendsnel op vooruit...
(Natuurlijk zit men daar men een miljard mensen)...

Hoelang heeft het in ons landje geduurd (en dan spreken sommigen nog dat 15% onder de armoedegrens leeft)?

en wie bedoel je nu precies met "ze"?

De bedrijven en aandeelhouders, die winnen natuurlijk, maar delen de arbeiders mee in de winsten?

Chipie · 13 december 2006, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

en wie bedoel je nu precies met "ze"?

De bedrijven en aandeelhouders, die winnen natuurlijk, maar delen de arbeiders mee in de winsten?

Natuurlijk... Of wat dacht U?

Vraag eens aan uw overgrootouders hoe het hier vroeger was...

1handclapping · 13 december 2006, 18:07

De eerste vraag moet noodzakelijkerwijze zijn : waarom is dit zo ?
De tweede of de voortdurende verslechtering van de toestand wenselijk is ?
Vervolgens moet de remedieëring voorgesteld worden.

De allereerste oorzaak is vanzelfsprekend het bestaan van rijkdom. Er is een experiment dat ooit opgezet is met een roedel primaten (chimpansees dacht ik). Eerst gaf men die groep "te weinig bananen" // resultaat de voorhanden zijnde bananen werden eerlijk verdeeld. Vervolgens gaf men ze "voldoende"
-gevolg er onspon zich een concurrentiestrijd om "net iets meer" te hebben.
Ten slotte gaf men ze "te veel" gevolg - er onstonden politieke verhoudingen:
de grootste en sterkste aap eigende zich de ganse voorraad toe die hij met de nodige "vriendjespolitiek" ging verdelen.

Naarmate de mens door technologische vooruitgang in staat erd om meer te produceren, meer rijkdom metalen, kunstvoorwerpen, gebouwen onstond er ook een "te veel" en ook "politieke systemen"

styllo_ben · 13 december 2006, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Natuurlijk... Of wat dacht U?

Vraag eens aan uw overgrootouders hoe het hier vroeger was...

zeveraar.

Het gaat hier niet of "vroeger" beter was. Trouwens, vroeger was het wèl beter.

Bekijk de cijfers. vroeger was het aandeel van de lonen in de BNP een stuk groter dan nu het geval is. Dit betekent dat voortgebrachtte rijkdom NIET in de vorm van verloning terug naar de mensen gaat.

Mijn overgrootouders leefden dan wel in een tijd waar de standaarden lager lagen, maar ze werden in verhouding meer betaald dan ik nu.

Naar verhouding kregen zij meer loon voor hetgeen ze deden. Naar de verloningpercentages van vroeger gezien, krijg ik nu minder loon, m.a.w. ik wordt meer uitgebuit.

Zie je, vroeger was het inderdaad beter.

styllo_ben · 13 december 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De eerste vraag moet noodzakelijkerwijze zijn : waarom is dit zo ?
De tweede of de voortdurende verslechtering van de toestand wenselijk is ?
Vervolgens moet de remedieëring voorgesteld worden.

De allereerste oorzaak is vanzelfsprekend het bestaan van rijkdom. Er is een experiment dat ooit opgezet is met een roedel primaten (chimpansees dacht ik). Eerst gaf men die groep "te weinig bananen" // resultaat de voorhanden zijnde bananen werden eerlijk verdeeld. Vervolgens gaf men ze "voldoende"
-gevolg er onspon zich een concurrentiestrijd om "net iets meer" te hebben.
Ten slotte gaf men ze "te veel" gevolg - er onstonden politieke verhoudingen:
de grootste en sterkste aap eigende zich de ganse voorraad toe die hij met de nodige "vriendjespolitiek" ging verdelen.

Naarmate de mens door technologische vooruitgang in staat erd om meer te produceren, meer rijkdom metalen, kunstvoorwerpen, gebouwen onstond er ook een "te veel" en ook "politieke systemen"

ik heb Lombas altijd al gelijk een aap gevonden

Chipie · 13 december 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

zeveraar.

Het gaat hier niet of "vroeger" beter was. Trouwens, vroeger was het wèl beter.

Bekijk de cijfers. vroeger was het aandeel van de lonen in de BNP een stuk groter dan nu het geval is. Dit betekent dat voortgebrachtte rijkdom NIET in de vorm van verloning terug naar de mensen gaat.

Mijn overgrootouders leefden dan wel in een tijd waar de standaarden lager lagen, maar ze werden in verhouding meer betaald dan ik nu.

Naar verhouding kregen zij meer loon voor hetgeen ze deden. Naar de verloningpercentages van vroeger gezien, krijg ik nu minder loon, m.a.w. ik word meer uitgebuit.

Zie je, vroeger was het inderdaad beter.

Kinderarbeid is hier toch verboden? Hoe geraakt U dan aan loon?!...

styllo_ben · 13 december 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kinderarbeid is hier toch verboden? Hoe geraakt U dan aan loon?!...

inderdaad, ik ben nog student

voorlopig parasiteer ik nog op de arbeidersklasse

Maar ik probeer het goed te maken door achter het socialisme te staan

13 december 2006, 18:07	#76
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	De eerste vraag moet noodzakelijkerwijze zijn : waarom is dit zo ? De tweede of de voortdurende verslechtering van de toestand wenselijk is ? Vervolgens moet de remedieëring voorgesteld worden. De allereerste oorzaak is vanzelfsprekend het bestaan van rijkdom. Er is een experiment dat ooit opgezet is met een roedel primaten (chimpansees dacht ik). Eerst gaf men die groep "te weinig bananen" // resultaat de voorhanden zijnde bananen werden eerlijk verdeeld. Vervolgens gaf men ze "voldoende" -gevolg er onspon zich een concurrentiestrijd om "net iets meer" te hebben. Ten slotte gaf men ze "te veel" gevolg - er onstonden politieke verhoudingen: de grootste en sterkste aap eigende zich de ganse voorraad toe die hij met de nodige "vriendjespolitiek" ging verdelen. Naarmate de mens door technologische vooruitgang in staat erd om meer te produceren, meer rijkdom metalen, kunstvoorwerpen, gebouwen onstond er ook een "te veel" en ook "politieke systemen"