=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?= - Pagina 4

18 december 2006, 13:44

"Bamako sur Seine" <[email protected]> a écrit dans le message
de news: [email protected] m
> Faelan a écrit :
>
>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
>> très peu dans la nature :D
>>
>
> Vieux.
>
> Il existe plein d'erreurs de la nature. Plein de déviants (enfin une
> minorité par définition quand même). Il en va de même de
> l'homosexualité (surtout stricte).

Et d'ailleurs pourquoi l'homme devrait-il se conformer �* la nature ?
N'avons-nous pas été créé par Dieu pour recevoir son esprit qui nous libère
de la nature ?

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
die Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
>:
>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très peu
>> dans la nature :D
>>
>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>> (lien université d'Oslo)
>
>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.

Intéressant pour toi?

>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
>existe dans le monde animal

Également dans les unités psychiatriques.
>
>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.

Paul Mc Cartney?
>
>etc etc etc etc
>
>le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
>d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
>niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve
>c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait
>pas plus que le temps d'une seule génération.

Truisme (non ce terme n'a rien �* voir avec des cochons femelles).

>
>Je suis hétéro
>Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
>Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
>Je n'ai jamais fumé de joint
>je n'ai pas envie de me droguer
>Je ne regarde pas de films pornographiques
>je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
>Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
>Je ne suis pas juif
>et, en bouquet final : je suis blanc !
>
>Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???

Le docteur répond:

Tu n'as pas dit, dans tout le fatras "excusatoire" ci-dessus
que t'étais pas pédophile.

Que doit penser le lecteur de ce post ébouriffant de ta part?

--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006
12:27:36 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Looping a formulé ce dimanche :
>
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très
>>> peu dans la nature :D
>>>
>>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>>> (lien université d'Oslo)
>>
>> Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels avec
>> des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>
>La pédophilie, ça ne concerne pas des jeunes, mais des individus non
>pubères.

Exact.

>> Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie existe
>> dans le monde animal
>
>Chez 500 espèces ?

qui le dira?
>
>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque une
>> patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>
>????

Looping dit n'importe quoi.
>
>> etc etc etc etc
>>
>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre que
>> le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et c'est
>> bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un monde qui
>> serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le temps d'une
>> seule génération.
>
>Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur
>n'existe pas. C'est une projection de ta part.

Absolument.

>Le fait que 5% (par
>exemple, je ne connais pas le chiffre exact)

c'est un peu moins, mais aucun pourcentage n'est très précis.

>des humains soient homos
>n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer en
>projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.

Looping dit n'importe quoi.
Sa mythomanie ne date pas d'hier (réf.disp.)

>Et puis, une erreur, ça veut dire quoi ? Une erreur de qui ? Pour qu'il
>y ait erreur, il faut qu'il y ait comparaison avec un modèle sans
>erreur. Mais il n'y a qu'une nature.

Bien sûr: c'est le bon-sens même.

>Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité
>n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans
>notre société, mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument
>doit être abandonné.

Nous sommes d'accord ici.

L'homosexualité est une déviation minoritaire de la sexualité,
observée tant dans le monde animal que chez l'homme.

Si la morale le réprouve, la biologie le constate.
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur "Sergent Rock" <[email protected]>, die Sun, 17 Dec
2006 13:52:16 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>
>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des
>>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le
>>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>
>
>donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en sais
>rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la compréhension de
>leur existence?
>Pas moi !
>
>
>sr
>
>
ne "foncondons" pas homosexualité avec pédophilie.
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur "Oreste Hétoudabord"
<[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006 14:35:27 +0100,
in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit :
>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>
>>>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des
>>>>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le
>>>>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>>>>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>>
>>>
>>> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en
>>> sais rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la
>>> compréhension de leur existence?
>>> Pas moi !
>>
>> Tu as mal lu. Tu inventes même !
>> Où ai-je dit ça ?
>>
>> En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le message
>> original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle (mais je n'ai
>> rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de "jeunes" et non
>> "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit "bien" ou
>> "compréhensible" d'un point de vue moral.
>>
>> Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
>>
>> --
>>
>> F.
>>
>>
>>
>
>En tant qu'hétéro, je considère qu'un homo de plus, ça fait un concurrent de
>moins ! :o)
>
Point de vue utilitariste .

Mais que penses-tu dfes lesbiennes?
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006
14:04:31 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit :
>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>
>>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des humains
>>> soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer
>>> en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et certainement
>>> une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>
>>
>> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en sais
>> rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la compréhension de leur
>> existence?
>> Pas moi !
>
>Tu as mal lu. Tu inventes même !
>Où ai-je dit ça ?
>
>En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le
>message original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle
>(mais je n'ai rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de
>"jeunes" et non "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit
>"bien" ou "compréhensible" d'un point de vue moral.
>
>Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Bien vu Faelan!
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
die Sun, 17 Dec 2006 16:12:56 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>dreads a écrit dans le message
><[email protected]. com> :
>>
>>
>> Il n'existe donc aucune "preuve" que l'homosexualité animale ou
>> humaine soit une "erreur de programmation" ! Elle peut tout aussi bien
>> être une solution de régulation des populations mise au point par les
>> espèces selon un mécanisme tout �* fait naturel !
>>
>
>C'est une théorie comme une autre, avec un peu d'insistance je suis
>certain qu'elle sera admise très vite par le milieux bien-pensants.

Il n'est pas interdit de rêver.

>L'ennui c'est que dire que l'homosexualité est une manière de
>régulation de la nature est identique �* dire que l'homosexualité est un
>désir de Dieu, on ne peut pas le prouver, le vérifier, l'affirmer ou le
>refuser.

Divaguons, il en restera toujours quelquechose.
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 17
Dec 2006 11:08:38 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Looping a écrit:
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>
>>> Looping a formulé ce dimanche :
>>>
>>>>
>>
>>
>>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il
>>>> manque une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>>
>>>
>>> ????
>>>
>>>> etc etc etc etc
>>>>
>>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
>>>> d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
>>>> niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure
>>>> preuve c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce
>>>> n'existerait pas plus que le temps d'une seule génération.
>>>
>>>
>>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur
>>> n'existe pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par
>>> exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des humains soient homos
>>> n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer en
>>> projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>>> certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>>
>>
>> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que
>> ces 5% sont l'objet d'une erreur de programme.
>>
>> L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit
>> ainsi puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa
>> condition et qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable'
>> de son comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que
>> certains puissent être homos.
>>
>> Que l'homosexualité soit normale pour celui qui est homo je veux bien
>> mais il n'en reste pas moins qu'elle est anormale dans le cadre du plan
>> naturel de la vie qui doit se reproduire pour se poursuivre.
>>
>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>> l'humain est normale.
>>
>
>Les «tendances», envie, attirances sont peut-être innées (ou peut-être pas
>seulement), soit. Cela n'empêche pas que tout adulte reste responsable de
>ses _actes_.
>
>Les relations sexuelles entre adultes consentants de même sexe ne posent
>pas de problème �* notre époque, enfin pas ici, pas �* moi. Mais si
>l'anomalie dont on cause consiste �* être attiré par les enfants? LA
>pédérastie en est-elle justifiée?
>
>Si un homme se sent attiré par les enfants, mais ne passe jamais �* l'acte
>parce qu'il réprouve ce comportement, est-ic coupable de quoi que ce soit?
>
>bref, il faut distinquer les pulsions des actes...

Bien vu, l�* !

C'est le bon-sens même.

Si j'ai envie de tuer ma belle -mère mêle tout (la mienne est déj�*
décédée et n'était pas ainsi) , je ne suis en aucune façon coupable,
puisque je ne suis pas pasé �* l'acte léthal.
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 17
Dec 2006 11:02:22 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>dreads a écrit:
>> Looping a écrit :
>>
>
>>
>>>Je suis hétéro
>>>Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
>>>Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
>>>Je n'ai jamais fumé de joint
>>>je n'ai pas envie de me droguer
>>>Je ne regarde pas de films pornographiques
>>>je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
>>>Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
>>>Je ne suis pas juif
>>>et, en bouquet final : je suis blanc !
>>>
>>>Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???
>>
>>
>> Quelle pureté !
>> Et le gros rouge qui tache, vous êtes amateur ?
>>
>
> Quelle ironie !
>
>Parce que tout ce qu'il n'est pas et n'a pas fait (moi non plus), listé
>ci-dessus, est «impur»?
>
>Ou bien, a contrario, être tout cela, est-ce «mal»?

Définis ce qui est "mal".
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur -={ P L M }=- <[email protected]>, die
Sun, 17 Dec 2006 19:40:26 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Bonjour ou bonsoir Looping <[email protected]>,
>
>Le Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100 dernier, confondant clavier et
>VACMA, tu écrivais 40 lignes �* propos de Re: L'homosexualité
>perversion humaine ? :
>
>
>>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>>
>>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
>>existe dans le monde animal
>>
>>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>
>Ah pouah, comment est ce possible ? Quelle horreur !

Paul Mc Cartney n'y voyait pourtant pas d'inconvénient.

>Faire l'amour avec quelqu'un dont il manque un membre; c'est la pire
>des perversions !
>;-)
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur "Laqsaaaaa" <[email protected]>, die Mon, 18
Dec 2006 02:31:08 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"lenel luc" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected] ...
>>
>> "Looping" <[email protected]> a écrit dans le message
>> de news: [email protected]...
>>
>>>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>>>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>>>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>>>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>>>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>>
>>> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
>>> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
>>> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela qu'il
>>> devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.
>>
>> C'est vrai aussi que certaines espèces regardent la télé mais que les
>> poissons,eux, ne la regardent pas.
>
>Tu as des preuves ?

leneL n'a jamais donné quelques références que ce soit, depuis les
lustres qu'on le connait.
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur "dreads" <[email protected]>, die 17 Dec 2006
17:03:26 -0800, in littera
<[email protected]. com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>Looping a écrit :
>
>> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
>> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
>
>Raisonnement spécieux... Nous ne parlons pas ici d'une espèce, mais
>de nombreuses espèces... Nous ne parlons pas d'un comportement isolé,
>mais d'une quasi-constante. Il vaudrait mieux d'ailleurs compter les
>espèces animales chez lesquelles on n'a jamais observé aucun
>comportement homosexuel !
>
>> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela
>> qu'il devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.
>
>Faiblesse de raisonnement ! Les Chinois vivent en Chine, et les Chinois
>sont des humains, donc tous les humains vivent en Chine... Vous allez
>m'en servir beaucoup des syllogismes comme ça ?

Faudra d'abord expliquer ce qu'est un syllogisme, car Looping se croit
malin mais...
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 17
Dec 2006 18:21:27 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit:
>> Thibaud avait prétendu :
>>
>>> Faelan a écrit:
>>>
>>>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>>
>>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie
>>>>> de l'humain est normale.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>>>
>>>> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>>>> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �*
>>>> fait différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>>>> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>>>
>>>
>>> L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux
>>> et des enfants difformes.
>>>
>>> On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est
>>> pourtant pas artificielle.
>>
>>
>> Oui, mais ici, on parle quand même de 5%, ce qui n'est pas rien et bien
>> au-del�* des anomalies génétiques...
>
>... et il n'est pas avéré que l'homosuexalité soit une anomalie génétique.
>
>>
>> Cela dit, oui, tu as raison, les anomalies génétiques sont naturelles
>> pour une bonne part. Je dis "pour une bonne part" parce qu'il faut
>> prendre en considération chez les humains le fait qu'on a des enfants
>> plus tard (les grossesses après 30 ans sont davantage �* risques), qu'il
>> y a des anomalies dues �* la prise de médicaments, etc...
>>
> La tératologie est une discipline passionnante. Cela dit, ce sont des
>facteurs aggravants, mais on est encore dans le domaine de la biologie.

Quand on voit les "misbaksels"(= les ratés de la création) qui
trainent sur SCB, on ne s'étonne plus de rien.
--
Fusti

18 december 2006, 16:15

Vitae forma vocatur Gisele <[email protected]>, die Sun, 17 Dec
2006 19:04:39 -0500, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Thibaud <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec
>2006 12:16:52 -0500):
>
>>Faelan a écrit:
>>> Looping a émis l'idée suivante :
>>>
>>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>> l'humain est normale.
>>>
>>>
>>> Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>>
>>> Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>>> Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
>>> différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>>> effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>>
>>
>>L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et
>>des enfants difformes.
>
>... ou franchement laids.
>
Nous avons même un premier ministre ainsi.

>>On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant
>>pas artificielle.
>
>La «beauté» ou la «laideur» non plus. Elles sont culturelles.

Heureusement ou hélas?
--
Fusti

18 december 2006, 16:16

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 17
Dec 2006 19:33:17 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Gisele a écrit:
>> Thibaud <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec
>> 2006 12:16:52 -0500):
>>
>>
>>>Faelan a écrit:
>>>
>>>>Looping a émis l'idée suivante :
>>>>
>>>>
>>>>>La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>>>>disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>>>>l'humain est normale.
>>>>
>>>>
>>>>Oups ! Envoyé trop tôt :)
>>>>
>>>>Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles.
>>>>Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait
>>>>différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit
>>>>effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ?
>>>>
>>>
>>>L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et
>>>des enfants difformes.
>>
>>
>> ... ou franchement laids.
>>
>>
>>>On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant
>>>pas artificielle.
>>
>>
>> La «beauté» ou la «laideur» non plus. Elles sont culturelles.
>> -
>> °\
>> /\ (timbrée)
>
>
> La «beauté» et la «laideur» sont subjectives.
>
>L'anormalité, moins.

exact.

>Bien des filles se trouvent «laides», que je trouve plutôt jolies: les pas
>assez maigres.

Tu as des goûts bien méridionaux. Mais c'est pas plus mal, du moment
que cela ne devient pas flasque.

>Tout ça, c'est culturel.

D'accord.>
>
>Sort of.

Kind of.
--
Fusti

18 december 2006, 16:16

Vitae forma vocatur "Laqsaaaaa" <[email protected]>, die Mon, 18
Dec 2006 02:45:23 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Faelan" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]...
>
>
>> Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité
>> n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans notre
>> société,
>
>Comme l'inceste, la pédophile etc
>Je te trouve audacieux de mettre l'homosexualité dans la catégorie
>immorale.
>
Cela dépend de ta propre morale, ou de celle de ton groupe culturel,
idéologique ou religieux ou d'une combinaison de tout cela.

>> mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument doit être
>> abandonné.
>
>Je pense qu'on a depuis longtemps montré nos capacité �* dépasser la nature
>et l'animal.
>Et que même démontrer et justifier l'homosexualité sur base d'étude animale
>l'éloignerait de l'humain et de sa liberté.
>Maintenant je ne nie pas qu'il existe une catégorie de sodomisateurs sans
>humanité et sans amour.

Cela vaut pour toutes les catégories d'humains.
>
>On trouve même des impuissants se servant de gros calibres pour tirer des
>lapins dans la région d'Ostende.

inexact. D'ailleurs �* cause de la maladie hémorragique (dite chinoise)
du lapin on laisse ces pauvres bêtes tranquille dans les dunes depuis
quelques années.

>Ouskilai ?

Il est inexistant.
--
Fusti

18 december 2006, 17:14

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
> die Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>
>>>Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très peu
>>>dans la nature :D
>>>
>>>http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>>>(lien université d'Oslo)
>>
>>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>
>
> Intéressant pour toi?

Ignoble insinuation.

>
>
>>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
>>existe dans le monde animal

La coprophagie, plus exactement. La scatophilie, c'est Fusti.

>
>
> Également dans les unités psychiatriques.
>
>>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>
>
> Paul Mc Cartney?
>
>>etc etc etc etc
>>
>>le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
>>d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
>>niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve
>>c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait
>>pas plus que le temps d'une seule génération.
>
>
> Truisme (non ce terme n'a rien �* voir avec des cochons femelles).
>
>
>>Je suis hétéro
>>Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
>>Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
>>Je n'ai jamais fumé de joint
>>je n'ai pas envie de me droguer
>>Je ne regarde pas de films pornographiques
>>je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
>>Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
>>Je ne suis pas juif
>>et, en bouquet final : je suis blanc !
>>
>>Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???
>
>
> Le docteur répond:
>
> Tu n'as pas dit, dans tout le fatras "excusatoire" ci-dessus
> que t'étais pas pédophile.
>
> Que doit penser le lecteur de ce post ébouriffant de ta part?
>

Que tes insinuations sont ignobles.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

18 december 2006, 17:14

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 17
> Dec 2006 11:02:22 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>dreads a écrit:
>>
>>>Looping a écrit :
>>>
>>
>>>>Je suis hétéro
>>>>Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
>>>>Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
>>>>Je n'ai jamais fumé de joint
>>>>je n'ai pas envie de me droguer
>>>>Je ne regarde pas de films pornographiques
>>>>je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
>>>>Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
>>>>Je ne suis pas juif
>>>>et, en bouquet final : je suis blanc !
>>>>
>>>>Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???
>>>
>>>
>>>Quelle pureté !
>>>Et le gros rouge qui tache, vous êtes amateur ?
>>>
>>
>> Quelle ironie !
>>
>>Parce que tout ce qu'il n'est pas et n'a pas fait (moi non plus), listé
>>ci-dessus, est «impur»?
>>
>>Ou bien, a contrario, être tout cela, est-ce «mal»?
>
>
> Définis ce qui est "mal".

Justement, je te laisse ce soin. Ou au dreadful poster.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

18 december 2006, 18:04

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>
> La «beauté» et la «laideur» sont subjectives.

c'est vrai, je suis laid, heureusement que j'ai une bonne bite sinon je
serais encore célibataire.

sr

18 december 2006, 18:04

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
> die Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
>>>
>>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très
>>> peu dans la nature :D
>>>
>>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>>> (lien université d'Oslo)
>>
>> Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
>> avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>
> Intéressant pour toi?

Je me serais abstenu de dire ça, si j'avais été toi.

--

F.

18 december 2006, 13:44	#61
abourick Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? "Bamako sur Seine" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected] m > Faelan a écrit : > >> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou >> très peu dans la nature :D >> > > Vieux. > > Il existe plein d'erreurs de la nature. Plein de déviants (enfin une > minorité par définition quand même). Il en va de même de > l'homosexualité (surtout stricte). Et d'ailleurs pourquoi l'homme devrait-il se conformer �* la nature ? N'avons-nous pas été créé par Dieu pour recevoir son esprit qui nous libère de la nature ?

18 december 2006, 16:15	#62
Fustigator Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100, in littera <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Faelan a écrit dans le message <[email protected]> >: >> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très peu >> dans la nature :D >> >> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html >> (lien université d'Oslo) > >Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels >avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal. Intéressant pour toi? >Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie >existe dans le monde animal Également dans les unités psychiatriques. > >Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque >une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal. Paul Mc Cartney? > >etc etc etc etc > >le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien >d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les >niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve >c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait >pas plus que le temps d'une seule génération. Truisme (non ce terme n'a rien �* voir avec des cochons femelles). > >Je suis hétéro >Je n'ai jamais vécu d'expérience homo >Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo >Je n'ai jamais fumé de joint >je n'ai pas envie de me droguer >Je ne regarde pas de films pornographiques >je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films >Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être >Je ne suis pas juif >et, en bouquet final : je suis blanc ! > >Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ??? Le docteur répond: Tu n'as pas dit, dans tout le fatras "excusatoire" ci-dessus que t'étais pas pédophile. Que doit penser le lecteur de ce post ébouriffant de ta part? -- Fusti

18 december 2006, 16:15	#63
Fustigator Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006 12:27:36 +0100, in littera <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Looping a formulé ce dimanche : > >> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> : >>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très >>> peu dans la nature :D >>> >>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html >>> (lien université d'Oslo) >> >> Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels avec >> des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal. > >La pédophilie, ça ne concerne pas des jeunes, mais des individus non >pubères. Exact. >> Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie existe >> dans le monde animal > >Chez 500 espèces ? qui le dira? > >> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque une >> patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal. > >???? Looping dit n'importe quoi. > >> etc etc etc etc >> >> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre que >> le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et c'est >> bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un monde qui >> serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le temps d'une >> seule génération. > >Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur >n'existe pas. C'est une projection de ta part. Absolument. >Le fait que 5% (par >exemple, je ne connais pas le chiffre exact) c'est un peu moins, mais aucun pourcentage n'est très précis. >des humains soient homos >n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer en >projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et >certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%. Looping dit n'importe quoi. Sa mythomanie ne date pas d'hier (réf.disp.) >Et puis, une erreur, ça veut dire quoi ? Une erreur de qui ? Pour qu'il >y ait erreur, il faut qu'il y ait comparaison avec un modèle sans >erreur. Mais il n'y a qu'une nature. Bien sûr: c'est le bon-sens même. >Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité >n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans >notre société, mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument >doit être abandonné. Nous sommes d'accord ici. L'homosexualité est une déviation minoritaire de la sexualité, observée tant dans le monde animal que chez l'homme. Si la morale le réprouve, la biologie le constate. -- Fusti

18 december 2006, 16:15	#64
Fustigator Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? Vitae forma vocatur "Sergent Rock" <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006 13:52:16 +0100, in littera <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news: >[email protected]... > > >>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des >>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le >>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et >>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%. > > >donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en sais >rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la compréhension de >leur existence? >Pas moi ! > > >sr > > ne "foncondons" pas homosexualité avec pédophilie. -- Fusti

18 december 2006, 16:15	#65
Fustigator Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? Vitae forma vocatur "Oreste Hétoudabord" <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006 14:35:27 +0100, in littera <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news: >[email protected]... >> Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit : >>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news: >>> [email protected]... >>> >>> >>>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des >>>>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le >>>>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et >>>>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%. >>> >>> >>> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en >>> sais rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la >>> compréhension de leur existence? >>> Pas moi ! >> >> Tu as mal lu. Tu inventes même ! >> Où ai-je dit ça ? >> >> En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le message >> original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle (mais je n'ai >> rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de "jeunes" et non >> "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit "bien" ou >> "compréhensible" d'un point de vue moral. >> >> Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. >> >> -- >> >> F. >> >> >> > >En tant qu'hétéro, je considère qu'un homo de plus, ça fait un concurrent de >moins ! :o) > Point de vue utilitariste . Mais que penses-tu dfes lesbiennes? -- Fusti

18 december 2006, 16:16	#75
Fustigator Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 17 Dec 2006 19:33:17 -0500, in littera <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Gisele a écrit: >> Thibaud <[email protected]> (soc.culture.belgium ; Sun, 17 Dec >> 2006 12:16:52 -0500): >> >> >>>Faelan a écrit: >>> >>>>Looping a émis l'idée suivante : >>>> >>>> >>>>>La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on >>>>>disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de >>>>>l'humain est normale. >>>> >>>> >>>>Oups ! Envoyé trop tôt :) >>>> >>>>Je te signale que tu transformes encore une fois mes paroles. >>>>Je n'ai pas parlé de normalité mais de naturel, ce qui est tout �* fait >>>>différent. Pourquoi 5% d'anomalies (en admettant que ça en soit >>>>effectivement) ne pourraient-ils pas être naturels ? >>>> >>> >>>L'anormalité arrive naturellement. Il naît tous les jours des animaux et >>>des enfants difformes. >> >> >> ... ou franchement laids. >> >> >>>On peut considérer la microcéphalie comme une anomalie, elle n'est pourtant >>>pas artificielle. >> >> >> La «beauté» ou la «laideur» non plus. Elles sont culturelles. >> - >> °\ >> /\ (timbrée) > > > La «beauté» et la «laideur» sont subjectives. > >L'anormalité, moins. exact. >Bien des filles se trouvent «laides», que je trouve plutôt jolies: les pas >assez maigres. Tu as des goûts bien méridionaux. Mais c'est pas plus mal, du moment que cela ne devient pas flasque. >Tout ça, c'est culturel. D'accord.> > >Sort of. Kind of. -- Fusti

18 december 2006, 17:14	#77
Thibaud Berichten: n/a	Re: =?ISO-8859-1?Q?L=27homosexualit=E9_perversion_humaine_?==?ISO-8859-1?Q?=3F?= Fustigator a écrit: > Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>, > die Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > > >>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> : >> >>>Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très peu >>>dans la nature :D >>> >>>http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html >>>(lien université d'Oslo) >> >>Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels >>avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal. > > > Intéressant pour toi? Ignoble insinuation. > > >>Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie >>existe dans le monde animal La coprophagie, plus exactement. La scatophilie, c'est Fusti. > > > Également dans les unités psychiatriques. > >>Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque >>une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal. > > > Paul Mc Cartney? > >>etc etc etc etc >> >>le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien >>d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les >>niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve >>c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait >>pas plus que le temps d'une seule génération. > > > Truisme (non ce terme n'a rien �* voir avec des cochons femelles). > > >>Je suis hétéro >>Je n'ai jamais vécu d'expérience homo >>Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo >>Je n'ai jamais fumé de joint >>je n'ai pas envie de me droguer >>Je ne regarde pas de films pornographiques >>je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films >>Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être >>Je ne suis pas juif >>et, en bouquet final : je suis blanc ! >> >>Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ??? > > > Le docteur répond: > > Tu n'as pas dit, dans tout le fatras "excusatoire" ci-dessus > que t'étais pas pédophile. > > Que doit penser le lecteur de ce post ébouriffant de ta part? > Que tes insinuations sont ignobles. -- Thibaud http://www.congresboreal.ca/ http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

18 december 2006, 18:04	#79
Sergent Rock Berichten: n/a	Re: L'homosexualité perversion humaine ? "Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]... > > La «beauté» et la «laideur» sont subjectives. c'est vrai, je suis laid, heureusement que j'ai une bonne bite sinon je serais encore célibataire. sr

18 december 2006, 18:04	#80
Faelan Berichten: n/a	Re: =?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?= Fustigator a écrit : > Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>, > die Sun, 17 Dec 2006 12:17:14 +0100, in littera > <[email protected]> in foro > soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> >>> >>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très >>> peu dans la nature :D >>> >>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html >>> (lien université d'Oslo) >> >> Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels >> avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal. > > Intéressant pour toi? Je me serais abstenu de dire ça, si j'avais été toi. -- F.