Tsjernobyl In Belgie?

[maddox]

Uranium is dan ook geen afval. Maar ja, de natuurlijke isotopen hebben hafwaardetijden van miljarden jaren.

Na een ritje van de gebruikte splijtstofstaven door de opwerkingsfabriek (dit zijn de gevaarlijken in de splijtingskringloop) heb je langs de ene kant de nuttige elementen zoals Uranium, Plutonium, Americanum 241, techneticium 99, en nog vele anderen.

En langs de andere kant de kortlevende maar te radioactive isotopen om veilig gebruikt te kunnen worden.

Het zijn die laatsten die dus het hoog radioactief afval maken. Maar hun echt radioactive periode word in getallen kleiner dan millenia geschreven.

Er zijn uitzonderingen natuurlijk. Cobalt60 is er zo eentje. Een echt doomsday materiaal.

Maar dit soort informatie is moelijk te bevatten voor niet technici die "Pro kernenergie " bestempeld zijn. Mensen zoals Kpax, Sfax en nog een paar dus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Waarom zou men nog moeten zoeken. De alternatieven zijn er al een behoorlijke tijd. Het is alleen de mens zelf die de moeite niet doet om ernaar te zoeken of te vragen.

Kleine hint : lees KLEURENBLIND

Wel moeilijk om iets te lezen dat nog moet verschijnen
En de tienpuntenvraag blijft toch nog altijd "welke betaalbare alternatieven ?" (want, buiten waterkracht, munten alle, door milieuactivisten aangehaalde alternatieven uit door hun hoge kostprijs en/of extreme moeilijkheden met de praktisch verwezenlijkingen)
BTW er is niets zo duur als gratis energie (denk daar ook eens over na).

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel moeilijk om iets te lezen dat nog moet verschijnen
En de tienpuntenvraag blijft toch nog altijd "welke betaalbare alternatieven ?" (want, buiten waterkracht, munten alle, door milieuactivisten aangehaalde alternatieven uit door hun hoge kostprijs en/of extreme moeilijkheden met de praktisch verwezenlijkingen)
BTW er is niets zo duur als gratis energie (denk daar ook eens over na).

Begrijp je, maar kan maar een hintje geven.

Er zijn tal van alternatieven die betaalbaar zijn. Een groot probleem zit hem momenteel in het feit dat men verder moet kijken dan onze landsgrenzen. In Duitsland zijn er fantastische producten verkrijgbaar aan de helft van de prijs. Hier betaal je het dubbele voor dezelfde producten. Dat is op zich al een logica die niet te begrijpen valt.

Maar we zitten vooral met het probleem van de subsidies en de groenstroomcertificaten. Net zoals de dienstencheques, zullen deze tussenkomsten het systeem zelf de das omdoen.
In Duitsland hadden ze dit al enkele jaren geleden ondervonden en die zaken afgebouwd. De prijzen van de producten werden door de tussenkomst van de overheid duurder, omdat de industrie ervan wilde profiteren. Het kind van de rekening is natuurlijk de arme belastingbetaler die er zowiezo al moeite voor moet doen om alternatief te gaan.
Intussen worden er met dat belastingsgeld tussenkomsten gedaan voor instanties en particulieren die er eigenlijk voldoende financiële middelen voor hebben.

Het is allemaal hoe je het bekijkt maar alles waar de overheid financieel in wil tussenkomen, betalen we eerst zelf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Waarom zou men nog moeten zoeken. De alternatieven zijn er al een behoorlijke tijd. Het is alleen de mens zelf die de moeite niet doet om ernaar te zoeken of te vragen.

Kleine hint : lees KLEURENBLIND

Beetje gratuite reclame voor een boek, maar weinig concrete alternatieven, niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar dit soort informatie is moelijk te bevatten voor niet technici die "Pro kernenergie " bestempeld zijn. Mensen zoals Kpax, Sfax en nog een paar dus.

Euhm, que?
Zo moeilijk te bevatten is die info toch niet? (of is dat te wijten aan het feit dat ik wel een techneut ben )

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Goed, ik geef me gewonnen. De waarheid gebiedt me te zeggen dat ik van de hele kwestie niet veel afweet. Noem me maar een bezorgd burger, als het afvalprobleem niet groot is dan, tja, is er geen groot probleem neem ik aan. Toch gebiedt het zogenaamde 'gezond verstand' me steeds alert te blijven. Zeker en vast wil ik graag meer weten over deze kwestie.

Moet je je niet voor verantwoorden. Je bent het slachtoffer van informatie-campagnes van Greenpeace ofzo, die net dezelfde dingen aanbrengen (afval dat de wereld onleefbaar zou maken, onveilige kernreactoren die elk moment kunnen ontploffen, enz..). Veelal gebaseerd op onwetendheid. Men moet immers geen kernfysicus zijn om van de zon te genieten... of er bang voor te zijn.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

In wezen is niets onfeilbaar. Alles gaat vroeg of laat wel stuk, van verwering, materiaal-moeheid, kleine constructiefouten die wezenlijk worden.

En daarom dat de type kernreactoren die we in België gebruiken 2 totaal onafhankelijke (van elkaar) en automatische mechanismen hebben om een ramp in z'n geheel te vermijden. Daarom dat er regelmatige menselijke controles gebeuren tot haast aan de reactor zelf, om net al die mogelijke zaken die kunnen mislopen op tijd te ontdekken.

Wat er hier is gebeurd is een bewijs van alertheid die heerst in onze kernreactoren.



Slaap maar op uw 2 oren. Als de hel hier losbreekt, zal het niet vanuit Doel of Tihange komen.



PM10 is een verzamelterm voor fijn stof kleiner dan een bepaalde diameter(onzichtbaar dus), afkomstig van het verkeer en fabrieken, en waartegen u zich niet kan beschermen.

Het is gevaarlijk omdat het, dankzij zijn kleine aard, zeer gemakkelijk kan ingeademd worden, en het de diepste plekjes van uw longen bereikt, en beschadigt, met alle gevolgen van dien.

Er is een direct verband vastgesteld tussen blootstelling aan PM10 op lange termijn en longaandoeningen zoals Astma. En jammer genoeg ook, met een resem kankers ...

Ook op korte termijn kan je daardoor effectief vergiftigd worden, omdat PM10 als mengsel van diverse deeltjes, toxisch kan zijn voor de mens. Zoeits uit zich vooral als pijn in je borstkas, opeens last van hardnekkige slijmen, enz... wat nogal eens de genadeslag kan zijn voor de oudjes.

De lucht in Vlaanderen bijzonder slecht gedurende het hele jaar wat betreft pm10. Nogal logisch, want er is haast geen beleid hieromtrent (is vooral gericht op CO²). Hoogtepunten bereiken we op die mooie winterdagen, en vooral, wanneer het afval van Duitsland dan nog over België moet waaien. Of wanneer er cokes torens in de fik staan en de overheid beweerd dat er geen gevaar is voor de volksgezondheid.

Schoon milieubeleid in dat "Vlaanderen".

Bedankt voor je uitleg. In tegenstelling tot die andere Vlaams-nationalisten hier, zeg jij nog iets zinnigs.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Grapjas, de kerncentrales zijn eigendom van Electrabel, een privébedrijf. En het geld van Electrabel zit zeker niet bij de gewesten.

De federale overheid staat wel in voor de veiligheid en de verwerking van het kernafval. Ze neemt ook de beslissing over de modernisering of de sluiting van de centrales.

[maddox]

Hans1, je kent er geen drol van.

De overheidsinmenging die er is in de Kerncentrales is simpel. Pak de belastingen op de winst mee, en maak wetten die het hele boeltje aan banden legt.

De federale overheid heeft zich in de jaren 60 garant gesteld voor een schadefonds van 1 miljard BEF. Dit bedrag is alleen omgezet in Eu nu, maar is nooit verhoogd of geindexeerd. De verzekeringmaatschappijen weten dit maar al te goed, en je zal zien dat elk contract qua woning/autoverzekering schade door een nucleair ongeval niet dekt. Evenals oorlogs of terreuracties.

De federale overheid (toen nog de enige) heeft de uitbaters van de kerncentrales (alle electriciteitscentrales) toen verplicht een potje aan te leggen voor de opkuis na de levensduur.
Wat ze nu dus willen opsouperen..... Net zoals het Belgacom pensioenfonds.



Als Electrabel een lange neus maakt naar de overheid is het ergste wat er kan gebeuren dat ze een boete krijgen per tijdseenheid ze niet "braaf doen wat de wet hun verplicht". En de boel laten sluiten en verzegelen kan de overheid niet, zolang de reactoren draaien.

Sfax, ik bedoel dat je 1 van de forum bezoekers bent die de problematiek rond kernenergie wel begrijpt, net zoals Kpax en dus nog een paar anderen. (grappig is wel dat de meesten van deze "pro kernenergie" mensen ook aanzien worden als rechts of extreem rechts hier)

En het zijn net die mensen die ook een beter begrip hebben van de problematiek rond "alternative" energie.
En daar kunnen groene rakkers die het allemaal bekijken vanuit het "buikgevoel" niets aan veranderen. (en meestal ook links of fundamentalistisch links gesitueerd zijn op de politieke landkaart)

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hans1, je kent er geen drol van.

De overheidsinmenging die er is in de Kerncentrales is simpel. Pak de belastingen op de winst mee, en maak wetten die het hele boeltje aan banden legt.

De federale overheid heeft zich in de jaren 60 garant gesteld voor een schadefonds van 1 miljard BEF. Dit bedrag is alleen omgezet in Eu nu, maar is nooit verhoogd of geindexeerd. De verzekeringmaatschappijen weten dit maar al te goed, en je zal zien dat elk contract qua woning/autoverzekering schade door een nucleair ongeval niet dekt. Evenals oorlogs of terreuracties.

De federale overheid (toen nog de enige) heeft de uitbaters van de kerncentrales (alle electriciteitscentrales) toen verplicht een potje aan te leggen voor de opkuis na de levensduur.
Wat ze nu dus willen opsouperen..... Net zoals het Belgacom pensioenfonds.



Als Electrabel een lange neus maakt naar de overheid is het ergste wat er kan gebeuren dat ze een boete krijgen per tijdseenheid ze niet "braaf doen wat de wet hun verplicht". En de boel laten sluiten en verzegelen kan de overheid niet, zolang de reactoren draaien.

Sfax, ik bedoel dat je 1 van de forum bezoekers bent die de problematiek rond kernenergie wel begrijpt, net zoals Kpax en dus nog een paar anderen. (grappig is wel dat de meesten van deze "pro kernenergie" mensen ook aanzien worden als rechts of extreem rechts hier)

En het zijn net die mensen die ook een beter begrip hebben van de problematiek rond "alternative" energie.
En daar kunnen groene rakkers die het allemaal bekijken vanuit het "buikgevoel" niets aan veranderen. (en meestal ook links of fundamentalistisch links gesitueerd zijn op de politieke landkaart)

kom kom

ik ben een linkse groene rakker en ik ben ook voor kernenergie.

[maddox]

Mad Drone, ik heb nooit beweerd dat alle groentjes ononderlegd zijn in de realiteit. Helaas zijn het er wel veel.

En ik ben niet tegen kernenergie, maar ook niet voor. Vanaf er betere alternativen zijn, ben ik absoluut voor. Te afhankelijk van 1 energiebron en je hebt weer het hele "beperkte energiebron" gezeur weer.

Maar alle alternative energiebronnen zijn zonne-energie, net zoals fossiele brandstoffen. Waarom houden politici en groene groeperingen de ontwikkelingen tegen? We hebben de technologie om in de ruimte zonnefarms te bouwen en de energie beneden te krijgen. Maar we moeten het nu doen. Want binnen een paar jaar is de energie te schaars, omdat we dan alles moeten steken in het onderhouden van de mensenmassa.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mad Drone, ik heb nooit beweerd dat alle groentjes ononderlegd zijn in de realiteit. Helaas zijn het er wel veel.

En ik ben niet tegen kernenergie, maar ook niet voor. Vanaf er betere alternativen zijn, ben ik absoluut voor. Te afhankelijk van 1 energiebron en je hebt weer het hele "beperkte energiebron" gezeur weer.

Maar alle alternative energiebronnen zijn zonne-energie, net zoals fossiele brandstoffen. Waarom houden politici en groene groeperingen de ontwikkelingen tegen? We hebben de technologie om in de ruimte zonnefarms te bouwen en de energie beneden te krijgen. Maar we moeten het nu doen. Want binnen een paar jaar is de energie te schaars, omdat we dan alles moeten steken in het onderhouden van de mensenmassa.

dat transporten van energie zal toch ferm lastig zijn. da zal in opgeslagen toestand moeten gebeuren = grote massa transporten. Dat zal ook geen sinecure zijn om daarvan een winstgevende ( in termen van energie) bedoening van te maken. Maar het lijkt me inderdaad enigsinds mogelijk, technologisch gezien om die dingen te doen, enkel winstgevend krijgen lijkt me enorm moeilijk. Tenzij u iets weet waardoor transportkosten bijna verdwijnen, want dat is het enige probleem eigenlijk voor die toepassing.

Het alternatief met voldoende potentieel voor de hele menselijkheid van energie te voorzien zal kernenergie zijn, maar dan fusie ipv fissie; enkel is het zo dat als de technologie op punt staat we allemaal antiek en oud zullen zijn.

Ik begrijp ook je frustratie tov de meeste groenen, ik deel ze. Ik dacht je een plezier te doen door te tonen dat er ook nog relatief rationele groentjes zijn

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax, ik bedoel dat je 1 van de forum bezoekers bent die de problematiek rond kernenergie wel begrijpt, net zoals Kpax en dus nog een paar anderen. (grappig is wel dat de meesten van deze "pro kernenergie" mensen ook aanzien worden als rechts of extreem rechts hier)

En het zijn net die mensen die ook een beter begrip hebben van de problematiek rond "alternative" energie.
En daar kunnen groene rakkers die het allemaal bekijken vanuit het "buikgevoel" niets aan veranderen. (en meestal ook links of fundamentalistisch links gesitueerd zijn op de politieke landkaart)

I see, my bad (had nochtans de champieter nog niet aangeraakt )

Verder kan ik weinig meer zeggen dan een "true true"

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar alle alternative energiebronnen zijn zonne-energie, net zoals fossiele brandstoffen. Waarom houden politici en groene groeperingen de ontwikkelingen tegen? We hebben de technologie om in de ruimte zonnefarms te bouwen en de energie beneden te krijgen. Maar we moeten het nu doen. Want binnen een paar jaar is de energie te schaars, omdat we dan alles moeten steken in het onderhouden van de mensenmassa.

Te duur ? Zie geen andere redenen. Waarom dure energie maken, als het goedkoop ook kan ?
Voor de rest is alles relatief (als de energie te duur wordt, neemt het verbruik automatisch af en pijnigt de mensheid zijn hersens om nieuwe energiebronnen aan te boren) en munten voorspellingen van (politiek gekleurde ?) wetenschappers niet uit door hun juistheid (volgens het rapport van Rome, uit de beginjaren 70, moest de stookolie al 10 jaar uitgeput zijn).

[maddox]

Bob, energie gaat niet goedkoper worden hoor. Elke nieuwe soort energiebron gaat een hogere initiele energieinput nodig hebben.

Als die energie er niet meer is (zoals aardolie) zou heb wel eens een probleem kunnen worden verder te kunnen ontwikkelen.

[Ive De Beckker]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

kom kom

ik ben een linkse groene rakker en ik ben ook voor kernenergie.

Eindelijk ne groene met verstand

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bob, energie gaat niet goedkoper worden hoor. Elke nieuwe soort energiebron gaat een hogere initiele energieinput nodig hebben.

Als die energie er niet meer is (zoals aardolie) zou heb wel eens een probleem kunnen worden verder te kunnen ontwikkelen.

Nu, buiten aardolie hebben we nog wel waterkracht en steenkool (en zelfs wind en kernenergie...).
Alleen zal de ontwikkeling van nieuwe energiebronnen, slechts met versnelde krachten gaan, als ze financieel interressant worden.
Alleen zie ik voor het ogenblik niet zo veel nieuwe energiebronnen. Waterkracht is niet nieuw, windkracht breekt slechts gedeeltelijk door wegens te duur (en slechts bruikbaar in combinatie met andere energievoortbrengers), de "breeders" blijken definitief begraven, over fussie/fissie spreekt men al veertig jaar...
Maar denk wel dat het energievraagstuk er één met een zachte landing gaat worden. Maw ben hier eerder optimistisch wat de afloop betreft.

[Frans Oghtendlicht]

Het is een zeer groot cliché, maar minder verbruiken is nog steeds dé oplossing voor het energieprobleem bij uitstek.

[Ive De Beckker]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het is een zeer groot cliché, maar minder verbruiken is nog steeds dé oplossing voor het energieprobleem bij uitstek.

Daar heb je gelijk in.
Maar in onze maatschappij worden we overspoeld met
gereedschappen die veel energie gebruiken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Het is een zeer groot cliché, maar minder verbruiken is nog steeds dé oplossing voor het energieprobleem bij uitstek.

Het is wel een oplossing voor het energieprobleem, maar het is in feite geen alternatief voor de sluiting van de kerncentrales (tenzij men stelt dat de energie die nu door de kerncentrales wordt geproduceerd, niet meer mag geproduceerd worden - maar dat brengt ons wel bij een totaal andere discussie).