En nu serieus: Welke coalitie wenst u op Vlaams niveau

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door chill

Er is inderdaad niets mis met NVA.
Ze kunnen echter niet paars breken, denk ik met mijn bescheiden mening.
Die rol ligt CD&V beter, lijkt me.

Alle hulp is echter wenselijk natuurlijk!

Ik weet toch niet of de CD&V er zo happig zal op zijn om - indien de N-VA een aantal zetels heeft volgend jaar - met de N-VA - en een andere partij - een nieuwe regering te vormen.

[Het Skill Effect]

Als je het alternatief bekijkt, dan hoop ik maar dat CD&V en NVA wel overeenkomen.

Dan moeten ze meer rekening houden met de risico's indien het niet lukt dan tijdens de pogingen tot kartel.

Een kartel is trouwens een typisch paarse oplossing, dus is die oefening bij CD&V en NVa nog niet zo slecht afgelopen.

Een regeringscoalitie is een betere oplosing dan een kartel, vind ik uiteraard .

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door chill

Als je het alternatief bekijkt, dan hoop ik maar dat CD&V en NVA wel overeenkomen.

Dan moeten ze meer rekening houden met de risico's indien het niet lukt dan tijdens de pogingen tot kartel.

Een kartel is trouwens een typisch paarse oplossing, dus is die oefening bij CD&V en NVa nog niet zo slecht afgelopen.

Een regeringscoalitie is een betere oplosing dan een kartel, vind ik uiteraard .

Maar of de CD&V - eventueel in een regering met VLD, N-VA of andere - de verkiezingen wint, zullen we toch pas na 13 juni weten.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Maar of de CD&V - eventueel in een regering met VLD, N-VA of andere - de verkiezingen wint, zullen we toch pas na 13 juni weten.

Natuurlijk...

Hopelijk gaat de tijd vlot vooruit...
Het kan niet snel genoeg gaan met het stoppen van paars!

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door chill

Natuurlijk...

Hopelijk gaat de tijd vlot vooruit...
Het kan niet snel genoeg gaan met het stoppen van paars!

Hierin geef ik u gelijk.

[Jos Verhulst]

'Coalities' zijn ondemocratisch. Er bestaat geen enkele democratische legitimatie voor de praktijk, die erin bestaat om sommige partijen als 'oppositie' te betitelen en uit te sluiten van het bestuur. Alle stemmen moeten evenveel wegen, en dat kan alleen wanneer alle partijen op evenredige wijze deelnemen aan het bestuur. Kortom: het enige fatsoenlijke systeem is het Konkordanz-systeem naar Zwitsers voorbeeld.

Bij zo'n democratisch systeem horen natuurlijk twee andere elementen:
- het bindend referendum op volksinitiatief. Indien een partij of een groep verkozenen uitgesloten worden, kunnen zij altijd op dit instrument beroep doen om punten op de politieke agenda te plaatsen, of ingrijpen wanneer de parlementaire 'meerderheid' besluiten doordrukt tegen de volkswil in. Geen betere remedie tegen het particratische uitsluitingssysteem dan direct-democratische besluitvormingskanalen.
- stemgeheim voor verkozenen. Ter gelegenheid van het debat over het stemrecht voor naturalisatieweigeraars, wist VLD-voorzitter De Gucht te melden dat de verkozenen helemaal niet vrij waren om te stemmen, omdat ze aan partijtucht onderworpen waren. De Gucht heeft natuurlijk gelijk; maar zijn opmerking betreft niet enkel dit debat, maar vrijwel alle parlementaire debatten. Vrijwel alle verkozenen willen hun zitje vrijwaren en zijn dus hoogst gevoelig voor druk vanuit de partijtop. Daarom stemmen zij bijna steeds conform de partijrichtlijnen. Net zoals de burgers, moeten ook de verkozenen geheim kunnen stemmen, zonder pottenkijkers.
http://www.wit-be.org
http://www.directe-democratie.nu/
http://secessie.nu/pdf/8-4.pdf

[Het Skill Effect]

Jos,

Ik vrees dat Vivant of vrienden ervan geen grote veranderingen zullen veroorzaken...

Zoveel geduld heb ik nu ook niet...

[Knuppel]

Vivant als partij kan me geen barst schelen.
Wat Jos uitlegt is echter de enige democratie die dat woord zou mogen gebruiken.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

'Coalities' zijn ondemocratisch. Er bestaat geen enkele democratische legitimatie voor de praktijk, die erin bestaat om sommige partijen als 'oppositie' te betitelen en uit te sluiten van het bestuur. Alle stemmen moeten evenveel wegen

Is het dan zo dat partijen uitgesloten worden wanneer ze in de oppositie zitten? Nemen partijen die in de oppositie zitten niet deel aan het bestuur; kunnen zij geen wetsvoorstellen doen, amendementen indienen, deelnemen aan het debat, meestemmen over de wetsvoorstellen? Tellen stemmen van partijen die in de oppositie zitten minder mee dan stemmen van partijen die de coalitie uitmaken?
Wat mij betreft is het bestaan van oppositie (die er steeds kan, wat zeg ik: moet!, op wijzen dat het ook anders kan!) een essentieel onderdeel in een democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daarom stemmen zij bijna steeds conform de partijrichtlijnen. Net zoals de burgers, moeten ook de verkozenen geheim kunnen stemmen, zonder pottenkijkers.

Ik begrijp de redenen die u aanhaalt om die te staven en ben het daar eigenlijk wel mee eens. Echter: ik vind het niet geheel onlogisch dat leden van een welbepaalde partij comform het partijprogramma stemmen. Tenslotte zijn het in de meerderheid van de gevallen de partijen (mensen stemmen nu eenmaal nog vaker op een partij dan dat ze een voorkeursstem uitbrengen) die zetels behalen en zodoende verkozenen mogen afvaardigen en zijn het geen individuen die verkozen geraken.
Overigens, hoe moet de kiezer weten op welke politici ze kunnen vertrouwen, welke de mening over een welbepaald wetsvoorstel is van een welbepaald politici als de stemming geheim is? U lost op deze manier wel het 'probleem' op dat er comform het partijprogramma gestemd wordt, maar tegelijkertijd maakt u het de kiezer onmogelijk om weet te hebben over het stemgedrag van politici.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Is het dan zo dat partijen uitgesloten worden wanneer ze in de oppositie zitten? Nemen partijen die in de oppositie zitten niet deel aan het bestuur; kunnen zij geen wetsvoorstellen doen, amendementen indienen, deelnemen aan het debat, meestemmen over de wetsvoorstellen? Tellen stemmen van partijen die in de oppositie zitten minder mee dan stemmen van partijen die de coalitie uitmaken?

Zij kunnen dat allemaal doen, maar die activiteiten hebben virtueel geen betekenis. Hoeveel van de 'oppositie' afkomstige wetsvoorstellen worden goedgekeurd? Hoeveel amendementen aanvaard? De vraag stellen is ze beantwoorden. Vervang de oppositieleden door meelzakken, en er zal zo goed als niets aan de besluitvorming veranderen.
De kiezer heeft bij de opstelling van de 'meerderheid' niets in de pap te brokken. Het is op de partijhoofdkwartieren dat hierover wordt beslist. Door de 'coalitievorming' worden de verkozenen van de uitgesloten en tot 'oppositie' veroordeelde partijen de facto tot meelzakken herleid, en worden de stemmen die naar die verkozenen gingen de facto vernietigd door een handvol particratische machthebbers. Als alle stemmen evenveel waard zijn, moeten ook alle verkozenen evenveel wegen. In het particratische stelsel wegen verkozenen van de oppositie veel minder dan verkozenen van de oppositie.

Wat mij betreft is het bestaan van oppositie (die er steeds kan, wat zeg ik: moet!, op wijzen dat het ook anders kan!) een essentieel onderdeel in een democratie.

De verkiezingen gaan niet om het aanduiden van mensen die erop kunnen/moeten op wijzen dat het ook anders kan. De verkiezingen gaan over het aanduiden van mensen die de dienst moeten waarnemen inzake besluitvorming & het wetgevend werk. Door het particratisch uitsluitingsmechanisme kunnen een deel van de verkozenen hun opdracht niet meer uitvoeren.

Citaat uit De Standaard van vandaag (10 12 03, p.6): "Dreigen met oppositie is ongepast in het Zwitserse bestel, waar het volk - dat zich over alle belangrijke besluiten per referendum moet uitspreken en ook zelf wetgeving kan voorstellen - de werkelijke oppositie vormt". In de mate dat er oppositie moet zijn, zullen (in een democratie) de burgers daarvoor zelf wel zorgen. Zìj zullen desgewenst wel zeggen dat het ook anders kan. Verkozenen worden nooit verkozen om in de oppositie te gaan zitten; ze mogen bijgevolg niet in de 'oppositie' worden gedwongen en mogen zich ook niet vrijwillig in de oppositie terugtrekken, want daarvoor worden ze niet gekozen en daarvoor worden ze (in een democratie tenminste) ook niet betaald.

Ik begrijp de redenen die u aanhaalt om die te staven en ben het daar eigenlijk wel mee eens. Echter: ik vind het niet geheel onlogisch dat leden van een welbepaalde partij comform het partijprogramma stemmen. Tenslotte zijn het in de meerderheid van de gevallen de partijen (mensen stemmen nu eenmaal nog vaker op een partij dan dat ze een voorkeursstem uitbrengen) die zetels behalen en zodoende verkozenen mogen afvaardigen en zijn het geen individuen die verkozen geraken.

Stemmen kunnen niet op een partij uitgebracht worden, maar enkel op individuen. Vertegenwoordigende verkiezingen gaan over het aanduiden van individuen, niet van partijen. Een lijststem dient beschouwd te worden als een stem voor de individuen op die lijst, waarbij de volgorde van de kandidaten op die lijst door de kiezer werd geaccepteerd. In geen geval kan zo'n stem worden geïnterpreteerd als een stem voor de betrokken partijleiding (die trouwens na de verkiezingen kan veranderen). Natuurlijk liggen de feitelijke verhoudingen momenteel anders: de particratische vertekening gaat inderdaad zover dat de partijleidingen de uitgebrachte stemmen als hun stemmen beschouwen (partijen troggelen zelfs een deel van de wedde van de verkozenen partijleden af!).

Overigens, hoe moet de kiezer weten op welke politici ze kunnen vertrouwen, welke de mening over een welbepaald wetsvoorstel is van een welbepaald politici als de stemming geheim is? U lost op deze manier wel het 'probleem' op dat er comform het partijprogramma gestemd wordt, maar tegelijkertijd maakt u het de kiezer onmogelijk om weet te hebben over het stemgedrag van politici.

In een democratie beschikken de burgers inzake het wetgevend werk op een bepaald domein over twee mogelijkheden:
- Ofwel wensen de burgers dit wetgevend werk toe te vertrouwen aan een groep medeburgers die daartoe periodiek wordt verkozen: bv de parlementsleden. Dan dienen die verkozenen inderdaad het volle vertrouwen te krijgen, met inbegrip van het recht op vrije geheime stemming.
- Ofwel wensen de burgers het wetgevend werk op het betrokken domein zelf op te nemen: dan lanceren ze een bindend referendum op volksinitiatief.
Wanneer de soevereine burgers vaststellen dat een geheime parlementaire stemming een uitkomst oplevert die tegen de volkswil ingaat, kan dit natuurlijk ook via een volksreferendum worden gecorrigeerd.

In een particratie is het volk evenwel niet soeverein (cfr art.33 in onze grondwet). In zo'n systeem kunnen de burgers geen bindende referenda bekomen en is het stemgedrag van de verkozenen bepalend. Dan ontstaat - als ersatz voor het referendumrecht - de neiging om over de schouder van de verkozene mee te kijken. Maar dat meekijken en mee het-handje-van-de-verkozene-willen-vasthouden is in strijd met de geest van het mandateringsprincipe: de verkozene moet worden vertrouwd. En in de praktijk is het natuurlijk niet Jan met de Pet, maar wel de partijleiding die meekijkt. En het is de partijleiding die effectieve druk kan uitoefenen op de verkozene. De niet-geheime stemming is in een democratie een overbodige uiting van wantrouwen tegenover de verkozene (de soevereine burgers kunnen immers altijd een referendum lanceren indien een parlementair besluit hen niet zint); maar de niet-geheime stemming is wel een essentieel instrument in handen van de particratie, die daardoor een gedetaileerde controle over het stemgedrag van de 'volks'vertegenwoordigers kan uitvoeren.

[Het Skill Effect]

Gaat dat dan de inzet worden voor de verkiezingen van juni?

Ik denk het niet...

Laat ons niet te veel afleiden en trachten dit paars boeltje ongeregeld te stoppen!

Daar zit de grootste nood!

[Pieter-Jan]

Karel De Gucht zit samen bij met mij in het partijbestuur van lokaal VLD Berlare en ik zou jullie toch iets willen zeggen.

Karel de Gucht is geen tegenstander van Rooms-Blauw. Zeker niet.
De VLD is gewoon realistisch. Je kan niet zomaar tegen de schenen van rood schoppen, hoe graag je dit ook wil. Als je iets wilt gedaan krijgen federaal, dan moet je meewerken met de PS (& SP.a). Zij hebben dan ook de grootste fractie in het parlement. De VLD is gebonden door de vaste meerderheid die PS heeft in Wallonie.

De VLD anti-Vlaams? Dat is de reinste VB onzin. Ze moeten gewoon compromissen maken met de waalse zijde. Het belangrijkste op dit moment is gewoon de werkgelegenheid en dit is een federale zaak. Als je de Waalse socialisten kwaad maakt door bevoorbeeld te eisen dat de gezondheidszorg moet gesplitst worden, dan zal je van hen ook geen medewerking krijgen rond voorstellen ivm jobcreatie.

De dag dat Vlaanderen zal opstaan en echt machtig worden, is de dag dat de PS haar macht verliest in Wallonie. Maar zolang de PS zo machtig is, dan is de Vlaamse Zaak bevrozen.

Ik hoop in ieder geval op een rooms-blauwe coalitie op vlaams niveau. Ik ben namelijk een flamingant en confederalist, maar toch een realist.
De flaminganten zouden beter nadenken aan hoe we de PS hun machtsbasis zouden kunnen doen verliezen in Wallonie.

Dat is maar een drogreden van De Gucht om zijn links-liberalisme door de strotten van de regering te duwen. De PS is NIET nodig, een Rooms-Blauwe coalitie heeft een meerderheid in het federaal parlement en dat is nodig. In de senaat niet maar dat is niet erg, alles wat in de senaat goedgekeurd wordt kan je blokkeren in de kamer. Dus Rooms-Blauw en luister niet naar jullie linkse voorzitter die liegt en de conservatieve vleugel probeert uit te schakelen.

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

'Coalities' zijn ondemocratisch. Er bestaat geen enkele democratische legitimatie voor de praktijk, die erin bestaat om sommige partijen als 'oppositie' te betitelen en uit te sluiten van het bestuur. Alle stemmen moeten evenveel wegen, en dat kan alleen wanneer alle partijen op evenredige wijze deelnemen aan het bestuur. Kortom: het enige fatsoenlijke systeem is het Konkordanz-systeem naar Zwitsers voorbeeld.

Enerzijds het Konkordanz systeem ophemelen, en anderzijds geen respect opbrengen voor andere meningen: niet echt consequent als je het mij vraagt.

[Percalion]

ik ga voor vld-vivant-sp.a-spirit-agalev of zo, in elk van die partijen zit wel iets goeds; cd&v heeft veertig jaar tijd gehad en heeft de structurele crisis aangewakkerd ipv bestreden... ze mogen nog een beetje blijven zitten in de oppositie vind ik

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Voor mij is de beste coalitie een CD&V-VLD (- n-va ) coalitie.

Maar we moeten realistisch zijn. Ik denk daarom dat we in de toekomst een CD&V-SP.A-spirit coalitie zullen krijgen op Vlaams niveau.

SP.A-spirit coalitie: 34 zetels CD&V: 32 zetels.

-> 66 zetels van de 124 een meerderheid.

Heeft iemand van de SPA-top juist na de vorige coalitievorming niet verklaart geen coalitie meer te willen maken met de CVP (nu CD&V)?

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ik ga voor vld-vivant-sp.a-spirit-agalev of zo, in elk van die partijen zit wel iets goeds; cd&v heeft veertig jaar tijd gehad en heeft de structurele crisis aangewakkerd ipv bestreden... ze mogen nog een beetje blijven zitten in de oppositie vind ik

Vivant gaat Vlaanderen redden ...

[Peace]

[size=6]De Rode Duivels slaan weer toe[/size]

De partij van het financiële geknoei en zelfverrijking laat ons weer eens zien hoe je de belastingsbetaler nekt.

André Flahaut minister van defensie


Johan Vande Lanotte Minister van begroting




Vraag? Hoe kun je oplichters herkennen?
Antwoord: Meestal staat er PS of SP-a bij


Ik kan enkel aan het verstand van de kiezer appeleren om gelijk welke partij te kiezen, maar zeker de SP-a links te laten liggen.
Deze partij beliegt ons, bedriegt en besteeld ons.

HAND IN HAND, KAMERADEN, ZULLEN WIJ DE VLAMINGEN VERRADEN!

Een coalitie waar deze partijen nog inzitten lijken mij in elk geval vergift voor Vlaanderen te zijn.