Vlaams-nationalisten Zijn Franse Handlangers - Pagina 4

Jazeker · 2 januari 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tot zover de Vlaams-nationale tegenargumentatie...

Had jij dan een argumentatie? Je hebt niet eens een bron.

garfield · 2 januari 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tot zover de Vlaams-nationale tegenargumentatie...

Moeten we tegenargumenten geven bij de NWO-WTC-theoriën ?

Knuppel · 2 januari 2007, 16:18

Citaat:

Er zijn nog geen bewijzen, maar wel sterke aanwijzingen van een Frans complot, minstens Franse collaboratie met de Vlaams-nationalisten.

De aanwijzingen dat de bub met de Fransen collaboreert liggen hier alleen al voor grijpen.

We wachten dus op jouw Belgisch-nationalistische argumentie die het tegendeel bewijst, Hans.

Knuppel · 2 januari 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Had jij dan een argumentatie? Je hebt niet eens een bron.

Oh jawel hoor!
De bron ontspringt bij de heilige drievuldigheid Ruben/Hans/Patriot.

vercetti · 2 januari 2007, 17:03

Hans wilt dat de bubbelclub op TV aan bod komt en serieus wordt genomen, maar denkt hij nu écht dat hij met zo'n onderwerpen serieus genomen kán worden?

Jazeker · 3 januari 2007, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Oh jawel hoor!
De bron ontspringt bij de heilige drievuldigheid Ruben/Hans/Patriot.

Qua milieuvervuiling kan dat tellen.

Jarno · 3 januari 2007, 02:14

Is dit eigenlijk allemaal wel serieus bedoeld, hans1? Dit lijkt me het scenario van een ietwat te belachelijk en daarom niet uitgegeven boek van Dan Brown...

zorroaster · 3 januari 2007, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tot zover de Vlaams-nationale tegenargumentatie...

Waarop dan? We krijgen hier een stelling die gestaafd wordt door:

1) Hansworst heeft "iets horen zeggen" uit "betrouwbare bronnen"

2) Hansworst heeft een foto gezien waarop politieke paria Le Pen na een debat in dezelfde ruimte staat als een jonge Bart De Wever (hoe die twee samen het Franse buitenlandse beleid voor de komende jaren hebben kunnen bepalen is mij ook een raadsel, maar Hansworst vindt dat er duidelijk "iets" moet besproken zijn geweest)

3) Hansworst vindt dat er toch wel iéts fout moet zijn, want separatisten zijn nu eenmaal kwaadaardige complotteurs...

En jij verwacht serieus dat wij hier tijd en moeite gaan investeren om dat te ontkrachten? Ontkracht jij eerst maar eens mijn stelling dat Kennedy vermoord werd door een pinguïn met een bazooka, dat heb ik vernomen uit betrouwbare bronnen, weet je wel!

vulpes · 3 januari 2007, 10:12

tja Hans1, volgens mij is het principe nog steeds dat diegene die feiten aanvoert hiervan het bewijs dient te leveren (art. 870 Gerechtelijk Wetboek), te meer daar het leveren van een negatief bewijs ontzettend moelijk is.

Hans1 · 3 januari 2007, 13:15

Ik voer geen bewijs aan, wel een beredeneerd vermoeden uit betrouwbare, doch confidentiële bron.

Als de redenering achter mijn vermoeden u niet correct lijkt, kan u proberen dit vermoeden te ontkrachten.

Jullie, flaminganten, doen dat ook wanneer jullie VERMOEDEN dat de Koning alle belangrijke beslissingen zou nemen in België - quod certe non.

Dan verwijzen wij naar het grondwettelijke principe van de ministeriële tegentekening.

lombas · 3 januari 2007, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik voer geen bewijs aan, wel een beredeneerd vermoeden uit betrouwbare, doch confidentiële bron.

Als de redenering achter mijn vermoeden u niet correct lijkt, kan u proberen dit vermoeden te ontkrachten.

Jullie, flaminganten, doen dat ook wanneer jullie VERMOEDEN dat de Koning alle belangrijke beslissingen zou nemen in België - quod certe non.

Dan verwijzen wij naar het grondwettelijke principe van de ministeriële tegentekening.

Bewijslast ligt bij degene die een affirmatieve stelling aanneemt.

Elementaire discussieregels.

Zwartengeel · 3 januari 2007, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik voer geen bewijs aan, wel een beredeneerd vermoeden uit betrouwbare, doch confidentiële bron.

Als de redenering achter mijn vermoeden u niet correct lijkt, kan u proberen dit vermoeden te ontkrachten.

Jullie, flaminganten, doen dat ook wanneer jullie VERMOEDEN dat de Koning alle belangrijke beslissingen zou nemen in België - quod certe non.

Dan verwijzen wij naar het grondwettelijke principe van de ministeriële tegentekening.

Wij kunnen jouw vermoeden in elk geval ontkrachten door te verwijzen naar de imperialistische politiek die Frankrijk in 1658 aan zijn noordgrens startte en die het al in de middeleeuwen voerde (1302 vergeten?). Frankrijk bereikte in het noorden inderdaad nooit een natuurlijke grens, maar niettemin kostte zijn uitbreidingsdrang ook Vlaanderen stukken van zijn grondgebied. Van 1795 tot 1815 voerde La Grande Patrie, als voorloper van de Belgische wanstaat, als eerste de verfransingspolitiek in deze contreien in en nadien probeerde het via een mislukte opstand het gebied weer in handen te krijgen. En met zo iemand zouden WIJ volgens jou samenwerken?

Jazeker · 3 januari 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik voer geen bewijs aan, wel een beredeneerd vermoeden uit betrouwbare, doch confidentiële bron.

Als de redenering achter mijn vermoeden u niet correct lijkt, kan u proberen dit vermoeden te ontkrachten.

Maar ik had uw vermoeden toch reeds ontkracht met een vermoeden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Knuppel · 3 januari 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik voer geen bewijs aan, wel een beredeneerd vermoeden uit betrouwbare, doch confidentiële bron.

Als de redenering achter mijn vermoeden u niet correct lijkt, kan u proberen dit vermoeden te ontkrachten.

Jullie, flaminganten, doen dat ook wanneer jullie VERMOEDEN dat de Koning alle belangrijke beslissingen zou nemen in België - quod certe non.

Dan verwijzen wij naar het grondwettelijke principe van de ministeriële tegentekening.

Ha, dus jouw 'vermoeden' moet enkel dienen om ons vermoeden over de macht van de koning te kunnen ontkennen?

Zeg eens Hans, hoe zou het toch maar komen dat 'we' zijn zoon-oplichter niet voor een rechtbank krijgen zoals alle andere Belgen die iets minder gelijk zijn voor de Belgische wet?

vulpes · 3 januari 2007, 15:13

allez, 't is dus zelfs nog geen poging om tot een bewijs te komen.. met andere woorden: de geheime documenten etc, mogen overboord worden gegooid... het enige wat dus nog resteert is de redenering dat frankrijk zijn grenzen naar het noorden wil uitbreiden en dat men daarom de n-vA (vermoed ik, dat bedoeld wordt) op een of andere manier steunt.. ik neem aan financieel, want aan zendtijd op de franstalige televisie heeft men ook niet veel...

daar staat evenwel tegenover dat:
1) Frankrijk zelfs een stuk 'vlaanderen' heeft ingepalmd en derhalve reeds op die plaatsen zijn 'natuurlijke grens' heeft overschreden; er is dus al een spanningsveld.
2) in hoeverre staat frankrijk te springen om wallonië? ik denk dat het niet bij iedereen zo gewild is... als wallonie niet echt gewild is door de politieke kaste, waarom zou men dan samenspannen?
3) indien frankrijk maximaal wil uitbreiden dan lijkt het mij veel logischer om niet de steun te verlenen aan de n-va (in vlaanderen is in het algemeen de roep naar meer bevoegdheden vrij verspreid) maar wel aan de waalse rattachisten.. immers, (1) aan Vlaamse kant heeft men maar weinig ondersteuning nodig.. je hebt enerzijds het vlaams belang (die me dunkt over voldoende financiele middelen beschikt om het zelf zijn campagne te kunnen voeren..), cd&v die toch redelijk de vlaamse kaart lijkt te trekken (en ook over financiën beschikt), n-va (die idd over weinig middelen beschikt, maar daar valt het aan de campagnes ook aan te merken..) (2) aan Waalse kant daarentegen hangt men meer aan 'belgië'.. wil men een splitsing dan zal men vooral daar druk moeten zetten... (3) als men Wallonië wil 'annexeren' zal dat, binnen de huidige internationale context, met de toestemming van Wallonië moeten gebeuren, je kan dus daar maar beter goodwill creëren (4) in aansluiting op (2) in wallonië heerst er blijkbaar 'schrik' om op eigen benen te moeten staan, maar misschien vermindert wel die 'schrik' indien grote broer frankrijk zijn steun betuigt, (5) ondertussen heeft frankrijk er alle belang bij dat de vlaamsgezinden niet al té sterk staan, zodat franstalige belgië aan de taalgrenzen kan knabbelen.. immers, hierdoor wordt de 'natuurlijke grens' voor het met expansiedrang behepte frankrijk nog verder opgeschoven...

Pelgrim · 3 januari 2007, 15:49

Bon, vorige week had ik al gemerkt dat iemand mijn computer had gehackt en er in mijn huis was binnengebroken, ik mankeerde een boel documenten en briefwisseling. Nu weet ik dus waar dat terecht is gekomen.

Ik kan het niet meer verbergen. Inderdaad, ik heb elke week op zondagmiddag een rendez-vous met de Franse president Chirac waarin wij nadenken en brainstormen over de te volgen strategieën. Hij zorgt ook via de Franse staatsveiligheidsdiensten voor een continue financiering van de Vlaamse Beweging. 't Is te zeggen, ik kom elke maandagochtend weer terug naar Vlaanderen met enkele aktentassen vol ongemarkeerde Euros die ik dan afzet bij de kantoren van VVB, TAK, OVV, Vlaams Belang, N-VA, etc.

Voorts ga ik elke maand bij de VlaemSSche Radio en Televisie mee advies geven over hoe we het beste de BUB, toch wel onze grootste en meest gevaarlijke vijand, moeten behandelen of beter negeren.

Weldra verschijnen mijn memoires, waarin nog véél meer sappige details over het grote complot zullen prijsgegeven worden.

Hans1 · 3 januari 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bewijslast ligt bij degene die een affirmatieve stelling aanneemt.

Elementaire discussieregels.

Wel, dan moeten de meeste flaminganten zich onmiddellijk onthouden van alle discussie op dit forum !

Vraag hen bijv. eens hoe hoog de Noord-Zuid-transfers zijn en je krijgt de meest uiteenlopende en onbewezen antwoorden.

Hans1 · 3 januari 2007, 16:01

En nog zo één: als een verdachte zegt: "Prins Laurent wist ervan", dan nemen jullie dat toch ook direct voor waarheid, niet?

Metternich · 3 januari 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Inderdaad, ik heb elke week op zondagmiddag een rendez-vous met de Franse president Chirac waarin wij nadenken en brainstormen over de te volgen strategieën.

Aaaah, zijt gij de persoon met codenaam "kameraad fichebak"?

Knuppel · 3 januari 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel, dan moeten de meeste flaminganten zich onmiddellijk onthouden van alle discussie op dit forum !

Vraag hen bijv. eens hoe hoog de Noord-Zuid-transfers zijn en je krijgt de meest uiteenlopende en onbewezen antwoorden.

Stel dezelfde vraag echter aan een bubbel en meteen gaat het onderwerp over de jarenlange miljardentranfers naar het verloederde Limburg.

3 januari 2007, 02:14	#67
Jarno Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 28 september 2006 Locatie: Hasselt Berichten: 2.020	Is dit eigenlijk allemaal wel serieus bedoeld, hans1? Dit lijkt me het scenario van een ietwat te belachelijk en daarom niet uitgegeven boek van Dan Brown... __________________ "Het hele probleem met de wereld is dat dwazen en fanatici altijd zo zeker van zichzelf zijn, en wijze mensen toch zo vol van twijfel." Bertrand RUSSEL

3 januari 2007, 10:12	#69
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	tja Hans1, volgens mij is het principe nog steeds dat diegene die feiten aanvoert hiervan het bewijs dient te leveren (art. 870 Gerechtelijk Wetboek), te meer daar het leveren van een negatief bewijs ontzettend moelijk is.

3 januari 2007, 13:15	#70
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ik voer geen bewijs aan, wel een beredeneerd vermoeden uit betrouwbare, doch confidentiële bron. Als de redenering achter mijn vermoeden u niet correct lijkt, kan u proberen dit vermoeden te ontkrachten. Jullie, flaminganten, doen dat ook wanneer jullie VERMOEDEN dat de Koning alle belangrijke beslissingen zou nemen in België - quod certe non. Dan verwijzen wij naar het grondwettelijke principe van de ministeriële tegentekening.

3 januari 2007, 15:13	#75
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	allez, 't is dus zelfs nog geen poging om tot een bewijs te komen.. met andere woorden: de geheime documenten etc, mogen overboord worden gegooid... het enige wat dus nog resteert is de redenering dat frankrijk zijn grenzen naar het noorden wil uitbreiden en dat men daarom de n-vA (vermoed ik, dat bedoeld wordt) op een of andere manier steunt.. ik neem aan financieel, want aan zendtijd op de franstalige televisie heeft men ook niet veel... daar staat evenwel tegenover dat: 1) Frankrijk zelfs een stuk 'vlaanderen' heeft ingepalmd en derhalve reeds op die plaatsen zijn 'natuurlijke grens' heeft overschreden; er is dus al een spanningsveld. 2) in hoeverre staat frankrijk te springen om wallonië? ik denk dat het niet bij iedereen zo gewild is... als wallonie niet echt gewild is door de politieke kaste, waarom zou men dan samenspannen? 3) indien frankrijk maximaal wil uitbreiden dan lijkt het mij veel logischer om niet de steun te verlenen aan de n-va (in vlaanderen is in het algemeen de roep naar meer bevoegdheden vrij verspreid) maar wel aan de waalse rattachisten.. immers, (1) aan Vlaamse kant heeft men maar weinig ondersteuning nodig.. je hebt enerzijds het vlaams belang (die me dunkt over voldoende financiele middelen beschikt om het zelf zijn campagne te kunnen voeren..), cd&v die toch redelijk de vlaamse kaart lijkt te trekken (en ook over financiën beschikt), n-va (die idd over weinig middelen beschikt, maar daar valt het aan de campagnes ook aan te merken..) (2) aan Waalse kant daarentegen hangt men meer aan 'belgië'.. wil men een splitsing dan zal men vooral daar druk moeten zetten... (3) als men Wallonië wil 'annexeren' zal dat, binnen de huidige internationale context, met de toestemming van Wallonië moeten gebeuren, je kan dus daar maar beter goodwill creëren (4) in aansluiting op (2) in wallonië heerst er blijkbaar 'schrik' om op eigen benen te moeten staan, maar misschien vermindert wel die 'schrik' indien grote broer frankrijk zijn steun betuigt, (5) ondertussen heeft frankrijk er alle belang bij dat de vlaamsgezinden niet al té sterk staan, zodat franstalige belgië aan de taalgrenzen kan knabbelen.. immers, hierdoor wordt de 'natuurlijke grens' voor het met expansiedrang behepte frankrijk nog verder opgeschoven...

3 januari 2007, 15:49	#76
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Bon, vorige week had ik al gemerkt dat iemand mijn computer had gehackt en er in mijn huis was binnengebroken, ik mankeerde een boel documenten en briefwisseling. Nu weet ik dus waar dat terecht is gekomen. Ik kan het niet meer verbergen. Inderdaad, ik heb elke week op zondagmiddag een rendez-vous met de Franse president Chirac waarin wij nadenken en brainstormen over de te volgen strategieën. Hij zorgt ook via de Franse staatsveiligheidsdiensten voor een continue financiering van de Vlaamse Beweging. 't Is te zeggen, ik kom elke maandagochtend weer terug naar Vlaanderen met enkele aktentassen vol ongemarkeerde Euros die ik dan afzet bij de kantoren van VVB, TAK, OVV, Vlaams Belang, N-VA, etc. Voorts ga ik elke maand bij de VlaemSSche Radio en Televisie mee advies geven over hoe we het beste de BUB, toch wel onze grootste en meest gevaarlijke vijand, moeten behandelen of beter negeren. Weldra verschijnen mijn memoires, waarin nog véél meer sappige details over het grote complot zullen prijsgegeven worden.

3 januari 2007, 16:01	#78
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	En nog zo één: als een verdachte zegt: "Prins Laurent wist ervan", dan nemen jullie dat toch ook direct voor waarheid, niet?