Yves Desmet over het koningshuis

[Antoon]

Het is allemaal veel discussie om niets.

De mensen houden nu eenmaal van sprookjes, en welk ander levende sprookjesverhalen bestaan er echt in het leven, behalve de koningshuizen waar iedereen mee kan genieten van die sprookjesfamilies en hun kastelen. Het enige andere zijn de artiesten. In Hollywood zijn dat ook mega sprookjesverhalen, bij ons zijn de artiesten iets te klein om het koningshuis te vervangen.
Veel meer dan dat hoef je achter hun populariteit niet te zoeken.

Het stoort mij niet dat ze blijven bestaan.
Zelfs als Vlaanderen en Wallonië zouden scheiden. Want in een eengemaakte Europa zonder grenzen mogen van mij ook de Britse, Nederlandse en Spaanse koningshuizen blijven bestaan.

Het is folklore, niets anders.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is allemaal veel discussie om niets.

De mensen houden nu eenmaal van sprookjes, en welk ander levende sprookjesverhalen bestaan er echt in het leven, behalve de koningshuizen waar iedereen mee kan genieten van die sprookjesfamilies en hun kastelen. Het enige andere zijn de artiesten. In Hollywood zijn dat ook mega sprookjesverhalen, bij ons zijn de artiesten iets te klein om het koningshuis te vervangen.
Veel meer dan dat hoef je achter hun populariteit niet te zoeken.

Volledig mee eens! Dit is inderdaad de hoofdreden waarom vele mensen nog "royalist" zijn, om eventjes hun miserie te vergeten! 99% van de royalisten zijn trouwens koekjesdoesmonarchisten.

Het stoort mij niet dat ze blijven bestaan.
Zelfs als Vlaanderen en Wallonië zouden scheiden. Want in een eengemaakte Europa zonder grenzen mogen van mij ook de Britse, Nederlandse en Spaanse koningshuizen blijven bestaan.
Het is folklore, niets anders.

van mijn mogen ze ook blijven, ik ben geen revolutionair, maar niet op onze kosten! Ze kunnen gerust nog enkele decenia teren op hun zwitserse bankrekeningen en er zijn genoeg holdings die voor hun imago een adelijk persoon tewerkstellen zonder dat hij veel bekwaamheden moet hebben!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U verkiest ongetwijfeld een incompetente president, 6 parlementen, 60 ministers en een door de politici gemanipuleerde media?

Mijn tekst staat er nog boven. Waar ergens beweer ik hetgeen u insinueert? Ik krijg wat van die halve zolen die liever woorden in de mond willen leggen van hun tegenstanders ipv met degelijke argumenten op de proppen te komen.

[Luddo]

Yves Desmet en die Rudi Collier zijn "vliegveld van Zurich"!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mijn tekst staat er nog boven. Waar ergens beweer ik hetgeen u insinueert? Ik krijg wat van die halve zolen die liever woorden in de mond willen leggen van hun tegenstanders ipv met degelijke argumenten op de proppen te komen.

Democratsteve, ik geef je hier volkomen gelijk.

Trouwens, wat Hans1 schreef is complete onzin.

Hans1 schrijft dat we ongetwijfeld een incompetente president, 6 parlementen, 60 ministers en een door de politici gemanipuleerde media verkiezen.

Wel Hans1, vervang 'incompetente president' door 'nutteloze koning', en dan klopt alles met wat we nu hebben.

[Pelgrim]

Wel Hans1, vervang 'incompetente president' door 'nutteloze koning', en dan klopt alles met wat we nu hebben.

En een incompetente president wordt het jaar nadien weer weggestemd. Met deze koning zitten we opgescheept tot hij de kist in ligt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En een incompetente president wordt het jaar nadien weer weggestemd. Met deze koning zitten we opgescheept tot hij de kist in ligt.

En dan krijgen we meteen en ongevraagd zoonlief op een bord geserveerd.

[Peace]

Vaak hoor ik het argument dat indien wij een republiek zouden worden, dat een president evenveel of nog meer dan momenteel de Koning met entourage zou kosten.

Dit hoeft echter zeker niet zo te zijn. President van een land zijn is een erezaak. Als die goede man/vrouw zijn werkings- en representatie kosten vergoed zou krijgen is dat al netjes.

Zelf de machtigste president van de wereld, die van de VS, verdiend maar relatief weing t.o.v. zijn functie inhoud.

Er zijn in ons land genoeg noden om het belastingsgeld nuttiger aan te besteden dan aan een familie-clan die geen echte meerwaarde biedt aan onze samenleving.

Dat hele adel gedoe is enkel nog nostalgie uit een ver en vaak donker verleden.
Mensen zijn vergeten dat de adel met al zijn standen vroeger in de meeste gevallen de uitzuigers van de bevolking waren die zich hun rijkdom over lijken verdiend hebben.
Ons Koningshuis heeft op dat gebied meer dan zijn sporen verdiend.

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is allemaal veel discussie om niets.

De mensen houden nu eenmaal van sprookjes, en welk ander levende sprookjesverhalen bestaan er echt in het leven, behalve de koningshuizen waar iedereen mee kan genieten van die sprookjesfamilies en hun kastelen. Het enige andere zijn de artiesten. In Hollywood zijn dat ook mega sprookjesverhalen, bij ons zijn de artiesten iets te klein om het koningshuis te vervangen.
Veel meer dan dat hoef je achter hun populariteit niet te zoeken.

Het stoort mij niet dat ze blijven bestaan.
Zelfs als Vlaanderen en Wallonië zouden scheiden. Want in een eengemaakte Europa zonder grenzen mogen van mij ook de Britse, Nederlandse en Spaanse koningshuizen blijven bestaan.

Het is folklore, niets anders.

Inderdaad, maar kunnen ze het koningshuis niet onderbrengen in "Studio 100" in plaats van in een staatsstructuur.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Inderdaad, maar kunnen ze het koningshuis niet onderbrengen in "Studio 100" in plaats van in een staatsstructuur.

En waarom niet.

De volgende keer roepen we allemaal tesamen:

Plop for King! Plop for King!

[Dies]

Even uit een andere topic (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6622&start=90) terug opvissen, daar werd naar goede gewoonte namelijk niet meer op geantwoord. Iets wat Hans1 wel vaker placht te doen wanneer hij met zijn mond vol tanden staat, maar hij begint hier opnieuw over zijn geliefde monarch en aanverwanten dus grijp ik deze gelegenheid maar om misschien toch nog antwoorden te krijgen van iemand:

We gaan eventjes in herhaling vallen, want 5bladzijden later heeft er eigenlijk niemand ernstig - laat staan met argumenten - gereageerd op datgende dat ik zei:
een beetje simplistisch rekenwerk, zodat we misschien toch een ideetje krijgen. (Niet dat het mij persoonlijk uitmaakt of een president een meerkost zou betekenen tov de monarchie, want ik ben van mening dat het huidige systeem perfect behouden kan blijven met exceptie van de verwijdering van het koningshuis)
Maar goed, welke kosten brengt een president met zich mee:
- Organiseren van verkiezingen: kostprijs geen idee, maar kan samen met de federale of Vlaamse of god-weet-welke verkiezingen en betekent aldus geen extra kosten.
- Loon: zal onmogelijk meer zijn dan er heden wordt uitgegeven, daar nu niet enkel de koning, maar ook een heel deel van de koninklijke familie hun duit in het zakje doen.
- Security: Het was hier onlangs nog te lezen dat ook de koning in deze een enorme kost met zich meebrengt en ik zie niet in waarin hier een meerkost zou schuilen.
- Onderhoud van het patrimonium: Is geen meerkost ten opzichten van het huidige systeem en is in feite geen kost verbonden aan het konings- of presidentsschap.
- Hulp gevraagd, want ik kan echt niets bedenken!?

De eigenlijk essentië staat in het vet gedrukt, maar omdat velen daarnaast blijkbaar toch de noodzaak voelen om te debateren over het feit of we de koning dienen te vervangen door een andere oppergaai zullen we het daar ook maar eens een keertje over hebben.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Ik ben het volledig eens met Hans1. Men zaagt voortdurend over de kostprijs van een monarchie maar hebben die mensen al eens nagedacht over de kostprijs van een republiek?. Om maar een heel stom voorbeeld te geven: Telkens als er een nieuwe president is moet zijn ambtswoning volledig worden ingericht en verbouwd en geschildert enz naar zijn of haar smaak. Beseffen jullie wel hoeveel geld dat zal kosten als men dit om de 4 jaar moet doen? nogmaals, dit is maar een stom voorbeeld maar denk aan al die andere dingen. Als jullie toch zo tegen een monarch zijn, waarom hem dan niet louter een ceremoniele functie geven zoals in Noorwegen waar koning zijn gelijk staat met louter en alleen lintjes knippen.

mvg

Om niet te spreken van de steeds weerkerende verkiezingskosten en de royale presidentiële pensioensregelingen die telkens weer moeten betaald worden.

We maakten de berekening op een ander forum : een konigshuis kost minder.

Ik zat met Filip op school : geen groot licht maar hij doet geen kat kwaad.

Ik ben dus geen anti-royalist. Zolang het koningshuis zich gedraagt zoals ze zich nu gedragen.

[Vlaamse Leeuw]

We kunnen de kosten van een president ook beperken door hem alleen maar te betalen indien hij in functie is of door hem een aantal jaren nadat hij president is geweest nog wel te beschermen, maar niet zijn leven lang.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

We kunnen de kosten van een president ook beperken door hem alleen maar te betalen indien hij in functie is of door hem een aantal jaren nadat hij president is geweest nog wel te beschermen, maar niet zijn leven lang.

Hebt u voorbeelden ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Om niet te spreken van de steeds weerkerende verkiezingskosten en de royale presidentiële pensioensregelingen die telkens weer moeten betaald worden.

We maakten de berekening op een ander forum : een konigshuis kost minder.

Ik zat met Filip op school : geen groot licht maar hij doet geen kat kwaad.

Ik ben dus geen anti-royalist. Zolang het koningshuis zich gedraagt zoals ze zich nu gedragen.

Waarom moet een president in godsnaam in een ambtswoning wonen?? Is daar ook maar 1 enkel argument die dit tot een noodzaak maakt? Waarom moet een president een enorm pensioen ontvangen? De presidentiele verkiezingen zouden trouwens perfect samen kunnen vallen met de, in ons land, federale verkiezingen! De meerkost van een presidentsverkiezing is dus erg beperkt.

Waarom wordt er als er over een president gepraat wordt toch steeds verwezen naar andere presidenten? We kunnen het toch ook op onze eigen manier doen en dat hoeft helemaal zo veel geld niet te kosten.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

We kunnen het toch ook op onze eigen manier doen en dat hoeft helemaal zo veel geld niet te kosten.

Jep. Vlaanderen ging het ook met zijn eigen parlement veel beter doen.

Weet u toevallig ook wat het allereerste punt op hun agenda (pakweg 10 jaar geleden, I guess) was ?

juist : hun eigen honorarium !

En dat zal altijd zo blijven.

Tenzij zo'n beslissing gegeven wordt aan de bevolking via het BROV !

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jep. Vlaanderen ging het ook met zijn eigen parlement veel beter doen.

Weet u toevallig ook wat het allereerste punt op hun agenda (pakweg 10 jaar geleden, I guess) was ?

juist : hun eigen honorarium !

En dat zal altijd zo blijven.

Tenzij zo'n beslissing gegeven wordt aan de bevolking via het BROV !

U kan misschien in plaats van het idee al op voorhand af te schieten enige argumenten geven waarom een president bv. in een verschrikkelijk dure ambtswoning moet wonen of waarom hij een gigantisch pensioen moet ontvangen. Ik ben een absolute voorstander van het BROV maar zelfs zonder dat moet het mogelijk zijn om een goedkope republiek uit te bouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Weet u toevallig ook wat het allereerste punt op hun agenda (pakweg 10 jaar geleden, I guess) was ?

juist : hun eigen honorarium !

Graag een vindplaats voor deze bewering...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

U kan misschien in plaats van het idee al op voorhand af te schieten enige argumenten geven waarom een president bv. in een verschrikkelijk dure ambtswoning moet wonen of waarom hij een gigantisch pensioen moet ontvangen. Ik ben een absolute voorstander van het BROV maar zelfs zonder dat moet het mogelijk zijn om een goedkope republiek uit te bouwen.

Ola Pola ! Schiet niet op de denker !

Ik ben geen fervent royalist. maar evenmin een overtuigd anti-royalist.

Als u mij kan garanderen dat een presidentie minder kost dan een koningshuis dan volg ik uw mening. Maar ik weet hoe dat zal gaan : net zoals in de bouw (en daar weet ik toch wel wat van) : men raamt conservatief (om de klant niet af te schrikken) en achteraf blijkt het feetsje dubbel zoveel te kosten. En niemand heeft gelogen. Maar de bouwheer zit wel met de gevolgen.

En ik vrees dat het met een presidentschap net zo zal zijn.

[alpina]

Ola Pola ! Schiet niet op de denker !

Ik ben geen fervent royalist. maar evenmin een overtuigd anti-royalist.

Als u mij kan garanderen dat een presidentie minder kost dan een koningshuis dan volg ik uw mening. Maar ik weet hoe dat zal gaan : net zoals in de bouw (en daar weet ik toch wel wat van) : men raamt conservatief (om de klant niet af te schrikken) en achteraf blijkt het feetsje dubbel zoveel te kosten. En niemand heeft gelogen. Maar de bouwheer zit wel met de gevolgen.

En ik vrees dat het met een presidentschap net zo zal zijn.

Tja, voor zulke vriendjespolitiek zou het natuurlijk heel handig zijn om over het BROV te beschikken zodat we de politieke elite terug kunnen fluiten. Als je even logisch nadenkt moet het toch niet zo moeilijk zijn om een presidentie goedkoper te maken dan een monarchie al was het maar omwille van het feit dat je maar 1 iemand hebt die je moet uitbetalen en niet een hele familie!