Wie is er hier de onnozelaar?

[Ex'er]

Beseffen jullie wel dat:
1) De gemiddelde Vlaming veel jobkes in het zwart doet om rond te komen. Zonder dit zou er helemaal geen welvaart zijn.
2) Dat een 2 verdienders gezin, wel luxe heeft, maar daar een zware tol voor betaald.
3) Dat een zware tol zowel fysisch als psychisch kan doorwegen. Meer en meer mensen geraken op hun 40ste depressief. Niet enkel als luxeziekte, maar gewoon opgebrand.
4) Dat een gezin niet mag opgeven om uit de schulden te geraken. De kinderen zijn er ook nog om voor te zorgen.
5) Dat er een stijgende bevolingsgroep is van armoede. Kijk maar eens om je heen. Mensen die het niet over hebben om keihard te vechten dag na dag, maar van het leven genieten belanden na een tijd in de armoede.

Zonder het zwartwerk is België een dooie boel.
Regeringen, bestraffen maar !

[Sven_DP]

Ik werk niet in het zwart, mijn bedrijf heeft geen zwart geld, wij hebben geen klanten die zwart betalen, zelfs niet proberen.

Mocht iedereen zo werken, dan kon men de belastingsdruk in België zowat halveren.

Voor de rest heb je wel gelijk wat betreft je opmerkingen over onze leefstijl. Van mij mag iedereen zijn leefwijze 'vertragen' maar dan NIET op kosten van de minderheid die niet wil of kan vertragen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

aan Stefanie.
Ik heb er helemaal geen last van dat sommige Amerikanen naar Mexico moeten trekken om geneeskundige ingrepen betaalbaar te laten uitvoeren. Zij hebben namelijk bij het verkrijgen van hun weekloon hun volle loon gekregen. Wij niet; bij ons wordt eerst een bijdrage afgehouden voor het Riziv, waardoor je het recht afkoopt op een geldelijke tussenkomst vanwege het INAMI (staat) in de kostprijs van de ingreep die je ondergaat.
Zij kunnen een soortgelijk recht eveneens verkrijgen door een verzekering te onderschrijven. Doen ze dat niet en hebben ze liever het geld voor die bijdrage op zak om het anders te besteden ? Dat is hun beslissing. America is a free country; a country of freedom.
Hier worden we wettelijk verplicht die bijdrage te storten.
In Duitsland gaat men er van uit dat mensen die een inkomen hebben hoger dan een bepaalde drempel, wel zelf kunnen beslissen of ze de verzekering of het geld kiezen; de lagere inkomensverdieners moeten, zoals wij, de verzekering nemen.
De verplichte verzekering, zoals elke verzekering, is gestoeld op solidariteit : iedereen draagt bij, iedereen mag beroep doen op tussenkomst. Heb je de tussenkomst niet vandoen dan heb je financieel pech maar gezondheidshalve wel geluk. Waarschijnlijk is dit laatste verkiezelijk.

Denk eraan dat een privatisering van de ziekteverzekering ook tot gevolg heeft dat risicogroepen meer betalen.
Dat kan positief zijn, bvb rokers die meer betalen. Maar een ander verschijnsel: je betaalt meer verzekering, misschien zelfs meer dan je kan betalen, omdat in je familie meer mensen kanker hebben gehad dan het gemiddelde.
Dat lijkt mij in te gaan tegen "vrijheid". Om tot echte "vrijheid" te komen vind ik dat eerst een goede gezondheid zo goed mogelijk gegarandeerd moet worden.
Het blijkt trouwens dat landen waar dat zo is achteraf vaak ook een grotere groei hebben. Misschien moet je het boek "Vrijheid is vooruitgang" van de nobelprijswinnaar voor economie Amartya Sen eens lezen. (bespreking op http://www.liberales.be/cgi-bin/show...ek&senvrijheid ).
Een andere manier om het probleem te benaderen is vanuit het gelijkheidsbeginsel: iedereen moet gelijke kansen krijgen om in de maatschappij te starten. Meestal wordt hier verwezen naar het gelijkheidsbeginsel van John Rawls, dat bvb in dit boek uit de doeken gedaan wordt: http://www.liberales.be/cgi-bin/show...tinneveltrawls .

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het probleem is wel een beetje dat men met statistieken en tv-beelden kan bewijzen wat men wil.

Of je met statistieken alles kan bewijzen hangt vooral af van hoe je ze leest. (of hebt leren lezen).
- De levensverwachting van zwarten in de VS is lager dan die van Chinezen in China
- De levensverwachting van zwarten in the Bronx in New York is lager dan die van Bangladesh, het land met de laagste levenverwachting
(bron: Vrijheid is vooruitgang, Amartya Sen)

Over de kloof tussen arm en rijk: in België verdient 6% van de mensen minder dan de helft van de mediaan van het inkomen. In de VS is dat 20%. Dat is de definitie die economen gebruiken voor armoede.

...

De belastingsverlaging van de regering Bush komt naar het schijnt voor 47% ten goede aan de 1% rijkste Amerikanen (ik vind helaas de bron niet terug).
De belastingsverlaging zal gefinancierd worden door een lagere dollarkoers (op termijn, door de grotere schuld). Daar zijn vooral de lagere inkomens slachtoffer van.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Of je met statistieken alles kan bewijzen hangt vooral af van hoe je ze leest. (of hebt leren lezen).
- De levensverwachting van zwarten in de VS is lager dan die van Chinezen in China
- De levensverwachting van zwarten in the Bronx in New York is lager dan die van Bangladesh, het land met de laagste levenverwachting
(bron: Vrijheid is vooruitgang, Amartya Sen)

Over de kloof tussen arm en rijk: in België verdient 6% van de mensen minder dan de helft van de mediaan van het inkomen. In de VS is dat 20%. Dat is de definitie die economen gebruiken voor armoede.

Rechtstreeks van de cia (die ik persoonlijk toch betrouwbaar vind) :
-levensverwachting VS 77,4 jaar
-levensverwachting belgie 78,1 jaar
Dus wel een verschil, doch niet ze denderend.

http://www.cia.gov/cia/publications/...k/geos/us.html
http://www.cia.gov/cia/publications/...k/geos/be.html

De definitie van armoede is wel zeer relatief. Het is niet omdat alle rijkdom in een land egaal verdeeld is, dat er daar niemand arm is. Ik zou bovenstaande definitie trouwens eerder een graad van "communisme" noemen.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Ex'er

Beseffen jullie wel dat:
1) De gemiddelde Vlaming veel jobkes in het zwart doet om rond te komen. Zonder dit zou er helemaal geen welvaart zijn.
2) Dat een 2 verdienders gezin, wel luxe heeft, maar daar een zware tol voor betaald.
3) Dat een zware tol zowel fysisch als psychisch kan doorwegen. Meer en meer mensen geraken op hun 40ste depressief. Niet enkel als luxeziekte, maar gewoon opgebrand.
4) Dat een gezin niet mag opgeven om uit de schulden te geraken. De kinderen zijn er ook nog om voor te zorgen.
5) Dat er een stijgende bevolingsgroep is van armoede. Kijk maar eens om je heen. Mensen die het niet over hebben om keihard te vechten dag na dag, maar van het leven genieten belanden na een tijd in de armoede.

Zonder het zwartwerk is België een dooie boel.
Regeringen, bestraffen maar !

Het fundamentele probleem is dat de belastingdruk (of zeg maar gerust de fiscale diefstal) op arbeid véééééééééél te hoog ligt, waardoor de mensen veel te weinig mogen overhouden van hun brutoloon.
Gevolg : meer mensen gaan in het zwart werken, waardoor de overheid inkomsten derft en aldus de belastingen hoog moet houden.
Ander gevolg : de dalende arbeidsmotivatie : werklozen (wiens uitkering in praktijk meestal niet wordt belast) vinden het vaak niet eens de moeite om een job te aanvaarden omdat (o.m. wegens de hoge belastingdruk op arbeid) het nettoloon van vele jobs nauwelijks hoger ligt dan hun uitkering. Daardoor nestelen meer en meer werklozen zich in de werkloosheid. Door het hoge aantal structurele werklozen, moeten de sociale lasten op arbeid hoog blijven.

Het wordt hoogtijd dat deze vicieuze cirkel eens doorbroken wordt.

Stop de fiscale diefstal!!!!!!!!!!!!!!!!

[eno2]

Wie is er hier de onnozelaar?

IK.

Want ik ben ook maar mijn laatste zes jaar aan het werk kunnen blijven aan het minimumloon door mijn spaargeldreserves volledig uit te putten.

[Jukes]

IK, want ik had al lang deze bananenrepubliek (zonder bananen) de rug moeten toekeren en ergens aan een zonovergoten strand aan een koele cocktail moeten zitten nippen. De georganiseerde criminaliteit is hier tot wet verheven.

[eno2]

Wie is er hier de onnozelaar?

Ik, want ik zit onder de armoedegrens en ik doe nog vrijwilligerswerk